практик писал(а):
И в "
Экономических рукописях 1857-1861 г.г." (ИПЛ, Москва, 1980):
Ч.1, стр. 117-119
Коллективный характер производства с самого начала делал бы продукт коллективным, всеобщим. Обмен, имеющий место первоначально в производстве, - это был бы не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей, которые определялись бы коллективными потребностями, коллективными целями, - с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире продуктов. На основе меновых стоимостей только обмен впервые полагает труд в качестве всеобщего труда. На предложенной же выше основе труд был бы положен в качестве всеобщего до обмена , т.е. обмен продуктов вообще не был бы той промежуточной операцией , которой опосредовалось бы участие отдельного лица во всеобщем производстве. Опосредствование, естественно, должно иметь место.
В первом случае, который исходит из самостоятельного производства отдельных лиц – как бы эти самостоятельные производства ни определяли и ни видоизменяли друг друга post festum* своими взаимными связями, - имеет место опосредствование путем обмена товаров, путем меновой стоимости, путем денег, которые не являются выражением одного и того же отношения. Во втором случае сама предпосылка опосредствована ; т.е. предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства. Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, - оно купило своим трудом не определенный особенный продукт, а определенное участие в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть меновая стоимость. Этот продукт не должен быть предварительно превращен в какую-нибудь особенную форму, чтобы приобрести всеобщий характер для отдельного лица. Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы такая организация труда, которая имела бы своим следствием участие отдельного лица в коллективном потреблении.
В первом случае общественный характер производства утверждается [wird gesetst] лишь post festum ( после праздника) путем превращения продуктов в меновые стоимости и обмена этих меновых стоимостей. Во втором случае общественный характер производства является предпосылкой, и участие в мире продуктов, участие в потреблении не опосредовано обменом независимых друг от друга работ или продуктов труда. Оно опосредовано теми общественными условиями производства, в которых действует индивид.
….
Если предположить наличие коллективного производства, определение времени, естественно , сохраняет существенное значение. Чем меньше требуется обществу на производство пшеницы, скота и т.д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного. Как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависят от сбережения времени. Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени.
Точно так же общество должно целесообразно распределять свое время, чтобы достичь производства, соответствующего его совокупным потребностям, подобно тому как отдельное лицо должно правильно распределять свое время, чтобы приобрести знания в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетворять различным требованиям, предъявляемым к его деятельности. Стало быть, экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени.Выгода того или иного производства при социализме определяется экономией рабочего времени конкретного труда .
Валерий писал(а):
Так должно быть при настоящем социализме.
Вначале разберитесь, что такое настоящий социализм. Главная напряженка у Вас именно с этим.
Ох, нелегкая это работа, из болота тащить бегемота!
Бегемот, вернее, бегемотиха – это Вы, уважаемая
практик.
Во-первых, вы взяли раннее произведение Маркса, в котором он еще отождествлял стоимость с меновой стоимостью. Отсюда именно у Вас напряженка, так как Вы не понимаете, о чем пишет Маркс.
Во-вторых, Маркс пишет:
«Коллективный характер производства с самого начала делал бы продукт коллективным, всеобщим. Обмен, имеющий место первоначально в производстве, - ЭТО БЫЛ БЫ НЕ ОБМЕН МЕНОВЫХ СТОИМОСТЕЙ, А
ОБМЕН ДЕЯТЕЛЬНОСТЕЙ, которые определялись бы коллективными потребностями, коллективными целями, - с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире продуктов.»
Если Вы оденете очки или, еще лучше, возьмете бинокль и посмотрите мой текст, то у меня речь идет об обмене именно деятельностей, так как написано:
Цитата:
Меновая стоимость (более правильный перевод - ценность) - это пропорция, в которой ОДИН ВИД ТРУДА ОБМЕНИВАЕТСЯ НА ДРУГОЙ.
А теперь сравните с текстом «Критики Готской программы»:
«Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.»
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.»
Так вот «то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» — это и есть обмен видами труда при социализме или, что в лоб, что по лбу, обмен деятельностей.
Если при социализме есть обмен, то есть и пропорция обмена, которая называется во все времена и во всех народах «меновая стоимость». Только при социализме меновая стоимость проявляется в иной форме, чем при капитализме.
«Здесь (при социализме — В.К.), очевидно, — продолжает Маркс, —господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.
Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то ЗДЕСЬ ГОСПОДСТВУЕТ ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП, ЧТО И ПРИ ОБМЕНЕ ТОВАРНЫМИ ЭКВИВАЛЕНТАМИ:
ИЗВЕСТНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ОДНОЙ ФОРМЕ ОБМЕНИВАЕТСЯ НА РАВНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ДРУГОЙ.
Я вижу, что если Вам не раскрасить текст синим цветом, то Вы ничего не понимаете из написанного. Это явное психическое расстройство. Лечитесь и воздастся.
В.К.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
