С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Типичный ответ типа "ляп-ляп". Расчет действительной экономии (по Марксу) предполагает подсчет экономии (добавочного расхода) труда, содержащегося в средствах производства и экономии живого труда (всего, а не только оплачиваемого). В условиях цен производства или любых цен, отклоняющихся от стоимости (грубо говоря, при капитализме), подсчитать действительную экономию невозможно. Да там такой подсчет никому и не нужен.
А вот при социализме (даже в переходном периоде) рассчитать действительную экономию возможно, как это упомянул Энгельс в "Анти-Дюринге". Для этого по каждому продукту труда прежде всего необходимо знать средние общественно необходимые затраты всего живого и овеществленного труда в расчете на единице потребительной стоимости, что может быть реализовано путем решения гигантской системы уравнений с матрицей n x n, где n - общее число средств производства, используемых в экономике.
После этого действительная экономия определяется как разность между суммарными затратами живого и овеществленного труда по старому и новому варианту производства в расчете на единицу полезного эффекта.
Никакой Фредерик, да еще и Тейлор на такой расчет не способен.
Кстати, в переходном периоде подобные расчеты возможны без решения огромных систем уравнений, как это мерещится Вассерману, а при ценообразовании по формуле w = c + v*(1 + m'), где m' - общая народнохозяйственная норма прибавочного продукта. Но этот раздел знаний слишком сложен для понимания.

Ответ человека, который никогда не занимался реальным производством и понятия не имеет о том, как в действительности осуществляется учет издержек производства на производстве.
Подробно об этом написано в хорошо известном "Курсе для высшего управленческого персонала". Проф. В.И.Терещенко охарактеризовал "Курс" как одну из первых "энциклопедий" по данному вопросу в мировой литературе.
Мне эту книгу подарила моя школьная учительница в 1979 году. В четвертой части, которая называется "Управление финансами" на 550 стр. рассматривается вопрос определения издержек производства.

Учет затрат непрерывно отражает оценку приблизительного состояния затрат и прибылей, позволяя руководству вносить коррективы до того, как наступит время докладывать акционерам об общей сумме прибылей.
Учет издержек производства также помогает контролировать расходы, устанавливая критерии эффективности производства. Решив, что продукт может быть произведен при определенных издержках производства, руководители производства должны удерживать затраты в этих пределах. Проверка затрат за каждую неделю или месяц дает руководству картину эффективности операций. Она показывает руководству, на каком участке надо принять меры для того, чтобы привести затраты в соответствие.
Основное преимущество учета издержек производства, конечно, состоит в том, что он точно показывает, где были произведены затраты, и дает реальную основу для их сокращения. Традиционный метод сокращения затрат в общем виде только ухудшает работу структурных единиц, функционирующих эффективно, постоянно создает реальные причины для потерь — неэффективность и бесполезные расходы. Учет издержек производства достигает большего. Он позволяет руководству выявлять те подразделения, которые ответственны за причинение расходов.
Запись материалов, труда и накладных расходов по операциям позволяет при учете издержек производства замечать увеличение затрат и давать руководству возможность знать, где оно происходит. Для того чтобы дать руководству информацию о затратах, которая ему нужна, учет затрат дает периодически отчетные сводки, включающие анализ издержек производства по отдельным заказам, и сведения о тенденциях и издержках производства и неэффективных производственных операциях. Подобные полные отчеты о затратах позволяют руководству сравнивать фактические производственные затраты со сметами и нормами в качестве руководства для разработки стратегии продаж и установления цен и как вспомогательное средство при контроле затрат.
Зачем необходимо знать, сколько стоит выпуск определенного продукта? Для продажи своих товаров с прибылью фабриканты должны знать, во что обходится выпуск их продукции, сколько нужно материалов, рабочей силы и накладных расходов для включения в цену каждого продукта. Когда промышленная фирма устаналивает цены на свои продукты на основе неправильной системы учета издержек производства, ее цены для потребителя могут оказаться или слишком высокими или слишком низкими. При слишком низких ценах фабрикант получает недостаточные прибыли и, что еще важнее, другие компании в этой отрасли должны также устанавливать низкие цены или сокращать объем реализации. Если цена слишком высокая по сравнению с ценой других компаний, то часть объема реализации этих товаров переходит к конкурентам. Конечно, некоторые продукты нельзя производить рентабельно. Учет издержек производства определяет рентабельность производимых и продаваемых продуктов. Многие компании анализируют затраты своих наиболее легкореализуемых товаров и узнают, что они легко продаются только потому, что продаются в убыток. Многие компании прекращают производство таких продуктов, после того как узнают, что продажные цены на них ниже производственных затрат и, вероятно, останутся на этом уровне.


Курс для высшего управленческого персонала http://www.classs.ru/library/node/3419
Качайте, читайте и обрящете.

Когда обрящете, то поймете, какую чушь Вы пишете о социализме, о переходном периоде и "социалистических" формулах цены.

Здравствуйте, Ирина Валентиновна.

Был очень удивлён Вашей ссылкой на систему Тейлора, поскольку Вы сторонник социализма и коммунизма (в своём понимании, конечно).


Система Тейлора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 ... 0%B7%D0%BC

А вот что об этой системе "выжимания пота" из рабочих писал Ленин.

http://leninism.su/works/61-tom-23/2306 ... -pota.html

Социализм (а уж тем более коммунизм) несовместим с системой выживания пота, системой, превращающей человека, по сути, в автомат или робота.
Работа на конвейере отупляет людей - делает из них почти автоматов, которые едят, спят, закручивают болт по 60 штук за минуту в течение 8 часов, потом опять едят, опять спят и опять закручивают тот же болт ещё 8 часов - и так всю жизнь.

Если экономия времени должна проходить по системе Тейлора, чтобы получился "социализм" с не товарной экономикой, то ТАКОЙ "социализм" и такая не-товарная экономика, убивающие всё человеческое в Человеке - и даром не нужны.

Фрагмент фильма об ЭКОНОМИИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ по системе Тейлора.
https://www.youtube.com/watch?v=SePM4NSe7ko

Григорий.

У меня была такая книга, но при переезде на новую квартиру в 1982 г. я поленился взять ее с собой из-за ее увесистости. Для того времени это была хорошая книга и я ее изучил основательно. Особенно я запомнил, как обосновывать свои предложения по усовершенствованию чего-либо.

Однако эта книга (курс) не годится для определения действительной экономии (в понимании Маркса), о чем я знал уже в 1979 г., тем более, что практик думает, что эту экономию можно вычислить по издержкам производства.
Все дело в том, что издержки производства определяются на основании действующих цен (плановых или рыночных), которые отклоняются от стоимости или от общественно-необходимых затрат труда (ОНЗТ).
Откуда я это знаю? В то время я строил многоотраслевые модели расширенного воспроизводства в так называемых универсальных ценах, когда в каждой отрасли строение капитала совпадает со средним, а следовательно, цены производства совпадают со стоимостями (ОНЗТ).
Далее вводилась гипотеза о влиянии НТП (научно-технического прогресса) и определялось, какой из критериев - действительная экономия или экономия приведенных затрат позволяет выбрать вариант, ведущий к более высокой производительности общественного труда и более высоким темпам роста национального дохода. Оказалось, что критерий действительной экономии - это то, что надо, но при наличии альтернативных вариантов необходимо учитывать ограниченность не только ресурсов труда, но и ресурсов капитальных вложений. Поскольку никто из экономистов того времени об этом не знал, то они отдали предпочтение приведенным затратам. И это было роковой ошибкой, отбросившей СССР по росту производительности труда далеко назад.
Я пытался опубликовать результаты своих исследований, начиная с 1977 г., но все научные журналы их проигнорировали. Там сидели такие же упрямые и уверенные в своей правоте "специалисты", как Арзамасцева, с которыми спорить было бесполезно.
После этого я занялся вопросами прогнозирования долгосрочной (на 20 лет) потребности СССР в черных металлах и со временем меня стали приглашать в ЦНИИчермет, Гипромез и Госплан, когда речь шла о спорных вопросах относительно сортаментной потребности в черных металлах и строительстве тех или иных объектов черной металлургии.
Интересное было время, не то, что нынешняя хрематистика с хренотенью.
Тем не менее, мои ранние исследования укрепили мою уверенность в правоте Маркса и я стал более основательно изучать его труды. Сейчас я могу сказать, что почти полностью понял все написанное Марксом, а также могу пролонгировать его теорию в те сферы, в которые он мог, но почему-то не захотел заглянуть.
Все время мечтаю написать краткий учебник политэкономии, но по опыту участия в данном Форуме полагаю, что его вряд ли кто поймет так, как надо. Видимо время настоящего восприятия теории Маркса еще не пришло. Сейчас народу нужны комиксы с картинками по экономике, как в букваре, а не серьезные научные произведения.

Ваш главный недостаток, Валерий Васильевич, состоит в том, что Ваше Я родилось раньше Вас и все время идет впереди Вас.
Я родилась на 8 лет раньше Вас и на 8 лет раньше озаботилась проблемой расчета издержек производства при производстве электроэнергии на промышленных ТЭЦ. Занималась я этим еще в 1965 году при разработке ТЭО для строительства одной из ТЭЦ в Волгоградской области.


Все понятно. Вас приглашали для участия в коллективном гадании на кофейной гуще. А на спиритические сеансы в Политбюро ЦК КПСС Вас не приглашали?
Все планы по выпуску тех или иных вещей, включая и потребность СССР в черных металлах, надо было начинать с изучения информации о реальных потребностях советских граждан в еде, питье, одежде, жилье, медицинском обслуживании, образовании и т.д. и т.п.
Потому что производство всего остального, включая и производство черных металлов, - это всего лишь СРЕДСТВО, помогающее производить то, что требуется для удовлетворения жизненно-необходимых потребностей людей, а не цель общественного производства.
Именно потому, что реальные потребности советских граждан никогда не интересовали тех, кто управлял советской экономикой, она и приказала долго жить.
Металла в СССР производили столько, сколько хотели его руководители. В 1988 году в СССР произведено: чугуна — 115 млн тонн, стали — 163 млн тонн, т.е по 1 тонне на каждого советского гражданина. Но при этом жилья производили всего 126 млн. кв. м, т.е. по 0,4 кв.м на человека (80 см х 50 см). Меньше, чем требуется для могилы.
О продуктах, за которыми надо было часами простаивать в очередях, говорить не приходится. Дефицит всего и вся - это общеизвестный факт советской жизни. Проблема с общественным транспортом, со средствами связи, с дорогами... За что не возьмись - сплошные проблемы.
Да и все остальное, что принято называть качеством жизни, было по меркам цивилизованного мира на уровне плинтуса. Но, зато мы с помощью таких, как Вы, узколобых специалистов делали ракеты и перекрыли Енисей. Чтобы потом все это перешло в руки тех, кто развалил СССР и затащил его осколки в капиталистический капкан.

Время настоящего восприятия теории Маркса никогда не уходило. Просто не все воспринимают и понимают эту теорию так, как Вы.

Дальнейший диспут с практик считаю нецелесообразным ввиду
пустомолотильной деятельности моего оппонента.
Отдыхайте до истечения у Вас весеннего обострения.

А с Вами никто не спорит: спорить не о чем.
Ваша гениальность никого не интересует. А все остальное обсуждать не надо. Очевидность того, о чем я говорю, доказана практикой советского опыта хозяйствования. Я только, как патологоанатом, экономически профессионально объясняю, почему "больной" перед смертью потел.

Здравствуйте, Григорий Сергеевич! О системе Тэйлора как о системе выжимания пота Ленин писал в 1913 году. А в 1918 году он писал уже совсем другое: "без нее повысить производительность нельзя, а без этого мы не введем социализма" (т.36,с.213)
Система Тэйлора - это один из инструментов повышения производительности труда. В зависимости от того, в чьих руках он находится, результаты будут совершенно разными. Аналогом является нож: в руках убийцы он служит средством лишения жизни другого человека, а в руках хирурга - средством спасения жизни другого человека.
Суть системы Тэйлора состоит в рациональной организации труда с целью устранения всяких бесполезных трат рабочего времени. Такое устранение позволяет экономить рабочее время и повышать производительность труда.
Закон экономии рабочего времени - это закон любого общественного производства. При социализме он становится ГЛАВНЫМ законом. Разница между социализмом и капитализмом состоит в том, что при капитализма "пот" выжимает из рабочего владелец средств производства, а при социализме сам рабочий, становящийся хозяином средств производства, выжимает из себя пот добросовестным трудом не только для своего блага, но и для блага всего общества.
Вот как пишет об этом к.э.н. Г.А. Климентов в своей работе "От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг.":
При системе "тариф-норма" механика была понятна еще неграмотным рабочим до известных исследований организации труда при капитализме Тейлора, который в конце XIX века пришел к выводу, что работники работают в половину своих возможностей, так как их сдерживает незаинтересованность! Тогда Тэйлор стал искать и нашел способы, как заинтересовать людей. Ленин назвал эти способы Тэйлора "НАУЧНОЙ" СИСТЕМОЙ ВЫЖИМАНИЯ ПОТА", опубликовав под таким названием статью в газете "Правда" N 60 за 13 марта 1913 года.

Ленин отмечал, что применение системы Тэйлора прежде всего выгодно буржуазии. Так, например, если при старой системе один рабочий ежедневно нагружал 16 тонн, то по новой - 59 тонн. При этом по старым нормам его средний заработок за день составлял 2 р.30 к., а по новой 3 р. 75 к. То есть при увеличении заработка в полтора раза он должен был увеличить производительность своего труда почти в 4 раза! Расходы же капиталиста на одну тонну при старых нормах выработки составляли 14,4 коп., а при новых - всего 6,4 коп.! То есть, в конечном счете, в выигрыше были капиталисты, которые, как отмечал Ленин, "выжмут все силы рабочего и выгонят его вон. Берут только молодых и сильных". Посмотрите, например, современные объявления о найме на работу - везде в основном требуются люди до 30-35 лет. Поэтому, когда пришла Советская власть, В.И.Ленин сказал, что систему Тейлора надо внедрять, но ЕЕ НАДО СОВМЕЩАТЬ С УВЕЛИЧЕНИЕМ СУММ ВОЗНАГРАЖДЕНИЙ И СОКРАЩЕНИЕМ РАБОЧЕГО ДНЯ. Теоретически это было изложено в работах Ленина "Как организовать соревнование?" и в статье "Очередные задачи Советской власти", изданной в виде брошюры в апреле 1918 года.

С этой целью, начиная с 1919 года, было организовано соревнование "За ударный труд". Вознаграждением был повышенный паек (шла гражданская война). А, начиная с 1929 года, по предложению профсоюзов, уже была разработана система СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СОРЕВНОВАНИЯ, связанная с организацией самими рабочими УЧЕТА И КОНТРОЛЯ ЗА МЕРОЙ ТРУДА И МЕРОЙ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Выражалось это в пересмотре норм выработки и снижении расценок САМИМИ РАБОЧИМИ!.. На основе этого снижались и розничные цены в стране. http://www.sovnarkom.ru/BOOKS/KLIMENTO/klimentov.htm


Капитализм не стоит на месте. Сегодня на многих предприятиях, использующих конвейерный способ производства, уже не конвейер движется мимо сидящих за ним людьми, а люди, движутся вдоль конвейера, собирая ту или иную продукцию от начала до конца.

Производство без конвейера. Опыт Volvo http://svoy-put.ru/o-konveiernom-i-besk ... opyt-volvo :

2. Бригадная работа на Volvo
Компания Volvo пытается определить, устаревают ли сборочные линии по мере
исчезновения массовых рынков. В 1974 году Volvo, шведский производитель автомобилей, демонтировала сборочную линию на своем заводе в Калмаре (Швеция). Линию заменили на систему, при которой автомобили собирались небольшими децентрализованными рабочими бригадами. Руководители Volvo верят, что бригады и возврат к мастерству улучшит качество и повысит гордость рабочих за свою работу. Вера руководства Volvo в бригадную форму работы так сильна, что эта система введена и на новом заводе в Уддевалла, Швеция.
Строительство завода в Уддевалла закончено в 1990 году, на нем должны выпускать 740-ю и 940-ю модели. К концу 1991 года завод производил около 22 тысяч автомобилей в год; при выведении егο на полную мощность он должен производить 40 тысяч автомобилей в год при 1000 занятых на нем рабочих. На этом заводе самоуправляемые бригады, состоящие из 8—10 рабочих, собирали автомобили от начала до конца. Собираемые автомобили не двигались по конвейеру от одного рабочего к другому, а собирались в стационарных условиях. Специальное устройство поворачивало или наклоняло автомобиль, когда это было крайне важно рабочему для выполнения определенных сборочных работ. Каждая бригада имеет высокую степень автономности и ответственности; они сами устанавливают для себя время перерывов и составляют график отпусков, а также перераспределяют работу в отсутствие одного из членов бригады.
Бригады также принимают участие в принятии решений и несут ответственность по различным вопросам, включая контроль качества, планирование производства, разработку рабочих процедур, обслуживание оборудования и заказы поставщиков.
Рабочим на заводе в Уддевалла платят за результат. Дополнительно к зарплате выплачивают премии за высокое качество и производительность и за выполнение еженедельных поставок. Здесь нет контролеров и мастеров. Каждый из шести производственных цехов состоит из 80—100 работников, поделенных на сборочные бригады. В каждой бригаде есть координатор (выбираемый на ротационной основе), который непосредственно контактирует с менеджерами. Чтобы удостовериться в работоспособности системы, работникам предоставляют полную информацию. Volvo не останавливается ни перед чем, чтобы рабочие прониклись глубоким пониманием истории, традиций и стратегии компании. Поддерживается свободный поток информации, и рабочие знают все — от сборочных процессов до самых последних инноваций.
Новая система в Уддевалла оказалась не совсем успешной. Несмотря на повышение дисциплины, уменьшение количества прогулов, производительность не так высока, как на заводе в Генте, Бельгия, где сборка автомобилей на конвейере занимает вдвое меньше времени. Леннерт Эриксон, руководитель профсоюза рабочих на заводе в Уддевалла, считает, что примененный подход здесь сработает: "Я убежден, что работа таких бригад будет успешной и конкурентоспособной. Наша следующая цель — работать лучше, чем это делают на заводе в Кальмаре, а затем лучше, чем в Генте".


Как видите, современный капитализм применяет всю ту же систему Тэйлора, только в новой модификации.

https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... __________ прочитайте .привет от Бойко !!!

Во первых, ссылка дана с ошибкой.
Но если надо прочитать это
С.И. Бойко: Общественная форма собственности — основа объединения коммунистических партий https://sovietpatriot.wordpress.com/2017/04/14/с-и-бойко-общественная-форма-собствен/ , то это очередной бред человека, не понимающего смысла слов, которые он использует для выражения своих мыслей.
Его счастье, что об этом журнале мало, кто знает, и поэтому мало, кто его читает.

Комментарии к его статьям В.В. Калюжного и ответы Бойко https://sovietpatriot.wordpress.com/2017/03/03/бойко-с-и-конкретное-теоретическое-оп/comment-page-1/#comment-170

В ответ на его бред, отправила и я свой комментарий:

С.И. Бойко надо выбросить из своей статьи все слова о социалистической экономике и об общественной собственности. И вести речь о способах регулирования цен в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ экономике на МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ стадии ее развития.

А на этой стадии закон стоимости, управляющий простым товарным производством, уже не действует. Его действие закончилось в XV веке. В XXI веке действует закон МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО товарного производства, который действует как закон максимальной прибыли. У него же смешались в кучу кони и люди.

Независимо от того, по каким формулам планируются цены, сегодня во всем мире идет РУЧНАЯ подгонка плановых цен к их допустимому объективному уровню, устанавливаемому платежеспособным спросом КОНЕЧНОГО покупателя.

Контролировать надо не цены, а ПРОИЗВОДСТВО в натуральном измерении! Как его контролировать, показано в Алгоритме управления государственной собственностью http://www.proza.ru/pics/2016/01/05/1713.jpg?1095

Для такого управления нужен Госплан и производство по государственному заказу гарантированного прожиточного минимума (ГПМ) в том объеме, который утвержден Федеральным законом «о потребительской корзине в целом по Российской Федерации» от 3 декабря 2012 года N227-ФЗ.

Производство ГПМ по госзаказу должно стать неотъемлемой частью национальной безопасности России, защищающей ее население от вечных внутренних врагов в виде голода и холода. Я уже не говорю о том, что целью российской экономики должно стать производство гармонично и всесторонне развитых людей. С помощью денег и рыночной экономики такой цели достичь нельзя. Нужен другой способ производства, а не другие формулы планирования рыночных цен.

14 марта Бойко написал еще один пасквиль, упомянув в завуалированном виде данный Форум, поэтому вначале его заметка, затем мой ответ:

С.И. Бойко: Общественная форма собственности — основа объединения коммунистических партий
Posted on 14.04.2017 by SK
Есть предатели в коммунистическом движении. Это – общеизвестно. Выявить их трудно, потому что они говорят звонкой революционной фразой, но занимаются подлогами (уголовно наказуемыми преступлениями, согласно статье 307 УК РФ) против математического алгоритма, который, адекватно отражая стихийно действующий закон стоимости, открытый Карлом Марксом (так называемая«невидимая рука рынка»), в законодательном порядке (алгоритм) приведет в действие дремлющий объективный закон планомерного и пропорционального развития народного хозяйства в условиях социалистической монополизированной экономики. Трудовые коллективы социалистических госкорпораций получат инструмент по контролю за планированием и распределением безинфляционной прибыли.
Но классовый интерес олигархов состоит в том, чтобы не допустить такого контроля за прибылью госкорораций, а значит и — алгоритма. У коммунистов, наоборот, классовый интерес заключается в том, чтобы изжили себя олигархи на планете, из-за преступных замыслов которых уже не раз развязывались мировые войны. Сейчас идет война на территории Донбасса. С весны 2014 года национал-социалисты ВСУ (украинские фашисты) из орудий расстреливают мирное население, детей республик ДНР и ЛНР.
Мировое коммунистическое правительство с помощью такого алгоритма, по которому, согласно утвержденной инструкции, должны будут «жить» все госкорпорации на планете, сможет прекратить войны и наступит Эра милосердия на планете. В общем под практическое использование предлагаемого алгоритма и следует создавать Мировое коммунистическое правительство. Идея Ленина В.И. в отношении совершения мировой социалистической революции остается живее всех живых!Человечеству жизненно необходимо создавать новый Коминтерн.
Академики от экономики РАН состоят на службе у олигархов. С другой стороны, личный интерес – самый сильный. Мой алгоритм в своей основе имеет научное открытие, который (алгоритм) теоретически решил все ключевые проблемы мировой экономической науки, за обещание решить которые сотрудники НИИ по экономике всей планеты получают немалую НЕЗАРАБОТАННУЮ заработную плату, начиная с 1992 года, то есть уже четверть века. Например, сейчас в России академик от экономики РАН, каждый из которых не совершал научного открытия, в том числе Глазьев Сергей Юрьевич, ежемесячно получает пособие в 100 тысяч рублей. Просто за научное звание «академик РАН». Плюс к этому незаработанная зарплата в НИИ по экономике на ту же сумму. Вопрос: кто (Ф.И.О.) присваивал им эти незаслуженные научные звания «академик РАН»?
Моя статья, опубликованная в специальном выпуске, посвященном обновленной системе управления экономикой в масштабах будущего СССР, общественно-политического журнала ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов» «Советский патриот» № 1 (25) зима 2017 г., называется «Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР» (стр. 4 – 22), которая размещена на официальном сайте всесоюзной партии «Союз коммунистов» и международного общественного объединения «Союз коммунистов» http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797.
В самом начале статьи я привел цитату, которую знают все студенты России, начиная с 1993 года: «… основоположник научного коммунизма (К. Маркс – С.Б.) не дал в своих работах конкретного описания экономической реализации общественной собственности; очевидно, это не случайно, ибо это невозможно ни описать теоретически, ни реализовать практически (выделено нами – С.Б.)» [Курс экономической теории / Редкол.: А.С.Багданов и др. — М.: Высш. шк., 1993, С. 127].
В этой связи («это невозможно ни описать теоретически, ни реализовать практически») предлагаю критично относиться к замечаниям в отношении моего алгоритма со стороны оппонентов. Например, занимаясь разбором их «упрощений», можно увидеть их шизофренические утверждения, что Рб = Рб × (Иб / Ин). — Для этого нужно не бояться их насмешек и вдумчиво разбирать их математическое трюкачество в научных журналах на планете, в том числе и в России. Однако на опубликование этого алгоритма в научных журналах, начиная с 1992 года до сих пор,существует запрет. И причины этого табу, полагаю, всем понятны.

Вопрос: будут ли объединяться лидеры многочисленных (сейчас только в одной России таких партий насчитывается более пятнадцати) современных коммунистических партий России и республик бывшего СССР, а также в масштабах всей планеты с учетом новых реалий, которые открывает предлагаемый алгоритм, гарантирующий реализацию на практике в масштабах всей планеты общественной формы собственности у монополий?
Что касается предприятий малого бизнеса, то они смогут конкурировать между собой в условиях индикативного (рекомендательного) планирования со стороны государства, когда со стороны госкорпорацийс общественной формой собственности не будет инфляционного роста цен их товаров. Будет открыто внутреннее кредитование по ставке 2% годовых со стороны единого государственного банка, потому что алгоритмом исключается инфляционная составляющая из ключевой ставки будущего социалистического госбанка.
Бойко Сергей Иванович, доцент кафедры экономики, кандидат экономических наук, член общероссийского общественного движения «Российские ученые социалистической ориентации»
13 апреля 2017 года, г. Москва.

Заметка С.И. Бойко «Общественная форма собственности — основа объединения коммунистических партий» (Posted on 14.04.2017 by SK) — это пример саморекламы, в котором автором:
— клеветнически обвиняются какие-то национал-социалисты ВСУ — украинские фашисты (ну и термин загнул!), якобы с весны 2014 года из орудий расстреливающие мирное население, в том числе детей никем не признанных республик ДНР и ЛНР. Но в развязывании и подпитке этой войны виновата правящая элита России и никто другой. Ведь каждое государство в ответ на террористический захват своих административных зданий имеет право на защиту, чем и занимается Украина вот уже четвертый год;
— дезинформируется поколение молодых коммунистов, что якобы это Марксу, а не Адаму Смиту принадлежит честь открытия закона стоимости (так называемой «невидимой руки рынка»);
— присутствует явная путаница насчет того, какой сейчас общественный строй в России: капитализм или монополизированная социалистическая экономика, в которой якобы дремлет (!) объективный закон планомерного и пропорционального развития народного хозяйства в условиях социалистической монополизированной экономики;
— выпячивается хвастливое заявление об открытии Бойко алгоритма полуграмотного ценообразования в неизвестной общественной формации, способного прекратить инфляцию (и всего-то?) чуть ли во всех странах мира. Бойко, интуитивно понимая абсурдность своего алгоритма и его практическую неприемлемость, требует создания под этот «алгоритм» мирового коммунистического правительства и даже нового Коминтерна. Только в воспаленном мозгу могут возникать такие требования в современном мире;
— незаслуженно обвиняется вся экономическая наука и общественность России в якобы ее служении олигархату и только из-за того, что Бойко абсолютно справедливо отказали в присвоении ученой степени доктора экономических наук, так как написанная им диссертация представляет собой эклектическое месиво малосвязанных цитат и необоснованных (недоказанных) утверждений, затрагивающих основы экономической науки;
— сумбурно утверждается, что якобы основоположник научного коммунизма К. Маркс не дал в своих работах конкретного описания экономической реализации общественной собственности, ибо это невозможно ни описать теоретически, ни реализовать практически, а вот Бойко эту проблему будто бы решил разработкой своего умышленно усложненного «алгоритма». На днях на форуме «Социнтегрум» я показал, что этот алгоритм алгебраически упрощается до примитивной формулы, с помощью которой рассчитывается себестоимость, которая в 4-8 раз меньше нынешнего уровня. Затем цена соответственно снижается при растущей в ней части, выпадающей на долю прибыли. Получается фантастический уровень цены, который ни один даже заурядный экономист не воспримет иначе, как фантастический и волюнтаристский. И все это проделывается только для того, чтобы у всех предприятий норма прибыли, под которой Бойко примитивно понимает отношение прибыли к основным фондам, оказалась одинаковой. Спрашивается, для чего такая премудрость, если при монополизированной, да еще социалистической экономике конкуренция капиталов отсутствует?;
— исключительно врет насчет того, что якобы в научных журналах, начиная с 1992 года и до сих пор, существует запрет (табу) на опубликование алгоритма Бойко. Но он и не думал писать научную статью по обоснованию своего алгоритма, поскольку на «Социнтегруме» этот алгоритм и лежащая в его основе формула раскритикованы в пух и прах.
Более того, на этом форуме публикуются статьи его участников, наконец, статью Бойко можно было опубликовать в одном из многочисленных украинских научных журналов и даже за рубежом, например в «Eastern European Scientific Journal», где можно опубликовать статью как на английском, так и на русском языке. Правда, стоимость публикации в «Восточно-европейском научном вестнике» составляет от 6 до 12 € за одну страницу (около 1800 знаков без пробелов). См. http://eesj.ru/
И у Бойко нашлись бы деньги при его желании, даже несмотря на то, что он понес большие судебные издержки, несколько раз пытаясь безрезультатно засудить «академиков» за якобы неправедное отторжение его диссертационной работы. Но что поделаешь с этим несчастным ученым.

С уважением,
В.В. Калюжный,
член-корр. Академии экономических
наук Украины

Все это опубликовано здесь: https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... omment-176

Там же опубликовано:

Ирина Арзамасцева 18.04.2017 в 17:21
Само название статьи "Общественная форма собственности — основа объединения коммунистических партий" свидетельствует об отсутствии у ее автора всякого присутствия. До сих пор основой объединения коммунистических партий была коммунистическая идеология, четко изложенная К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии».
Если в обществе существует общественная собственность, то никаких политических партий в таком обществе не может быть по определению, в том числе и коммунистических. Политические партии существуют только в классовом обществе с господством частной собственности. Общественная собственность — это собственность бесклассового общества, которое в политических партиях не нуждается.

Говорить об общественной собственности и одновременно о ценах товаров, может только тот, кто смог прочитать только названия фундаментальных трудов основоположников научного коммунизма, не потрудившись заглянуть в эти труды. Если есть общественная собственность на средства производства, то произвести товары с ее помощью невозможно ФИЗИЧЕСКИ. Любой товар — это результат ЧАСТНОГО производства, опирающегося на ЧАСТНУЮ собственность. И если в обществе производятся товары, то ни о какой общественной собственности не может быть и речи. Даже, если эти товары производят госкорпорации.

Разбирать весь тот поток сознания, который Бойко выплеснул в свою статью, нет никакого смысла. Чтобы почувствовать вкус морской воды, пить все море не надо: достаточно одного глотка.

О «гениальном» открытии функциональной связи между количествами конкретного и абстрактного труда

На данном Форуме, несмотря на засилье математиков и вообще одаренных участников, никто не поддержал мою критику следующей картинки товарища Бойко:



Теперь Бойко вновь опирается на эту картинку и пишет следующее:

Оказывается это я игнорирую выявление функциональной связи между конкретным трудом и абстрактным трудом, а также замалчиваю(!) процесс синтеза (!) нового показателя (ЭФП/И — научного открытия) с общеизвестным показателем «П».
Более того, в отличие от детей шестого класса (уж не о друзьях ли из палаты №6 все время упоминает Бойко) я абсолютно не понимаю, что из рис. 3 следует только такая пропорция:
Пед.н : Пед.б = (ЭФПн/Ин) : (ЭФПб/Иб).
Возражая на эти необоснованные утверждения, начну с того, что я давным-давно показал, что из этой пропорции вытекает следующее функциональное соотношение
Пед.н = Пед.б *(Иб / Ин)*(ЭФПн / ЭФПб) = Пед.б *(Иб / Ин)*N,
где N = ЭФПн / ЭФПб — коэффициент роста комплексного качества продукции (если, разумеется, его можно правильно определить).
Добавлю, что эту же пропорцию Бойко высосал из 10-й главы первого тома «Капитала», где Маркс пишет о совсем другой пропорции, а именно:

«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда.»
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 0.html#c10 С.330.

Или, другими словами

«… Относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость…».
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 0.html#c10 С.330-331.

Бойко, абсолютно не понимает, что такое стоимость и что такое относительная прибавочная стоимость. За стоимость он принял себестоимость, которая согласно Марксу меньше стоимости на величину прибавочной стоимости, а за относительную прибавочную стоимость — всю новую прибавочную стоимость, которая согласно Марксу равна сумме базовой прибавочной стоимости и относительной прибавочной стоимости (при условии неизменности цены продукции).
А теперь внимание! В соответствии со своими ошибками Бойко определяет ложный индекс роста производительности труда Иб/Ин («стоимость товаров» по Бойко обратно пропорциональна производительной силе труда), а затем получает «относительную прибавочную стоимость» по Бойко, умножая базовую «относительную прибавочную стоимость» на псевдоиндекс роста производительной силы труда, а затем доумножает ее еще и на индекс роста качества N.
Получается формула
Пед.н = Пед.б *(Иб / Ин)*N.
Далее, обозначая Пед.б / Ин = Рн и принимая N = 1, Бойко запутывает дело, записывая примитивную формулу Пед.н = Пед.б *(Иб / Ин)*N в виде

Пед.н = Рн*Иб.

Подвох заключается в том, что под показателем рентабельности все нормально мыслящие люди понимают отношение Пед.н / Ин = Рн, а у Бойко это тривиальное отношение приняло вид Пед.н / Иб = Рн.
Бойко, вероятно, рассчитывал сыграть на этой подмене следующим образом. Допустим, при написании отзыва на его диссертацию я пишу правильную формулу Пед.н / Ин = Рн.
Бойко сразу кричит: «А-а-а-а- меня переврали!!!» «У меня Пед.н = Рн*Иб, а у оппонента Пед.н = Рн*Ин !!! Караул!!!». Именно на таком основании Бойко зацепился за отзыв Гребнева, который на период неудачной защиты Бойко был зам.министром образования РФ. Но у Гребнева все правильно, так как он всего лишь проанализировал выражение Бойко из его же автореферата:

«Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного (Рн х Ин = Рб х Иб) для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.»
http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1 ... 4BOYKO.PDF С.26.

Предлагаю молодым коммунистам, закончившим не менее шести классов средней школы, преобразовать выражение Бойко (Рн х Ин = Рб х Иб) и получить из него формулу Бойко Пн = Рн*Иб. Что, не получается? И не получится, так как Рн*Ин = Пн, но не Пн = Рн*Иб.
Ну а где же та самая функциональная связь между конкретным трудом и абстрактным трудом, которую якобы выявил Бойко. На рис. 3 ее нет, в автореферате лишь отмечается:

1. Формула (2) нового для политической экономии понятия «эффективность издержек производства товара», в показателе которого установлена функциональная зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством). Новое понятие - открытие для данной отрасли знания.

Ну и что же это за открытие? Ах, вот оно:

«Эизд = ЭФП/И, ................................................................ (2)
где ЭФП — качество (потенциальная потребительная стоимость товара), полезность (реализованная потребительная стоимость того же товара), эффект потребителя, результат труда производителя для потребителя, самые различные единицы измерения;
И — издержки на производство товара, себестоимость единицы продукции, нижний предел стоимости, руб.
Следует отметить, показатель нового понятия «эффективность издержек производства товара» выведен правильно, так как он приведет нас к формуле (7), обладающей свойством безусловной истины.» http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1 ... 4BOYKO.PDF С.20.

Заметили, как оригинально Бойко обосновывает свои показатели? Формула (2) правильна, так как она приведет к якобы безусловно истинной формуле (7), а именно:
Цн = Ин +ПР ед.н. = Ин + Иб*Рн ………………………………………………… (7)

где Рн = Рб*(Иб/Ин)*N.

Когда Бойко доходит до формулы (7) то теперь её истинность обосновывается тем, что в ее основе лежит правильная формула (2). Истина рождает истину, а ложь — очередную ложь.
Ну и где та самая функциональная связь между конкретным трудом и абстрактным трудом? Оказывается она хитро запрятана в формулу (2), в которой конкретный труд выдается за полезность, а абстрактный труд за … издержки на производство товара (себестоимость). Здесь Маркс упал бы в обморок.
Оказывается, чтобы узнать согласно Бойко сколько абстрактного труда содержится в часе работы столяра, а сколько в часе труда ювелира, надо взять отношение количества табуреток, сделанных столяром, к их общей себестоимости, включая оплату труда столяра, и сравнить их с отношением количества бриллиантов, ограненных ювелиром, к себестоимости этого количества, в которую помимо оплаты труда ювелира входит и стоимость алмазов. Ну и какой же из этих работников создаст больше единиц абстрактного труда за час работы? А черт его знает, отвечает Бойко. Вернее, не Бойко, а вся его «теория». Ну и так далее, просто не хочу тратить время на анализ столь убогой теории.

С уважением,
В.В. Калюжный,
чл.-корр. АЭН Украины

Хорошо пристроился Бойко на комуняцком сайте. Его сообщения публикуют, а мои не пропускают:
см.: https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... omment-190

Вот что он там сегодня написюлькал:


А ВОТ ЕМУ МОЙ ОТВЕТ НА ВЕСЬ МИР:

Бойко, зачем мне писать Пед.н = Иб*Рн, а затем вычислять Рн по твоей извращенной формуле Рн = Рб * (Иб / Ин)*N, если сразу можно вычислить

Пед.н = Пед.б *(Иб / Ин)*N.

Ведь эта формула якобы выведена на основе моделирования следующих закономерностей, указанных Марксом:

«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда.»
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 0.html#c10 С.330.
«… Относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость…».
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 0.html#c10 С.330-331.

И все бы было у тебя правильно, если бы ты не подменил экономические категории Маркса собственными, а именно:

1. Стоимость товара ты заменил себестоимостью, а она меньше стоимости на величину прибавочной стоимости.
2. Вместо относительной прибавочной стоимости ты подставил всю новую прибавочную стоимость, которая больше относительной прибавочной стоимости на величину базовой прибавочной стоимости.

В итоге твоя формула Пед.н = Пед.б *(Иб / Ин)*N = Иб*Рн,
где Рн = Рб * (Иб / Ин)*N,

оказалась ошибочной (она приводит при определенном уровне снижающейся себестоимости не к снижению, а к росту цены и к инфляции). Поэтому ее ни в коем случае нельзя применять на практике, если мы не хотим дискредитировать теорию Маркса и не подорвать устои отечественной экономики.
Из-за этого и твой алгоритм по подгонке нормы прибыли к нормативному уровню за счет снижения себестоимости оказывается неработоспособным, хотя он и так требует волюнтаристского снижения себестоимости в 4-8 раз, что не под силу никакому научно-техническому прогрессу.

Однако для тебя научная критика твоих ошибочных формул — как горохом об стенку. Теперь вот ты занялся одурманиванием сознания людей, которые стремятся построить более справедливое общество. Надеясь, что они очень скоро поймут твою роль Ваньки Сусанина, ведущего российскую экономику в дебри твоей псевдонауки и к окончательному развалу.

В.В. Калюжный,
чл.-корр. АЭН Украины

Я не устраивалась, но мои почему-то пропускают, несмотря на мой нелицеприятный первый комментарий на партийном сайте. http://soyuz-kommunist.ru/archives/2797#comment-6203

Ирина Арзамасцева:
14.04.2017 в 07:59
Уважаемый товарищи коммунисты из “Союза коммунистов”! Вы хотя бы читали то, что публикуете на своем сайте? С.И. Бойко пишет: “Основными участниками общественного разделения труда на переходном этапе остаются производители (продавцы) и потребители (покупатели), интересы которых разнородны: покупатели желают купить товар того же качества дешевле, продавцы – получить больше прибыли, заключенной цене товара. Иного пути, как с помощью эксплуатации потребителя через инфляционное повышение цен товаров капиталистические монополии не представляют себе получение большей прибыли.
В социалистической экономике, которая будет монополизированной, математическая модель насильно с помощью федерального закона согласует разнородные интересы монополии-покупателя, желающей купить товар по снижающейся плановой равновесной цене производства, и монополии-продавца, желающей получить больше плановой прибыли, заключенной в сниженной плановой равновесной цене производства товара того же качества”.

Маркс вертится флюгером в гробу. Социалистическая экономика с продавцами, покупателями, плановая прибыль, равновесная цена товара, директивное установление цен!
Хороши же советские коммунисты, которые публикуют этот антимарксистский бред!
В условиях социалистической экономики никакого товарного производства не может быть по ОПРЕДЕЛЕНИЮ! Товар можно произвести только на базе ЧАСТНОЙ собственности. Основой социалистической экономики может быть только ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность. На основе ТАКОЙ собственности можно произвести только ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ, который не продается, а РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ по труду или по потребности.
Похоже, что с Марксом вы знакомы только по его портретам, а не по его фундаментальным трудам о научном коммунизме. Стыд и позор таким коммунистам!

На этот мой комментарий пришел ответ:

Степанов Валентин Алексеевич:
17.04.2017 в 23:54
Уважаемая Ирина Арзамасцева, ознакомтесь пожалуйста с трудами академика Владика Сумбатовича Нерсесянц. Научное творчество Владика Сумбатовича было посвящено теоретическим проблемам развития общества, права и государства, месту индивида в обществе и его взаимоотношениям с властью. Им разработана либертарно-юридическая теория права и государства и основанная на ней концепция цивилизма как постсоциалистического общественного строя. Он автор около 400 научных работ, включая 16 индивидуальных монографий и учебников, научный руководитель и консультант кандидатских и докторских диссертаций[3]. В. С. Нерсесянц воспитал учеников, его идеи имеют последователей.
В память о В. С. Нерсесянце ежегодно проводятся «Философско-правовые чтения памяти В. С. Нерсесянца» в Институте государства и права РАН и в Высшей школе экономики.

В.С. Нерсесянц автор "Манифеста о цивилизме. (Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости)" http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011082.htm
Алгоритм управления государственной собственностью, который я предлагаю, - это конструктивное решение той идеи, которую озвучил Нерсесянц.