С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Так в алгоритме Бойко все данные взяты с потолка!
Зайдите сюда http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls и подсчитайте рентабельность после так называемого «выравнивания» нормы прибыли. Так как я вижу, что в таблицах Excel Вы ни бум-бум, я вам помогу. Вот соответствующий расчет:



Андрей, Вы разочаровались даже в марксизме. Что Вам мешает трезво взглянуть на алгоритм Бойко?
Поскольку Бойко упорно "не видит" данного моего замечания, спросите у Бойко зачем он выставил на посмешище такую рентабельность, да еще замаскировал ее своим "безразмерным показателем".

Хех, ну она пусть и закапывается. Вопрос в том что такое левая компартия и сколько в ней Зюгановых? Я думаю не один и все один другого лучше. Но все они приходят сюда



За успехи в борьбе награжден.

Не, есть другое предложение, не закапываться а продолжить.

Калюжный, все что плохо кругом, то вина противников алгоритма, с помощью которого можно запланировать цену производства товара при социализме. Сказано профессором Колгановым А.И., что алгоритм обоснован, значит обоснован. Бери калькулятор и считай по трафарету для деловой игры. Базовая рентабельность продукции будет назначена 2-4%. И я обосновал почему.
Кто недоволен, пусть пишет в научный журнал "Экономист". Там и можно будет ответить на все вопросы.
Я прямо написал и люди понимают, что в результате следует закрыть все НИИ по экономике на планете. Они обещают решить задачи и просят для этого денег. Они уже ничего никогда не решат. Мой алгоритм решил проблему планирования цены производства товара. Все прочие проблемы решаются автоматически.
Я ведь не просто в журнале буду писать формулу, а сначала логически оценю объективно действующие процессы производства и потребления товара. И люди это поймут, понимали вплоть до весны этого года, когда я излагал метод абстрагирования перед студентами. И в журнале почитают, поймут.
Потому не подсовывай рентабельность продукции, которая препятствует снижению цены товара алгоритмом.
Интерес же получать дармовые деньги понятный. И все это поймут. Особенно в наше время.

Геран, вот, что опубликовано на стр. 3 газеты "Искра" (орган всесоюзной партии «Союз коммунистов» ) № 189, 2017 https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... %84%96189/
в статье "Единый фронт. Цели, задачи и принципы)".

"Гнать из поля народной борьбы КПРФ и Коммунистов России - слуг российского капитала и буржуазной власти!".

Не мы с Вами только ведем борьбу за справедливость. А с такими как Калюжный и прочими несогласными с алгоритмом сделаем все законно и справедливо. Скоро будет публикация с трафаретом для деловой игры. Призываем народ к охоте за ними, чтобы они не занимались обманом. Вот данные рентабельности 2-4%. Пусть выбирают в этом диапазоне и своим расчетом доказывают, что алгоритм, выравнивая плановую норму прибыли, снижает плановую цену производства товара. Действует закон стоимости Маркса. Данные статистики это подтверждают. Они же оказались не в состоянии математически моделировать закон стоимости. А потому для сохранения своей "научной репутации" и грабежа госбюджета просто отменили закон стоимости.
Вот и продолжим логичные действия по дискредитации противников алгоритма. Только в гуще народных масс. И на форумах в Интернете также будем выставлять информацию.
А пока пересылайте знакомым коммунистам ссылку на мою статью Бойко С.И. Общественная форма собственности - основа объединения коммунистических партий // газета «Экономическая и философская газета», №18, 2017 http://www.eifgaz.ru/boyko-18-17.htm
И на статью Колганова А.И.
Колганов А.И. О значении алгоритма С.И. Бойко // газета «Экономическая и философская газета», №18, 2017 http://www.eifgaz.ru/kolganov-18-17.htm
Колганов Андрей Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова
В противном случае противники алгоритма в самом деле закопают население России, как того желает Госдеп США.

Вопрос: Калюжный, так в чем дело? Себестоимость снижается более, чем в 8 раз при повышении производительности труда в 9 раз. И цена снижается от 48,51 руб. до 37,09 руб. Нет инфляции.
Более, чем на 100 лет хватит. Вырастет почти 7 поколений людей без нищеты и в справедливости. Без коррупции. Не будет олигархов. Не будет войн на планете.И вот ты уперся, мол не хочу.
На твоем графике точка "перегиба" наступает при снижении себестоимости в 4 раза.
А здесь себестоимость снижена более, чем в 8 раз. И никакой точки "перегиба". Происходит дальнейшее снижение цены товара.
Потому что свой график ты высосал из пальца. А дураки за тобой ведутся.

Здесь базовая рентабельность 7,8%. А если назначить даже 4%, что будет? Вообще этих данных хватит более, чем на 200 лет жизни людей в человеческих условиях.

Знаешь, что с тобой сделает народ за саботаж?

Плохому танцору всегда что-то мешает. Ну а то, что можно запланировать, да еще при социализме, — это из области фантастики, от которой несет нафталином. Видимо вы общаетесь с писателями-фантастами. Что, может уже Аврора плавает по Москве-реке?

Этот псевдопрофессор может сказать все, что угодно, но это не означает, что его слова имеют под собой научное обоснование и доказательство. Обычно эти гуманитарии из МГУ даже калькулятором пользоваться не умеют, не говоря уже о таблицах Excel. Я, Сергей Иванович, забыл свой калькулятор в ХХ веке. Да и трафарет твой я еще не купил в магазине детских игрушек.

Вы всем тут прожужжали уши, что согласно статистике, базовая рентабельность в РФ = 7,8%.



На 1 января 2016 года рентабельность в РФ составила 9,3%, а на 1 января 2017 г. — 8,11% (см. сюда: https://www.fedstat.ru/indicator/31429 ).
Я представляю, что будет, если Бойко «назначит» рентабельность Газпрому в 2-4%. При такой рентабельности Россия останется без государственного бюджета. Только наивные леваки-псевдокоммунисты могут слушать сказки Бойко, раскрыв рты, да и то после сильного похмелья.

Кстати Маркс писал, что

«Средняя прибыль, а следовательно также и цены издержек были бы чем-то только воображаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли определения стоимости в качестве основы. Выравнивание прибавочных стоимостей в различных отраслях производства ничего не изменяет в абсолютной величине этой совокупной прибавочной стоимости, оно изменяет только распределение ее по различным отраслям производства. Но определение самой этой прибавочной стоимости проистекает только из определения стоимости рабочим временем. Без этого определения средняя прибыль представляет собой среднее [i]из ничего[i], чистую фантазию. И она тогда могла бы составлять одинаково как 1000%, так и 10%.» (т.26, ч.2, с.205).

Из этого следует, что произвольно назначенная рентабельность в 2-4% представляет собой цифру из ничего, чистую фантазию. Видно, что общение Бойко с писателем фантастом Колгановым сделало глубокий след на IQ товарища Бойко.

Бойко, то что Вы написали выше, свидетельствует о Вашем умственном расстройстве. Лучше бы вначале взяли и построили график, а потом писали.
Все Ваши обоснования, Бойко, являются дезинформацией.

Дело в том, что в алгоритме ни слова нет о периоде реализации рассматриваемого инвестиционного проекта. Откуда теперь берется цифра 100 или 200 лет. Почему тогда не взять 1000 лет!?
Но все это мошенничество выдает всего одна цифра — срок окупаемости инвестиций в рассматриваемом примере Бойко равен 3,831417625 года, т.е. около 4 лет. Это означает, что себестоимость снижается у Бойко максимум за один год, иначе "выравнивание" не достигается.
Что касается точки перегиба, то на Форуме было показано, что быстрее она наступает в отраслях, где базовая рентабельность составляет 50-100% и более, то есть там, где действительно есть монополии. При рентабельности 7,8% получается такая картина:



Как видим, если в примере Бойко себестоимость будет снижаться на 10 руб. в год, то точка перегиба цены наступает в области совсем нереальных значений себестоимости, но через 5 лет, а не через 100-200 лет, как нам тут вешает лапшу на уши товарищ-господин Бойко.

Я уже ни слова не говорю о том, что в примере Бойко нет данных о росте заработной платы и повышении удельной фондоемкости продукции, а также о том, сколько рабочих мест потеряет народное хозяйство, если такие капиталовложения все же будут осуществлены. Кому нужен такой зачуханный алгоритм, если работяги не будут знать, как увеличится из заработная плата. Правда, Бойко обещает это им минимум через … 100 лет. Но если учесть рост заработной платы, то рентабельность и норма прибыли резко упадут и никакого достижения запланированного "выравнивания" не наступит даже через 100 лет!!!

И вообще все это мы уже проходили. Счастье через 100 лет нам уже обещали 70 лет подряд, а коммунизм — к 1980 году (Хрущев). Как только дело запахло керосином, обещальщики сдулись, превратившись в олигархов. Бойко тоже, видимо, мечтает погреть ручонки на очередной революции.

В.К.

Калюжный, не согласен я с тобой. Зато приятно разговаривать с молодежью, которая считает по алгоритму и полностью соглашается.
Повторяю, что беседы по обоснованию алгоритма буду вести только на страницах научного журнала "Экономист", чтобы за дискуссией могли следить честные люди.

Калюжный, поверь, что с такими как ты теперь я совладаю.

Я же писал, величину рентабельности определял в два раза выше кредитной ставки в 1%. Потому что алгоритм исключает инфляционную составляющую.

Не так, Калюжный.
Повышение производительности труда я могу поставить и больше, чем в 8 раз. Алгоритм, выравнивая плановую норму прибыли, снизит цену товара.
Мне специалисты говорят, что и на 50% повышения производительности труда может не хватить ресурсов. Скажем, снижение себестоимости на 15%. Так там срок окупаемости может быть несколько десятков лет.

Кстати, повышение рентабельности продукции означает приближение дефолта. Предприятий действующих становится все меньше.

Калюжный, плановая себестоимость устанавливается сразу такой, которая соответствует цене производства. И не стоит ее снижать по годам. В течение всего срока окупаемости капитальных вложений себестоимость является постоянной.

А как можно запланировать цену товара при социализме, если при социализме можно произвести только потребительные стоимости, а не меновые?
Одной этой фразы достаточно, чтобы лишить тебя диплома кандидата экономических наук.

С этой фразой я категорически не согласен.
Меновая стоимость (более правильный перевод - ценность) - это пропорция, в которой один вид труда обменивается на другой.
Если продукт труда №1 обходится обществу в 5 единиц ОНЗТ, а продукт труда №2 - в 10 единиц, то для производства 2 штук продукта №1 потребуется затратить эквивалентное количество ОНЗТ, содержащиеся в 1 шт. продукта №2. Если эти продукты взаимозаменяемы, то смотрят на коэффициент полезности продукта. Если у продукта труда №2 полезность = 1, а у продукта №1 - 1,2, то выгоднее производить продукт №1.
Так должно быть при настоящем социализме.
Но у Бойко данная задача не решается, так как он ориентируется на цену производства, отклоняющуюся от уровня ОНЗТ.

С этим утверждением категорически не согласен, как и со всем другим, что Бойко написал выше.
Посмотрите на динамику рентабельности, приведенную в моей таблице. Перед дефолтом 1998 г. рентабельность, вопреки утверждению Бойко, не повышалась, а снижалась.
Более того, Бойко превратно понимает норматив абсолютной экономической эффективности Эа. Он думает, что стоит только внедрить этот норматив, как сразу у всех предприятийй появится нормативное значение Эа. На практике лишь происходит некоторое приближение к этому нормативу, а у монополий уровень абсолютной экономической эффективности капиталовложений заметно превышает нормативный. Иначе они бы не были монополиями.

В частности, в СССР аналогичный норматив был Ен = 0,12. Но фактическая норма прибыли у всех была разная.
Бойко наивно полагает, что стоит только внедрить норматив Эа = 0,261, и сразу у всех монополий норма прибыли по мановению волшебной палочки фокусника Сергея станет 26,1% (цифра, как и все у Бойко - потолочная). Но у большинства монополий фактическая норма прибыли выше 30-50%, так что им не только не надо будет снижать себестоимость, а наоборот - потребуется ее повышать (!), чтобы произошло мифическое "выравнивание".
Да уж, IQ товарища-господина Бойко заметно понизился.

Вот информация, как это проделывается сейчас в России:

http://bank-explorer.ru/finansy/normati ... henij.html

http://www.niec.ru/Met/02redMR.pdf

А вот так было в СССР:

https://znaytovar.ru/gost/2/VSN_2183_Uk ... edele.html

Меновая стоимость - это пропорция , в которой одна потребительная стоимость (полезная вещь), обменивается на другую полезную вещь. При социализме нет обмена потребительными стоимостями, т.к. результатом общественного труда при социализме является ОДИН общественный продукт на всех. Этот общественный продукт не обменивается на другие продукты, а РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ по установленным в обществе правилам: по труду или по потребности. Поэтому никаких ОНЗТ при социализме нет. Есть только средние затраты КОНКРЕТНОГО труда, необходимые для производства общественного продукта в виде полезных вещей, необходимых для удовлетворения потребностей людей.

Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении. (К.Маркс. Капитал, т.1 стр. 88-89 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l1-01.html )

И в "Экономических рукописях 1857-1861 г.г." (ИПЛ, Москва, 1980):

Ч.1, стр. 117-119
Коллективный характер производства с самого начала делал бы продукт коллективным, всеобщим. Обмен, имеющий место первоначально в производстве, - это был бы не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей, которые определялись бы коллективными потребностями, коллективными целями, - с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире продуктов. На основе меновых стоимостей только обмен впервые полагает труд в качестве всеобщего труда. На предложенной же выше основе труд был бы положен в качестве всеобщего до обмена , т.е. обмен продуктов вообще не был бы той промежуточной операцией , которой опосредовалось бы участие отдельного лица во всеобщем производстве. Опосредствование, естественно, должно иметь место.
В первом случае, который исходит из самостоятельного производства отдельных лиц – как бы эти самостоятельные производства ни определяли и ни видоизменяли друг друга post festum* своими взаимными связями, - имеет место опосредствование путем обмена товаров, путем меновой стоимости, путем денег, которые не являются выражением одного и того же отношения. Во втором случае сама предпосылка опосредствована ; т.е. предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства. Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, - оно купило своим трудом не определенный особенный продукт, а определенное участие в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть меновая стоимость. Этот продукт не должен быть предварительно превращен в какую-нибудь особенную форму, чтобы приобрести всеобщий характер для отдельного лица. Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы такая организация труда, которая имела бы своим следствием участие отдельного лица в коллективном потреблении.
В первом случае общественный характер производства утверждается [wird gesetst] лишь post festum ( после праздника) путем превращения продуктов в меновые стоимости и обмена этих меновых стоимостей. Во втором случае общественный характер производства является предпосылкой, и участие в мире продуктов, участие в потреблении не опосредовано обменом независимых друг от друга работ или продуктов труда. Оно опосредовано теми общественными условиями производства, в которых действует индивид.
….
Если предположить наличие коллективного производства, определение времени, естественно , сохраняет существенное значение. Чем меньше требуется обществу на производство пшеницы, скота и т.д., тем больше времени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного. Как для отдельного индивида, так и для общества всесторонность его развития, его потребления и его деятельности зависят от сбережения времени. Всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени.
Точно так же общество должно целесообразно распределять свое время, чтобы достичь производства, соответствующего его совокупным потребностям, подобно тому как отдельное лицо должно правильно распределять свое время, чтобы приобрести знания в надлежащих соотношениях или чтобы удовлетворять различным требованиям, предъявляемым к его деятельности. Стало быть, экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства, остается первым экономическим законом на основе коллективного производства. Это становится законом даже в гораздо более высокой степени.

Выгода того или иного производства при социализме определяется экономией рабочего времени конкретного труда .


Вначале разберитесь, что такое настоящий социализм. Главная напряженка у Вас именно с этим.

Ох, нелегкая это работа, из болота тащить бегемотов!

Бегемот, вернее, бегемотиха – это Вы, уважаемая практик.

Во-первых, вы взяли раннее произведение Маркса, в котором он еще отождествлял стоимость с меновой стоимостью. Отсюда именно у Вас напряженка, так как Вы не понимаете, о чем пишет Маркс.
Во-вторых, Маркс пишет:
«Коллективный характер производства с самого начала делал бы продукт коллективным, всеобщим. Обмен, имеющий место первоначально в производстве, - ЭТО БЫЛ БЫ НЕ ОБМЕН МЕНОВЫХ СТОИМОСТЕЙ, А ОБМЕН ДЕЯТЕЛЬНОСТЕЙ, которые определялись бы коллективными потребностями, коллективными целями, - с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире продуктов.»
Если Вы оденете очки или, еще лучше, возьмете бинокль и посмотрите мой текст, у у меня речь идет об обмене именно деятельностей, так как написано:



А теперь сравните с текстом «Критики Готской программы»:

«Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нём. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.»
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей.»
Так вот «то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» — это и есть обмен видами труда при социализме или, что в лоб, что по лбу, обмен деятельностей.
Если при социализме есть обмен, то есть и пропорция обмена, которая называется во все времена и во всех народах «меновая стоимость». Только при социализме меновая стоимость проявляется в иной форме, чем при капитализме.

«Здесь (при социализме — В.К.), очевидно, — продолжает Маркс, —господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то ЗДЕСЬ ГОСПОДСТВУЕТ ТОТ ЖЕ ПРИНЦИП, ЧТО И ПРИ ОБМЕНЕ ТОВАРНЫМИ ЭКВИВАЛЕНТАМИ: ИЗВЕСТНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ОДНОЙ ФОРМЕ ОБМЕНИВАЕТСЯ НА РАВНОЕ КОЛИЧЕСТВО ТРУДА В ДРУГОЙ.

Я вижу, что если Вам не раскрасить текст синим цветом, то Вы ничего не понимаете из написанного. Это явное психическое расстройство. Лечитесь и воздастся.

В.К.