С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Что такое РАВНОВЕСНОЕ СОСТОЯНИЕ, кто его определит, кто измерит? Отсутствие инфляции неминуемо означает застой, старое не снижается в цене а то и дорожает.
Деятельность науки всегда связана с отрицанием ранее сделаных выводов и часто переделывается вся система.
Чтобы экономика катилась вверх а не вниз она должна быть не равновесной, только тогда появятся понятия ВЕРХ И НИЗ.
Чтобы катиться вверх надо затрачивать энергию, быть затратной, нужно постоянно преодолевать и блокировать энтропию самовысвобождения и хаоса, поддерживать управление и иметь оперативный запас гибкости. Равновесная система (экономика) скорее всего не имеет оперативного запаса гибкости и будет подвержена постоянному риску качения вниз, высвобождая ранее затраченное в виде разрушительной энергии.
Те кто катятся вверх всегда затрачивают и не важно кто это, государство или рынок.
Всегда есть управление и если оно неадекватно и не справляется то система катится назад где тормозом вполне естественным амортизатором будет РЫНОК, а его его нет тогда война-результат потери управления.
Находится в равновесном состоянии это нарываться на неприятности.

РЕЗУЛЬТАТЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ "ЦЕН БОЙКО" В ЭКОНОМИКЕ С ТРЕМЯ СЕКТОРАМИ.

Согласно Бойко, цены можно устанавливать таким образом, что будут выполняться следующие условия для единицы продукции:
1) Рост производительности труда приводит к снижению издержек,
2) Прибыль увеличивается,
3) Цена снижается,
4) Рентабельности секторов (M : (C + V)) одинаковы во всех секторах.

Цены, удовлетворяющие первым трём условиям существуют, хотя при некотором пороговом увеличении производительности труда через несколько шагов итеративного процесса снижение цены в одном, двух или трёх секторах сменяется ростом. То есть, алгоритм имеет ограниченный срок действия.

Однако при произвольном задании экономических параметров, не существует вообще цен, которые удовлетворяли бы всем четырём условиям. Расчёты на числовых моделях показывают, что цены оказываются либо комплексными числами либо какая-то из них получится отрицательной. Не помогает и изменение нормы реальной оплаты труда. Не помогает изменение функциональной зависимости новой прибыли от старой. Одним словом, в том виде, в каком алгоритм представлен Бойко, нельзя установить цены, удовлетворяющие всем четырём условиям. Хотя возможно, решение есть при глубоком изменении алгоритма выбора цен. Но ясно, что даже если удастся находить такие цены, их снижение со временем сменится ростом ("точка перегиба").

Почему вообще возможен процесс задания цен (управления ценами)? С математической точки зрения цены в модели с тремя секторами - удовлетворяют системе трёх уравнений. Если при этом рентабельности всех секторов одинаковы, то вектор цен является собственным вектором Фробениуса расширенной матрицы прямых затрат (в неё входят затраты средств производства на единицу продукции и затраты предметов потребления, которые рабочие покупают на свой труд по изготовлению единицы продукции). Но вектор Фробениуса определён с точностью до умножения на произвольное число. Поэтому мы можем на каждом шаге итеративного процесса менять нормировку этого вектора, например, уменьшать первую компоненту вектора цен во сколько-то раз. Это гарантирует нам снижение цены на продукцию первого сектора, но, поскольку две другие цены (продукции второго и третьего секторов) связаны с ценой первого сектора - это приведёт к изменению цен двух других секторов, и это изменение вовсе не обязательно будет уменьшением.

Рост производительности труда приводит к изменению строения расширенной матрицы прямых затрат и, как следствие, к изменению вектора Фробениуса, то есть, к изменению соотношений между компонентами этого вектора. Пусть, например, в базовом периоде вектор Фробениуса, нормированный условием Ц1 = 2, имеет вид (2,2,3). Пусть после увеличения производительности труда новый нормированный тем же условием вектор Фробениуса имеет вид (2,6,1). Предположим, что мы хотим уменьшить цены во втором случае и уменьшаем цену Ц1 в 2 раза. Тогда вектор цен после такого установления новых цен будет иметь вид (1, 3, 0.5). Сравнивая с вектором цен базового периода (2,2,3), мы видим, что после такого нашего установления новых цен (1,3,0.5), цена продукции первого сектора уменьшилась, второго сектора увеличилась, третьего сектора уменьшилась. В этом примере мы не учитывали условия 1 и 2. Учёт этих условий накладывает дополнительные ограничения на возможности изменения вектора цен. По сути, речь идёт о выборе нормировки вектора Фробениуса после изменения расширенной матрицы затрат - таком выборе этой нормировки, чтобы выполнялись условия 1-4. Возможен ли такой выбор - вопрос, который следует рассмотреть дополнительно.

Вот такие предварительные результаты.

Григорий писал(а):

РЕЗУЛЬТАТЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ "ЦЕН БОЙКО" В ЭКОНОМИКЕ С ТРЕМЯ СЕКТОРАМИ.

Согласно Бойко, цены можно устанавливать таким образом, что будут выполняться следующие условия для единицы продукции:
1) Рост производительности труда приводит к снижению издержек,
2) Прибыль увеличивается,
3) Цена снижается,
4) Рентабельности секторов (M : (C + V)) одинаковы во всех секторах.

Как писал Бойко, удивлен!
Во-первых, в алгоритме Бойко не предусмотрено измерение роста производительности труда.
В качестве "показателя" роста производительности труда Бойко использует отношение Вн/Вб.
Это есть первый абсурд.

Во-вторых, в алгоритме Бойко одинаковы во всех секторах не рентабельности (M : (C + V)),
а нормы прибыли. Под "нормой прибыли" Бойко понимает отношение прибыли к среднегодовой стоимости
основного капитала, т.е. (М : С осн.). Такая норма прибыли не имеет никакого отношения к норме прибыли как проценту от примененного основного и оборотного капитала. Это у Бойко есть второй абсурд.

В-третьих, при применении алгоритма Бойко прибыль увеличивается, а цена снижается только за счет нереального (вплоть до 1 копейки) снижения себестоимости. При этом Бойко оставляет в стороне вопрос о том, какой прирост основного капитала потребуется для достижения этого снижения себестоимости. Это третий абсурд в алгоритме Бойко.

В-четвертых, Бойко в неявной форме умалчивает о том обстоятельстве, что в разных отраслях выравнивание нормы прибыли происходит за неравные промежутки времени - от 80 лет до 1 года. Недостижение одной и той же "нормы прибыли" в один и тот же момент означает, что никакого выравнивания прибыли во времени не происходит. Это четвертый абсурд в алгоритме Бойко.

В-пятых, в алгоритме Бойко не учитывается рост заработной платы в зависимости от роста производительности общественного труда. Если ввести такой учет, то даже искусственно выровненные "нормы прибыли" станут дифференцированными. Это пятый абсурд в алгоритме Бойко.

Могу заметить, что Бойко как-то незаметно переключился с проблемы практической неприменимости своего "алгоритма" на проблему трансформации, выдавая свой "алгоритм" за решение проблемы трансформации.
В этой связи замечу, что ни один из исследователей проблемы трансформации (кроме, очевидно, Григория) не рассматривал ее решение в условиях роста (изменения) органического строения капитала. Ибо такая постановка задачи - шестой абсурд, связанный с алгоритмом Бойко. Маркс, несомненно, надавал бы таким "постановщикам" вопроса о превращении стоимостей в цены производства если не щелчков по носу, то пинков под заднюю часть туловища. К Григорию это не относится.

P.S.
Сегодня скачал интересную книгу Сергея Михайловича Бубновского "Активное долголетие, или Как вернуть
молодость вашему телу". Бросилась в глаза следующая фраза на стр. 188:



Исключительно для участников Форума книгу можно скачать из моей библиотеки в Облаке:

https://cloud.mail.ru/public/HjgJ/3KTsRkg4e

Файл в формате fb2 переведен в формат pdf мной.

СПРАВКА

ИДЕФИКС (французское idee fixe - навязчивая идея), устаревший медицинский термин, обозначавший одержимость человека навязчивой, маниакальной идеей. В современном словоупотреблении (иногда ироническом) - идея, всецело увлекшая, захватившая человека.

Современная энциклопедия, 2000.

См. также https://www.ekburg.ru/news/18/60270-kak ... deya-fiks/

И для общего развития: https://lohmatiy77.livejournal.com/3910.html

Кстати, в РФ психотронное оружие, превращающее нормальных людей в "идефиксиков", применяют СМИ, в частности на TV.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Спасибо за Ваши уточнения.
Меня в алгоритме Бойко заинтересовали не его формулы или определения нормы прибыли, а сама идея регулирования цен, выстроенного таким образом, чтобы максимизировать некоторый критерий оптимальности развития экономической системы. Этот критерий можно выбирать разными способами. У Бойко он связан с прибылью, которая должна расти при снижении цены. Но можно расширить эту идею и потребовать, чтобы кроме роста прибыли происходит рост реальной зарплаты. Тогда "алгоритм" - а точнее критерий установления цен - будет учитывать не только интересы капиталистов, но и трудящихся. Равенство норм прибыли в обычном смысле этого термина - это условие, которое обеспечивает стабильность в пропорциях распределения совокупного капитала между секторами. В качестве первого приближения можно заменить условие равенства норм прибыли секторов на условие равенства рентабельностей (M : (C + V)). И тогда задачу надо ставить таким образом:
1) Рассматриваем модель с тремя секторами,
2) Определяем вектор цен Фробениуса в заданной нормировке,
3) Увеличиваем производительность труда в одном, двух либо трёх секторах,
4) Для новой расширенной матрицы затрат определяем новый вектор цен Фробениуса,
5) Используем "алгоритм" - точнее, критерий оптимальности, который позволяет выбрать новую нормировку вектора цен. То есть нормируем вектор цен таким образом, чтобы при новом векторе цен достичь максимизации критерия оптимальности.
6) Повторяем этот процесс ещё раз - увеличивая производительность труда.

Проблема в том - как именно выбрать критерий оптимальности. Очевидно, что алгоритм расчёта новой прибыли Бойко - не самый лучший выбор. Надо учитывать интересы и капиталистов и рабочих. Поэтому рост производительности труда должен стимулировать и тех, и других. Я думаю, что критерий должен отражать РЕАЛЬНЫЕ величины: реальную ставку оплаты труда рабочих и реальную прибыль. Реальная ставка оплаты труда - это количество единиц продукции второго сектора, который рабочий может купить на свою зарплату, которую он получает за единичный труд (за 1 час, например). Реальная прибыль в единице продукции - это то количество продукции третьего сектора, которое капиталист может купить на прибыль с единицы своей продукции. Именно эти - реальные доходы - рабочих и капиталистов - их рост с ростом производительности труда могут оказывать стимулирующее действие на капиталистов и рабочих, поскольку и те, и другие оказываются в выигрыше от роста производительности труда, получая с этого прирост своих реальных доходов.

Вариантов выбора критерия оптимальности может быть много. Я привёл пример лишь одного критерия. Важно не снижение цен, а рост реальных доходов граждан - и как этого добиться. Я не удивлюсь, если окажется, что изменение цен (перенормировка вектора цен после увеличения производительности труда) не оказывает никакого влияния на рост реальных доходов рабочих и капиталистов. Мы можем задавать реальную ставку оплаты труда в соответствии с критерием оптимальности, привязав её к уровню производительности труда. Поскольку эта ставка входит в расширенную матрицу затрат, новый вектор цен будет таким, что гарантирует прирост реальной оплаты труда. Если менять нормировку этого нового вектора цен - это не повлияет на реальную прибыль, поскольку реальная прибыль определяется соотношением прибыли к цене продукции третьего сектора, а изменение нормировки вектора цен одинаково скажется на прибыли и на цене продукции третьего сектора. Поэтому добиться увеличения реальной прибыли через перенормировку вектора цен нельзя. Но поскольку происходит изменение расширенной матрицы затрат, вследствие роста производительности труда и увеличения ставки реальной оплаты труда - можно, меняя уровень роста ставки реальной оплаты труда, увеличивать или уменьшать уровень роста реальной прибыли. При этом роль цен вообще оказывается никакой. Важно не изменение цен, а распределение реальных доходов между двумя основными группами - рабочими и капиталистами и каким должен быть критерий деления национального дохода.

Написал много. Может, не очень понятно. Позже приведу результаты расчётов по этой модели.

С уважением,
Григорий.

НАКОНЕЦ, УКРАИНСКИЙ ЮМОР

https://youtu.be/UYSMHClLZ24

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:

я строил модели расширенного воспроизводства с универсальными ценами ( то есть с равным органическим строением капитала во всех отраслях в базовом периоде), в которых исследовалось два критерия эффективности
1) критерий действительной эффективности, обеспечивающий максимальный рост производительности общественного труда и
2) критерий максимальной нормы прибыли.

Мои исследования показали, что применить критерий действительной эффективности
W = [С + М(1+m')] → min,
где m' — общая норма прибавочного общественного продукта, непосредственно нельзя.

Было установлено, что необходимо учитывать ограниченность капиталовложений К (примененного капитала). Поэтому научно обоснованный критерий приобретает такой вид (упрощенно):
(W1 - W2) / K → max > Эд,
где W1 и W2 — стоимость единицы продукции соответственно по базовому и новому варианту её производства.
Применение нормы прибыли, как критерия, ведет к такой его формуле:
(S1 - S2) / K → max > Эн,
где S1 и S2 — себестоимость единицы продукции соответственно по базовому и новому варианту её производства.

Вопрос. Смог бы ли я опубликовать эти результаты в каком-нибудь журнале, издаваемом в СССР? Конечно же нет! Ведь тогда всякие Новожиловы с Канторовичами души не чаяли в этой норме прибыли, которую Бойко так бездумно вклинил в свой алгоритм (как я писал, в кастрированном виде).

Сейчас, разумеется, можно публиковать все, но кому оно нужно практически. Разве что китайским товарищам, строящим не то социализм, не то развитой капитализм. Кстати, в новой монографии я этот вопрос рассматриваю.

Я подчеркнул место, которое мне не понятно. Что такое W = [С + М(1+m')] ? Если это валовой продукт, то должно быть W = [С + V(1+m')]. Вы пишете о критерии максимального роста производительности труда. По идее надо брать отношение физического выпуска продукции (или выпуска в неизменных ценах) к совокупным затратам труда. Но в формуле W = [С + М(1+m')] нет символа, который имел бы смысл затрат труда. Тут нужны Ваши пояснения. Возможно, у Вас символы означают что-то другое, потому что запись W = [С + V(1+m')]→ min (если имеет место описка и букву M надо заменить на V) - то это значит минимизацию валового выпуска продукции, но не максимизацию роста производительности труда. Одним словом, нужны тут Ваши пояснения (и по другим формулам тоже).

Вы пишете:

Цитата:

Вопрос. Смог бы ли я опубликовать эти результаты в каком-нибудь журнале, издаваемом в СССР? Конечно же нет! Ведь тогда всякие Новожиловы с Канторовичами души не чаяли в этой норме прибыли

Действительно что ли Канторович считал норму прибыли таким самым значимым критерием эффективности экономики? Оптимальные оценки Канторовича дают решение задачи максимизации некоторого критерия (например, физического выпуска продукции) при заданных ресурсных ограничениях.
https://www.monographies.ru/ru/book/section?id=4209

Что касается публикаций серьёзных, НО не стандартных и принципиально новых исследований в области экономики - то тут Вы правы. Перестраховаться было безопаснее, чем публиковать новое. Кроме того число журналов было мизерным, и там печатали только своих, проверенных, авторитетных или тех, кто имел правильную карьерную историю - никто посторонний опубликоваться там не мог в принципе. Плюс идеологические ограничения в то время.

Но и сейчас мало что переменилось в России. Журналов экономических по-прежнему ничтожно мало, и при отборе публикаций смотрят прежде всего - кто автор - какие у него регалии (степень, должность, предистория...). На научную же сторону статьи смотрят в самую последнюю очередь, и если что-то уж слишком новое - то лучше не печатать, чем печатать. Перестраховщики никуда не исчезли из нашего нового настоящего. Другие слова - а люди по своим убеждениям - те же самые.

Делаю свою очередную никому здесь заведомо не нужную модель: расширенное воспроизводство, три сектора, анализ зависимости нормы роста национального дохода от следующих величин:
1) реальной нормы оплаты труда,
2) уровня производительности труда,
3) величины применённого капитала,
4) величины использованного труда.

Формула для нормы роста национального дохода зависит от этих четырёх величин. Другие экономические параметры (элементы матрицы прямых материальных затрат) зафиксированы, хотя можно и их считать меняющимися величинами. Первый результат такой - существует оптимальный уровень реальной оплаты труда, при котором норма роста национального дохода максимальна. Этот результат получен при условии фиксации переменных 3)-4), то есть, когда мы рассматриваем рост, который имеет место за счёт лишь увеличения производительности труда при заданном трудовом ресурсе и заданном капитале. Динамика изменения нормы роста национального дохода имеет в этом случае такое свойство - с течением времени норма роста национального дохода приближается к норме роста производительности труда. Это - второй результат. Дальнейший анализ состоит в изучении влияния изменений капитала и труда (переменные 3)-4)) на норму роста национального дохода. Следующий этап - изучение общего случая - когда все четыре переменных меняются и как это сказывается на норме роста национального дохода. Результаты расчётов - сами формулы очень длинные и я их делаю в пакете Mathematica. Там же предусмотерны средства удобной визуализации полученных результатов в виде двумерной и трехмерной графики.

Уже не первый раз получается так, что споры на Форуме стимулируют к новым исследованиям. В этом их польза. История Науки вообще довольно удивительная вещь, если изучать, каким образом возникают новые идеи. И кто, порой, является их стимулятором...

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Давно не заглядывал на Форум - был сломан комп.
Надеюсь, у Вас всё хорошо.
Модель, о которой я писал в предыдущем сообщении, позволяет получить в явном виде зависимость величины национального дохода от экономических параметров и переменных величин модели: от элементов матрицы прямых материальных затрат на единицу продукции, от ставки реальной оплаты труда, от уровня производительности труда, от размеров трудового ресурса и размера применённого капитала. Эта зависимость даёт нам производственную функцию экономики - зависимость национального дохода от капитала, труда и других величин и параметров. Эту зависимость можно исследовать математическими методами. Можно, делая замену переменных, приводить производственную функцию к виду зависимости от других переменных.

В чём плюсы такой модели?
1) Поскольку эта модель описывает экономику с тремя секторами и меняющимися объёмами производства, она максимально приближена к реальной экономике.
2) Последние годы я работал над проблемой приведения данных национальных счетов к виду C-V-M матрицы расширенного производства с тремя секторами. В принципе проблему эту удалось решить. То есть, теперь возможно, имея данные национальных счетов, построить такую матрицу.
3) По C-V-M матрице, элементы которой рассчитаны по данным национальных счетов, можно определить параметры модели и получить математическое выражение для производственной функции. Зная вид производственной функции, можно проверить, выполняется ли в реальной экономике условие максимизации темпа роста национального дохода. Можно рассчитать оптимальный (в смысле максимального темпа роста национального дохода) уровень реальной оплаты труда. Можно просчитывать - как те или иные решения могут отразиться на величине национального дохода и темпах его роста. Вообще, иметь такую модель, привязанную к данным национальных счетов - это один из мощных инструментов анализа экономики и оценки последствий принимаемых решений.

Можно сразу сказать, что в экономике России условие максимизации нормы роста национального дохода не выполняется, причём одна из основных причин низких темпов роста состоит в занижении ставки реальной оплаты труда Это занижение осуществляется разными способами, в частности:
1) через проведение политики покровительства монополиям - ежегодное повышение тарифов,
2) через политику покровительства классу наиболее богатых граждан страны - отказ властей от введения прогрессивного налога,
3) через систему налогообложения, которая препятствуют росту реального уровня жизни граждан нашей страны, зато позволяет обогащаться небольшой доле наиболее богатых граждан и бизнес-структур.

Экономическая политика, которая проводится в нашей стране уже много лет - глубоко ошибочна и не способствует увеличению темпов роста национального дохода. Обо всём этом давно говорят многие умные головы в нашей стране, но, как в известной пословице, - "а васька слушает да ест" - все призывы умных голов остаются "гласом вопиющего в пустыне". Власть имеет в своём распоряжении экспертов, которые всегда могут квалифицированно противопоставить одной группе качественных аргументов - другую группу тоже качественных аргументов (опасность роста цен и инфляции, экономия на социальной сфере и т.д.). Одно дело, когда выводы обосновываются, исходя из общих разумных соображений и логических рассуждений, а другое дело, когда эти выводы получаются в результате математического исследования устройства и принципов работы экономической системы. В этом случае качественная аргументация отсутствует. Просто есть точные строго выведенные формулы - из которых ОДНОЗНАЧНО следует, что норма реальной оплаты труда в стране сильно занижена относительно оптимальной для роста экономики нормы оплаты. Конечно, никакая математика не способна сподвигнуть нашу власть к инициации давно назревших глубоких качественных экономических преобразований. Кто-то умный сказал, что ели бы от того, сколько будет дважды два, зависели жизненные интересы людей, то об этом велись бы самые ожесточённые споры.

Надеюсь, Ваша монография успешно продвигается.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Григорий Сергеевич!

Вы очень заинтриговали меня сообщением о разработке «максимально приближенной к реальной экономике» трёхсекторной модели, которая
Дело в том, что некоторое время назад я пытался оценить (грубо!) матрицу прямых и полных затрат для трёхсекторной модели и меня очень интересует насколько я ошибся в оценках. Я не имею Ваших результатов и не могу сопоставить их с моими, но, может быть, Вас это тоже заинтересует и Вы сможете сравнить. Мои результаты Вы можете найти по ссылке http://ecodynamics.narod.ru/production/cr09.pdf . Раздел 9.5 содержит описание трёхсекторной модели и идентификацию её для России. Формулы (9.44) представляют формулы для разбиения стоимости, произведённой в трёх отраслях. Я ставил задачу определить величины, определяющие производство стоимости и выпуск. Интересно было бы сопоставить с Вашими выводами.

С наилучшими пожеланиями, ВНП

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Посмеялся, читая этот "перевод" на русский с английского. Особенно забавно о бессилии Маркса.
Кто же ТАК переводит?
https://www.youtube.com/watch?v=5GRu8jzc5WQ

Даже простой онлайн переводчик даёт текст ближе к правильному.

Вы пишете:


Мои знакомые говорят, что есть хорошая программа Grammarly - где автоматически ставятся правильно артикли и выстраиваются предложения, согласно правильной английской грамматике. Хотя мнения об этом сервисе разные. Я сам им не пользуюсь.

Успехов и здоровья,
Григорий.

Спасибо за информацию.
Поставил эту программу, она как-бы бесплатная.
Попробовал, частично улавливает ошибки. Но еще на разобрался до конца.
Обычно эти программы подобны бесплатному сыру в мышеловке.
Чтобы использовать все возможности - плати деньги, а там посмотрим.

А вообще я заметил, что современные автопереводчики стали на порядок успешнее.
У меня их около пяти и все дают разный перевод, но из этих переводов совместно иногда получается
нечто понятное.
В крайнем случае общаться с англоговорящими можно без особых проблем.

Могу заметить, что наши братья-славяне лучше понимают Маркса, чем даже немцы.
Но в последнее время на западе появилось несколько оригинальных работ по марксизму.
См., например, эту:

https://cloud.mail.ru/public/5skG/3sjEdrTX7

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы правы - я слышал, что бесплатная версия не всё исправляет. Хотя это возможно, лишь слухи.

Закончил алгоритм расчёта технических параметров a1,a2,a3,l1,l2,l3 по заданным элементам C-V-M матрицы. Параметры a1,a2,l1,l2 определяются однозначно, а параметры a3,l3 нет - их значения могут быть разными при одной и той же C-V-M матрице. Множество значений a3,l3 - однопараметрическое, где роль параметра выполняет произведение y = w*l3. Реальная ставка оплыты труда и трудовой ресурс - считаем известными.

Думается, что надо добавить ещё какое-то наблюдаемое свойство, чтобы параметр y, а с ним и технические параметры a3,l3 стали бы тоже определёнными.

Таким образом, выстраивается такая логика.
1) По определённому алгоритму на основе данных национальных счетов рассчитываем компонениы C-V-M матрицы.
2) По этой матрице восстанавливаем технические параметры экономики a1,a2,a3,l1,l2,l3
3) Зная общий вид производственной функции (зависимость национального дохода от технических параметров, капитала и трудового ресурса), используя расчитанные значения технических параметров, получаем конкретный для данной страны вид производственной функции.
4) Исследуем эту функцию по двум направлениям - определяем оптимальную реальную норму оплаты труда, при которой норма роста национального дохода максимальна и определяем условие максимума национального дохода при заданных значениях трудового ресурса и капитала.

Пункты 1), 2) и 3) почти завершены.

Я иногда думаю, что мы, все, люди, которые стремятся понять, как устроен наш Мир, - не ради карьеры и денег, а просто так, потому что так созданы и по-другому жить не умеют - наверное, для того и рождены, чтобы это делать, хотя кто знает - зачем и кто для чего на этот свет рождается.... И почему уходит - порой, слишком рано и внезапно...

Цитата:

– Сегодня я хочу сказать тебе кое-что, нечто такое, что давно знаю, да и ты это уже знаешь, но еще, может быть, себе не сказал. Я скажу тебе сейчас, что я знаю о себе и о тебе и про нашу судьбу. Ты, Гарри, был художником и мыслителем, человеком, исполненным радости и веры, ты всегда стремился к великому и вечному, никогда не довольствовался красивым и малым. Но чем больше будила тебя жизнь, чем больше возвращала она тебя к тебе самому, тем больше становилась твоя беда, тем глубже, по самое горло, погружался ты в страданье, страх и отчаянье, и все то прекрасное и святое, что ты когда-то знал, любил, чтил, вся твоя прежняя вера в людей и в наше высокое назначенье – все это нисколько не помогло тебе, потеряло цену, разбилось вдребезги. Твоей вере стало нечем дышать. А удушье – жесткая разновидность смерти. Это правильно, Гарри? Это действительно твоя судьба?

Я кивал, кивал, кивал головой.
– У тебя было какое-то представление о жизни, была какая-то вера, какая-то задача, ты был готов к подвигам, страданьям и жертвам – а потом ты постепенно увидел, что мир не требует от тебя никаких подвигов, жертв и всякого такого, что жизнь – это не величественная поэма с героическими ролями и всяким таким, а мещанская комната, где вполне довольствуются едой и питьем, кофе и вязаньем чулка, игрой в тарок и радиомузыкой. А кому нужно и кто носит в себе другое, нечто героическое и прекрасное, почтенье к великим поэтам или почтенье к святым, тот дурак и донкихот. Вот так. И со мной было то же самое, друг мой! Я была девочкой с хорошими задатками, созданной для того, чтобы жить по высокому образцу, предъявлять к себе высокие требованья, выполнять достойные задачи. Я могла взять на себя большой жребий, быть женой короля, возлюбленной революционера, сестрой гения, матерью мученика. А жизнь только и позволила мне стать куртизанкой более или менее хорошего вкуса, да и это далось мне с великим трудом!

Вот как случилось со мной. Одно время я была безутешна и долго искала вину в самой себе. Ведь жизнь, думала я, в общем-то всегда права, и если жизнь посмеялась над моими мечтаньями, значит, думала я, - мои мечты были глупы, неправы. Но это не помогало. А поскольку у меня были хорошие глаза и уши, да и некоторое любопытство тоже, я стала присматриваться к так называемой жизни, к своим знакомым и соседям, к более чем пятидесяткам людей и судеб, и тут я увидела, Гарри: мои мечты были правы, тысячу раз правы, так же как и твои. А жизнь, а действительность была неправа.

Если такой женщине, как я, оставалось либо убого и бессмысленно стареть за пишущей машинкой на службе у какого-нибудь добытчика денег, или ради его денег выйти за него замуж, либо стать чемто вроде проститутки, то это было так же неправильно, как и то, что такой человек, как ты, должен в одиночестве, в робости, в отчаянье хвататься за бритву. Моя беда была, может быть, более материальной и моральной, твоя – более духовной, но путь был один и тот же. Думаешь, мне непонятны твой страх перед фокстротом, твое отвращенье к барам и танцзалам, твоя брезгливая неприязнь к джазовой музыке и ко всей этой ерунде? Нет, они мне слишком понятны, и точно так же понятны твое отвращенье к политике, твоя печаль по поводу болтовни и безответственной возни партий, прессы, твое отчаянье по поводу войны – и той, что была, и той, что будет, по поводу нынешней манеры думать, читать, строить, делать музыку, праздновать праздники, получать образование!

Ты прав, Степной волк, тысячу раз прав, и все же тебе не миновать гибели. Ты слишком требователен и голоден для этого простого, ленивого, непритязательного сегодняшнего мира, он отбросит тебя, у тебя на одно измерение больше, чем ему нужно. Кто хочет сегодня жить и радоваться жизни, тому нельзя быть таким человеком, как ты и я. Кто требует вместо пиликанья – музыки, вместо удовольствия – радости, вместо баловства – настоящей страсти, для того этот славный наш мир – не родина…

Она потупила взгляд и задумалась.
– Гермина, – воскликнул я с нежностью, – сестра, какие хорошие у тебя глаза! И все-таки ты обучила меня фокстроту! Но как это понимать, что такие люди, как мы, с одним лишним измерением, не могут здесь жить? В чем тут дело? Это лишь в наше время так? Или это всегда было?
– Не знаю. К чести мира готова предположить, что все дело лишь в нашем времени, что это только болезнь, только нынешняя беда. Вожди рьяно и успешно работают на новую войну, а мы тем временем танцуем фокстрот, зарабатываем деньги и едим шоколадки – ведь в такое время мир должен выглядеть скромно. Будем надеяться, что другие времена были лучше и опять будут лучше, богаче, шире, глубже. Но нам это не поможет. И, может быть, так всегда было…
– Всегда так, как сегодня? Всегда мир только для политиков, спекулянтов, лакеев и кутил, а людям нечем дышать?
– Ну да, я этого не знаю, никто этого не знает. Да и не все ли равно? Но я, друг мой, думаю сейчас о твоем любимце, о котором ты мне иногда рассказывал и читал письма, о Моцарте. А как было с ним? Кто в его времена правил миром, снимал пенки, задавал тон и имел какой-то вес – Моцарт или дельцы, Моцарт или плоские людишки? А как он умер и как похоронен? И наверно, думается мне, так было и будет всегда, и то, что они там в школах называют «всемирной историей», которую полагается для образования учить наизусть, все эти герои, гении, великие подвиги и чувства – все это просто ложь, придуманная школьными учителями для образовательных целей и для того, чтобы чем-то занять детей в определенные годы.

Всегда так было и всегда так будет, что время и мир, деньги и власть принадлежат мелким и плоским, а другим, действительно людям, ничего не принадлежит. Ничего, кроме смерти.
– И ничего больше?
– Нет, еще вечность.

– Ты имеешь в виду имя, славу в потомстве?
– Нет, волчонок, не славу – разве она чего-то стоит? И неужели ты думаешь, что все действительно настоящие и в полном смысле слова люди прославились и известны потомству?
– Нет, конечно.
– Ну, вот, значит, не славу! Слава существует лишь так, для образования, это забота школьных учителей. Не славу, о нет! А то, что я называю вечностью. Верующие называют это Царством Божьим.

Мне думается, мы, люди, мы все, более требовательные, знающие тоску, наделенные одним лишним измерением, мы и вовсе не могли бы жить, если бы, кроме воздуха этого мира, не было для дыханья еще и другого воздуха, если бы, кроме времени, не существовало еще и вечности, а она-то и есть царство истинного. В нее входят музыка Моцарта и стихи твоих великих поэтов, в нее входят святые, творившие чудеса, претерпевшие мученическую смерть и давшие людям великий пример. Но точно так же входит в вечность образ каждого, настоящего подвига, сила каждого настоящего чувства, даже если никто не знает о них, не видит их, не запишет и не сохранит для потомства. В вечности нет потомства, а есть только современники.

– Ты права, – сказал я.
– Верующие, – продолжала она задумчиво, – знали об этом все-таки больше других. Поэтому они установили святых и то, что они называют «ликом святых». Святые – это по-настоящему люди, младшие братья Спасителя. На пути к ним мы находимся всю свою жизнь, нас ведет к ним каждое доброе дело, каждая смелая мысль, каждая любовь. Лик святых – в прежние времена художники изображали его на золотом небосводе, лучезарном, прекрасном, исполненном мира, – он и есть то, что я раньше назвала «вечностью». Это царство по ту сторону времени и видимости.

Там наше место, там наша родина, туда, Степной волк, устремляется наше сердце, и потому мы тоскуем по смерти. Там ты снова найдешь своего Гете, и своего Новалиса, и Моцарта, а я своих святых, Христофора, Филиппе Нери! – всех. Есть много святых, которые сначала были закоренелыми грешниками, грех тоже может быть путем к святости, грех и порок. Ты будешь смеяться, но я часто думаю, что, может быть, и мой друг Пабло – скрытый святой.

Ах, Гарри, нам надо продраться через столько грязи и вздора, чтобы прийти домой И у нас нет никого, кто бы повел нас, единственный наш вожатый – это тоска по дому.

(Герман Гессе, "Степной волк").
https://www.youtube.com/watch?v=Z5Mc6PI7oxU

С уважением,
Григорий.