С О Ц И Н Т Е Г Р У М http://socintegrum.ru/forum/ |
|
Обсуждение реального социализма (СССР и другие соцстраны) http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=252 |
Страница 4 из 4 |
Автор: | Олег Колесников [ Пн сен 21, 2015 2:58 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Обсуждение реального социализма (СССР и другие соцстраны) |
аркадий2 писал(а): Олег, прочтите мой ответ ИНЖЕНЕРУ, чтобы я не повторялся. Аркадий Михайлович, напишите правильную формулу редукции труда и - Вы сразу станете мне интересны. |
Автор: | аркадий2 [ Пн сен 21, 2015 6:33 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Обсуждение реального социализма (СССР и другие соцстраны) |
Олег Колесников писал(а): аркадий2 писал(а): Олег, прочтите мой ответ ИНЖЕНЕРУ, чтобы я не повторялся. Аркадий Михайлович, напишите правильную формулу редукции труда и - Вы сразу станете мне интересны. Нет такой формулы, которая могла бы увязать ценность солдата и командира. Они равноценны, но функции у них разные. Солдат без командира - это уже не солдат, так же, как и командир без солдата - тоже не командир. |
Автор: | ingener [ Вт сен 22, 2015 3:57 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Re: |
аркадий2 писал(а): А я полагал, Виктор Иванович, что Вы все-таки лучше знаете марксизм, чем оказалось на самом деле. Прибыль при капитализме как раз и является источником расширенного воспроизводства. Избави бог меня от таких экзаменаторов. Не знающих, что прибыль при капитализме вообще, а в особенности в анализе Маркса, расходуется еще и на роскошное потребление капиталиста. И случай простого воспроизводства при наличии прибыли является классикой марксизма. |
Автор: | аркадий2 [ Вт сен 22, 2015 4:53 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Re: |
ingener писал(а): аркадий2 писал(а): А я полагал, Виктор Иванович, что Вы все-таки лучше знаете марксизм, чем оказалось на самом деле. Прибыль при капитализме как раз и является источником расширенного воспроизводства. Избави бог меня от таких экзаменаторов. Не знающих, что прибыль при капитализме вообще, а в особенности в анализе Маркса, расходуется еще и на роскошное потребление капиталиста. И случай простого воспроизводства при наличии прибыли является классикой марксизма. Я, Виктор Иванович, вот эту Вашу ахинею помню: "Григорий писал(а): Завершена вторая статья по проблеме трансформирования в модели трёх подразделений (Модель-1). Часть сообщения удалена по просьбе автора. Модератор. Ну да. А что это за решение? Каков его экономический смысл? Если сама классическая формулировка предполагает отличие пропорций обмена по ценам производства от пропорций обмена по стоимостям? К какой области знаний можно отнести это решение? К трудовой теории стоимости? Нет. Потому что нарушается основной принцип этой теории - обмен, пропорциональный затратам труда. И тем более оно не относится к теории предельной полезности. Следовательно оно повисает в воздухе, в тупике логического мышления, созданном ошибочным законом стоимости Маркса W = c + v + m в котором в стоимость произведенного товара W включается не только труд, непосредственно затраченный на его производство c + v, но и совершенно посторонний для этого товара труд, затраченный на производство предметов роскоши и расширение производства m. Ни Маркс ни его последователи не поняли простого факта, что труд по созданию предметов роскоши и средств производства для развития оплачивается капиталистами за счет завышения всех цен производства выше стоимости в 1 + n раз или выше себестоимости в 1 + p раз. (то есть пропорции обмена товаров остаются всегда одинаковыми и при рассмотрении в стоимостях и в себестоимостях и в ценах производства) То есть за счет извлечения прибавочной стоимости из зарплаты покупателей своей продукции, а не из зарплаты нанятых ими рабочих. Поэтому величина m в формуле стоимости, вернее цены производства, всегда фактически тождественно равна p и относится к труду, затраченному на предприятии, приносящем прибыль, не непосредственно , а через посредство рыночного перераспределения прибавочной стоимости между предприятиями. Величина m в трактовке Маркса никак не проявляется в реальной экономике в виде суммы, не выплаченной рабочим за прибавочный труд и является плодом его ошибочного предположения. Цитата: Тем самым, проблема трансформирования снимается, благодаря тому обстоятельству, что компоненты матрицы прямых затрат - с одной стороны и компоненты вектора прямых затрат труда - с другой стороны - эти два множества величин - каждое по отдельности - являются случайными величинами с ОПРЕДЕЛЁННЫМ законом распределения. Проблема не снимается. Вы тщательно, старательно и аккуратно вычислили среднюю температуру по больнице. Мало того, что средняя температура по больнице никого не интересует, так вы еще и исходные данные сами задали так, чтобы получить нужный вам результат: Цитата: Компоненты матриц задавались с помощью генератора случайных чисел с равномерным распределением от 0 до некоторого максимального значения CR. Извините за неудачное цитирование, но я думаю вы догадаетесь, какое место вашей статьи процитировано. Цитата: Хотя проверка по данным для США и Японии определённо указывает на существование этих статистических законов распределения, для окончательного вывода требуется детальная проверка на существенно более детализированных данных по многим странам. Поэтому вывод о совпадении обмена по стоимости и обмена по ценам производства в Модели-1, полученной из матричной общей модели, является пока лишь совершенно предварительным и нуждается в дальнейшей проверке. Такая проверка указывает только на то, что если очень мелко покрошить и хорошенько перемешать, то получим однородную массу. Любая кухарка это знает. А вот экономисты кроме этого знают, что теория нужна для применения к отдельным предприятиям, параметры которых могут в разы отличаться от средних. _________________ "Всё против нас, только ветер навстречу!" Изображение Изображение" А вот теперь давайте воспользуемся Вашей мыслью, изложенной в последнем предложении, но доведем ее до производства отдельного товара. Пример: на производство лопаты требуется сумма времен 10w = 5c + 3v + 2m. Можно ли сделать лопату за время (5c + 3v), если на ее производство необходимо затратить время 10w? Конечно же нет. Вот также обстоит дело и с Вашим утверждением, что "W = c + v + m в котором в стоимость произведенного товара W включается не только труд, непосредственно затраченный на его производство c + v, но и совершенно посторонний для этого товара труд, затраченный на производство предметов роскоши и расширение производства m". Изучайте азы марксизма, Виктор Иванович, чтобы не нести такую ахинею! |
Автор: | ingener [ Вт сен 22, 2015 5:20 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Re: |
аркадий2 писал(а): А вот теперь давайте воспользуемся Вашей мыслью, изложенной в последнем предложении, но доведем ее до производства отдельного товара. Пример: на производство лопаты требуется сумма времен 10w = 5c + 3v + 2m. Можно ли сделать лопату за время (5c + 3v), если на ее производство необходимо затратить время 10w? Конечно же нет. Вот также обстоит дело и с Вашим утверждением, что "W = c + v + m в котором в стоимость произведенного товара W включается не только труд, непосредственно затраченный на его производство c + v, но и совершенно посторонний для этого товара труд, затраченный на производство предметов роскоши и расширение производства m" Еще раз для тех, кто недопонял. С точки зрения Маркса m - это неоплаченный труд рабочих по производству лопаты. И эта его версия проходит при предположении одинакового у всех органического строения капитала. В реальной экономике с различным строением капитала не проходит никак. То есть абсолютно. Следовательно закон стоимости Маркса W = c + v + m вовсе не является никаким законом, а является лишь гипотезой, не нашедшей подтверждения на практике. Однако правильный закон стоимости W = c + v + р подразумевает, что c + v это весь труд по производству лопаты, а р - труд по производству предметов роскоши и развитию производства. Причем этот труд тоже оплачивается капиталистом за счет наценки к стоимости товара, оплачиваемой рабочими при покупке товаров своего потребления. Вы имеете что-то против? В реальной экономике это происходит не так? Про то, что в теории Маркса это не так, повторять не нужно, это уже избитое место, банальность. А вот в реальной экономике дело обстоит именно так и нужно исходить из практики, а не из ошибочной теории Маркса, верной только для придуманной им экономики с одинаковым органическим строением капитала. |
Автор: | аркадий2 [ Вт сен 22, 2015 5:31 am ] |
Заголовок сообщения: | Re: Re: |
ingener писал(а): аркадий2 писал(а): А вот теперь давайте воспользуемся Вашей мыслью, изложенной в последнем предложении, но доведем ее до производства отдельного товара. Пример: на производство лопаты требуется сумма времен 10w = 5c + 3v + 2m. Можно ли сделать лопату за время (5c + 3v), если на ее производство необходимо затратить время 10w? Конечно же нет. Вот также обстоит дело и с Вашим утверждением, что "W = c + v + m в котором в стоимость произведенного товара W включается не только труд, непосредственно затраченный на его производство c + v, но и совершенно посторонний для этого товара труд, затраченный на производство предметов роскоши и расширение производства m" Еще раз для тех, кто недопонял. С точки зрения Маркса m - это неоплаченный труд рабочих по производству лопаты. И эта его версия проходит при предположении одинакового у всех органического строения капитала. В реальной экономике с различным строением капитала не проходит никак. То есть абсолютно. Следовательно закон стоимости Маркса W = c + v + m вовсе не является никаким законом, а является лишь гипотезой, не нашедшей подтверждения на практике. Однако правильный закон стоимости W = c + v + р подразумевает, что c + v это весь труд по производству лопаты, а р - труд по производству предметов роскоши и развитию производства. Причем этот труд тоже оплачивается капиталистом за счет наценки к стоимости товара, оплачиваемой рабочими при покупке товаров своего потребления. Вы имеете что-то против? В реальной экономике это происходит не так? Про то, что в теории Маркса это не так, повторять не нужно, это уже избитое место, банальность. А вот в реальной экономике дело обстоит именно так и нужно исходить из практики, а не из ошибочной теории Маркса, верной только для придуманной им экономики с одинаковым органическим строением капитала. "Еще раз для тех, кто недопонял" - учите азы политэкономии, Виктор Иванович! |
Автор: | ingener [ Вт сен 22, 2015 4:34 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Обсуждение реального социализма (СССР и другие соцстраны) |
Цитата: "Еще раз для тех, кто недопонял" - учите азы политэкономии, Виктор Иванович! А нафига их учить, если они ошибочны? |
Автор: | аркадий2 [ Вт сен 22, 2015 7:02 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Обсуждение реального социализма (СССР и другие соцстраны) |
ingener писал(а): Цитата: "Еще раз для тех, кто недопонял" - учите азы политэкономии, Виктор Иванович! А нафига их учить, если они ошибочны? А лопату то Вы так и не произвели! Не хватает Вам времени m на ее производство, когда Вы утверждаете, что на ее производство достаточно суммы времен (c + v). А органическим строением капитала не заморачивайтесь. Попытайтесь понять самое простое в марксизме, что Вам никак не удается сделать - лопату то изладьте. |
Автор: | ingener [ Вт сен 22, 2015 8:00 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Обсуждение реального социализма (СССР и другие соцстраны) |
. |
Автор: | аркадий2 [ Вт сен 22, 2015 8:32 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: Обсуждение реального социализма (СССР и другие соцстраны) |
ingener писал(а): . Понял, что не можете даже лопату изладить, а замахнулись на марксизм. Зело борзо! |
Страница 4 из 4 | Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |