Здравствуйте, Владимир Николаевич.
Цитата:
почему же именно они ...основатели М-Л....... не пожелали не только развивать учение гегеля . но наоборот начали его вовсю . в идеологии. искажать ....... в части законов развития общества
Видимо, Вы имеете в виду идеологизацию научных взглядов - их реинтерпретацию и реформулирование с целью "обоснования" определенных практических действий. Но это - беда не только М-Л, но и почти всех гуманитарных наук, в которых от исследователя во многом зависит объяснение фактов, где нет тех жестких требований по верификации, которые обязательны в точных науках (математика, физика). Здесь многое зависит от того, кому служит гуманитарная наука. Если, например, она служит небольшой кучке нуворишей, то "правильными" будут теории "неолиберализма", "невмешательства государства в экономику", теории о "невозможности социализма" и др.
Маркс был теоретик и считал себя учеником Гегеля. А его "Капитал" с точки зрения упорядочения материала и его осмысления напоминает "Науку Логики" Гегеля, примененную к конкретной области - экономике. Маркс не был метафизиком. Правда, к сожалению, ряд его диалектических переходов так и не был понят в должной мере, а ряд других положений был истолкован метафизически. Но это же не его вина.
Маркс первым попытался осмыслить историю как эволюционный процесс диалектического развития по спирали. Он впервые четко выделил фундаментальные структурные блоки социально-экономических САС. Он пытался объяснить, как общие диалектические закономерности проявляются в истории развития обществ. Разве это - не развитие диалектики?
С Лениным тоже все не так просто. Ведь именно Ленин впервые развил целостное понимание о монополиях и империализме. Это не идеология, а жестокая реальность, с которой мы можем ознакамливаться по сегодняшним событиям в мире и на собственной шкуре.
Опять же именно Ленин впервые совершенно точно сформулировал отличия парламентской буржуазной демократии от народовластия (Советов Народных Депутатов). Две качественно разных формы управления - два качественно разных способа саморегуляции социально-экономических Систем. Но опять же, как и в случае с Марксом, многие его идеи опережали свое время, и вместо реального народовластия мы получили тоталитарный политический режим. Но значит ли это, что эти идеи - выдумка "кремлевского мечтателя"? Мое мнение - в то время - 1918 год - эти принципы самоорганизации ("Государство и революция") не могли быть еще работающими механизмами - не было необходимых для этого технических и человеческих предпосылок. Но что такая новая форма демократии возможна в будущем - почему же нет?
Разве мы все не наблюдаем у себя в стране тот странный закон, что при кажущейся демократичности выборов, к власти приходят люди, которые потом издают антинародные законы, топчут наше Знамя Победы, топят все законы, которые хоть чуть-чуть ущемляют привилегии толстосумов, плодят коррупцию. И что при всей этой парламентской демократии у народа нет абсолютно никакой возможности как-то влиять ни на "избранников", ни на процесс принятия решений. Потому что такая это форма - буржуазная демократия - здесь прав тот, у кого есть деньги, здесь все покупается и продается, здесь нет ни независимого суда, ни уважения к истории и памяти своего народа, ни ответственности за будущее своей страны.
И Ленин, уже тогда хорошо понимая всю фиктивность народовластия в стране с гигантским расслоением на кучку олигархов и миллионы нищих - он уже тогда сформулировал принципы НОВОЙ государственности, качественно иного способа вовлечения широких масс в процесс управления страной. Мы часто с насмешкой вспоминаем о лозунге "кухарки, управляющие страной", не понимая того, что ЕСТЬ уровень, где решение именно кухарки является более верным и квалифицированным, чем решение, например, президента. И точно так же на уровне скажем выбора приоритетов распределения средств между разными научными направлениями тоже правильное решение должны принимать специалисты определенного уровня и специализации. Как и при решении - куда направлять средства в первую очередь, чтобы обеспечить наибольшую отдачу каждого рубля. На местном уровне - кого следует привлечь к суду за воровство в первую очередь - это вот как раз "кухарки" могут сказать часто лучше, чем повязанные общими коррупционными интересами высокие чиновники.
Ленин попытался угадать, каким оно может быть - реальное народовластие. И пришел к выводу, что уж точно не буржуазно-демократической республикой. Хотя и выборы быть должны, и отчетность чиновников перед избирателями должна быть, и суды должны защищать интересы народа на основе для всех одинаково писаных законов. Вроде все почти как при демократии, но БЕЗ продажности, БЕЗ безответственности. Зато ПРИ постоянном контроле над верхами со стороны низов, ПРИ обязательном жестком наказании тех, кто использует свое служебное положение для наживы. Проворовался - вон из системы управления и плюс возмести все, что украл. Принял антинародный закон - тут же положи свой мандат на стол. Это - Советы Народных Депутатов.
А при буржуазной демократии - иначе. Проворовался - пожалуйте на новую должность. Принял антинародный закон - закроем глаза на это. Это - буржуазная демократия.
То есть Ленин попытался выявить, что можно сохранить от буржуазной демократии и как преодолеть недостатки этой политической формы правления. В итоге получилась догадка о возможности существования реального народовластия. Но - подчеркну еще раз - эта идея опередила свое время и поэтому не прижилась. Хотя, на мой взгляд, угадано было верно.
Ленин был практик. Ленин считал, что социализм назрел в развитых странах, и нужен лишь толчок, чтобы начался лавинообразный процесс социалистической реконфигурации (всеобщая пролетарская революция). Он ошибся, и когда это стало ясно, пришлось строить социализм в одной отдельно взятой стране. То есть реально исторический процесс поиска путей к социализму шел не так, как думали классики - гораздо более извилистым и сложным путем. Но значит ли это, что Маркс ошибся в самой сути своих теоретических построений? Его вывод об исторической ограниченности экономики, опирающейся на частную собственность - подтверждается всей историей. Повсюду государство вынуждено брать на себя все новые и новые общественно-значимые функции, которые не интересны для частного капитала. Государство все более выполняет роль ограничителя и регулировщика рыночной стихии. Да и сами решения по контролю над материальными и финансовыми ресурсами рассредотачиваются по множеству этажей. Необходимость охраны окружающей среды, ограниченность природных ресурсов, глобализация - все это толкает к усилению роли централизованного управления. Процесс социализации развивается, и в недрах существующей системы глобального капитализма формируются новые технологии, институты и методы, которые подготавливают новую социалистическую эру человечества, где критерием эффективности будет - максимальное развитие и приумножение потенциала Системы, а управление, необходимое для решения этой задачи, будет осуществляться в форме реального народовластия, то есть с привлечением к принятию решений самых широких народных масс.
И это - не утопия.
Контуры этого будущего проступают все яснее с каждым годом. Современные информационные технологии (Интернет, теория САС....) создают технические предпосылки возможности реального народовластия. Уже сейчас возможны элементы эффективного контроля над верхами со стороны широких масс населения. Уже сейчас можно было бы создать процедуры оперативной оценки качества принимаемых решений и отстранения от должности запятнавших себя "избранников". Уже сейчас большинство людей достаточно грамотны и образованы, чтобы принимать часть решений на своем уровне самостоятельно, тем самым снижая издержки управления. Сами выборы можно перевести на систему электронного голосования с последующей регулярной оценкой качества работы "избранников" и их переизбрания, как только критерий доверия падает ниже определенного уровня.
Народовластие - это гибкая система оперативной корректирующей обратной связи, которая поставила бы точку над такими проблемами как коррупция, невнимание к своему народу, безответственность и непрофессионализм. Мир двигается именно к такой глобальной системе корректирующих обратных связей. То есть к реальному народовластию - к социализму.
Григорий.