С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пн окт 22, 2018 3:34 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 18, 2006 5:30 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8628
Здравствуйте, Бойко С.И.!

В связи с тем, что у Вас поубавилось медицинской терминологии (если не считать бреда Раскольникова — а ведь снова тянет?), а также по причине того, что Вы не поленились представить абсолютно спорную статью доктора экономических наук А.АРХИПОВА, считаю целесообразным заявить следующее.
Все дело в том, что все больше и больше (если не 99,999%) кадров высшей экономической квалификации не знакомы с произведениями К. Маркса, а многие из тех, кто стал «доктором эк. наук» в советское время, сделались ими благодаря бездумному воспроизведению в первых главах своих диссертаций «цитат» из Маркса.
В конечном итоге это привело к тому, что исторический шанс «перестроить» нашу экономику в 1988-1989 гг. был позорно упущен, причем можно доказать, что этому поспособствовали «две модели хозрасчета», благодаря которым государство потеряло контроль над финансами страны, и ее растащили на части. Мне всегда хотелось, чтобы авторы этих «моделей» сами назвали себя. Но, уверен, что они этого никогда не сделают.
Иная ситуация имеет место в действительно капиталистических странах. Предлагаю Вам в поисковой системе набрать ключевые слова Marx transformation problem и Вы увидите примерно 1 млн. 550 тыс. сайтов, на которых в мире обсуждается эта и другие проблемы экономической теории Маркса.
В России же есть такая И. Осадчая, доктор экономических наук, которая, за небольшим исключением, единственная разразилась своей наивной статьей «СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА?» ( http://www.nkj.ru/archive/articles/4094/ ), причем без каких-либо ссылок на мнение зарубежных специалистов. Здесь все ясно, она подрабатывает у «лаборанта» Гайдара, который действительно превратил было всю Россию и часть СНГ в экспериментальную лабораторию МВФ и других наших «друзей».

Единственное, в чем А. Архипов частично прав, так это в том, что закон стоимости «...не может использоваться в свободной рыночной экономике, поскольку последняя базируется на других закономерностях». «Обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям, — писал К. Маркс, — требует ... гораздо более низкой ступени, чем обмен по ценам производства, для которого необходима определенно высокая степень капиталистического развития» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.25. –Ч.І. –С.193 ].

А. Архипов пишет:
Цитата:
Между тем закон стоимости никогда не использовался, да и не мог на практике использоваться, в том виде, как это представляли себе последователи К.Маркса.

Возражаю, и вот почему. В моей монографии (в соавторстве) «Современная теория и практика налогообложения / Куцын Н.А., Калюжный В.В., Мозенков О.В., Балыкин В.Д. –Харьков, «Прапор». – 2001. –512 с.» среди прочего рассмотрена система посленэповского налогообложения в СССР, базирующаяся на введении налога с оборота. Я опускаю математические выкладки и привожу лишь результаты анализа этой системы.
«Описанная выше модель налогообложения, включающая одновременно специфическую модель ценообразования, представляет собой практическую конструкцию, которая обеспечивает реальный обмен продуктов по стоимости, когда цены пропорциональны полным затратам труда. Разумеется, подобная модель ценообразования может использоваться лишь при централизованном директивном установлении цен. Переход к этой модели налогообложения в СССР привел к следующим политико-экономическим последствиям.
Во всех сферах экономики, в том числе в производстве предметов потребления отпала любая основа для определения отношения прибавочной стоимости к заработной плате. В крайнем случае, это отношение стало чрезвычайно низким. Теперь практически невозможно доказать наличие эксплуатации труда на государственных предприятиях, хотя в действительности скрытая норма эксплуатации за счет повышения налога с оборота возрастает до невиданных ранее размеров.
Действительная норма накопления национального дохода может быть повышена, причем в значительной мере. При этом видимая норма накопления оказывается сопоставимой с соответствующим показателем тех стран, где не используются высокие ставки налога с продаж. Сектор производства военной техники и вооружений был выведен из состава II подразделения и учитывался в составе I подразделения общественного производства. Конгломерат соответствующих отраслей был назван отраслями группы А (производство средств производства), а другие отрасли — отраслями группы Б (производство товаров народного потребления). Благодаря такому статистическому учету в СССР появилась возможность скрывать повышенные расходы на оборону.
В связи с тем, что стоимость продуктов труда практически стала совпадать с затратами на их производство (себестоимостью), часть предприятий любой отрасли попала в разряд планово-убыточных. Это усиливало финансовую зависимость предприятий от дотаций и субсидий государства. Отрицательным последствием явилось размывание границ действительной убыточности предприятия, что содействовало сохранению в эксплуатации неэффективных устаревших основных фондов.
Цены средств производства, практически равные затратам на их производство, а также аналогичные оптовые цены предметов потребления в среднем стали совпадать со стоимостью. Стоимостные цены, в отличие от цен производства, отклоняющихся от стоимости, более точно отражают затраты общественно необходимого труда. Такой критерий, как отношение размера снижения (экономии) издержек производства к стоимости затрат, которые вызывали это снижение (то есть к основным фондам), позволяет обнаруживать действительно эффективные в национальном масштабе варианты капитальных вложений. Данное обстоятельство давало положительный эффект, так как появилась возможность с большей достоверностью определять наиболее эффективные направления капитальных вложений, которые обеспечивали максимальный рост производительности общественного труда.
Однако на уровне отдельного предприятия критерий действительной эффективности производства (отношение стоимости прибавочного продукта к стоимости необходимого продукта или отношение чистой продукции к заработной плате) не мог применяться по причине того, что прибавочный продукт, учитываемый ценами, в среднем был сведен к нулю.
При дальнейших реформах ценообразования в СССР налог с оборота был частично трансформирован в прибыль, которая отклонялась от соответствующей прибавочной стоимости по сферам производства. На практике для измерения производительности труда на предприятии применялся показатель в виде отношения валовой продукции (суммы продаж) к средней численности рабочих предприятия.
Кроме того, предприятия были лишены возможности учета в ценах произведенной продукции части полезного эффекта от ее применения, который обычно перераспределяется между сферами ее производства и потребления с помощью рыночного механизма спроса и предложения. Без надежного измерителя производительности труда предприятия в СССР были лишены ориентиров повышения действительной производительности труда. Те показатели, которые предприятия повышали, считая их показателями производительности труда, во многих случаях могли возрастать лишь на основе относительного и абсолютного перерасхода ресурсов.
На первых этапах строительства социализма в СССР, когда использовалась модель ценообразования, ориентированная на косвенное налогообложение в форме налога с оборота, а также применялись разнообразные способы повышения нормы накопления национального дохода (государственные займы и пр.) были достигнутые достаточно высокие темпы экономического роста, причем преимущественно за счет ускоренного развития предприятий группы А. Поскольку предприятия не были сориентированы на повышение экономической эффективности, они допускали нерациональные затраты производственных ресурсов, что компенсировалось постоянным увеличением степени эксплуатации основной массы населения. Об этом свидетельствуют низкие или отрицательные темпы прироста реальной заработной платы» [ Указ. соч., стр. 343-346 ].

Как видим, экономисты 30-х годов ХХ века, на самом деле не являясь полными последователями Маркса (он был противник косвенных налогов), все же смогли обеспечить непосредственную реализацию закона стоимости.

Второе утверждение А. Архипова о том, «что подсчитать её (стоимость) невозможно, поскольку это технически не выполнимая задача», также является ложным.
Дело в том, что в период действия закона стоимости никто не подсчитывал «стоимость», и тем не менее закон стоимости действовал вплоть до появления цен производства.
Кроме того, практическое значение полных затрат труда в расчете на единицу выпуска (а следовательно и стоимостей товаров) доказано благодаря применению во многих странах метода «затраты – выпуск» нобелевского лауреата Василия Леонтьева. Величины полных затрат труда, пропорциональные стоимостям, необходимы для расчетов общественной производительности труда в различных отраслях производства. Такие расчеты требуются для обоснования структуры общественного производства и внешней торговли в тех странах, которые вынужденно пользуются мировыми ценами при оценке результатов национального производства. Но даже для развитых стран оценка полных затрат труда имеет большое значение, если, например, вспомнить парадокс Леонтьева. Он показал, что экономика США в послевоенный период специализировалась на экспорте тех товаров, которые требуют больше труда, чем капитала, а импортировала более капиталоемкие товары. Парадокс заключался в том, что все были уверены в обратном соотношении.
Характерно, что В. Леонтьев в конце 80-х предлагал свои услуги «академикам СССР» по налаживанию правильной системы ценообразования, но эти его услуги вежливо отклонили, поскольку ничего не понимали в теории В. Леонтьева. (Понимать — значит уметь объяснить «на пальцах» высшему руководству какой-либо непонятный вопрос).
Я согласен с Бойко Сергеем Ивановичем в том отношении, что не следовало бы так опрометчиво хоронить закон стоимости. Это вопиющая ошибка. Ведь без понимания сущности цен, соответствующих стоимостям товаров, невозможно раскрыть механизм образования цен производства, а затем и реальных рыночных цен, подверженных влиянию спроса и предложения. Тот кризис западной (а теперь и нашей) экономической теории, о котором так хорошо написал академик Полтерович Виктор Меерович, является следствием игнорирования законов, выведенных в рамках классической политэкономии, в том числе и закона стоимости.
Однако все эти авторы "моделей хозрасчета" и др. — всего лишь досадный эпизод в развитии экономической науки. Вот только спорить с ними, обладая лишь поверхностными знаниями марксизма, как это делает Бойко С.И., — дело бесполезное и, очевидно, бесперспективное.
К сожалению Бойко С.И. не пожелал научиться чему-нибудь новому в ходе нашей дискуссии.

Валерий


Последний раз редактировалось Валерий Сб ноя 18, 2006 7:49 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 18, 2006 6:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3437
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Сергей Иванович.

Вы знаете мое отношение к Вашей теории. Я считаю, что она ошибочна. Но вот материалы прессы, которые Вы иногда приводите, бывают весьма любопытны.
С большим интересом я прочел приведенную Вами статью - ответ доктора экономических наук А. Архипова об отсутствии в нашей стране закона стоимости. Читал и смеялся - ну просто беда какая-то с нашими высокими научными мужами творится. Вот уж действительно, как говорил Воланд "Чего не хватиишься, ничего-то у вас нет". Конечно, надо скорее плакать, чем смеяться. Ведь это просто безобразие. Вы бы побольше таких материалов помещали, чтобы наши читатели могли сравнить то, что мы здесь на сайте публикуем по теории Маркса и то убожество, которое наша официальная экономическая наука называет теорией Маркса.

Мало того, что они идеологизировали Маркса и никогда не понимали его теорию. Мало того, что они в советское время душили любое научное исследование в этой области. Мало того, что они никогда серьезно не изучали и не знают современные течения Marxian economics, возникше в 20 веке на Западе. Они еще берутся выносить вердикт о практичекой полезности теории стоимости.
Так "Какое же (все-таки) у нас сейчас тысячелетие на дворе?". Иногда кажется, что мы вернулись в средние века. И по уровню жизни и по уровню управления и по уровню интеллекта. По всем показателям деэволюция - статья Архипова тому яркий пример.

Предлагаю всем внимательно вчитаться в эти так называемые "объяснения" Архипова
Валерий - это Вам иллюстрация о состоянии нашей современной фундаментальной экономической науки. А Вы еще удивляетесь, откуда такой высокий уровень дилетантизма. Не знаю как обстоит дело на Украине, но, судя по уровню Ваших работ, у Вас все-таки к работам Маркса пока еще серьезно относятся. А у нас видите как теперь - устарел Мавр. Списали за ненадобностью. Институт экономики так решил. В советское время тот же институт уверял всех в совершенно обратном, а теперь ветер поменялся и все флюгеры смотрят в другую сторону - туда, откуда денежка течет и говорят то, что сегодня хочется слышать власти. Это не ученые. Это идеологи. Они как были идеологами, так ими и остались. В советские годы уродовали Маркса в угоду партии, в пост-советское время вычеркнули Маркса из российской науки в угоду новым хозяевам. Кто деньги платит, тот и музыку заказывает. Но причем тут наука? Так бы и сказали: мы не хотим упоминать Маркса и как-либо развивать его теорию, потому что нынче другое тысячелетие на дворе и надо угождать тем, кто нам денежку платит. Это была бы правда. Но они так не говорят. Они маскируются под ученых, оставаясь флюгерами и идеологами правящей верхушки.

Почитайте. Почитайте все эту статью, где Архипов (а ведь он озвучивает точку зрения всего института) объясняет всем нам, почему исключено преподавание теории Маркса в наших ВУЗах и почему эта теория практически бесполезна.
В нашей стране теория стоимости Маркса теперь считается лженаукой.

Изображение

Смотрите, что пишет этот доктор наук:
Цитата:
"Во-первых, выяснилось (КЕМ ВЫЯСНИЛОСЬ-ТО?), что подсчитать ее (стоимость) невозможно, поскольку это технически невыполнимая задача".

На самом деле выяснилось совсем другое. А именно, что доктор экономических наук Архипов плохо знает текущую литературу по теме, о которой взялся писать.

Есть масса исследований, где такие подсчеты не только успешно делаются, но и сопоставляются с фактическими данными на предмет верификации теории стоимости Маркса.
Например, работа Anvar Shaikh "The Empirical Strength of the Labor Theory of Value"(1998) in Conference Proceedings of Marxian Economics: A Centenary Appraisal, Riccardo Bellofiore (ed.), Macmillan, London :
http://homepage.newschool.edu/~AShaikh/labthvalue.pdf
Страничка этого ученого - специалиста высокого уровня в области Marxian economics помещена здесь:
http://homepage.newschool.edu/~AShaikh/

Читал ли Архипов хотя бы эту статью, написанную еще в 1998? А таких исследований масса.

Вот странность - "там" на Западе никто теорию Маркса не отменял. Там она - одно из серьезных научных направлений современной фундаментальной экономической науки. Там при Университетах и Институтах существуют кафедры и лаборатории, где экономика анализируется под углом зрения теории стоимости Маркса. Там готовят специалистов в этой научной области. Почему? Неужели капиталисты такие дураки, что тратят деньги на лженауку? Нет. Они очень практичные люди и если вкладывают деньги, значит расчитывают получить отдачу от этого. Следовательно, теория Маркса уже сейчас имеет огромную практическую ценность. Я уже писал, что в 1990-ые вообще произошел взрыв интереса к исследованиям Маркса - по той причине, что на фоне длительного периода сеижения нормы прибыли в основных развитых странах этот феномен оказалась способна объяснить лишь "лженаучная" теория стоимости Маркса. Но Архипову и нашему институту это все по-видимому неизвестно или им не хочется следить за такими "мелочами".

Читаем Архипова дальше. Что же еще "выяснилось" нашим институтом?
Цитата:
"Во-вторых, оказалось, что в основе рыночной цены лежат не затраты на его производство, а соотношение спроса и предложения, а также полезность вещи, влияние которых, кстати, Маркс не отрицал, но придавал им второстепенное значение"

Этак походя Архипов все расставляет по своим местам. Оказывается, Маркс просто неверно акценты поставил. Спрос и предложение всему голова, и мудрить тут нечего. На самом деле любой марксист теоретик подтвердит, что между законом стоимости Маркса и механизмом регулирования цен через соотношение спроса и предложения НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ. Закон стоимости как раз и проявляет себя через соотношение спроса и предложения. Это не два разных закона, а один и тот же закон, который на абстрактно-теоретическом уровне называют законом стоимости а на уровне экономических явлений называют игрой спроса и предложения. То есть во-вторых оказалось, что Архипов даже не знает того, о чем он пишет.

Цитата:
"В третьих, закон стоимости (в трактовке Маркса) никак не связан с полезностью, а между тем каждый человек имеет свою шкалу оценки полезности и в соответствии с ней он определяет ценность вещи"

Видимо руководствуясь своей шкалой оценки наш бедный доктор посчитал бесполезной теорию Маркса - обесценил ее. Он только не понимает того, что обесценилась не теория Маркса, а ее убогий совковый вариант, который использовался для идеологических целей.

Цитата:
"Закон стоимости в трактовке, в которой он представлен в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и их последователей - прежде всего Ленина и Сталина, выполнял не экономические а идеологические функции. Соответственно, он не может использоваться в свободной рыночной экономике, поскольку последняя базируется на других закономерностях"


Предлагаю специалистам по формальной логике внимательно проанализировать это место статьи Архипова. Тут что ни слово - то очередной ход изворотливой софистики. Софисты в свое время создали целое искусство манипуляции сознанием людей. Они применяли неверные логические приемы, чтобы придать видимость доказательства своим заранее установленным положениям.
В чем тут софистика.
Во-первых, есть Маркс, есть Энгельс и есть писания идеологов советского периода. Это - РАЗНЫЕ вещи. Работы Маркса - это одна область, работы Ленина и Сталина - совсем другая область. Эти последние (Ленин и Сталин) по сути - чисто идеологические писания, которые в настоящее время утратили свое значение и могут быть интересны лишь узкой группе специалистов. Их ни к чему изучать в ВУЗ-ах. Тут я с Архиповым согласен. Но теория стоимости Маркса - это совсем другое дело. Почему бы тогда не исключить всю классическую политэкономию: Рикардо и Смита - они же тоже были сторонниками трудовой теории стоимости? Может и их записать в "лжеученые"? А как быть с неорикардианцами, что делать, например, с работами Sraffa?
Архипов ловко соединил в одно целое два разных течения: научную дисциплину, созданную Марксом и Энгельсом (трудовую теорию стоимости) и идеологическое учение, созданное Лениным и Сталиным. Зачем он это сделал? Цель очевидна. Идеология Сталина вызывает естественное отторжение у большинства интеллигенции. Это отрицательное отношение к ТОТАЛИТАРНОЙ ИДЕОЛОГИИ переносится на науку, созданную Марксом, за счет соединения несоединимого, за счет отождествления разных предметов (теории Маркса и идеологии Ленина-Сталина). Вот он - ТРЮК. Подвести под одну рубрику два РАЗНЫХ предмета и таким способом приписать одному из них (теории Маркса) атрибуты другого предмета (тоталитарная идеология).

Смотрим дальше.
Цитата:
"Соответственно, он (ЗАКОН СТОИМОСТИ) не может использоваться в свободной рыночной экономике, поскольку последняя базируется на других закономерностях"

пишет наш доктор. Это называется - придать своим выводам видимость доказательства. Свободная рыночная экономика - да откроем-ка мы одну тайну нашему уважаемому доктору - свободная рыночная экономика потому и называется свободной и рыночной экономикой, что в ней действует закон стоимости. Действует на сущностном уровне через ряд посредствующих звеньев. Действует. Это одно и то же: сказать, что работает рынок и сказать, что действует закон стоимости. Оторвав сначала соотношение спроса-предложения от закона стоимости (не умея их связать и не понимая их единства) Архипов теперь смело говорит, что рыночная экономика
Цитата:
базируется на других закономерностях.

Надо полагать, он их знает. То-то страна наша в такой разрухе лежит. Конечно, не экономисты перевертыши в этом виноваты, но их доля вины есть тоже. Достаточно вспомнить нашего славного Гайдара и его команду. Уровень нашей экономической науки - налицо. На одном полюсе - красные комиссары (Бойко), на другом полюсе - наш славный институт экономики, "выяснивший", что теория Маркса - это "оказывается" лженаука (Архипов). Действительно непонятно, в какое тысячелетие сейчас на дворе - уж не возвращаемся ли мы к эпохе средневековья?

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Сб ноя 18, 2006 7:10 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 18, 2006 6:50 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3437
Откуда: Санкт-Петербург
Спасибо, Валерий.

Буду читать статью о теории Маркса, которую написала И. Осадчая. Потом выскажу свое мнение.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс ноя 19, 2006 12:49 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Григорий.

Григорий писал(а):
Ленин и Сталин

Ленин и Сталин реализовали идеи Маркса, изложенные им в Критике Готской программы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс ноя 19, 2006 3:21 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5546
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Валерий и Григорий, я с удовлетворением прочел Ваши комментарии к статье А.И. Архипова «Изгнание закона стоимости?».
Григорий пишет
Цитата:
То-то страна наша в такой разрухе лежит. Конечно, не экономисты перевертыши в этом виноваты, но их доля вины есть тоже. Достаточно вспомнить нашего славного Гайдара и его команду. Уровень нашей экономической науки - налицо. На одном полюсе - красные комиссары (Бойко), на другом полюсе - наш славный институт экономики, "выяснивший", что теория Маркса - это "оказывается" лженаука (Архипов).

Григорий, вот и нужно понять, как закон стоимости управляет движением элементов цены (издержками, прибылью и ценой).
Валерий возмущается, что я мол вырываю из текста, что мне нужно.
В сообщении от Пт Ноя 17, 2006 9:01 pm на стр.17 Валерий пишет Георгию
Цитата:
Но хотел бы предупредить Вас и других потенциальных участников о вероломном коварстве красного комиссара. Он является большим специалистом по вырыванию из контекста работ того или иного автора только тех мест, которые «доказывают» его правоту.

Вот пример. Из моего сообщения он цитирует следующую часть:
Цитата:
В примере Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала» следует, что с целью продажи возросшего количества товаров (с 12 до 24) капиталист устанавливает пониженную цену на уровне 10 пенсов, что ниже 12 пенсов (общественная стоимость производства товара по старому способу производства). Но это выше новой общественной стоимости товара 9 пенсов, которая вначале выступает в форме индивидуальной стоимости товара. При цене 10 пенсов прибавочная стоимость капиталиста возрастает по сравнению со старым способом производства с 1 пенса до 1,5 пенса.

Но ведь в первоисточнике было написано:
Цитата:
В примере Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала» следует, что с целью продажи возросшего количества товаров (с 12 до 24) капиталист устанавливает пониженную цену на уровне 10 пенсов, что ниже 12 пенсов (общественная стоимость производства товара по старому способу производства). Но это выше новой общественной стоимости товара 9 пенсов, которая вначале выступает в форме индивидуальной стоимости товара. При цене 10 пенсов прибавочная стоимость капиталиста возрастает по сравнению со старым способом производства с 1 пенса до 1,5 пенса.
Но! Как только новый способ производства получает всеобщее распространение, цена реализации товара понижается до уровня новой общественной стоимости 9 пенсов (именно в этом и заключается действие закона стоимости), а прибавочная стоимость снижается с 1,5 до 0,5 пенса.
Бойко же предлагает фиксировать новую цену на уровне монопольной цены, равной примерно 9 пенсов, выдавая это за учет действия «закона стоимости Маркса».

Улавливаете разницу. Почему же ему не нравится «скрытая» часть цитаты?

Валерий, Вы возмущаетесь, что я не обращаю внимания на Вашу запись: «Как только новый способ производства получает всеобщее распространение, цена реализации товара понижается до уровня новой общественной стоимости 9 пенсов (именно в этом и заключается действие закона стоимости), а прибавочная стоимость снижается с 1,5 до 0,5 пенса.»
Я согласен, что в условиях внутриотраслевой конкуренции «Как только новый способ производства получает всеобщее распространение, цена реализации товара понижается до уровня новой общественной стоимости 9 пенсов (именно в этом и заключается действие закона стоимости), а прибавочная стоимость снижается с 1,5 до 0,5 пенса.», но текст портится этим Вашим утверждением, что «именно в этом и заключается действие закона стоимости».
Объективный закон имеет свойство повторяемости.
И после всех приведенных расчетов Маркс делает вывод на стр. 330-331:
«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331)

Изображение
Изображение

Валерий, я настаиваю, что именно в этих словах Маркса «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» заключается действие закона стоимости.
И расчеты, приведенные Марксом подтверждают его слова «… один и тот же процесс удешевляет товары (от 12 пенсов до 10 пенсов – С.Б.) и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (от 1 пенса до 1,5 пенсов – С.Б.) …».

Слова Маркса «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию …» можно понимать и так «один и тот же процесс удорожает товары и уменьшает заключающуюся в них прибавочную стоимость», «один и тот же процесс удорожает товары и уменьшает заключающийся в них показатель “рентабельность продукции”»
Согласно «Российского статического ежегодника» показатель «индекс физического объема промышленной продукции» за период от 1992 г. до 1997 г. понизился от 75% до 49%, что означает падение общественной производительности труда, или увеличение рабочего времени на изготовление того же изделия.
Оптовые цены предприятий в промышленности России за период от 1992 г. до 1997 г. выросли в 4306 раз, или наблюдается удорожание той же продукции.
Показатель «рентабельность продукции» за тот же период снизился от 38,3% до 9,0%.
Вывод: закон стоимости Маркса действует в современной российской экономике.
Следовательно, утверждение Института экономики РАН, что «В современных условиях, когда российская экономика де-факто обрела черты рыночной системы, когда изменились критерии оценки развития производства, использование закона стоимости в марксовом понимании не представляется возможным даже формально, а потому какая-либо надобность в культивировании этого закона просто отпала.» является явно ложным.

Академик Полтерович В.М. пишет в своем докладе: «проблема согласования разнородных интересов является одной из важнейших в экономической теории …».
Мошенником является тот кто не согласен, что покупатель заинтересован в дешевых товарах того же качества, а продавец – в получении все большей прибыли, заключенной в цене каждого товара. Покупатель заинтересован в снижении цены товара того же качества от 12 пенсов до 10 пенсов, а продавец заинтересован в увеличении прибыли от 1 пенса до 1,5 пенсов.
Если следовать Вашей, Валерий, логике, то при снижении цены от 12 пенсов до 9 пенсов, что, конечно, выгодно покупателю, величина прибавочной стоимости снижается от 1 пенса до 0,5 пенса, что явно невыгодно продавцу. Валерий, Вы отрицаете необходимость согласования интересов производителя и потребителя. Потому я с Вами и подобными Вам воюю. Понимаете, так надо, чтобы победил научно-технический прогресс и справедливые экономические отношения. Тем более ни один монополист не согласится терять прибыль. Валерий, пожалуйста, отражайте действительность, а то витаете где-то в заоблачных высях.
Согласовать максимально высокий интерес каждого производителя с общим интересом, который заключается в остановке инфляционного роста цен и дальнейшем их снижении. Планируемая каждым производителем своя индивидуальная рентабельность должна повышаться за счет снижения плановой себестоимости, которая включается в оптовую цену предприятия.
Валерий, интересно в Ваших публикациях хотя бы имеет место постановка задачи согласования интересов всех участников регулируемого рынка? Честно говоря я сомневаюсь в этом. У Вас даже отсутствует понимание этой проблемы. А еще пишете что-то про инфляцию, которая явно рассогласует интересы покупателей и продавцов. Лично мне абсолютно ясно, что инфляционный рост цен невыгоден для любого нормального покупателя, который зарабатывает свои деньги трудом и живет на одну зарплату.

Изображение
Изображение
Изображение

Валерий, как видите те люди, которые поддерживают меня, соображают в объективных законах науки управления.
И чтобы согласовать интересы между покупателем и продавцом, необходимо следовать закону стоимости Маркса: «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …».
Потому Валерий в Вашей цитате из сообщения от Пт Ноя 17, 2006 9:01 pm на стр.17 на имя Георгия я и взял только эти слова
Цитата:
В примере Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала» следует, что с целью продажи возросшего количества товаров (с 12 до 24) капиталист устанавливает пониженную цену на уровне 10 пенсов, что ниже 12 пенсов (общественная стоимость производства товара по старому способу производства). Но это выше новой общественной стоимости товара 9 пенсов, которая вначале выступает в форме индивидуальной стоимости товара. При цене 10 пенсов прибавочная стоимость капиталиста возрастает по сравнению со старым способом производства с 1 пенса до 1,5 пенса.


Валерий, теперь Вам понятно, что главным лейтмотивом для использования закона стоимости в управлении экономикой является необходимость согласования интересов?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс ноя 19, 2006 4:54 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3437
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Валерий и Сергей Иванович.
Валерий, я прочитал статью И. Осадчей, на которую Вы указываете. Вы ее оценили как "наивная".

Цитата:
В России же есть такая И. Осадчая, доктор экономических наук, которая, за небольшим исключением, единственная разразилась своей наивной статьей «СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА?»

http://www.nkj.ru/archive/articles/4094/

Моя оценка такая: цель статьи тихо задвинуть Маркса в сторонку, чтобы он был, но был бы где-нибудь на обочине современной "столбовой" экономической теории и не портил панораму. Я понимаю, что Маркс неудобный мыслитель, потому что его основной вывод об исторической ограниченности системы, опирающейся на институт частной собственности - очень не нравится современным господам капиталистам новой волны. Как так? Они так хорошо здесь устроились. Прикарманили за бесценок всю собственность страны советов, денежки в западных банках складывают (на всякий случай) да недвижимость прикупают. Все так хорошо вышло. А тут какой-то Маркс с его дурацкой устаревшей теорией.

Метод "задвигания" весьма прост - это метод примитивизации его теории. Представить теорию Маркса как примитивную схему, которая предсказывает такие-то и такие-то явления. Явлений этих нет, а значит и теория неверна. С этой примитивизацией я впервые столкнулся еще в начале 1990-х, когда кто только не считал себя вправе пнуть бедного Мавра или этак походя похлопать его по плечу, мол "не прав ты, старик - видишь, как все обернулось: капитализм более эффективен, чем то, о чем ты писал". Но факты говорят о другом. На эту тему хорошая статья есть:
http://www.sovross.ru/2006/133/133_3_3.htm

У Егора Тимуровича в его последней книге "Долгое время" эта примитивизация Маркса дана в наиболее детальном виде. Маркс трактуется как мыслитель, который закономерности конкретного исторического периода принял за закономерности всей системы и поэтому сделал ошибочные выводы. История, мол, уже доказала, что Маркс был не прав и что теория его неверна. Видно руководствуясь именно таким примитивным пониманием Маркса, Егор Гайдар взялся за задачу построения капиталистического светлого будущего в отдельно взятой стране (поскольку в большинстве развитых стран такой системы давно уже нет). Результаты налицо. Не надо даже ничего доказывать - достаточно посмотреть на плоды этого реформирования. Самое поразительное, что я, например, не нашел у него ни единого слова покаяния в содеянном. Только одно самодовольство - какой он умница и как все хорошо и правильно сделал. Наверное, он искренне так думает.

В чем же тут примитивизация? Почему при всей внешней правдоподобности, и статья И. Осадчей и книга Егора Гайдара дают ИСКАЖЕННОЕ понимание теории Маркса.
Да, Маркс, как и всякий человек, хотел увидеть своими глазами исполнение своих надежд. Он естественно хотел, чтобы социализм возник бы уже при его жизни. И это многое объясняет. Отсюда его разочарование в английском рабочем движении, его интерес к крестьянской общине в России.
Но как ученый Маркс всегда подчеркивал, что новый строй должен вызреть внутри старого и что это длительный исторический процесс. С этой точки зрения построение социализма не может быть осуществлено волевым образом - взять и насадить. Такой строй будет держаться на силе - тоталитарном государстве и полицейски-бюрократической машине. Но это - не тот социализм, который естественным образом возникает вследствие неэффективности институтов частной собственности.

Усиление роли государства во всех развитых странах, активная социальная политика этих государств, глобализация, развитие информационных сетей, охватывающих весь мир, стирание грани между классами (так называемый, "народный" капитализм), развитие демократических институтов, движение общественных организаций по защите окружающей среды и ограничения хищнического отношения к природе - это все процессы действительной спонтанной социализации современной экономической системы. Все эти способы общественного контроля и регулирования вырастают внутри самой системы и постепенно трансформируют ее. Их суть - ограничения прав частной собственности, создание надежного общественного контроля в интересах всего общества. Так что процесс социализации происходит постоянно. Егор Гайдар и И. Осадчая слишком торопятся списать Маркса. Беда Маркса в том, что он опередил свое время более чем на столетие. Он писал, что капитализм ломает все национальные и территориальные барьеры. Он писал, что закон стоимости проявляет себя в полной мере лишь в развитом капиталистическом обществе, а развитие означает распространение капитализма на всю мировую экономику, образование своего рода единой в масштабах планеты социально-экономической системы. И все это происходит только сейчас. Евросоюз, глобализация, единый финансовый рынок, ставший возможным благодаря современным информационным технологиям. Возникают новые формы регулирования в масштабах регионов и континентов. И теория сложных систем не случайно так активно развивается - это новый инструмент управления системой. Максимизация прибыли отдельным собственником лежала в основе дикого капитализма. Максимизация полезного эффекта системы в целом (для всех людей, а не одной особой привилегированной кучки) - лежит в основе нового нарождающегося строя - социализма, который неминуемо настанет - к этому ведет сама логика процесса.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 21, 2006 2:10 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравcтвуйте, Artashir.

Artashir писал(а):
Маркс писал в десятой главе первого тома "Капитала":

"если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса. С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен. Поэтому капиталист будет продавать их выше их индивидуальной, но ниже их общественной стоимости, например по 10 пенсов за штуку. Таким образом, на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость в 1 пенс."

Таким образом, здесь упомянуты две разные категории:

1) "если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса"
2)"капиталист будет продавать их выше их индивидуальной, но ниже их общественной стоимости, например по 10 пенсов за штуку. Таким образом, на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость в 1 пенс."

Artashir писал(а):
Может быть, в немецком оригинале это названо разными словами

Нет, одним :

Verkauft also der Kapitalist, der die neue Methode anwendet, seine Ware zu ihrem gesellschaftlichen Wert von 1 sh., so verkauft er sie 3 d. über ihrem individuellen Wert und realisiert so einen Extramehrwert von 3 d. Andrerseits stellt sich aber der zwölfstündige Arbeitstag jetzt für ihn in 24 Stück Ware dar statt früher in 12. Um also das Produkt eines Arbeitstags zu verkaufen, bedarf er doppelten Absatzes oder eines zweifach größern Markts. Unter sonst gleichbleibenden Umständen erobern seine Waren nur größern Marktraum durch Kontraktion ihrer Preise. Er wird sie daher über ihrem individuellen, aber unter ihrem gesellschaftliche Wert verkaufen, sage zu 10 d. das Stück. So schlägt er an jedem einzelnen Stück immer noch einen Extramehrwert von 1 d. heraus.

(_http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_331.htm)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 5:15 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5546
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Григорий, процитировав Валерия («В России же есть такая И. Осадчая, доктор экономических наук, которая, за небольшим исключением, единственная разразилась своей наивной статьей «СТОИТ ЛИ ПЕРЕЧИТЫВАТЬ МАРКСА?»»), пишет в сообщении от Вс Ноя 19, 2006 7:54 pm
Цитата:
Валерий, я прочитал статью И. Осадчей, на которую Вы указываете. Вы ее оценили как "наивная".
http://www.nkj.ru/archive/articles/4094/

Моя оценка такая: цель статьи тихо задвинуть Маркса в сторонку, чтобы он был, но был бы где-нибудь на обочине современной "столбовой" экономической теории и не портил панораму. Я понимаю, что Маркс неудобный мыслитель, потому что его основной вывод об исторической ограниченности системы, опирающейся на институт частной собственности - очень не нравится современным господам капиталистам новой волны. Как так? Они так хорошо здесь устроились. Прикарманили за бесценок всю собственность страны советов, денежки в западных банках складывают (на всякий случай) да недвижимость прикупают. Все так хорошо вышло. А тут какой-то Маркс с его дурацкой устаревшей теорией.

Метод "задвигания" весьма прост - это метод примитивизации его теории. Представить теорию Маркса как примитивную схему, которая предсказывает такие-то и такие-то явления. Явлений этих нет, а значит и теория неверна. С этой примитивизацией я впервые столкнулся еще в начале 1990-х, когда кто только не считал себя вправе пнуть бедного Мавра или этак походя похлопать его по плечу, мол "не прав ты, старик - видишь, как все обернулось: капитализм более эффективен, чем то, о чем ты писал". Но факты говорят о другом. На эту тему хорошая статья есть:
http://www.sovross.ru/2006/133/133_3_3.htm

У Егора Тимуровича в его последней книге "Долгое время" эта примитивизация Маркса дана в наиболее детальном виде. Маркс трактуется как мыслитель, который закономерности конкретного исторического периода принял за закономерности всей системы и поэтому сделал ошибочные выводы. История, мол, уже доказала, что Маркс был не прав и что теория его неверна. Видно руководствуясь именно таким примитивным пониманием Маркса, Егор Гайдар взялся за задачу построения капиталистического светлого будущего в отдельно взятой стране (поскольку в большинстве развитых стран такой системы давно уже нет). Результаты налицо. Не надо даже ничего доказывать - достаточно посмотреть на плоды этого реформирования. Самое поразительное, что я, например, не нашел у него ни единого слова покаяния в содеянном. Только одно самодовольство - какой он умница и как все хорошо и правильно сделал. Наверное, он искренне так думает.

В чем же тут примитивизация? Почему при всей внешней правдоподобности, и статья И. Осадчей и книга Егора Гайдара дают ИСКАЖЕННОЕ понимание теории Маркса.
Да, Маркс, как и всякий человек, хотел увидеть своими глазами исполнение своих надежд. Он естественно хотел, чтобы социализм возник бы уже при его жизни. И это многое объясняет. Отсюда его разочарование в английском рабочем движении, его интерес к крестьянской общине в России.
Но как ученый Маркс всегда подчеркивал, что новый строй должен вызреть внутри старого и что это длительный исторический процесс. С этой точки зрения построение социализма не может быть осуществлено волевым образом - взять и насадить. Такой строй будет держаться на силе - тоталитарном государстве и полицейски-бюрократической машине. Но это - не тот социализм, который естественным образом возникает вследствие неэффективности институтов частной собственности.

Усиление роли государства во всех развитых странах, активная социальная политика этих государств, глобализация, развитие информационных сетей, охватывающих весь мир, стирание грани между классами (так называемый, "народный" капитализм), развитие демократических институтов, движение общественных организаций по защите окружающей среды и ограничения хищнического отношения к природе - это все процессы действительной спонтанной социализации современной экономической системы. Все эти способы общественного контроля и регулирования вырастают внутри самой системы и постепенно трансформируют ее. Их суть - ограничения прав частной собственности, создание надежного общественного контроля в интересах всего общества. Так что процесс социализации происходит постоянно. Егор Гайдар и И. Осадчая слишком торопятся списать Маркса. Беда Маркса в том, что он опередил свое время более чем на столетие. Он писал, что капитализм ломает все национальные и территориальные барьеры. Он писал, что закон стоимости проявляет себя в полной мере лишь в развитом капиталистическом обществе, а развитие означает распространение капитализма на всю мировую экономику, образование своего рода единой в масштабах планеты социально-экономической системы. И все это происходит только сейчас. Евросоюз, глобализация, единый финансовый рынок, ставший возможным благодаря современным информационным технологиям. Возникают новые формы регулирования в масштабах регионов и континентов. И теория сложных систем не случайно так активно развивается - это новый инструмент управления системой. Максимизация прибыли отдельным собственником лежала в основе дикого капитализма. Максимизация полезного эффекта системы в целом (для всех людей, а не одной особой привилегированной кучки) - лежит в основе нового нарождающегося строя - социализма, который неминуемо настанет - к этому ведет сама логика процесса.


Григорий, понимаете, это Ваше выражение
Цитата:
Метод "задвигания" весьма прост - это метод примитивизации его теории. Представить теорию Маркса как примитивную схему, которая предсказывает такие-то и такие-то явления. Явлений этих нет, а значит и теория неверна.

очень подходит в отношении моей формулы (Иб×Рн), которую Вы и Валерий, также и Арташир определили как тривиальную. Знаете, так этак походя похлопали меня по плечу, мол «не прав ты», потому что нас больше, которые не смогли решить эту проблему, а ты это делаешь так просто. Нельзя так просто. Но фактов не приводите.
Григорий, Вы пишете в отношении теории Маркса. Вам не нравится, Вы возмущены такими как Гайдар.
Цитата:
История, мол, уже доказала, что Маркс был не прав и что теория его неверна. Видно руководствуясь именно таким примитивным пониманием Маркса, Егор Гайдар взялся за задачу построения капиталистического светлого будущего в отдельно взятой стране (поскольку в большинстве развитых стран такой системы давно уже нет). Результаты налицо.

Григорий, при этом Вы ничего в защиту теории Маркса не приводите. Статистикой не доказываете.
Полагаю, Вы обязаны знать работу Бем-Баверка «Критика теории Маркса». Очередной раз она была опубликована в Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. — М., Челябинск: Социум, 2002. — 283 с.
На стр.10 опубликовано: «Основанием марксовой системы являются его понятие стоимости и его закон стоимости. Без них, как Маркс часто повторяет, было бы невозможно всякое научное познание хозяйственных явлений. Способ, каким Маркс выводит понятие стоимости и закон стоимости, излагался и обсуждался несметное число раз».
Григорий, Вы вместе со товарищами буквально бьетесь против того, как Маркс прописал на стр. 330331 первого тома «Капитала» математическое проявление действия своего закона стоимости: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330-331)

Понимаете, Григорий, Вы отрицаете действующую статистику, которая доказывает действие закона стоимости Маркса в современной российской экономике. Или один и тот же процесс удорожает товары ( в период от 1992 г. до 1997 г. в 4306 раз) и уменьшает заключающуюся в них «рентабельность продукции» от 38,3% до 9,0%.

Григорий, где же Ваша совесть, когда Вы отрицаете, что моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит этот процесс снижения показателя «рентабельность продукции» и увеличения цены?

Григорий, Ваша борьба против формулы (Иб×Рн) – софистика в десятой степени. Это доказывают простые арифметические расчеты.

Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 5:15 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5546
Откуда: г. Владивосток
Проблема с загрузкой.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 22, 2006 5:48 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8628
Здравствуйте, Сергей Иванович и Григорий!

У Маркса написано: «...капиталист ... все время старается понизить меновую стоимость своих товаров...» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.331].
Заставляет капиталиста это делать закон стоимости или, в общем случае, закон спроса и предложения, который действует как при стоимостных ценах, так и при ценах производства, когда вместо добавочной прибавочной стоимости появляется добавочная прибыль, как превращенная форма добавочной прибавочной стоимости.

В Вашей методике, Сергей Иванович, отсутствует механизм этого понижения, так как цена товара, производимого по новому способу производства, фиксируется на некотором постоянном уровне, предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции.

В чем, на мой взгляд, Ваши основные ошибки. Во-первых, Вы не учитываете, различие между производством добавочной прибавочной стоимости и производством относительной прибавочной стоимости. Более того, Вы отождествляете производство добавочной прибавочной стоимости с производством относительной прибавочной стоимости, а последнюю — с прибавочной стоимостью в расчете на единицу товара.

Внимательно вчитаемся в следующие слова Маркса:

«Таким образом, капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства 4). Итак, общую норму прибавочной стоимости весь этот процесс затронет лишь тогда, когда повышение производительной силы труда распространится на такие отрасли производства и, следовательно, удешевит такие товары, которые входят в круг необходимых жизненных средств и потому образуют элементы стоимости рабочей силы».
Как видим, речь идет об отдельном случае (производство добавочной прибавочной стоимости) и об общем случае (производство относительной прибавочной стоимости).

Закон определения стоимости рабочим временем (закон стоимости) в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства, что ведет к исчезновению разницы между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Другими словами, в разбираемом нами примере общественная стоимость понижается с 12 до 9 пенсов. Я показал ранее, что разность 12 – 9 = 3 пенса, являясь предельно высокой (наибольшей) величиной добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости, которая после понижения общественной стоимости до уровня 9 пенсов проявляется в форме относительного снижения стоимости рабочей силы во всех отраслях экономики.
Таким образом, исчезновение добавочной прибавочной стоимости одновременно означает трансформацию добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость в форме относительного снижения стоимости рабочей силы. В данной отрасли относительная прибавочная стоимость проявляется только в той степени, в которой данное жизненное средство входит в заработную плату.
Как только произошла трансформация добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость, в целом по экономике устанавливается новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости. Таким образом, рассматриваемый процесс затрагивает общую норму прибавочной стоимости.
Лишь после установления новой общей нормы прибавочной стоимости относительная прибавочная стоимость может быть определена, но, подчеркиваю, на макроэкономическом уровне.
Утверждение Маркса о том, что «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331] верно лишь на макроэкономическом уровне после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы. Таким образом, удешевление товаров и увеличение заключающейся в них прибавочной стоимости проявляется на макроэкономическом уровне, в процессе проявления относительной прибавочной стоимости, но это увеличение прибавочной стоимости на уровне отдельной отрасли проявляется лишь в процессе создания добавочной прибавочной стоимости и имеет временный характер.
Необходимо также отметить, что утверждение Маркса о том, что «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию», есть творческое заимствование у Рикардо, причем заимствование ошибочного утверждения Рикардо, сформулированного при предположении, что исходный отрезок рабочего времени делится на две одинаковые части (необходимый труд = 50% : прибавочный труд = 50%). Если взять иную исходную пропорцию, то слова "растет прямо пропорционально" ошибочны. В частности, в 15-ой главе первого тома «Капитала» Маркс дает интерпретацию закона Рикардо: «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении». Затем он, критикуя закон Рикардо (в интерпретации Мак-Куллоха) — «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении» — утверждает в конечном итоге, что «та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости». Это означает, что в утверждении «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда» необходимо вносить, согласно Марксу, корректировку в зависимости от первоначальной исходной пропорции между двумя частями рабочего дня V : M.

Наиболее убедительно различие между производством относительной и добавочной прибавочной стоимости видно со следующего положения Маркса:

«Чтобы понизилась стоимость рабочей силы, повышение производительности труда должно захватить те отрасли промышленности, продукты которых определяют стоимость рабочей силы, т. е. или уже принадлежат к числу обычных жизненных средств, или могут заменить последние. Но стоимость товара определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также количеством труда, содержащегося в средствах производства этого товара. Например, стоимость сапог определяется не только трудом сапожника, но и стоимостью кожи, смолы, дратвы и т. д.
Следовательно, повышение производительной силы труда и соответствующее удешевление товаров в тех отраслях промышленности, которые доставляют вещественные элементы постоянного капитала, т. е. средства труда и материал труда, для изготовления необходимых жизненных средств, также понижают стоимость рабочей силы. Напротив, повышение производительной силы в таких отраслях производства, которые не доставляют ни необходимых жизненных средств, ни средств производства для их изготовления, оставляет стоимость рабочей силы без изменения (выделено мной — В.)[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.325-326].

Как видим, если речь идет о предприятии, производящем средства производства для производства средств производства, то никакой относительной прибавочной стоимости не возникает, хотя на этом предприятии вначале появляется добавочная прибавочная стоимость, которая исчезает, как только остальные родственные предприятия-конкуренты также внедрят более производительный новый способ производства.

Во-вторых, Вы, Сергей Иванович, не учитываете различие между ценообразованием по принципу стоимостных цен, когда во всех отраслях примерно равное отношение между прибавочной стоимостью и стоимостью рабочей силы, и ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов).
Поэтому Ваша методика могла бы получить внедрение (после ее некоторой корректировки) в некоторой гипотетической стране, применяющей ценообразование по принципу стоимостных цен.
Можно было бы использовать такую методику установления прибавочной стоимости в цене товара, производимого по новому способу. Определяем предельную величину прибавочной стоимости (в примере Маркса) 12 –(6 + 2,5) = 3,5 пенса. Определяем минимальную величину прибавочной стоимости 2,5 х 0,2 = 0,5 пенсов. Определяем добавочную прибыль в цене реализации: ( 3,5 – 0,5 ) : 2 = 1,5 пенсов. Определяем новую цену: 6 + 2,5 + 1,5 = 10 пенсов. Получили все те же 10 пенсов Маркса! Это означает, что 50% относительной прибавочной стоимости Маркс оставлял в виде добавочной прибыли производителю, а 50% относительной прибавочной стоимости получали все потребители данного товара в виде снижения стоимости воспроизводства их рабочей силы. Как видим, Маркс в своем примере справедлив, используя принцип 50% : 50%.
Ваша же методика, Сергей Иванович, подобной справедливости не обеспечивает. Исключительно точный расчет показывает, что в соответствии с Вашей методикой цена равна 9,794 пенса, а производителю остается 43,1 % относительной прибавочной стоимости или 1,294 пенса.
К сожалению, гипотетических стран нет. Они существуют только в абстрактном анализе. Маркс в 10-ой главе первого тома «Капитала» не случайно ведь написал «Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, — совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение».

Поскольку, согласно Марксу движущим мотивом деятельности капиталиста является прибыль, причем наибольшая прибыль на единицу авансированного капитала, постольку необходимо перераспределять между сферой производства и сферой потребления не относительную прибавочную стоимость, а дополнительную прибыль. Если отождествить в рассматриваемом примере Маркса издержки производства (c + v) с величиной авансированного капитала (K), то базовая норма прибыли в Марксовом примере r = m/(c+v) = 0,090909... Индивидуальная цена производства товара новым способом равняется 9,2727 пенса, а добавочная прибыль (при цене реализации 12 пенсов) — 2,7272 пенса. Если разделить эту добавочную прибыль по принципу 50% : 50%, то новая цена реализации составит 9,86363 пенса.
Но не радуйтесь, Сергей Иванович, что цена стала ближе к цене, детерминированной Вашей методикой. Как только мы начинаем учитывать величину основного капитала, возникают существенные расхождения между стоимостными ценами и ценами производства. В первом томе «Капитала» Маркс не случайно акцентировал внимание на том, что в коммунистическом обществе внедрение машин будет иметь менее жесткие границы, чем в капиталистическом обществе, поскольку он мыслил определение стоимостных цен (определение стоимости) именно в коммунистическом обществе.
Вместе с тем, Ваши идеи об ограничении свободы ценообразования у предприятий-монополистов некоторой разумной методикой, а также о том, что производителю следует оставлять в этом случае часть добавочной прибыли для стимулирования дальнейшего технического прогресса, я полностью разделяю. Вот только все же не удалось Вам связать эти идеи с методологией Маркса. Этот коварный Мавр, занимаясь познанием внутренней природы капитала, завел в тупик не одного исследователя, посчитавшего, что ему уже все ясно из того, что написано в «Капитале».
Замечу также, что во многих странах западнее России Вам бы, Сергей Иванович, поставили в полный рост памятники из чистого золота, если бы Ваши усилия увенчались успехом, например, в отношении регулирования монопольных цен на нефть и газ. Я это понял, когда ознакомился с новыми тарифами на жилищно-коммунальные услуги в г. Харькове.

Григорий — что касается статьи И.Осадчей, то вначале вместо слова «наивная» у меня было более сильное выражение. В статье, чтобы как-то ущипнуть Маркса, содержится ошибочное утверждение, будто бы закон опережающего роста производства средств производства сформулирован Марксом. Для доктора экономических наук да еще в журнале «Наука и жизнь» это недопустимо. Поскольку данный вопрос выходит за рамки нашей темы, рекомендую почитать в «Теориях прибавочной стоимости» (Ч.3) критику Марксом взглядов Бартона, Рамсея и Шербюлье (пишу по памяти), где однозначно снимается вопрос приписывания Марксу указанного закона, сформулированного Ильиным (Ленином), Туган-Барановским и Булгаковым. Этот «закон» раскритиковала еще в 1913 году Роза Люксембург в работе «Накопление капитала». Книга доступна в библиотеках.
Однако фраза И. Осадчей «Я храню все три тома "Капитала" как реликвию: они сплошь испещрены моими пометками и подчеркиваниями, сделанными в разное время», свидетельствует о том, что она не читала четвертый том «Капитала» «Теории прибавочной стоимости», в крайнем случае, в нем она ничего не подчеркивала и не метила.

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 23, 2006 7:23 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Валерий.

Валерий писал(а):
Люксембург Р. Накопление капитала

Люксембург глупости пишет, этот ее наезд на Маркса, что он якобы выдумал золотопромышленников.

Валерий писал(а):
закон опережающего роста производства средств производства (Ленин)

А как вообще может расширяться производство, если для этого заранее не произведены средства производства ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 23, 2006 6:44 pm 
Алексу

Расширенное воспроизводство может осуществляться так, что проидукты І и ІІ подразделения общественного производства увеличиваются с одинаковым темпом прироста.
Для того, чтобы производство средств производства начало расти с опережающим темпом прироста, должно произойти так называемое "ускорение накопления" (по Марксу).

Валерий


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 25, 2006 8:34 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5546
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Валерий в сообщении от Ср Ноя 22, 2006 8:48 pm пишет
Цитата:
У Маркса написано: «...капиталист ... все время старается понизить меновую стоимость своих товаров...» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.331].
Заставляет капиталиста это делать закон стоимости или, в общем случае, закон спроса и предложения, который действует как при стоимостных ценах, так и при ценах производства, когда вместо добавочной прибавочной стоимости появляется добавочная прибыль, как превращенная форма добавочной прибавочной стоимости.
В Вашей методике, Сергей Иванович, отсутствует механизм этого понижения, так как цена товара, производимого по новому способу производства, фиксируется на некотором постоянном уровне, предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции.
В чем, на мой взгляд, Ваши основные ошибки. Во-первых, Вы не учитываете, различие между производством добавочной прибавочной стоимости и производством относительной прибавочной стоимости. Более того, Вы отождествляете производство добавочной прибавочной стоимости с производством относительной прибавочной стоимости, а последнюю — с прибавочной стоимостью в расчете на единицу товара.
Внимательно вчитаемся в следующие слова Маркса:
«Таким образом, капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства 4). Итак, общую норму прибавочной стоимости весь этот процесс затронет лишь тогда, когда повышение производительной силы труда распространится на такие отрасли производства и, следовательно, удешевит такие товары, которые входят в круг необходимых жизненных средств и потому образуют элементы стоимости рабочей силы».
Как видим, речь идет об отдельном случае (производство добавочной прибавочной стоимости) и об общем случае (производство относительной прибавочной стоимости).
Закон определения стоимости рабочим временем (закон стоимости) в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства, что ведет к исчезновению разницы между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Другими словами, в разбираемом нами примере общественная стоимость понижается с 12 до 9 пенсов. Я показал ранее, что разность 12 – 9 = 3 пенса, являясь предельно высокой (наибольшей) величиной добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости, которая после понижения общественной стоимости до уровня 9 пенсов проявляется в форме относительного снижения стоимости рабочей силы во всех отраслях экономики.
Таким образом, исчезновение добавочной прибавочной стоимости одновременно означает трансформацию добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость в форме относительного снижения стоимости рабочей силы. В данной отрасли относительная прибавочная стоимость проявляется только в той степени, в которой данное жизненное средство входит в заработную плату.
Как только произошла трансформация добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость, в целом по экономике устанавливается новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости. Таким образом, рассматриваемый процесс затрагивает общую норму прибавочной стоимости.
Лишь после установления новой общей нормы прибавочной стоимости относительная прибавочная стоимость может быть определена, но, подчеркиваю, на макроэкономическом уровне.
Утверждение Маркса о том, что «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331] верно лишь на макроэкономическом уровне после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы. Таким образом, удешевление товаров и увеличение заключающейся в них прибавочной стоимости проявляется на макроэкономическом уровне, в процессе проявления относительной прибавочной стоимости, но это увеличение прибавочной стоимости на уровне отдельной отрасли проявляется лишь в процессе создания добавочной прибавочной стоимости и имеет временный характер.
Необходимо также отметить, что утверждение Маркса о том, что «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию», есть творческое заимствование у Рикардо, причем заимствование ошибочного утверждения Рикардо, сформулированного при предположении, что исходный отрезок рабочего времени делится на две одинаковые части (необходимый труд = 50% : прибавочный труд = 50%). Если взять иную исходную пропорцию, то слова "растет прямо пропорционально" ошибочны. В частности, в 15-ой главе первого тома «Капитала» Маркс дает интерпретацию закона Рикардо: «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении». Затем он, критикуя закон Рикардо (в интерпретации Мак-Куллоха) — «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении» — утверждает в конечном итоге, что «та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости». Это означает, что в утверждении «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда» необходимо вносить, согласно Марксу, корректировку в зависимости от первоначальной исходной пропорции между двумя частями рабочего дня V : M.
Наиболее убедительно различие между производством относительной и добавочной прибавочной стоимости видно со следующего положения Маркса:
«Чтобы понизилась стоимость рабочей силы, повышение производительности труда должно захватить те отрасли промышленности, продукты которых определяют стоимость рабочей силы, т. е. или уже принадлежат к числу обычных жизненных средств, или могут заменить последние. Но стоимость товара определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также количеством труда, содержащегося в средствах производства этого товара. Например, стоимость сапог определяется не только трудом сапожника, но и стоимостью кожи, смолы, дратвы и т. д.
Следовательно, повышение производительной силы труда и соответствующее удешевление товаров в тех отраслях промышленности, которые доставляют вещественные элементы постоянного капитала, т. е. средства труда и материал труда, для изготовления необходимых жизненных средств, также понижают стоимость рабочей силы. Напротив, повышение производительной силы в таких отраслях производства, которые не доставляют ни необходимых жизненных средств, ни средств производства для их изготовления, оставляет стоимость рабочей силы без изменения (выделено мной — В.)[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.325-326].
Как видим, если речь идет о предприятии, производящем средства производства для производства средств производства, то никакой относительной прибавочной стоимости не возникает, хотя на этом предприятии вначале появляется добавочная прибавочная стоимость, которая исчезает, как только остальные родственные предприятия-конкуренты также внедрят более производительный новый способ производства.
Во-вторых, Вы, Сергей Иванович, не учитываете различие между ценообразованием по принципу стоимостных цен, когда во всех отраслях примерно равное отношение между прибавочной стоимостью и стоимостью рабочей силы, и ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов).
Поэтому Ваша методика могла бы получить внедрение (после ее некоторой корректировки) в некоторой гипотетической стране, применяющей ценообразование по принципу стоимостных цен.
Можно было бы использовать такую методику установления прибавочной стоимости в цене товара, производимого по новому способу. Определяем предельную величину прибавочной стоимости (в примере Маркса) 12 –(6 + 2,5) = 3,5 пенса. Определяем минимальную величину прибавочной стоимости 2,5 х 0,2 = 0,5 пенсов. Определяем добавочную прибыль в цене реализации: ( 3,5 – 0,5 ) : 2 = 1,5 пенсов. Определяем новую цену: 6 + 2,5 + 1,5 = 10 пенсов. Получили все те же 10 пенсов Маркса! Это означает, что 50% относительной прибавочной стоимости Маркс оставлял в виде добавочной прибыли производителю, а 50% относительной прибавочной стоимости получали все потребители данного товара в виде снижения стоимости воспроизводства их рабочей силы. Как видим, Маркс в своем примере справедлив, используя принцип 50% : 50%.
Ваша же методика, Сергей Иванович, подобной справедливости не обеспечивает. Исключительно точный расчет показывает, что в соответствии с Вашей методикой цена равна 9,794 пенса, а производителю остается 43,1 % относительной прибавочной стоимости или 1,294 пенса.
К сожалению, гипотетических стран нет. Они существуют только в абстрактном анализе. Маркс в 10-ой главе первого тома «Капитала» не случайно ведь написал «Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, — совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение».
Поскольку, согласно Марксу движущим мотивом деятельности капиталиста является прибыль, причем наибольшая прибыль на единицу авансированного капитала, постольку необходимо перераспределять между сферой производства и сферой потребления не относительную прибавочную стоимость, а дополнительную прибыль. Если отождествить в рассматриваемом примере Маркса издержки производства (c + v) с величиной авансированного капитала (K), то базовая норма прибыли в Марксовом примере r = m/(c+v) = 0,090909... Индивидуальная цена производства товара новым способом равняется 9,2727 пенса, а добавочная прибыль (при цене реализации 12 пенсов) — 2,7272 пенса. Если разделить эту добавочную прибыль по принципу 50% : 50%, то новая цена реализации составит 9,86363 пенса.
Но не радуйтесь, Сергей Иванович, что цена стала ближе к цене, детерминированной Вашей методикой. Как только мы начинаем учитывать величину основного капитала, возникают существенные расхождения между стоимостными ценами и ценами производства. В первом томе «Капитала» Маркс не случайно акцентировал внимание на том, что в коммунистическом обществе внедрение машин будет иметь менее жесткие границы, чем в капиталистическом обществе, поскольку он мыслил определение стоимостных цен (определение стоимости) именно в коммунистическом обществе.
Вместе с тем, Ваши идеи об ограничении свободы ценообразования у предприятий-монополистов некоторой разумной методикой, а также о том, что производителю следует оставлять в этом случае часть добавочной прибыли для стимулирования дальнейшего технического прогресса, я полностью разделяю. Вот только все же не удалось Вам связать эти идеи с методологией Маркса. Этот коварный Мавр, занимаясь познанием внутренней природы капитала, завел в тупик не одного исследователя, посчитавшего, что ему уже все ясно из того, что написано в «Капитале».
Замечу также, что во многих странах западнее России Вам бы, Сергей Иванович, поставили в полный рост памятники из чистого золота, если бы Ваши усилия увенчались успехом, например, в отношении регулирования монопольных цен на нефть и газ. Я это понял, когда ознакомился с новыми тарифами на жилищно-коммунальные услуги в г. Харькове.
Григорий — что касается статьи И.Осадчей, то вначале вместо слова «наивная» у меня было более сильное выражение. В статье, чтобы как-то ущипнуть Маркса, содержится ошибочное утверждение, будто бы закон опережающего роста производства средств производства сформулирован Марксом. Для доктора экономических наук да еще в журнале «Наука и жизнь» это недопустимо. Поскольку данный вопрос выходит за рамки нашей темы, рекомендую почитать в «Теориях прибавочной стоимости» (Ч.3) критику Марксом взглядов Бартона, Рамсея и Шербюлье (пишу по памяти), где однозначно снимается вопрос приписывания Марксу указанного закона, сформулированного Ильиным (Ленином), Туган-Барановским и Булгаковым. Этот «закон» раскритиковала еще в 1913 году Роза Люксембург в работе «Накопление капитала». Книга доступна в библиотеках.
Однако фраза И. Осадчей «Я храню все три тома "Капитала" как реликвию: они сплошь испещрены моими пометками и подчеркиваниями, сделанными в разное время», свидетельствует о том, что она не читала четвертый том «Капитала» «Теории прибавочной стоимости», в крайнем случае, в нем она ничего не подчеркивала и не метила.


Валерий, Вы совсем не думаете о читателях, которым трудно прочитывать большие тексты. Знаете, утомляет.

Валерий пишет
Цитата:
У Маркса написано: «...капиталист ... все время старается понизить меновую стоимость своих товаров...» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.331].
Заставляет капиталиста это делать закон стоимости или, в общем случае, закон спроса и предложения, который действует как при стоимостных ценах, так и при ценах производства, когда вместо добавочной прибавочной стоимости появляется добавочная прибыль, как превращенная форма добавочной прибавочной стоимости.

Валерий, Вы так незаметно для многих читателей вворачиваете закон спроса и предложения, что дилетант не поймет сразу Вашей уловки. При этом цитируете Маркса. Ловко, ничего не скажешь.
В главе 10 «Выравнивание общей нормы прибыли посредством конкуренции. Рыночные цены и рыночные стоимости. Добавочная прибыль» в первой части третьего тома «Капитала» Маркс уделил много внимания соотношению между спросом и предложением, которое (соотношение) проявляется действием закона спроса и предложения. Да, конечно, кроме закона стоимости на движение цен оказывает свое влияние закон спроса и предложения. Однако, как говорится, мухи отдельно, а котлеты также нужно рассматривать отдельно. А Вы, Валерий, так, похлопывая по плечу, в нашем диспуте стараетесь их смешать. Неправильно это. Не нужно так делать. Нехорошо. Вопрос: зачем Вы вводите, Валерий, читателей в заблуждение?
Однако я также процитирую Маркса: «Даже заурядный экономист (см. сноску) понимает, что и без порождаемого внешними обстоятельствами изменения предложения или спроса отношение между ними может измениться вследствие изменения рыночной стоимости товаров. Даже он вынужден согласиться, что, какова бы ни была рыночная стоимость, спрос и предложение должны уравновеситься, чтобы она реализовалась. Это значит, что не отношение спроса к предложению объясняем рыночную стоимость, а, наоборот, эта последняя объясняет колебания спроса и предложения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч.1, С.210).

Валерий, для того, чтобы спрос и предложение всегда уравновешивались на этапе планирования хозяйственной деятельности любого предприятия при изготовлении любого товара нужно элементарно просто научиться планировать «рыночную стоимость» отдельного товара. Для этого, как писал тот же Маркс, необходимо сначала выявить зависимость между издержками на производство товара и их полезностью. Когда я предлагаю Вам обсудить этот вопрос, Вы начинаете ругаться. Нехорошо.

Вам, Валерий, к сожалению, не понятно, что в условиях рынка на заказ, когда производству предшествует спрос в виде заключения договора между потребителем (спрос) и производителем (предложение), тогда спрос управляет предложением (социально-этичный маркетинг) и они уравновешиваются, если производитель точно выполняет волю потребителя. В эскизе (чертежике) можно указать, как пришить ту же пуговицу. Повторяю, Валерий, к сожалению, Вам это недоступно для понимания. Зато поймет любой нормальный человек, который когда-нибудь заказывал пошив своей одежды (брюк, платья) в ателье. А еще жонглируете категориями Маркса, которого также не понимаете.

Валерий, полагаю, меня поймут читатели, что в условиях, когда спрос управляет предложением и они уравновешиваются, тогда закон спроса и предложения никуда не исчезает, он просто замирает, замирает до момента, когда спрос ≠ предложению.

В связи с изложенным нужно, чтобы Ваша запись была следующей
Цитата:
Заставляет капиталиста это делать закон стоимости … который действует как при стоимостных ценах, так и при ценах производства, когда вместо добавочной прибавочной стоимости появляется добавочная прибыль, как превращенная форма добавочной прибавочной стоимости.


Валерий пишет
Цитата:
В Вашей методике, Сергей Иванович, отсутствует механизм этого понижения, так как цена товара, производимого по новому способу производства, фиксируется на некотором постоянном уровне, предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции.


Валерий, конечно, Вы совсем «ослепли» от зависти, если не видите, что в расчетах на рис.2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
Изображение.

цена снижается от 8,0 руб. до 7,21 руб. при снижении себестоимости от 6,4 руб. до 5,23 руб.
Лично я, Валерий, вижу, что цена товара, производимого по новому способу производства, не фиксируется на некотором постоянном уровне, например, равном 8,00 руб. (как это утверждаете Вы, Валерий), предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции от 6,4 руб. до 5,23 руб.
Вопрос к Валерию: Вы настаиваете, что на рис.2 моей анкеты цена остается прежней, равной 8,0 руб., когда себестоимость снижается от 6,4 руб. до 5,23 руб.? Валерий, Вы настаиваете, что в расчете с себестоимостью 5,23 руб. вместо цены 7,21 руб. имеется цена 8,00 руб.?
Валерий, расчеты доказывают, что Вы бредите. И неважно, если намеренно. Тем самым Вы должны нести ответственность за свои подлоги и фальсификацию.

Валерий пишет
Цитата:
В чем, на мой взгляд, Ваши основные ошибки. Во-первых, Вы не учитываете, различие между производством добавочной прибавочной стоимости и производством относительной прибавочной стоимости. Более того, Вы отождествляете производство добавочной прибавочной стоимости с производством относительной прибавочной стоимости, а последнюю — с прибавочной стоимостью в расчете на единицу товара.


Валерий, по величине категория «добавочная прибавочная стоимость» всегда (подчеркиваю, всегда) меньше величины категории «относительная прибавочная стоимость», которые в том же процессе производятся одним и тем же предприятием. Поймите и успокойтесь. Я не отождествляю их при производстве того же товара прежним производителем. Просто они находятся в диалектическом единстве.
Даже напишу формулу:
«Добавочная прибавочная стоимость = новая относительная прибавочная стоимость – прежняя относительная прибавочная стоимость».
Для получения «добавочной прибавочной стоимости» конкурирующий производитель снижал себестоимость с помощью внедрения новых более производительных технологий.
Валерий, я уже приводил страницы из политэкономических словарей, в которых опубликовано: «относительная прибавочная стоимость – прибавочная стоимость, получаемая вследствие эксплуатации наемных работников при росте общественной производительности труда» (Политическая экономия: Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – 607 с., С.364).
Прилагаю список авторов этого словаря


Изображение


Могу привести еще и другие политэкономические словари.

Маркс пишет: «Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С.325).

Валерий, упорствуя, Вы утверждаете, что
величина «абсолютной прибавочной стоимости» ≠ величине «относительной прибавочной стоимости».
А эти категории нельзя сравнивать количественно, потому что у них качество различно. Это все равно, что утверждать: 2 килограмма > 2 рублей.
Диагноз должен поставить любой психиатр, что это – шизофрения. Нельзя сравнивать так килограммы с рублями. А по Вашему мнению, Валерий, это делать можно и даже нужно.
Валерий, Вас просто заклинило. «Относительная прибавочная стоимость» и «Абсолютная прибавочная стоимость» - просто различные формы категории «прибавочная стоимость».
Валерий, ошибаетесь Вы. В своих возражениях я опираюсь на известные политэкономические словари. Напротив, Вы никаких аргументов в равной степени (другие словари) не приводите. В этом конкретном споре Вы, Валерий, проиграли.
Знаете, есть такая статья 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ, в пункте 1 которой прописано: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании».
Валерий, полагаю, авторы названного словаря, которые еще живы, не откажутся от этой статьи своего словаря. Убежден в этом. Проверял.

Валерий пишет
Цитата:
Как видим, речь идет об отдельном случае (производство добавочной прибавочной стоимости) и об общем случае (производство относительной прибавочной стоимости).


Валерий, за Вами нужен глаз и глаз.
Вопрос: Арташир, лично Вы видите в этом предложении Маркса «Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329) словосочетание «добавочная прибавочная стоимость»??? Бойко С.И. не видит. Это – факт, который не должен опровергаться никогда в будущем. Мы не однократно замечали, когда Валерий совершал преднамеренные ошибки, чтобы в конечном итоге оправдать инфляционный рост цен и защитить теоретически инфляционный рост цен у монополий. Согласно статье 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ, Валерий – мошенник. И ни в какой суд, чтобы оправдаться реально, а не виртуально, он не подаст.
Отсутствует словосочетание «добавочная прибавочная стоимость» в предложении Маркса «Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости». Это – факт, который может опровергать только шизофреник. Уверен, что Валерий будет помалкивать.


Валерий пишет
Цитата:
Закон определения стоимости рабочим временем (закон стоимости) в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства, что ведет к исчезновению разницы между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью.

Валерий, это все – в конечном итоге, когда все производители станут применять тот же способ производства той же сопоставимой продукции. Однако на этапе монопольного использования более производительной технологии производитель будет получать «добавочную прибавочную стоимость». Это станет отрицать только мошенник или психически больной человек.

Валерий пишет
Цитата:
Другими словами, в разбираемом нами примере общественная стоимость понижается с 12 до 9 пенсов. Я показал ранее, что разность 12 – 9 = 3 пенса, являясь предельно высокой (наибольшей) величиной добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости, которая после понижения общественной стоимости до уровня 9 пенсов проявляется в форме относительного снижения стоимости рабочей силы во всех отраслях экономики.
Таким образом, исчезновение добавочной прибавочной стоимости одновременно означает трансформацию добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость в форме относительного снижения стоимости рабочей силы. В данной отрасли относительная прибавочная стоимость проявляется только в той степени, в которой данное жизненное средство входит в заработную плату.
Как только произошла трансформация добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость, в целом по экономике устанавливается новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости. Таким образом, рассматриваемый процесс затрагивает общую норму прибавочной стоимости.
Лишь после установления новой общей нормы прибавочной стоимости относительная прибавочная стоимость может быть определена, но, подчеркиваю, на макроэкономическом уровне.

Валерий, а здесь Вы такое нагородили, что может разобраться только внимательно читающий профессионал.

Валерий, как само собой разумеющееся Вы утверждаете «… добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости …», или Вы утверждаете, что
величина «добавочная прибавочная стоимость» = величина «относительная прибавочная стоимость».
Ссылаясь на многочисленных авторов политэкономических словарей, я (Бойко С.И.) утверждаю, что
величина «добавочная прибавочная стоимость» всегда < величины «относительная прибавочная стоимость».

Валерий, Ваше утверждение, что «новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости» требует количественной ссылки на стр. 327-329 первого тома «Капитала». Приведите числовой пример и тогда мы Вам поверим.

Валерий пишет
Цитата:
Утверждение Маркса о том, что «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331] верно лишь на макроэкономическом уровне после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы.


Валерий, эти вот слова «после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы» оставьте для себя. С ними я категорически не согласен, о чем писал в этом же сообщении выше.
Что касается утверждения Маркса «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331], то оно верно на любом микроэкономическом уровне, который можно с помощью моего алгоритма на основе формулы (Иб×Рн) поднять до макроэкономического уровня, когда каждое предприятие станет работать по принципу «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …».

Валерий пишет
Цитата:
Таким образом, удешевление товаров и увеличение заключающейся в них прибавочной стоимости проявляется на макроэкономическом уровне, в процессе проявления относительной прибавочной стоимости, но это увеличение прибавочной стоимости на уровне отдельной отрасли проявляется лишь в процессе создания добавочной прибавочной стоимости и имеет временный характер.

Предлагаю сконцентрировать внимание (еще раза) на словах Валерия «имеет временный характер».
Валерий, с помощью формулы (Иб×Рн) процесс увеличения прибавочной стоимости в отношении каждого отдельного товара или услуги не носит временного характера, а проявляется постоянно. Будет проявляться на протяжении десятков веков. В это время не будет инфляции, снижения уровня жизни трудящихся. Не будет безработных и нищих.
Валерий, вышеизложенное доказывает, что Вы не хотите, чтобы не было безработицы и нищих. Один олигарх говорил мне, что ему нравится ощущать себя выше, чем эти инженеры, которые стали бомжами. По Вашему мнению Валерий, полагаю, это – хороший человек. Я рассуждаю прямо наоборот.

Валерий пишет
Цитата:
Необходимо также отметить, что утверждение Маркса о том, что «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию», есть творческое заимствование у Рикардо, причем заимствование ошибочного утверждения Рикардо, сформулированного при предположении, что исходный отрезок рабочего времени делится на две одинаковые части (необходимый труд = 50% : прибавочный труд = 50%). Если взять иную исходную пропорцию, то слова "растет прямо пропорционально" ошибочны. В частности, в 15-ой главе первого тома «Капитала» Маркс дает интерпретацию закона Рикардо: «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении». Затем он, критикуя закон Рикардо (в интерпретации Мак-Куллоха) — «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении» — утверждает в конечном итоге, что «та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости». Это означает, что в утверждении «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда» необходимо вносить, согласно Марксу, корректировку в зависимости от первоначальной исходной пропорции между двумя частями рабочего дня V : M.
Наиболее убедительно различие между производством относительной и добавочной прибавочной стоимости видно со следующего положения Маркса:
«Чтобы понизилась стоимость рабочей силы, повышение производительности труда должно захватить те отрасли промышленности, продукты которых определяют стоимость рабочей силы, т. е. или уже принадлежат к числу обычных жизненных средств, или могут заменить последние. Но стоимость товара определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также количеством труда, содержащегося в средствах производства этого товара. Например, стоимость сапог определяется не только трудом сапожника, но и стоимостью кожи, смолы, дратвы и т. д.
Следовательно, повышение производительной силы труда и соответствующее удешевление товаров в тех отраслях промышленности, которые доставляют вещественные элементы постоянного капитала, т. е. средства труда и материал труда, для изготовления необходимых жизненных средств, также понижают стоимость рабочей силы. Напротив, повышение производительной силы в таких отраслях производства, которые не доставляют ни необходимых жизненных средств, ни средств производства для их изготовления, оставляет стоимость рабочей силы без изменения (выделено мной — В.)[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.325-326].
Как видим, если речь идет о предприятии, производящем средства производства для производства средств производства, то никакой относительной прибавочной стоимости не возникает, хотя на этом предприятии вначале появляется добавочная прибавочная стоимость, которая исчезает, как только остальные родственные предприятия-конкуренты также внедрят более производительный новый способ производства.


Валерий, конечно, мне есть «что» написать по этому поводу, но, полагаю, читатели меня не поймут. Очень уж мудрено Вы, Валерий, закрутили.

Валерий пишет
Цитата:
Во-вторых, Вы, Сергей Иванович, не учитываете различие между ценообразованием по принципу стоимостных цен, когда во всех отраслях примерно равное отношение между прибавочной стоимостью и стоимостью рабочей силы, и ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов).
Поэтому Ваша методика могла бы получить внедрение (после ее некоторой корректировки) в некоторой гипотетической стране, применяющей ценообразование по принципу стоимостных цен.


Валерий, Вы пишете совсем неправильно. Нехорошо.
Предлагаю Вам и читателям сосредоточить внимание на Ваших словах «ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов)».

Валерий, конечно, Вы не знаете ничего о таком показателе как «абсолютная эффективность капитальных вложений», который присутствует в «Эффективность капитальных вложений: Сборник утвержденных методик. М.: Экономика, 1983. – 128 с», который опубликован на стр.18




Изображение

Валерий, да будет Вам известно, что в человеческой деятельности с 25 миллионами наименованиями товарами и услуг процесс «потребление товара» просто невозможен без процесса «производство товара». Это – истина абсолютная, против которой возражают мошенники и шизофреники.
Вопрос к Арташиру: Вы согласны?
Валерий, соглашайтесь, что процесс «производство товара» логически оценивается с помощью показателя «абсолютная эффективность капитальных вложений», который рассчитывается по формуле (5) на странице 18 названной методики. Таким образом, речь идет не про показатель «общая норма прибыли», а – про общую (абсолютную) экономическую эффективность капитальных вложений.
Вопрос: Валерий, Вы, конечно, не станете возражать «против», что показатель «абсолютная эффективность капитальных вложений» логически оценивает процесс «производство товара»?

Валерий, Вы пишете
Цитата:
и ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов

Я уже неоднократно (данная тема начинается со схемы 1 статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/) приводил две схемы.
Изображение
Предлагаю обратить внимание на показатель Эаб. В данных для предприятия «А» Эаб = 0,15; для предприятия «Б» = 0,12; для предприятия «В» = 0,10.
Также предлагаю обратить внимание на пункт 7 расчета во всех трех случаях. Если показатель «рентабельность продукции» различается от 0,149 до 0,219, то показатель Эаб выравнивается и = 0.19.
Валерий, тем самым в пункте 4 расчета представлена не просто «цена производства», а – «равновесная цена производства», или «плановая меновая стоимость».

Валерий пишет
Цитата:
Можно было бы использовать такую методику установления прибавочной стоимости в цене товара, производимого по новому способу. Определяем предельную величину прибавочной стоимости (в примере Маркса) 12 –(6 + 2,5) = 3,5 пенса. Определяем минимальную величину прибавочной стоимости 2,5 х 0,2 = 0,5 пенсов. Определяем добавочную прибыль в цене реализации: ( 3,5 – 0,5 ) : 2 = 1,5 пенсов. Определяем новую цену: 6 + 2,5 + 1,5 = 10 пенсов. Получили все те же 10 пенсов Маркса! Это означает, что 50% относительной прибавочной стоимости Маркс оставлял в виде добавочной прибыли производителю, а 50% относительной прибавочной стоимости получали все потребители данного товара в виде снижения стоимости воспроизводства их рабочей силы. Как видим, Маркс в своем примере справедлив, используя принцип 50% : 50%.
Ваша же методика, Сергей Иванович, подобной справедливости не обеспечивает. Исключительно точный расчет показывает, что в соответствии с Вашей методикой цена равна 9,794 пенса, а производителю остается 43,1 % относительной прибавочной стоимости или 1,294 пенса.
К сожалению, гипотетических стран нет. Они существуют только в абстрактном анализе. Маркс в 10-ой главе первого тома «Капитала» не случайно ведь написал «Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, — совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение».
Поскольку, согласно Марксу движущим мотивом деятельности капиталиста является прибыль, причем наибольшая прибыль на единицу авансированного капитала, постольку необходимо перераспределять между сферой производства и сферой потребления не относительную прибавочную стоимость, а дополнительную прибыль. Если отождествить в рассматриваемом примере Маркса издержки производства (c + v) с величиной авансированного капитала (K), то базовая норма прибыли в Марксовом примере r = m/(c+v) = 0,090909... Индивидуальная цена производства товара новым способом равняется 9,2727 пенса, а добавочная прибыль (при цене реализации 12 пенсов) — 2,7272 пенса. Если разделить эту добавочную прибыль по принципу 50% : 50%, то новая цена реализации составит 9,86363 пенса.
Но не радуйтесь, Сергей Иванович, что цена стала ближе к цене, детерминированной Вашей методикой. Как только мы начинаем учитывать величину основного капитала, возникают существенные расхождения между стоимостными ценами и ценами производства.


Валерий, Вы здесь так закрутили, что человеку, который не знает экономической теории Маркса разобраться крайне сложно. А потому я и не стану ничего писать. Только отмечу, что в моей методике учитывается величина основного капитала.
Так, например, у предприятия «А» базовые капитальные вложения равны (согласно схеме 1) Кб = 14933 руб., а новые Кн = 19500 руб.
Валерий, и никаких существенных расхождений не происходит Эа пред = 0,19 (пункт 7) и Э а пред = Э а народ = 0,19 (пункт 8) для предприятий «А». «Б» и «В».
Следовательно, для всех предприятий, которые находятся в различных природно-экономических условиях и имеют различное органического строение капитала в пункте (4) рассчитаны «равновесные цены производства».

Валерий пишет
Цитата:
В первом томе «Капитала» Маркс не случайно акцентировал внимание на том, что в коммунистическом обществе внедрение машин будет иметь менее жесткие границы, чем в капиталистическом обществе, поскольку он мыслил определение стоимостных цен (определение стоимости) именно в коммунистическом обществе.
Вместе с тем, Ваши идеи об ограничении свободы ценообразования у предприятий-монополистов некоторой разумной методикой, а также о том, что производителю следует оставлять в этом случае часть добавочной прибыли для стимулирования дальнейшего технического прогресса, я полностью разделяю. Вот только все же не удалось Вам связать эти идеи с методологией Маркса. Этот коварный Мавр, занимаясь познанием внутренней природы капитала, завел в тупик не одного исследователя, посчитавшего, что ему уже все ясно из того, что написано в «Капитале».


Валерий, я ведь чего не прошу, но требую от моих коллег? Безоговорочно признать, что мне удалось связать свои идеи с методологией Маркса. А кто не согласен тот – мошенник, шизофреник и фашист. Потому что этот индивид исповедует идеологию мракобесия и бьется против нового понятия «эффективность издержек производства товара», который логически оценивает процесс потребления товары.
Вопрос: Валерий, почему Вы уклонились от ответов на вопросы моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/
???


Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс ноя 26, 2006 5:28 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8628
Здравствуйте, Сергей Иванович и другие участники дискуссии!

Вы, Сергей Иванович, цитируете следующие слова Маркса: «...какова бы ни была рыночная стоимость, спрос и предложение должны уравновеситься, чтобы она реализовалась. Это значит, что не отношение спроса к предложению объясняем рыночную стоимость, а, наоборот, эта последняя объясняет колебания спроса и предложения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч.1, С.210).
Когда появляется новый, более производительный способ производства и товар продается по цене выше его индивидуальной стоимости, то спрос превышает предложение, что и является причиной появления добавочной прибавочной стоимости в цене товара. Цена, включающая добавочную прибавочную стоимость (или добавочную прибыль при ценах производства), временно является монопольной ценой. Почему временно?

Переверните страницу «Капитала» с цитатой, которую Вы привели, и читайте:

«...Если один из конкурентов производит дешевле других, может сбывать больше товара и отвоевывать себе больше места на рынке, продавая товар ниже господствующей в данный момент рыночной цены, или рыночной стоимости, то он так и поступает и начинает действовать таким образом, что мало-помалу принуждает других ввести более дешевый метод производства и сводит общественно необходимый труд к новому, менее значительному количеству. Если одна из сторон получает преимущество, то выигрывает всякий, кто к ней принадлежит; дело происходит таким образом, как если бы все принадлежащие к ней осуществляли общую монополию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.25. – Ч.1. –С.212). (выделено мной — В.)

Почему я критикую Ваш подход к установлению цены? Вы предлагаете оставлять цену на уровне монопольной цены, не предусматривая дальнейшего механизма сведения цены до уровня, отражающего новое, менее значительное количество общественно необходимого труда. И при этом говорите, что Вы полностью учитываете «закон стоимости Маркса».

Вы пишете:

Цитата:
Валерий, конечно, Вы совсем «ослепли» от зависти, если не видите, что в расчетах на рис.2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?»
Лично я, Валерий, вижу, что цена товара, производимого по новому способу производства, не фиксируется на некотором постоянном уровне, например, равном 8,00 руб. (как это утверждаете Вы, Валерий), предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции от 6,4 руб. до 5,23 руб.


Во-первых, мне нечему завидовать, поверьте. Во-вторых, на Вашем рис. 2 совершенно непонятно по какой причине понижается из года в год себестоимость. Согласно Марксу себестоимость может понизиться на любую величину и при этом цена может быть монопольной, т.е. содержать сверхприбыль. Если бы Вы показали, как при фиксированной себестоимости снижается добавочная прибыль по мере выравнивания спроса и предложения на товар, тогда другое дело. Но в Вашем примере в себестоимости не выделены затраты на оплату рабочей силы и ни о каком определении стоимости или о росте производительной силы труда говорить не приходится. В третьих, я говорю не о фиксировании цены, а о фиксировании добавочной прибавочной стоимости (добавочной прибыли) в цене.

Вы также пишете:

Цитата:
Валерий, для того, чтобы спрос и предложение всегда уравновешивались на этапе планирования хозяйственной деятельности любого предприятия при изготовлении любого товара нужно элементарно просто научиться планировать «рыночную стоимость» отдельного товара. Для этого, как писал тот же Маркс, необходимо сначала выявить зависимость между издержками на производство товара и их полезностью. Когда я предлагаю Вам обсудить этот вопрос, Вы начинаете ругаться. Нехорошо.


Нехорошо то, что Маркс никогда не писал, что «необходимо сначала выявить зависимость между издержками на производство товара и их полезностью».

Напротив, он писал: «Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно, и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.25. – Ч.1. –С.204). (выделено мной — В.)
Если нет внутренней связи (зависимости) между полезностью товара и его стоимостью, то нет такой связи или зависимости и между полезностью и издержками производства, которые могут являться как частью стоимости, так и совпадать со стоимостью, если речь идет о действительных издержках производства.


Цитата:
Валерий, по величине категория «добавочная прибавочная стоимость» всегда (подчеркиваю, всегда) меньше величины категории «относительная прибавочная стоимость», которые в том же процессе производятся одним и тем же предприятием. Поймите и успокойтесь. Я не отождествляю их при производстве того же товара прежним производителем. Просто они находятся в диалектическом единстве.
Даже напишу формулу:
«Добавочная прибавочная стоимость = новая относительная прибавочная стоимость – прежняя относительная прибавочная стоимость».


Во-первых, я пишу о том, что Вы не учитываете различие между производством добавочной прибавочной стоимости и производством относительной прибавочной стоимости. Во-вторых, Вы по-прежнему отождествляете производство добавочной прибавочной стоимости с производством относительной прибавочной стоимости, а последнюю — с прибавочной стоимостью в расчете на единицу товара.
Об этом и свидетельствует Ваша ошибочная формула «Добавочная прибавочная стоимость = новая относительная прибавочная стоимость – прежняя относительная прибавочная стоимость». У Маркса добавочная прибавочная стоимость равна разности между рыночной ценой товара и индивидуальной стоимостью производства этого же товара по новому способу производства. Боюсь, что этого Вам уже никогда не понять.

Цитата:
Валерий, я уже приводил страницы из политэкономических словарей, в которых опубликовано: «относительная прибавочная стоимость – прибавочная стоимость, получаемая вследствие эксплуатации наемных работников при росте общественной производительности труда» (Политическая экономия: Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – 607 с., С.364).


Достаточно размытое, но потому и почти правильное определение. Вот только как производится эта относительная прибавочная стоимость и как ее измерить, боюсь, что никто из ныне здравствующих авторов словаря от 1990 г. объяснить не сможет. Может Шухов? А может Осадчая?
Если бы я писал словарь, то написал бы «относительная прибавочная стоимость – прирост прибавочной стоимости, получаемый во всех отраслях общественного производства вследствие роста общественной производительности труда в производстве средств существования и связанного с этим удешевления стоимости рабочей силы при неизменной продолжительности рабочего дня».


Цитата:
Валерий, упорствуя, Вы утверждаете, что величина «абсолютной прибавочной стоимости» ≠ величине «относительной прибавочной стоимости».
А эти категории нельзя сравнивать количественно, потому что у них качество различно. Это все равно, что утверждать: 2 килограмма > 2 рублей.
Диагноз должен поставить любой психиатр, что это – шизофрения. Нельзя сравнивать так килограммы с рублями. А по Вашему мнению, Валерий, это делать можно и даже нужно.
Валерий, Вас просто заклинило. «Относительная прибавочная стоимость» и «Абсолютная прибавочная стоимость» - просто различные формы категории «прибавочная стоимость».
Валерий, ошибаетесь Вы. В своих возражениях я опираюсь на известные политэкономические словари. Напротив, Вы никаких аргументов в равной степени (другие словари) не приводите. В этом конкретном споре Вы, Валерий, проиграли.


1) Я никогда не утверждал, что величина «абсолютной прибавочной стоимости» ≠ величине «относительной прибавочной стоимости». Если же иметь в виду понятия, то это разные понятия.
Попробую объяснить популярно.

Предположим, что Вы, Сергей Иванович, рабочий хлебозавода и вам за 8-ми часовый рабочий день платят 10 долл. При этом предприниматель получает прибавочную стоимость, равную 10 долл. (прочие условия отметаем). Теперь Вам говорят, что рабочий день увеличивается до 10 часов, т.е. в 1,25 раза. Ваша новая заработная плата составит 10 х 1,25 = 12,5 долл., а прибавочная стоимость также увеличится до 12,5 долл., так как и количество произведенного товара увеличится в 1,25 раза. Предприниматель получил добавочную прибыль 12,5 – 10 = 2,5 долл. Это и есть прирост абсолютной прибавочной стоимости.

Теперь предположим, что Вы, Сергей Иванович, рабочий машиностроительного завода и Вам за 8-ми часовый рабочий день платят 10 долл. Из них 5 долларов Вы тратите на продукты питания. Предположим, что в данном году продукты питания подешевели в 2 раза и Вам стали платить 7,5 долл. Вы, конечно, можете возмущаться, но Вам и даже профсоюзам всегда докажут, что Вы по-прежнему получаете свою реальную заработную плату без какого-либо вычета. В итоге предприниматель, которому принадлежит машиностроительный завод, приплюсует Ваши 2,5 долл. к своей прибавочной стоимости, так как свою продукцию он продолжает продавать по старой цене. Вы, конечно, можете обидеться и уволиться, но тут же на Вашем месте появится некий бывший безработный, которому ой как хочется воспроизводить свою рабочую силу да и ежедневную возможность остаться в живых.
В данном случае капиталист также получает 2,5 долл. прироста прибыли, но этот прирост называется у Маркса относительной прибавочной стоимостью.

2) Вы утверждаете, что «Относительная прибавочная стоимость» и «Абсолютная прибавочная стоимость» - просто различные формы категории «прибавочная стоимость». На самом деле это разные способы увеличения (производства) прибавочной стоимости. В первом случае общая норма прибавочной стоимости не изменяется, во втором — возрастает.

Вы пишите:
Цитата:
Валерий, Ваше утверждение, что «новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости» требует количественной ссылки на стр. 327-329 первого тома «Капитала». Приведите числовой пример и тогда мы Вам поверим.


Возвращаю Вас к моему сообщению от Чт Окт 12, 2006 2:18 pm (страница 7 нашей темы)

http://www.freewebs.com/vvk-econ/t2a.jpg

Еще раз прочитайте раздел 3. Снижение стоимости воспроизводства рабочей силы во всех отраслях и установление новой нормы прибавочного продукта.
Найдите слова «Процесс всеобщего внедрения нового способа производства затронул величину общей нормы прибавочной стоимости: она увеличилась с 20 до 60% (85,5M : 142,5V = 60%)».
Это и есть пример, который Вы, Сергей Иванович, требуете привести.


Теперь относительно положения Маркса: «Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости». Так что делает капиталист? Что это такое «то же самое». «То же самое» — это получение прироста прибавочной стоимости, но в одном случае этот прирост означает дополнительную прибавочную стоимость, а в другом случае — относительную прибавочную стоимость.

Вы пишете:

Цитата:
Однако на этапе монопольного использования более производительной технологии производитель будет получать «добавочную прибавочную стоимость». Это станет отрицать только мошенник или психически больной человек.


Например, я никогда этого и не отрицал.

Далее Вы пишете:

Цитата:
Валерий, как само собой разумеющееся Вы утверждаете «… добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости …», или Вы утверждаете, что
величина «добавочная прибавочная стоимость» = величина «относительная прибавочная стоимость».


В этом случае я утверждаю, что только в одном случае величина добавочной прибавочной стоимости равна величине относительной прибавочной стоимости, а именно — когда товар, производимый новым способом производства, продолжает продаваться по общественной стоимости, причем этот товар — жизненное средство. Возможно, что это гипотетический случай для практики. Но только при таком предположении вычисляется величина относительной прибавочной стоимости.
Я вновь вижу, что Вы, Сергей Иванович, снова ни относительно, ни абсолютно ничего не понимаете в относительной и абсолютной прибавочной стоимости. Вы даже не анализировали мою таблицу, в которой промоделированы соответствующие процессы. А жаль.

Цитата:
Валерий, эти вот слова «после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы» оставьте для себя. С ними я категорически не согласен, о чем писал в этом же сообщении выше.
Что касается утверждения Маркса «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331], то оно верно на любом микроэкономическом уровне, который можно с помощью моего алгоритма на основе формулы (Иб х Рн) поднять до макроэкономического уровня, когда каждое предприятие станет работать по принципу «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …».


Создается впечатление, что Вы, Сергей Иванович, слабо знакомы с работами Маркса, в чем я убеждался неоднократно. Я Вам сейчас продемонстрирую, как Маркс развивает это утверждение «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …».

В частности, в 13-ой главе третьего тома «Капитала», рассматривая влияние развития производительной силы труда на структуру цены товара Маркс указывает, что «...каждая единица товара содержит меньшую сумму труда, как овеществленного в средствах производства, так и вновь присоединенного во время производства. Поэтому цена единицы товара понижается. Тем не менее, масса прибыли, заключающаяся в каждой единице товара, может увеличиваться, если норма абсолютной или относительной прибавочной стоимости возрастает. Товар содержит меньше вновь присоединенного труда, но неоплаченная часть последнего возрастает сравнительно с оплаченной частью (Здесь Бойко радуется, ведь все так, как он и зазубрил из первого тома «Капитала» — В.). Однако это происходит лишь в известных пределах (что это, что это? — В.). Вместе с чрезвычайно быстро совершающимся при развитии производства абсолютным уменьшением суммы живого труда, вновь присоединяемого к каждой единице товара, будет абсолютно уменьшаться и масса заключающегося в ней (единице — В.) неоплаченного труда, как бы она ни возрастала относительно, именно по сравнению с оплаченной частью (здесь, как поверхностного ученого, Бойко должен разбить паралич — В.). Несмотря на возрастание нормы прибавочной стоимости, масса прибыли, приходящаяся на каждую единицу товара, будет значительно уменьшаться с развитием производительной силы труда...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. –Т.25. – Ч.1. –С.247-248). (выделено и подчеркнуто мной — В.).

Ну что, Сергей Иванович? Ваш алгоритм на основе формулы (Иб х Рн) элементарно и просто уничтожается вышеприведенной цитатой из ІІІ тома «Капитала». В научном плане этот алгоритм есть абсурд, абракадабра, словом, пустое место.

Цитата:
Валерий, я ведь чего не прошу, но требую от моих коллег? Безоговорочно признать, что мне удалось связать свои идеи с методологией Маркса. А кто не согласен тот – мошенник, шизофреник и фашист.


А как назвать автора, которому не удалось связать свои идеи с методологией Маркса, и тем не менее он требует безоговорочного признания обратного? Ведь этот факт только что мною доказан, я надеюсь, с достаточной убедительностью. Но этот факт я не требую и даже не прошу всех признать безговорочно. Прошу лишь включить логическое мышление и все станет ясно.

Вопрос: прошу Бойко С.И. в обязательном порядке прокомментировать хотя бы процитированное мною положение Маркса на стр. 247-248 третьего тома "Капитала" (Ч.1).

Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт ноя 28, 2006 5:34 am 
Здравствуйте все! Может кто-нибудь мне дать ссылку, где Маркс использовал бы выражение "добавочная прибавочная стоимость". Именно так, а не "добавочная прибыль" или " избыточная прибавочная стоимость".
ИМНО, метологически это важный вопрос.


Вернуться к началу
  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB