Здравствуйте все!
Валерий, процитировав меня(«Валерий, да Вы просто элементарно безграмотны. Почитайте действующее Положение о порядке присуждения ученых степеней (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 г. Москва), опубликованное на стр.10 в «Российской газете» № 23 от 06 февраля 2002 года, в пункте 51 которого четко прописано: «Решения о выдаче дипломов, отказе в выдаче дипломов, присуждении, лишении (восстановлении) ученых степеней могут быть обжалованы в судебном порядке».»), пишет в сообщении от Пт Ноя 10, 2006 12:42 am
Цитата:
Конечно могут быть обжалованы. Но не следует путать принцип научного доказательства с понятием судебного доказывания
Валерий, понимаете, у Вас нет никакого научного доказывания, потому что Вы отказываетесь понимать логическую оценку таких объективных процессов как процесс производства товара и процесс его потребления. В нашей дискуссии Вы постоянно изворачиваетесь, совершаете подлоги. Товарищ Geran неоднократно Вам делал замечания. И вот, чтобы покончить с инфляцией, которая губительна для трудящихся, я понял, что нужно чего бы то это не стоило покончить с лжецами, которых я предлагаю определять с помощью риторических вопросов по арифметическим расчетам анкеты анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?»
…/ mht /.
Валерий, самые изощренные мошенники находятся в экономической науке. Трудящиеся это понимают интуитивно. И вот, чтобы это сделать явно я и обратился к статье 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ, в пункте 1 которой прописано: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки … суд назначает экспертизу».
Академики Отделения экономики РАН не ответили ни на один вопрос моей апелляции в процессе проведения защиты докторской. Нет у меня такого документа, хотя они должны были выдать, но не выдали. Уклонились. А решение приняли отрицательное. И вот я решил крутануть их с позиции уголовной ответственности. Такая возможность есть. Об этом указано в пункте 2 статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» ГПК РФ. Мошенники уклонились. И это – замечательно! Смотрим пункт 3 статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ. Когда футбольная команда не приходит на поле, тогда ей записывают проигрыш. Вот академики и проиграли. Это наверняка будет отражено в анналах развития экономической науки Планеты. То чем я занимаюсь является беспрецедентной ситуацией. Многие студенты (молодежь) и профессорско-преподавательский состав МГУ имени адм. Г.И. Невельского считают меня героем.
Валерий, процитировав меня(«Валерий, мне удалось пройти все этапы защиты, вплоть до апелляции к Президиуму ВАК РФ. И Вы не найдете документа ВАК РФ, в котором бы меня обвинили в плагиате в отношении моего понятия «эффективность издержек производства товара». И у меня есть официальные отзывы специалистов (докторов философских наук, а также докторов экономических наук) в формальной и диалектической логике, которые признают «справедливость» и «логическую безупречность» моего понятия»), пишет в сообщении от Пт Ноя 10, 2006 12:42 am
Цитата:
Вас не обвинили в плагиате в отношении понятия «эффективность издержек производства товара» потому, что более абсурдного аналогичного понятия никому еще в голову не приходило выдвигать. Да и как бы это звучало: вор у дурака дубинку украл, что ли?
Валерий, я уже приводил ксерокопию стр.300 монографии «Ценность и стоимость (опыт системного анализа) известного ученого-экономиста Николая Сергеевича Шухова. Отношение издержек производства к полезности Шухов определил как решающую пропорцию «… общественного производства, позволяющая судить об оптимальности его развития …». Нет, знаете, лучше я выставлю страницы 24-26 из моего опубликованного автореферата докторской диссертации, который рекомендую Вам отксерокопировать в библиотеке имени М. Горького в г. Владивостоке. Ну для того, чтобы Вы не задавали мне глупых вопросов. Есть там что-то на какой-то странице или нет. Все нормально. Когда нужно будет показывать Вашу очевидную ложь я не буду лениться ксерокопировать и выставлять страницы.. Ведь Вы же все равно склонны к вранью.
Валерий, где то я читал, что настоящий экономист должен понимать необходимость установления функциональной зависимости между полезностью товара и издержками на его производство.
Кстати, вспомнил сейчас Евгения Ивановича Пунина, с которым встречался лично в декабре 1994 года в Москве. Первым делом он пожелал взглянуть на формулу моего нового понятия. Возражений с его стороны не было. Только предупредил он меня, что наши коллеги очень завистливы и поймут очень быстро, что я хочу отобрать у них бездонную кормушку. Тогда я это еще не очень хорошо сознавал. Но решил не отступать ради справедливости в товарно-денежных отношениях.
Есть у Пунина монография «Научно-техническая революция и мировые цены. Теория и практика ценообразования на капиталистическом рынке» (М.: Междунар. отношения, 1977). На стр. 15 он пишет: Взаимозависимость издержек производства и полезности товара в самом общем виде можно выразить логическим соотношением:
W ↔ R / П ,где W – рыночная стоимость товара;
R – общественно-необходимые затраты труда на производство данного товара;
П – полезные свойства (общественная потребительная стоимость) товара».
И когда Вы, Валерий, пишете в отношении моего логического доказательства показателя частного от деления «полезности товара» на «издержки производства того же товара»
Цитата:
более абсурдного аналогичного понятия никому еще в голову не приходило выдвигать
доказывает, Валерий, Ваш глубочайший дилетантизм и самое мрачное мракобесие. Потому критиковать Вас нужно беспощадно. Как говорится «вбить по уши в землю», что у меня и получается. Валерий, Вы же не станете отрицать существование приведенной записи того же доктора экономических наук Е.И. Пунина в его названной монографии.
Валерий пишет в сообщении от Пт Ноя 10, 2006 12:42 am
Цитата:
Ваш метод планирования прибыли субъективен, поскольку базируется на логической ошибке разработчика метода, указанный закон Маркса — объективен, ибо в условиях свободной конкуренции действует благодяря закону спроса и предложения.
А Вам никогда не приходило в голову, что в отношении цен товаров предприятий-монополий закон стоимости никогда не действовал. Что же Вы тогда моделируете?
Валерий, данные этой вот таблицы
и рост оптовых цен в промышленности России за период от 1991 г. по 2001 г. в 12563 раза (после 2001 года цены продолжали свой инфляционный рост) доказывают действие закона стоимости Маркса в современной монополизированной экономике России. Иное утверждать может только мошенник и шизофреник. Пускай этот гад примет на себя страдания безработных и заплатит за них своей кровью.
Валерий пишет в сообщении от Пт Ноя 10, 2006 12:42 am
Цитата:
Что касается Ваших определенного сорта вопросов, то в предыдущем сообщении я показал, что они составлены безграмотно. Отвечать на такие вопросы — ниже достоинства профессионального ученого. Тем более что на риторические вопросы отвечает, как правило, их автор.
Валерий, как раз мои вопросы составлены так, чтобы подавить Вашу волю. И мне это уже удалось. Просто через суд нужно формально грамотно этот процесс закрепить. Согласитесь, если судья не отправляет вовремя решение суда, то при чем тут моя вина? На том и стою. Согласно Положения ВАК РФ оппонент и диссертационный совет должны обсуждать любые вопросы, которые выносятся на защиту. Этого наши коллеги не сделали, а теперь корчатся. Вопрос: в чем заключается моя задача? Постоянно людям указывать на рост цен и вину в этом академиков-мошенников. Валерий, Вы же прекрасно понимаете, что у меня это получается. Ни одна ученая тварь не желает дискутировать со мной перед людьми, знакомыми с моей анкетой. Мне было интересно наблюдать за волнением д-ра экон. наук Рудольфа Георгиевича Леонтьева на конференции в этом году, когда я достал его с помощью анкеты. Смеху то было. Потом студенты потешались над ним. Валерий, согласно Положения ВАК РФ Вы обязаны отвечать на мои вопросы, любые вопросы, которые касаются моей диссертации. В противном случае, согласно п.3 статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ, Вы уклоняетесь, а потому проиграли дискуссию.
Валерий пишет в сообщении от Пт Ноя 10, 2006 12:42 am
Цитата:
А вот по поводу упомянутого выше закона Маркса прошу дать пояснения: как формула (7) учитывает его действие?
Валерий, это делается очень легко. Метод планирования прибыли (Иб×Рн) из формулы (7) используется в формуле (12) моего автореферата докторской диссертации
Валерий, в формуле (12) имеется показатель Э а народ., который логически отражает запись Маркса: «Как только машина приобретает в данной отрасли производства всеобщее распространение, общественная стоимость машинного продукта понижается до его индивидуальной стоимости, и тогда обнаруживает свое действие тот закон, что прибавочная стоимость происходит не от тех рабочих сил, которые капиталист заместил посредством машины, а, наоборот, от тех рабочих сил, которые он при ней применяет»
[ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, с.417-418 ]
Однако «те рабочие силы» все-таки применяются при использовании данной машины. На той же странице 417 выше Маркс пишет: «Машина производит относительную прибавочную стоимость …».
Валерий, Вам доктор экономических наук А.З. Селезнев уже заявил, что я правильно понимаю действие закона стоимости Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …»[ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, с.330-331]
Валерий, фразу Маркса, «один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость», здравомыслящий человек должен понимать так: при снижении цены (удешевлении товара), масса прибыли, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается. Так в условиях повышения эффективности труда проявляется согласующее интересы покупателя и конкурирующего продавца действие закона стоимости. Кто говорит иное, тот – мошенник.
Валерий пишет в сообщении
Цитата:
Отсутствие внятного ответа, попытки увести дискуссию в сторону (как это Вы умеете) расценю как Ваше окончательное поражение, товарищ Бойко.
Валерий, я много повидал таких как Вы и потому Вам меня не смутить. Вы бы лучше написали в газету «Экономическая и философская газета». Адрес у Вас есть. Вопрос: так в чем дело? Просто Вы четко понимаете, что эту фразу Маркса («один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость»), которую понимает ученик старшего класса средней школы, иначе никак нельзя трактовать из формулы «стоимость товара = издержки производства + прибавочная стоимость».
Вы бы написали этот свой бред и опубликовали в «Экономической и философской газете», тогда у меня нашлись бы аргументы определить Вас мошенником на всю Россию. Полагаю, Вы даже родственникам не стали бы показывать мой ответ.
Понимаете, Валерий, слова Маркса «один и тот же процесс» указывают на повторяемость, устойчивую повторяемость связи между такими явлениями рынка как покупатель и продавец. Это и есть объективная закономерность в виде объективного закона стоимости Маркса.
Вопрос: итак, Валерий, я могу ответить за Вас «нет» на вопросы, которые для Вас выставлял уже дважды? Не поленюсь выставить в третий раз.
1. Вы согласны, что любое предприятие, которое имеет службу маркетинга, желает заранее знать рынок сбыта и производить столько товаров, сколько требует спрос? Чтобы продать все произведенные товары.
2. Вам известно, что в условиях рынка на заказ со стороны покупателей (с подписанием договора между предприятем-потребителем и предприятем-производителем) предприятие будет производить не просто изделия, которые могут быть не проданы, а всегда – товар? Товар – проданное изделие.
3. Вам известно, что любое предприятие всегда одновременно является: 1) покупателем (потребителем) материалов, техники и рабочей силы, имеющих определенное качество; 2) продавцом (производителем) изделий, изготовленных с помощью купленных материалов, техники и рабочей силы, имеющих определенное качество?
4. Вам известно, что качество (потребительские свойства) купленных материалов, техники и квалификация (качество) рабочей силы напрямую влияют на качество изделий, производимых предприятием?
5. Вы согласны, что качество заказанного товара (ЭФП) со стороны его покупателя, который будет потреблять этот товар, позволит предприятию на этапе планирования его хозяйственной деятельности ориентироваться в выборе технологии (качестве покупаемых материалов, техники и рабочей силы) для производства заказанного товара?
6. Вам известно, что любой товар проходит через четыре фазы воспроизводства: производство, обмен, распределение, потребление?
7. Вам известно, что в процессе обмена, когда Вы даете продавцу деньги, а он Вам – хлеб, то потребительские свойства (форма, вес и др.) буханки хлеба не изменяются?
8. Вам известно, что в процессе обмена потребительские свойства любого товара или услуги не изменяются?
9. Вам известно, что в процессе распределения (при условии надлежащего хранения) потребительские свойства любого товара не изменяются?
10. Вам известно, что в процессе потребления потребительские свойства хлеба (и любого другого товара) разрушаются, или изменяются? Например, при пережевывании хлеб теряет свою первоначальную форму. Бойко Сергей Иванович, красный комиссар
P.S. Валерий, мне жаль людей, которым Вы дурите головы и потому, чтобы Вы не утопили их в бессмысленно пролитой крови, я должен убедить их, что именно такие как Вы виноваты в их страданиях. Потому мне не приходится щадить себя ради справедливости и быть кратно жестоким к Вам. Но ведь я – прав.
Валерий пишет в сообщении от Пт Ноя 10, 2006 12:42 am
Цитата:
Отсутствие внятного ответа, попытки увести дискуссию в сторону (как это Вы умеете) расценю как Ваше окончательное поражение, товарищ Бойко.