С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте еще раз, участники дискуссии!

Несмотря на то, что я просил сделать правильный расчет по Бойко, начиная с 2000 г., так никто и не прислал ничего, кроме, разумеется, то ли Бойко, то ли geran, которые изрядно поиздевались над моей вставкой 2.
А между тем, на вставке 2 в моем расчете была допущена ошибка (при подстановке цифр в электронной таблице Excel в выражение (Иб/Ин)вместо Иб попало Ин, и наоборот), что, безусловно, вызвало бурю радости у Бойко. Представляете, другой человек не умеет пользоваться методикой Бойко, а автор радуется. Случай редкий.

А всего то надо было поправить оппонента, воспроизведя следующий расчет:

2000 г. Цб = Иб + Рб х Иб = 5,23 + 1,31 = 6,54 руб.

2001 г. Рн = Рб х (Иб/Ин) = 0,25 х (5,23/5,82) = 0,225

Цн = Ин + Рн х Иб = 5,82 + 0,225 х 5,28 = 5,82 + 1,17 = 6,99 руб.

2002 г. Рн = Рб х (Иб/Ин) = 0,225 х (5,82/6,40) = 0,227

Цн = Ин + Рн х Иб = 6,40 + 0,225 х 5,28 = 6,40 + 1,32 = 7,72 руб.

Ведь исходные формулы то были правильные.

Но дать такой расчет означало бы признать, что время у Бойко на рис. 2 идет вспять.

Как видим, нет худа без добра. В конечном итоге выяснилось, что при снижении себестоимости методика Бойко более инфляционна, чем примитивная модель ценообразования.
Уж лучше он согласился бы, что у него время пошло вспять.
А то ведь как получается, монополисты и так завышают цены, а Бойко дает им в руки методику, которая еще больше будет завышать прибыль в цене, а затем и цены в условиях инфляции издержек.
Таким образом, формула Бойко никакого отношения к борьбе с инфляцией не имеет, как не имеет она никакого отношения и к теории Маркса.
Сам же он понятия не имеет, что такое для ОАО рентабельность активов, рентабельность собственного капитала и т.п., и как выжить этому ОАО в условиях инфляции, источником которой является или дефицит бюджета, или тенденция к выравниванию внутренних цен на энергоносители с международными ценами.

Валерий

Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Пн Окт 30, 2006 9:10 pm (стр.12 в самом конце) пишет

Валерий, товарищ geran и Бойко – разные люди. Бойко живет в г. Владивостоке, а geran проживает в г. Москве. Просто в отличие от Вас у geran есть совесть, а у Вас, Валерий, совести нет. Это хорошо, что Вы еще раз обратили внимание на вставку 2, в которой совершили массу подлогов. И эти подлоги свалили на мою голову.
Однако вот расчеты рисунков 1 и 2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
.

Валерий, Вы страдаете зрительной галлюцинацией, когда пытаетесь убедить читателей, что на рис.1 имеются 2003 г. и 2004 г. Такого нет. И это - Ваша очередная ложь.

Валерий в сообщении от Пн Окт 30, 2006 10:52 pm (на стр. 13 в самом начале) пишет

Валерий, а Вы не стройте из себя агнца божия. Любой нормально работающий калькулятор, а еще лучше вручную, в столбик, подтвердит, что арифметических ошибок в расчетах на обеих рисунках нет. И тот кто пытается доказать, что там есть арифметические ошибки – явный мошенник или психически больной человек. Кстати, это очень просто можно доказать в суде, потому академики-мошенники и не желают судиться со мной. Они пытаются спрятаться за всякую там казуистику. Теперь вот придумали, что мною пропущены процессуальные сроки для рассмотрения кассационной жалобы. Однако невозможно доказать, что я заполнял извещение на получение заказного письма из Басманного районного суда г. Москвы, на конверте которого был бы штемпель почты Москвы за период от 20 апреля 2006 г. до 26 апреля 2006 года. Именно в это время судья Климова Светлана Валентиновна, согласно статье 214 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда» ГПК РФ, должна была выслать мне копию решения суда.
Вопрос: Валерий, чего же мне радоваться, когда Вы меня нагло перевираете? И одергивает Вас товарищ geran. Валерий, Вы хотели, чтобы я соглашался с тем, что хуже Вас знаю арифметику? Здесь я устроил хорошую ловушку всякому непорядочному человеку. Хоть обкричитесь, но по Вашему никогда не будет.

Валерий в сообщении от Пн Окт 30, 2006 10:52 pm (на стр. 13 в самом начале) пишет

Сравним этот расчет из сообщения Валерия с моими расчетами на рис.1 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /, потому что только на рис.1 имеются ссылки на 2000 г., 2001 г. и 2002 г.
.


Валерий, в Вашем сообщении является правильной только запись
2000 г. Цб = Иб + Рб х Иб = 5,23 + 1,31 = 6,54 руб.

Эти Ваши записи
2001 г. Рн = Рб х (Иб/Ин) = 0,25 х (5,23/5,82) = 0,225

Цн = Ин + Рн х Иб = 5,82 + 0,225 х 5,28 = 5,82 + 1,17 = 6,99 руб.

2002 г. Рн = Рб х (Иб/Ин) = 0,225 х (5,82/6,40) = 0,227

Цн = Ин + Рн х Иб = 6,40 + 0,225 х 5,28 = 6,40 + 1,32 = 7,72 руб.

являются неправильными. И любой суд это подтвердит. Ни на одном из рисунков моей анкеты …/ mht / нет чисел 0,225 , 6,99 и 7,72. Это подтвердит любой здравомыслящий и честный человек.

Валерий, Вам вообще нельзя доверять. Поэтому Ваша запись в сообщении от Пн Окт 30, 2006 10:52 pm (на стр. 13 в самом начале)
– бред чистейший. Валерий, Вы – тот, кто виновен в слезах российского народа.


Валерий, но кроме меня найдется много людей, которые будут защищать трудящихся, их право на человеческую жизнь.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S. Вопрос: Валерий, я правильно понимаю, что с Вашей стороны нет претензий к моим расчетам по данным Маркса в моих сообщениях на стр. 12 этой темы?

Ну вот, опять некто гражданин Валерий увиливает от прямо поставленных вопросов и продолжает нести околесицу.

Бред! Да Сергей Иванович уже устал вас ловить на подлоге, вы бессовестный и таких лечить бесполезно.


Не понял, что это еще за вид собственнсти- ВСТАВКА-2?


Реальные цифры следуют только до 2002г, дальше я приписал годы для тех кто в танке! И вообще- к годам рассчет не привязан, можете рассчитывать в будущее или в прошлое, но не надо только путать Иб с Ин и Рб с Рн как это путаете вы, Валерий.
Важен сам рассчет и его ход. При понижении себестоимости производитель и покупатель получают выгоду, при увеличении себестоимости оба несут убытки.
Это и есть честный рассчет.
Еще раз повторю что цифры в 2003 и 2004г являются случайными и год введен для того чтобы некто из танка Валерий не вводил тут всех в заблуждение.
Вы бу лучше полюбовались на свои художества математические и покаялись бы за свои грубые ошибки, двоечник!


И опять вы себя показываете крайне неосторожным болтуном и выдумщиком.
Если элементарно посмотреть движение цен на этапе 2000-2002г то можно заметить что они повышаются. Если продолжить ту же примитивную методику рассчетов то несомненно и далее в 2003 и 2004 годах цены еще более возрастут- кажется вы привели реальную цену 12,80, не так ли?
А при внедрении методики Бойко с 2003г цены могли бы понижаться. Вы вообще в состоянии понять разницу в повышении и понижении цен?
А то смотрите, каков умник- показывает что по сравнению с 2001 и 2000г цена после введения алгоритма Бойко не уменьшилась до тех же цен что и были в этих годах!
Гражданин Валерий! Скажите спасибо что она вообще уменьшается, а не повышается, что логично следует из СЕГОДНЯШНЕЙ цены представленной вами же! (12,8 )
Вообще я считал вас умнее. Вы какую-то чушь порите не моргнув глазом!


Да вы заколебали уже, чес слово... Это я придумал года 2003 и 2004 чтобы вы не смешивали все в кучу. Бойко и не утверждает что такие рентабельности были в 2003 и 2004г- напротив, скорее всего ВСЕ БЫЛО НАМНОГО ХУЖЕ !!!


Это у вас что-то с глазами...
Сначала вы представили рассчет где все разложили по полочкам и сказали что все чудесно. В вашем рассчете вы считаете вниз, от себестоимости 6,4 и при БАЗОВОЙ рентабельности 0,25 (фактически повторили рассчет Бойко из анкеты). Еще раз напоминаю, что вы собственноручно поставили Рб=0,25 и Иб=6,40
Смотрим:



Далее вы решили посчитать вверх и опять применили Рб=0,25 с издержками 5,23 что явно противоречит правильности. Если при издержках 6,4 была рентабельность 0,25 то с понижением себестоимости она увеличивается что и видно в первом рассчете. Значит вы просто перескочили на другой конец хронологии и опять туда вставили начальную рентабельность0,25



Валерий! Не надо выпадать из рассчета и если начали считать то продолжайте, сохраняя значения базовых чисел на своих местах!
Не надо устраивать лохотрон! Тут лохов нет, кроме разьве что вас?

Здравствуйте, участники дискуссии!


Я писал:

Бойко по этому поводу:


Очевидно, что зрительной галлюцинацией страдает Бойко.


Бойко пишет:



Я никогда не пытался доказать, что на рис. 1 и рис. 2 Бойко есть арифметические ошибки. Там, на рис. 2, есть подтасовка, так как рис 2 сопоставляется с рис. 1, и выводы делаются в пользу рис. 2. Но на рис. 2 время течет вспять. Теперь же оно, это время, автор geran направляет в «будущее», т. е. говорит, что на рис. 2 Бойко это не 2002 г, 2001 г. и 2000 г., а 2002 г., 2003 г. и 2004 г.
Но ведь когда проводится сравнение двух альтернативных методик, то используются исходные данные одного и того же периода! Это же элементарный принцип научного исследования.

Бойко пишет:




Мое «перевирание» заключается в том, что нарисовав на вставке 2 формулы Бойко (заметьте, правильно и крупно написанные) я затем привожу расчет в направлении от 2000 г. до 2002 г., а не наоборот, как на рис. 2 Бойко (т.е. от 2002 до 2000 г.) и допускаю при этом ошибочную подстановку исходных цифровых данных. Таким образом, никакого наглого перевирания нет. Я просто пытался методически сделать так, как это положено в соответствии с принципами научного исследования. Ваш же geran зачеркивает крест-накрест не только мои цифры, но и Ваши формулы. Из этого следует, что и формулы-то Бойко оказываются ошибочными, вредными, нуждающимися в зачеркивании. Ая-яй, geran!

Бойко пишет:



Кстати, нижняя строка должна быть записана так:
Цн = Ин + Рн х Иб = 6,40 + 0,227 х 5,28 = 6,40 + 1,32 = 7,72 руб. Я заметил, что в спешке иногда допускаю ошибки при переносе результатов расчета из Excel в текст сообщения.

Таких чисел 0,225 , 6,99 и 7,72 действительно нет у Вас, товарищ Бойко. Ведь это результат прямого расчета от 2000 г. до 2002 г., (т.е как надо было бы вести расчет). А у Вас расчет идет в обратном порядке — от 2002 г. до 2000 г. (это доказывается тем, что используются исходные данные соответствующих лет).
Но из этого не следует, что мой расчет Ваших цен является неправильным. Просто Ваша методика дает такой результат, вот и все.

Бойко пишет:



Признаюсь, это так. Часть российского народа — все экономисты и даже бухгалтера России умирают со смеху от Ваших опусов, товарищ Бойко, и не могут при этом сдержать слезы.


На арене появляется geran и пишет:



1) Слово расчет пишется с одним «с»; 2) Утверждение «При понижении себестоимости производитель и покупатель получают выгоду, при увеличении себестоимости оба несут убытки» является общим, не связанным с методикой Бойко. Я показал, что в случае снижения себестоимости формула Бойко завышает прибыль даже по сравнению с примитивной формулой ценообразования.

geran пишет:



Я понимаю разницу, что кабы да во рту росли грибы, то и при внедрении методики Бойко цены могли бы понижаться. Но в этом случае они могли бы еще больше понижаться при применении примитивной методики ценообразования. Если критерий — снижение цен, то лучше примитив, чем суперпримитив (методика Бойко). Вы при таком критерии игнорируете хозяйственные интересы производителя. Можно в директивном порядке так снизить цены, что предприятие станет банкротом.

geran пишет:



Здесь оппонент продолжает рвать на части мою вставку 2, как дохлую кошку.

Куда я собственноручно поставил Рб=0,25 и Иб=6,40 ? В расчет Бойко — нет. В свой расчет — да.
Из вставки 2 не видно, что я что-то собственноручно подставил в расчет Бойко. Расчеты Бойко остались девственны. Так что успокойтесь, товарищ geran.

В конце своего опуса geran пишет:



Хоть грубо и с ошибками, но что-то в этом изречении есть. Лохотрон им. Бойко.


Валерий

Рост цен и обесценивание денег - это никак не может быть быть одно и то же. Разделим общее количество товаров на количество денежных единиц, то есть на денежную массу в стране. Если на одну и ту же денежную единицу сегодня приходится меньшее количество товаров, чем вчера, значит, есть инфляция. И она есть совершенно независимо от того, зафиксированы цены или нет. Даже если цены зафиксированы государством, то есть не растут.

Рентабельность - это отношение прибыли к издержкам. В результате снижения себестоимости рентабельность повышается, исходя из этого определения. Но почему возникает дополнительный множитель именно в определении рентабельности, если она по определению есть прибыль, делённая на издержки ?

Араташир, ну неужели Вы не видите, что Валерий грубо искажает смысл моего алгоритма? Именно за искажение я подал в суд на академиков. Арташир, это - не мнение Валерия, а грубейший подлог, который карается по закону. К сожалению, судья Светлана Валентиновна Климова (Басманный районный суд г. Москвы), чтобы как-то "уйти" от моей кассационной жалобы на ее решение от 20 апреля 2006 года обвинила меня в пропуске процессуальных сроков. Однако 26 октября 2006 года мною была направлена в Московский городской суд частная жалоба с документальными аргументами, что никогда никаких процессуальных сроков я не нарушал. Всегда высылал свои ответы в суд до 10 дней. Высылал всегда ценными письмами с описью и уведомлением.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S. Арташир, предлагаю Вам ответить на вопросы моей анкеты "Логическое обоснование нового понятия "эффективность идержек производства товара", которое я считаю открытием в мировой экономической науке. В процессе ответов на вопросы этой анкеты, от которых уклонились академики-мошенники, Вы поймете, что мною пройден единственно истинный путь исследования.

г-н Бойко
Вам следует . как мне представляется . либо опровергнуть формулу Григория . выведенной им для вашей теории = гипотезы.
либо включить ее - формулу в вашу теорию-гипотезу с определением---- уравнение Григория.

Гость! Что это за формула? Конкретнее, страница темы, дата сообщения.
Пожалуйста, процитируйте!

Григорий

Вс Окт 29, 2006 3:16 pm Заголовок сообщения:

Цитата:
Предлагаю кандидату экономических наук, открывателю закона эквивалентного обмена, славному комиссару Бойко самому вывести следующую формулу:

y = (Рб * (x^2) +1) : (x * (1 + Рб)) (***)

и изучить ее свойства.


где x = Иб : Ин y = Цн : Цб


Зачем я привел эту формулу? Откуда я ее взял?
Она вытекает из метода Бойко. Объясняю читателям, как ее вывести.
(Сергей Иванович, видимо, не силен в алгебре, а жаль).

ВЫВОД ФОРМУЛЫ ДИНАМИКИ ЦЕН ПО МЕТОДУ БОЙКО:
Вводим обозначения:
x = Иб : Ин y = Цн : Цб
При выводе используем три формулы Бойко:
Цб = Иб + Рб * Иб = (1 + Рб) * Иб (1)
Цн = Ин + Рн * Иб (2)
Рн = Рб * Иб / Ин (3)

Из (2)-(3) следует:
Цн = Ин + (Рб * Иб) * Иб /Ин (4)

Из (1) следует:
Рб * Иб = Цб - Иб (5)

Подставим (5) в (4). Получаем:
Цн = Ин + (Цб - Иб) * Иб/Ин (6)

Из правой части (6) выносим Иб:
Цн = Иб * (Ин/Иб + (Цб - Ин)/Ин) = Иб * ((1/x) - x) + x * Цб (7)

Делим левую и правую части (7) на Цб:
Цн : Цб = x + ((1 - (x^2))/x) * (Иб/Цб) (8)

Из формулы (1) получаем:
Иб/Цб = 1/(1 + Рб) (9)

Подставив (9) в (8), получаем окончательно:
Цн : Цб = y = (Рб * (x^2) +1) : (x * (1 + Рб)) (***)

ВЫВОД ЗАКОНЧЕН.

Здравствуйте, Григорий!

Приношу свои извинения за то, что в спешке не заметил результаты Вашего расчета по примеру Бойко.
Вот они:



Проанализировав Ваш расчет, нахожу, что он выполнен в полном соответствии с методикой Бойко. До меня только сейчас дошло, что в своих примерах Бойко использует стационарную базу сравнения, а не цепную, ка это делается при ценообразовании.

Поэтому уточняю свой расчет, чтобы Бойко не мог назвать меня шизофреником со зрительной галлюцинацией.

2000 г. Цб = Иб + Рб х Иб = 5,23 + 1,31 = 6,54 руб.

2001 г. Рн = Рб х (Иб/Ин) = 0,25 х (5,23/5,82) = 0,225

Цн = Ин + Рн х Иб = 5,82 + 0,225 х 5,23 = 5,82 + 1,17 = 6,99 руб.

2002 г. Рн = Рб х (Иб/Ин) = 0,25 х (5,23/6,40) = 0,204

Цн = Ин + Рн х Иб = 6,40 + 0,204 х 5,23 = 6,40 + 1,07 = 7,47 руб.

Как видите, Григорий, теперь наши расчеты полностью совпадают. Кстати, жирным шрифтом выделена величина прибыли.

Почему Бойко до сих пор не хочет сам привести подобный расчет? Дело в том, что при применении его методики в качестве альтернативной к периоду 2000-2002 гг. совершенно не так, как ему хотелось бы, ведет величина прибыли в цене. То же самое относится и к рентабельности (имеется в виду настоящая рентабельность, а не рентабельность-1 Бойко). Вот динамика настоящей рентабельности вследствие применения методики Бойко:
2000 г. - 25%
2001 г. - 20,2%
2002 г. - 16,7%
Как видим, уже в 2000 г. его "метода" дает рентабельнсть менее 20%, а это может означать, что при среднеотраслевой рентабельности, например, 20%, ОАО "Владхлеб" благодяря Бойко направляется на скамью в арбитражном суде в качестве потенциального банкрота.
Если бы Бойко удалось доказать, что ОАО завысило себестоимость, например, увеличив работникам заработную плату, то тут дело другое.
Чтобы понять весь трагизм положения, прочитаем "инструкцию" к рис. 1 и рис. 2 товарища Бойко:



Итак, Бойко пытается показать, что из рис.1 апелляции видно, что большей себестоимости соответствует все большая прибыль, за которой скрывается все меньшее количество прибавочного продукта. Здесь все большая часть прибыли по годам – незаработанная. Закон стоимости, увеличивая себестоимость, уменьшает прибавочный продукт. И наоборот. На рис.2 апелляции прибыль увеличивается от 1,6 руб. до 1,98 руб. при снижении себестоимости от 6,4 руб. до 5,23 руб. и уменьшении цены от 8,0 руб. до 7,21 руб.
Во-первых, что это за «все меньшее количество прибавочного продукта»? Если это так, то надо назвать цифру. Иначе же не видно, товарищ Бойко! Мы же еще не страдаем Вашей любимой болезнью! Ну никак не «галлюционизируется» это количество прибавочного продукта.
Во-вторых, на рис. 2 прибыль действительно увеличивается, но, как выяснилось, за счет подлога. Подтасованы исходные данные об издержках в надежде, что читатель запутается в намеренно усложненных формулах (для этого введены две рентабельности), а также умышленно не приведены годы, к которым относится расчет.
На рис. 1 годы есть, на рис. 2 их нет. Поэтому утверждение Бойко «в цифрах и расчетах приведена абсолютная истина (факты)» есть заведомая ложь.

Вопрос: зачем все это ему нужно?
Как я понимаю, если он (истец Бойко) проиграет судебный процесс, то оплатит немалые судебные издержки. Затем получит встречный иск за клевету, и мало не покажется.
Поэтому товарищ защищается всеми способами, и , следовательно, это уже не наука, а судилище, и здесь для Бойко все средства хороши. Вот только не надо бы всех несогласных называть шизофрениками. Некоторые (Климов и др.) утверждают, что почти все гении были шизофрениками, или «гениотами». В этом отношении надо бы товарищу Бойко присмотреться к себе и к geran.
Вообще же, вступая в дискуссию с Бойко, я думал, что ему нужна помощь, а вдруг и правда эти академики где-то неправы. Но он ни разу не привел ни одного отрицательного отзыва, или какой-либо аргументации оппонентов.
Вопрос: Вам нужна помощь, товарищ Бойко, или Вам нужны только заведомо согласные с Вами?

Валерий

Здравствуйте всем!
Гость в сообщении от Ср Ноя 01, 2006 9:01 pm приводит сообщение Григория от Вс Окт 29, 2006 3:16 pm


Гость, по алгебре в школе у меня была пятерка, а потому я сразу обнаружил в формуле (7) Григория подлог (грубую ошибку). И далее ошибка воспроизводится. Сейчас мне некогда, но позже покажу. Гость, Вы – провокатор.
Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Если говорить о методе С.И. Бойко в целом, то я не вижу в самом подходе ничего надуманного. Известно, что в мире существует практика расчёта производителем эффекта потребителя от использования купленной продукции, а также включение части рассчитанного эффекта в цену, что означает, что потребитель получает дополнительную прибыль. С.И.Бойко предлагает конкретную формулу для подсчёта этой прибыли. Что касается конкретных примеров расчётов, то здесь всё зависит от того, какое именно потребительское качество товара мы рассматриваем, какой ЭФП базовый и какой ЭФП новый.

пока неубедительно . Алгебраическую ошибку можно продемонстрировать за максимум минуту. Времени для этого всегда хватит , было бы желание . при наличии имеющейся ошибки

Зравствуйте, товарищ Бойко С.И.

Бойко писал:



В порядке ответа воспроизвожу последовательно из текста 10-й главы I тома «Капитала» три цитаты.

1. «Предположим теперь, что даны как общая продолжительность рабочего дня, так и его разделение на необходимый и прибавочный труд. Пусть, например, линия
а_____________с, а__________b__с,
представляет двенадцатичасовой рабочий день, отрезок ab — десять часов необходимого труда, отрезок bс — два часа прибавочного труда. Возникает вопрос: каким образом может быть увеличено производство прибавочной стоимости, другими словами — каким образом может быть удлинен прибавочный труд без всякого дальнейшего удлинения ас или независимо от всякого дальнейшего удлинения ас?
Несмотря на то, что границы рабочего дня ас даны, bc может быть, по-видимому, удлинено, если не путем расширения за предельный пункт с, который является в то же время конечным пунктом рабочего дня ас, то путем перемещения начального пункта b в противоположном направлении, в сторону а. Пусть в линии a___________b'_b_____с отрезок b'b равен половине bc, т. е. равен одному рабочему часу. Если мы предположим теперь, что при двенадцатичасовом рабочем дне ас пункт b отодвигается до b', то bc расширяется до размеров b'с, прибавочный труд увеличивается наполовину, с 2 часов до 3, хотя рабочий день по-прежнему остается
двенадцатичасовым. Но это расширение прибавочного труда с bc до b'с, с 2 часов до 3, очевидно, невозможно без одновременного сокращения необходимого труда с аb до ab', с 10 до 9 часов. Удлинению прибаво чного труда соответствовало бы в данном случае сокращение необходимого труда, или часть того рабочего времени, которое рабочий до сих пор фактически употреблял на себя, должна превратиться в рабочее время, затрачиваемое на капиталиста. Изменению подверглась бы при этом не длина рабочего дня, а та пропорция, в которой рабочий день распадается на необходимый и прибавочный труд». Конец цитаты.

2. «При данной длине рабочего дня возрастание прибавочного труда происходит вследствие сокращения необходимого рабочего времени, а не наоборот — сокращение необходимого рабочего времени вследствие возрастания прибавочного труда. Для того чтобы в нашем примере необходимое рабочее время уменьшилось на 1/10, т. е. с 10 часов до 9, а следовательно, прибавочный труд возрос с 2 до 3 часов, необходимо действительное понижение стоимости рабочей силы на 1/10».

3. «...Ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью».

Вывод: отрезок b'b показывает, что необходимое рабочее время уменьшилось на 1/10, т. е. с 10 часов до 9, а следовательно, прибавочный труд возрос с 2 до 3 часов. Следовательно, этот прирост прибавочного труда b'b и есть относительная прибавочная стоимость.

Теперь несколько слов о главной методологической ошибке Бойко.
В 10-ой главе I тома «Капитала» Маркс пишет: «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда».

Я утверждаю, что положение Маркса о пропорциональности относительной прибавочной стоимости производительно силе труда есть элементарная перефразировка второго закона Рикардо, о котором Маркс пишет в 15 главе I тома «Капитала». Второй закон Рикардо звучит так:
«Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда , ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении».

Однако Маркс знал, что Рикардо при формулировке этого закона полностью абстрагировался от постоянного капитала. Как и А. Смит, Рикардо, по существу, рассматривал совокупный рабочий день, его деление на стоимость рабочей силы и прибавочную стоимость. Это то же самое, что рассматривать аналогичную структуру национального дохода в системе национальных счетов.
Маркс в своем примере также абстрагируется от изменения стоимости постоянного капитала, поэтому этой стоимости как вроде бы не существует.

Бойко, вооружившись этим арсеналом, как «теоретик» попадает в ловушку.
Предположим, что в 2000 г. на ОАО «Владхлеб» сложилась следующая структура издержек в расчете на 1 шт. изделия, руб:
амортизация — 1
сырье и пр. — 3,23
зарплата — 1
Всего издержки производства: — 5,23
прибыль — 1,31
Всего цена: — 6,54.

А теперь гипотетически предположим, что в 2001 г. при неизменном уровне среднемесячной заработной платы ОАО «Владхлеб» способно было перейти к следующему способу производства:
амортизация — 1,5
сырье и пр. — 3,23
зарплата — 0,5
Всего издержки производства: — 5,23

Согласно методике Бойко новая цена в 2001 году составит:
2000 г. Цб = Иб + Рб х Иб = 5,23 + 1,31 = 6,54 руб.
2001 г. Рн = Рб х (Иб/Ин) = 0,25 х (5,23/5,23) = 0,25
Цн = Ин + Рн х Иб = 5,23 + 0,25 х 5,23 = 5,23 + 1,31 = 6,54 руб.

Таким образом, цена остается без изменений. Следовательно, методика Бойко не улавливает влияния на уровень цены следующих важнейших факторов:
1) производительная сила труда возросла в два раза;
2) затраты основного капитала возросли в 1,5 раза.

Поэтому утверждение д-ра экон. наук А.З. Селезнева: «Ведь до сих пор считается невозможным обосновать формулу расчета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бойко обоснована» («ЭГ» №39, сентябрь 2001 г., стр. 6.) является ошибочным. Очень даже ошибочным.


Валерий