С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте все!

Валерий, процитировав меня («Вопрос: товарищ Лебедев, Вы не видите, что цена той же булки «Подольского» повышается от 6,54 руб. в 2000 году до 8,00 руб. в 2002 году? И каждый день сообщения в СМИ, что правительство борется с инфляцией. А прибыль на рис.1, заключенная в повышающихся ценах одновременно повышается от 1,31 руб. в 2000 году до 1,6 руб. в 2002 году. А вокруг на все товары и услуги наблюдается рост цен. Инфляционный рост цен. Только вот о падении показателя «рентабельность продукции» граждане ничего не знают. Ничего им неизвестно также о повышении показателя «рентабельность продукции» за счет инфляционного повышения цен.
Напротив, на рис.2 той же анкеты все наоборот. Следовательно, отсутствует инфляция, потому что повышающаяся прибыль заключена в снижающейся цене.
И эта новая формула (Иб х Рн) обоснована после прохождения единственно истинного пути исследования, о котором можно получить после ответов на вопросы анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/. Эти вопросы так пугают Валерия и Григория.»), пишет в сообщении от Пт Окт 27, 2006 4:35 pm

Валерий, ничего Вы не показали. Товрищ geran в последнем сообщении от Чт Окт 26, 2006 7:59 pm Вас элементарно просто «поймал за руку». И вывел Вас, Валерий, «за ушко да на солнышко». И это есть факт! Читайте внимательнее его сообщение.
Валерий, процитировав товарища geran («В последнем вычислении он уже пишет рентабельность 0,31 как тоже соответствующую издержкам 6,4. Очень нехорошо, Валерий, делать из нас идиотов.»), пишет в сообщении от Пт Окт 27, 2006 4:35 pm

Валерий, понимаете, мне приходилось сталкиваться с двуногими существами, подобными Вам, которые отвергали очевидные вещи. Потому буду сдержан. Не надейтесь, что выведете меня из равновесия. А вот Вас я постараюсь вывести из равновесия. Так нужно для того, чтобы восторжествовала справедливость, истина.
Валерий, Вы не думайте, что Вас окружают придурки. Например, Аслан в сообщении от Пт Окт 27, 2006 12:35 pm пишет

Валерий, то что пишет товарищ geran – правильно. Если бы у него были ошибки, тогда я бы вставил свои слова.
Валерий, однако Вы увиливаете от обсуждения стр. 327-331 первого тома «Капитала». Нехорошо. Валерий, мил «друг», Вы трусите. Идите навстречу своей судьбе. Сами выбрали.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Аслан, эти слова «какой-то справочник» в нашей принципиальной дискуссии совсем не подходят для аргументов. Потому, пожалуйста, будьте более точны.

Сергей Иванович, я использовал слово "какой-то", потому что не знаю какой это справочник. Ничего страшного. Я ведь тоже не "Аслан", а "Алан".

Здравствуйте, участники дискуссии!

Бойко пишет:


Прочитал внимательно. Не следует, тов. Бойко, выдавать желаемое за действительное.

geran пишет, и это факт:



То есть, товарищ geran выделил «поддтасовки». Он, видимо, волновался безмерно. Я, например, ничего не понимаю в его фразе («Здесь Валерий решил плюнуть на порядок сначала и решил начать с конца»). Казнить нельзя помиловать.

Я начал анализ с рис. 1 Бойко и это есть начало, по-видимому. Замечаний товарища geran здесь нет. Весь же рис. 2 Бойко, который я старательно скопировал на вставку 2, испещрен выделением подтасовок, так как там никакого хода мыслей Валерия нет. Я утверждаю, что вплоть до моей фразы, начинающейся словами «На первый взгляд, все хорошо ...» — это есть не что иное как ход «мыслей» Бойко. Следовательно, до этого места выделены подтасовки Бойко.

Вопрос: А почему Вы, товарищ geran, не черкали рис. 2 Бойко, когда он его представлял товарищу Лебедеву?

Товарищ geran на отксерокопированной части моей вставки 2 (урезанной) печатными буквами выделяет издержки ОАО «Владхлеб» за 2002 г. Иб = 6,4 и пишет «ВЗЯТ ЗА НАЧАЛЬНЫЙ ЭТОТ ПРИМЕР». Бойко начинает казаться, что меня элементарно «поймали за руку». Но поймали то Вас, товарищ Бойко!
В примере на рис. 2 Вы начинаете расчет против хода времени с использования себестоимости 2002 г., (6,4 руб.), а на рис. 1 Вы совершенно правильно начинаете расчет с использования себестоимости 2000 г. (5,23 руб.).
Ну скажите, человек приводит два расчета для сравнения, но один он проводит в последовательности 2000 г., 2001 г., 2002 г., другой же — в последовательности 2002 г., 2001 г., 2000 г. Здесь мне хочется закричать: люди, куда я попал!!!

А теперь для выявления моих "подтасовок" вопрос для всех.
Имеются следующие исходные данные о себестоимости продукции (руб.):
2000 г. — 5,23;
2001 г. — 5,82;
2002 г. — 6,4.
Задача: рассчитайте в полном соответствии с методикой Бойко цену на единицу изделия в 2001 г. и 2002 г., если известно, что в базовом 2000 г. рентабельность составила 0,25.

Бойко также писал:



Вопрос: Вы, тов. Бойко, понимаете под обсуждением что?

Теперь отвечаю на вопрос Алана, которым Бойко, как павлиньим пером, уже украсил свой «ответ» на мой прямой вопрос.

Алан, Вы не задумывались, почему Бойко никогда не упоминает стр. 325-326 первого тома «Капитала», а непременно начинает анализ со стр. 327. Ведь глава 10 первого тома «Капитала» начинается именно с 325 страницы. Да потому что там Маркс никак не захотел подстроиться под Бойко. Но об этом — чуть позже.

Алан спрашивает:



Ответ: все дело в том, что при абстрактном экономическом анализе всегда задаются точкой отсчета.
Приведу пример. Себестоимость единицы изделия в 2000, 2001 и 2002 гг. составила соответственно 10, 9 и 7 руб. (цифры условные). Если Вам необходимо определить годовую экономию издержек производства в расчете на единицу изделия, то она составляет в 2001 г. 10 – 9 = 1 руб. В 2002 г. годовая экономия издержек составляет 9 – 7 = 2 руб./ед. Когда Вы определяете экономию в 2002 г., то Вам совершенно нет дела до того, а была ли такая или подобная экономия в 2001 г. Если Вы не информированы о фактической экономии 2001 г., то можете и не задумываться над такими вопросами.
Примерно то же самое происходит и при определении относительной прибавочной стоимости. Но теоретик, чтобы убрать ненужные вопросы, отсекает их с помощью определенной предпосылки.

И что же пишет Маркс в начале 10-ой главы: «Предположим теперь, что даны как общая продолжительность рабочего дня, так и его разделение на необходимый и прибавочный труд. Пусть, например, линия
а_____________с, а__________b__с,
представляет двенадцатичасовой рабочий день, отрезок ab — десять часов необходимого труда, отрезок bс — два часа прибавочного труда. Возникает вопрос: каким образом может быть увеличено производство прибавочной стоимости, другими словами — каким образом может быть удлинен прибавочный труд без всякого дальнейшего удлинения ас или независимо от всякого дальнейшего удлинения ас?
Несмотря на то, что границы рабочего дня ас даны, bc может быть, по-видимому, удлинено, если не путем расширения за предельный пункт с, который является в то же время конечным пунктом рабочего дня ас, то путем перемещения начального пункта b в противоположном направлении, в сторону а. Пусть в линии a___________b'_b_____с отрезок b'b равен половине bc, т. е. равен одному рабочему часу. Если мы предположим теперь, что при двенадцатичасовом рабочем дне ас пункт b отодвигается до b', то bc расширяется до размеров b'с, прибавочный труд увеличивается наполовину, с 2 часов до 3, хотя рабочий день по-прежнему остается
двенадцатичасовым. Но это расширение прибавочного труда с bc до b'с, с 2 часов до 3, очевидно, невозможно без одновременного сокращения необходимого труда с аb до ab', с 10 до 9 часов. Удлинению прибаво чного труда соответствовало бы в данном случае сокращение необходимого труда, или часть того рабочего времени, которое рабочий до сих пор фактически употреблял на себя, должна превратиться в рабочее время, затрачиваемое на капиталиста. Изменению подверглась бы при этом не длина рабочего дня, а та пропорция, в которой рабочий день распадается на необходимый и прибавочный труд». Конец цитаты.

Вот этот отрезок b'b Д. Рикардо называет относительной заработной платой, а К. Маркс — относительной прибавочной стоимостью. Очень трудно понять, как "забирается" на эту линию этот отрезок b'b. Для этого надо знать хотя бы о формах производства относительной прибавочной стоимости, не говоря уже о процессе "цена машины" - "цена предмета потребления" - "стоимость рабочей силы".

Итак, в линиях а________с, а_____b__с, нет никакого отрезка b'b.

В линии a___________b'_b_____с есть отрезок b'b.

Но это не означает, что, в свою очередь, в предыдущем периоде не было производства относительной прибавочной стоимости. Просто ее влияние зафиксировано отрезком а_____b__с как результат предыдущего распадения рабочего дня на необходимый и прибавочный труд.
Ведь и экономия 2001 г. тоже «зафиксировалась» в цифре 9 руб., она ведь составляла 1 руб., но ее не видно в цифре 9.

У Бойко же относительная прибавочная стоимость существует всегда, и по базовому, и по новому варианту.

Надеюсь, что мне удалось ответить на Ваш вопрос, Алан. Но добавлю все же, что понять теорию экономической относительности Рикардо-Маркса ничуть не проще, чем теорию относительности Энштейна.


Валерий.

Здравствуйте всем!
Валерий пишет в сообщении от Пт Окт 27, 2006 9:44 pm

Валерий, возможности компьютерных технологий позволяют Вас ловить «за руку» тут же.
Выставляю страницы 322-323 первого тома «Капитала». Здесь Маркс пишет про отрезок b'b.
Вопрос: Вы можете указать читателям на этих страницах слова «относительная прибавочная стоимость»? Конечно, если не считать название главы десятой.



Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Здравствуйте, Валерий.

У меня вопрос по поводу рис.1 Бойко:


Как он определил Рн в 2001 и 2002 годах (0,12 и 0,14)? Это остается за кадром. Более того, я очень подозреваю, что эти две цифры:
Рн = 0,12 для 2001
Рн = 0,14 для 2002
взяты произвольно, чтобы продемонстрировать возможности метода. Но к сожалению, взяты неудачно - они противоречат методике ценообразования Бойко.

Доказательство:
Из формулы Бойко
Рн = Рб * (Иб/Ин) (*)
вытекает, что при заданном базовом периоде и следовательно фиксированном значении Рб * Иб получаем, что
в теории Бойко, если база фиксирована, должно выполняться соотношение:

Рн1 : Рн2 = Ин2 : Ин1 (**)

где Рн1 и Рн2 - расчитанные по формуле (*) рентабельность в двух периодах (обозначены как 1 и 2)
Ин1 и Ин2 - себестоимости в этих периодах.

Из Рис.1 Бойко следует:
2001 год: Рн1 = 0,12 Ин1 = 5,82
2002 год: Рн2 = 0,14 Ин2 = 6,40

ПРОВЕРЯЕМ, ВЫПОЛНЯЕТСЯ ЛИ ФОРМУЛА (**)
Делаем это очень внимательно, чтобы избежать "естественно арифметических ошибок".
Считаем.
Рн1 : Рн2 = 0,12 : 0,14 = 0,857
Ин2 : Ин1 = 6,40 : 5,82 = 1,0996

Следовательно, цифры, которыми Бойко пытается на Рис.1 иллюстрировать "прогрессивность" своей теории не соответствуют его теории, противоречат ей.
Доказательство закончено.

Это можно рассматривать как еще один абсурдный пункт теории Бойко дополнительно к тем, о которых я писал прежде и о которых упоминает Валерий.

Единственное объяснение могло бы состоять в том, что постоянно меняется база. Но из Рис.1 этого не видно. А на Рис.2 время течет вспять - это Валерий правильно подметил.

Посмотрите внимательно все на эти два Рисунка Бойко, с помощью которых он пытается доказывать свой "антиинфляционный" метод:
.

На Рис.2 цена снижается вместе со снижением себестоимости, но на Рис.1 показано, что себестоимость растет:
2000 г. себестоимость = 5,23
2001 г. себестоимость = 5,82
2002 г. себестоимость = 6,40

Рис.2
В первом периоде себестоимость = 6,40 Цена = 8,00
Во втором периоде себестоимость = 5,82 Цена = 7,61
В третьем периоде себестоимость = 5,23 Цена = 7,21

Так куда же время-то течет: в будущее (от 2000 к 2002) или в прошлое (от себестоимости 2002 к 2000).

Валерий доказывает, что если пересчитать цены по методу Бойко и используя ФАКТИЧЕСКИЕ значения себестоимости, то никакого снижения цен не получим. Скорее наоборот, они еще больше вырастут.



2000 год - базовый. Тогда Иб = 5,23
Пусть Рб = 0,25
Мб = Рб * Иб = 0,25 * 5,23 = 1,3075
Цб = Иб + Рб * Иб = 6,5375

Для 2001 года получаем:
Рн1 = Рб * Иб / Ин1 = 1,3075 : 5,82 = 0,2246
Цн1 = Ин1 + Рн1 * Иб = 5,82 + 0,2246 * 5,23 = 6,9946

Для 2002 года получаем:
Рн2 = Рб * Иб / Ин2 = 1,3075 : 6,40 = 0,2043
Цн2 = Ин2 + Рн2 * Иб = 6,4 + 0,2043 * 5,23 = 7,4685

То есть "антиинфляционная" методика Бойко приводит к инфляционному росту цен. Норма роста будет зависеть от выбора базовых Рб и Иб. Инфляция по Бойко может быть меньше или больше, в зависимости от конкретных цифр.

В общем виде анализ динамики цен по Бойко выглядит так.
Вводим обозначения:
x = Иб : Ин - соотношение себестоимостей
y = Цн : Цб - соотношение цен.
Рб = (Цб - Иб) : Иб - рентабельность в базовом периоде.

Предлагаю кандидату экономических наук, открывателю закона эквивалентного обмена, славному комиссару Бойко самому вывести следующую формулу:

y = (Рб * (x^2) +1) : (x * (1 + Рб)) (***)

и изучить ее свойства.

Только не надо писать фразы вроде "понимаете, Григорий, дело в том, что нет такой формулы в работе Сергея Ивановича... и Вы несете отсебятину" - излюбленный способ всех комиссаров уходить от ответа.

На этот раз не получится. Выведите эту формулу сами, проанализируйте ее математические свойства - грамотно и в общем виде. А мы все посмотрим - умеете ли Вы это делать.

И сравните полученный результат с ценообразованием методом фиксированной наценки:
Ц = Ин * (1 + Рб) (****)

Демонстрация на численном примере, как метод Бойко генерирует инфляционный рост:
Рб = 0,25 Иб : Ин = 1,2
То есть произошло небольшое снижение себестоимости.
Метод стандартной наценки дает:
Цн : Цб = Ин : Иб = 1 : 1,2 = 0,8333 - ЦЕНА СНИЖАЕТСЯ

Метод Бойко дает (формула (***):
Цн : Цб = (0,25 * 1,44 +1) : (1,2 * 1,25) = 0,9067 - ЦЕНА СНИЖАЕТСЯ, НО МЕНЬШЕ, ЧЕМ ПРИ СТАНДАРТНОМ МЕТОДЕ

Снижение себестоимости - прямой результат технического прогресса, который выражается в снижении цен. При стандартном методе цены снизились бы с 1 рубля до 83 копеек - на 17 копеек. При методе Бойко цены снизятся лишь до 90 копеек - на 10 копеек вместо 17. Сергей Иванович отказывается от 7 копеек экономии с рубля, которую несет технический прогресс нашей планете. Поэтому в данном случае совершенно уместно присоединиться к лозунгу:



Григорий.

P.S. Вопросы задаются автору, а не его оруженосцу.

Товарищи! Что же это делается? Схваченный за руку в элементарной математической подтасовке врет и изворачивается, пытается черное объявить белым и наоборот! Ну и манеры, порядочность уже забыли и выбросили.
Валерий! В вашей вставке №2 ошибок немеряно! Вы бы хоть не позорились, утверждая что Бойко не прав.
Вы вот взяли три ПРИМЕРА с одинаковой рентабельностью. Вам понятно что эти примеры не отражают закон стоимости и взяты из официальной статистики по ОАО Владхлеб? Полностью эта статистика изображена на рис.1 анкеты Бойко. Григорий, это и вас касается. Вы уже в десятый раз продемонстрнировали рассчеты и опять делаете неверные выводы. Если повышается себестоимость и цена то падает масса прибыли и понижается рентабельность. Почему вы этого не видите? Формулы Бойко работают как и должны работать. Повышая издержки производитель себе делает хуже и потребителю. Понижая издержки- наоборот!

В анкете Бойко сначала идет рассчет по статистическим данным ОАО Владхлеб до 2002г. Вторая часть таблицы на рис.2 изображает действие закона стоимости начиная с 2002г. Т.е. Иб взята 6,4 как и взял за базовую Валерий.
Я, т.е. geran. в своих примерах считал и наоборот- когда базовая себестоимость равна 5,23. Но не важно. Важно кто и что из этих цифр вывел.
Валерий если вы настаиваете что во второй части ВСТАВКА 2 принимали как базовую себестоимость 6,4 то тогда вам еще надо указать на пару ошибок.
Однако, Валерий, вы так и не признали чисто числовые ошибки во второй части вашей ВСТАВКА 2! Мы ждем, когда вы покаятесь и представите исправленную версию ВСТАВКА 2-1.
Итак: Приравняны два раза по два числа, в последней строке вы первым числом поставили Ну и вписали своей дрожащей рукой число 6,4 что противоречит всему. Вы по сути признаете что Ин = Иб = 6,4
Рн=Рб = 0,25 =0,31 Кайтесь, Валерий!
Также вам следует пересчитать рентабельность т.к. она у вас рассчитана ошибочно. Помните, вы приняли за базовые издержки 6,4 и базовую рентабельность 0,25. А теперь ВНИМАТЕЛЬНО посмотрите на свою ВСТАВКА-2 часть 2. Вы должны исправить там кучу ошибок!

Дальнейший разговор может быть только после покаяний грешника Валерия.

Здравствуйте всем!
Григорий, эти «доказательства», которые Вы приводите разбиваются об абсолютную истину. Ею является объективно действующий закон стоимости Маркса, который Вы обсуждать отказываетесь. Математическое моделирование имеет три этапа. Это должен знать каждый студент. Первый этап – постановка задачи на основе понимания действия объективного закона. Вот в этом направлении я Вас и прессингую.
Вопрос: чего же я доказываю? Вся наша дискуссия доказывает одно: Ваше стремление исказить теорию Маркса, лишить трудящихся надежды на организацию справедливых отношений между покупателями и продавцами, производителями и потребителями. И тот путь, по которому я иду, через суд, является единственно правильным в сложившейся ситуации.
Что «цена = себестоимость + прибыль» известно каждому мало-мальски экономически грамотному человеку. И этими элементами структуры цены можно манипулировать так, что при снижении цены величина прибыли, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается. Кто считает иначе, просто ненормальный человек. И об этом я пишу прямо в газетах и выступаю на радио и телевидении.
На рис.2 демонстрируется пример снижения себестоимости. Вместо этих цифр могут быть и другие. Неважно. Главное в том, что с помощью формулы (Иб×Рн) воспроизводится действие закона стоимости Маркса.
Григорий, Вам никогда не поломать этот график на рис.4 моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
Цитирую: «Изложенное представим в виде графика динамического равновесия между процессом производства заказанного товара у предприятия-монополиста и процессом потребления того же товара у предприятия-потребителя в условиях рынка на заказ, где спрос управляет предложением (см. рис. 4).

Рис. 4. График динамического равновесия между предложением (процессом производства заказанного товара у предприятия-производителя) и спросом (процессом потребления того же товара у предприятия-потребителя, заказавшего этот товар)».

График элементарно просто доказывает Ваши, Григорий, логические и далее арифметические ошибки. И ведь Вы не поддаетесь разубеждению. Однако таких людей, которые не поддаются разубеждению по поводу очевидных ошибок, на которые Вам укажут даже школьники из шестого класса средней школы , - много. Вольно или невольно, но они мешают прогрессу и потому с ними нужно бороться. Убеждать бесполезно.
Вопрос: Григорий, так Вы согласны, что это предложение Маркса на стр. 330-331 первого тома «Капитала»: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию,— другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» прописывает механизм действия закона стоимости Маркса?
Или прибыль, заключенная в снижающейся цене, одновременно увеличивается. Григорий, соглашайтесь, иначе думает человек невменяемый.


Григорий, после того, как Вы согласитесь, что именно так действует закон стоимости Маркса, можно будет перейти к обсуждению моего открытия в виде нового понятия «эффективность издержек производства товара», благодаря показателю которого и обоснована формула (Иб×Рн).

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Григорий в сообщении от Сб Окт 28, 2006 10:39 pm пишет

Григорий, знаете, это же замечательно, что существует анкета «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
Те люди, которые меня окружают, знакомы с анкетой. И разговаривать с ними просто. Они понимают меня и тех кто не согласен прямо называют жуликами.
Вопрос: спрашивается, причем здесь формула Рн = Рб * (Иб/Ин) и рис.1 анкеты? На рис.1 и рис.2 анкеты изображены разные методы. Вам это непонятно. Вот и смеются над Вами студенты и другие нормальные люди. А чтобы смех был громче, я раздаю им ксерокопию своей статьи «Прошу суд наказать академиков-мошенников», которая реально уже месяц находится в Верховном суде РФ, Московском городском суде и Басманном районном суде г. Москвы. Эта статья имеется также в Прокуратуре Приморского края.
На этой неделе в Московском городском суде получат мою частную жалобу с требованием восстановить процессуальные сроки в отношении моей кассационной жалобы, требование из которой опубликовано в статье «Прошу суд наказать академиков-мошенников». Вопрос: неужели непонятно, что академики боятся суда?
Теперь, что касается Вашей, Григорий, записи

Эти цифры 0,12 и 0,14 на рис.1 моей анкеты …/ mht / взяты не произвольно. Данные приведенные на рис.1 – абсолютная истина, которую станет опровергать только сумасшедший. Это – факт.
.

Григорий, если от числа 6,54 вычесть число 5,82, тогда однозначно будет число 0,72. Далее делим число 0,72 на число 5,82 и получаем число 0,12.
Также рассчитывается число 0,14.
Видите ли в условиях, когда растут цены у поставщиков, тогда себестоимость у производителя повышается однозначно. У ОАО «Владхлеб» она повысилась от 5,23 руб. до 5,82 руб. Это – факт, против которого нельзя возражать. Такова действительность. И при сохранении цены на уровне 6,54 руб. величина прибыли, конечно, снижается от 1,31 руб. до 0,72 руб. Вам это, Григорий, не понять. Потому настаиваю, чтобы Вы опять засели за парту начальных классов средней школы. Или на худой конец обратились в психиатру.
Итак со всеми Вашими расчетами.
Ну а на рис.2 я наглядно доказываю, что величина прибыли, которая планируется монополией, должна повышаться за счет снижения себестоимости. Вам, Григорий, этого также не понять. К сожалению. Зато меня понимают студенты и преподаватели Морского государственного университета.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Разбор ошибок Валерия
В первой таблице дается виртуальная хронология событий с ценами. До внедрения закона Бойко цены назначались инфляционным методом, до 2003г.


Далее Валерий решил по своему перерассчитать цены и начал с года 2000 для которого присвоил начальную рентабельность Рб=0,25 хотя в первом рисунке Рб=0,25 соответствует по его же рассчету 2002 году.
Как видно ошибки есть чисто наперсточные. шарик есть, шарика нет..


Еще такие же ошибки


Новая наперсточная подтасовка, замечена сегодня


Несуразица в конечных цифрах


Рентабельность 0,25 всталена в 2000 год.


РАССЧЕТ АБСОЛЮТНО НЕЛОГИЧНЫЙ, ИСКАЖЕННЫЙ, ОШИБОЧНЫЙ И БРЕДОВЫЙ


Когда Валерий будет признавать свои наперсточные ошибки ???

Итак, продолжаем разбор ошибок и несуразностей теории Бойко.
В предыдущем сообщении был задан ВОПРОС:



где x = Иб : Ин y = Цн : Цб


Как и следовало ожидать, ответа не последовало. Вместо точного ответа мы услышали опять пространные заверения о том, какую хорошую теорию придумал Сергей Иванович и как злостные злопыхатели мешают людям оценить ее по достоинству. Как обычно, славный наш идальго Сергей Иванович со своим оруженосцем продемонстрировали перед всеми свой культурный, нравственный и научный уровень. Не будем уподобляться им.

Теперь по существу.
Зачем я привел эту формулу? Откуда я ее взял?
Она вытекает из метода Бойко. Объясняю читателям, как ее вывести.
(Сергей Иванович, видимо, не силен в алгебре, а жаль).

ВЫВОД ФОРМУЛЫ ДИНАМИКИ ЦЕН ПО МЕТОДУ БОЙКО:
Вводим обозначения:
x = Иб : Ин y = Цн : Цб
При выводе используем три формулы Бойко:
Цб = Иб + Рб * Иб = (1 + Рб) * Иб (1)
Цн = Ин + Рн * Иб (2)
Рн = Рб * Иб / Ин (3)

Из (2)-(3) следует:
Цн = Ин + (Рб * Иб) * Иб /Ин (4)

Из (1) следует:
Рб * Иб = Цб - Иб (5)

Подставим (5) в (4). Получаем:
Цн = Ин + (Цб - Иб) * Иб/Ин (6)

Из правой части (6) выносим Иб:
Цн = Иб * (Ин/Иб + (Цб - Ин)/Ин) = Иб * ((1/x) - x) + x * Цб (7)

Делим левую и правую части (7) на Цб:
Цн : Цб = x + ((1 - (x^2))/x) * (Иб/Цб) (8)

Из формулы (1) получаем:
Иб/Цб = 1/(1 + Рб) (9)

Подставив (9) в (8), получаем окончательно:
Цн : Цб = y = (Рб * (x^2) +1) : (x * (1 + Рб)) (***)

ВЫВОД ЗАКОНЧЕН.

Итак, формула (***) есть математическое описание действия аглоритма Бойко в самом общем виде. Возникает вопрос, почему этой формулы нет в работах Бойко? Может быть, кандидату экономических наук не хватило способностей провести выкладки на уровне 8 класса средней школы? Дело, видимо, не в этом. Просто Бойко НЕВЫГОДНО провести анализ своего алгоритма ценообразования в общем виде. Ведь тогда сразу всем станут ясны пороки этого метода. Вот мы, как любит говорить Сергей Иванович, вытащим-ка все эти скрытые пороки метода Бойко "за ушко да на солнышко". Пусть-ка люди посмотрят, к чему ведет такое ценообразование. Формула (***) показывает это совершенно ясно.

Что же следует из формулы ценообразования по методу Бойко?
Сергей Иванович уверяет нас, что этот метод гораздо лучше, чем метод стандартной наценки, что при нем инфляция будет ниже. Не будем верить ему на слово, а лучше проверим это, используя формулу (***).
Будем исходить из того, что технологии совершенствуются, производительная сила труда растет, а значит себестоимость продукции с течением времени постепенно снижается. Математически это означает, что
x = Иб : Ин > 1 - условие технического прогресса. (10)

Что можно сказать о ценах при методе фиксированной наценки?
В этом случае имеем:
Цб = (1 + Рб) * Иб
Цн = (1 + Рб) * Ин

Поэтому при методе фиксированной наценки:
y = Цн : Цб = Ин/Иб = 1/x (11)

Если инфляция методом фиксированной наценки ВЫШЕ, чем у Бойко, то Сергей Иванович прав и его метод позволяет понизить инфляцию.
Из формул (***) и (11) следует, что цена по Бойко НИЖЕ цены стандартной наценки, если:
(Рб * (x^2) +1) : (x * (1 + Рб)) < 1/x (12)

Но это неравенство выполняется при x < 1. Цена по Бойко будет ниже цены, определяемой методом фиксированной наценки ТОЛЬКО В УСЛОВИЯХ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГРЕССА (x < 1). Иначе говоря, в экономике, где в результате технического прогресса идет процесс снижения себестоимости (x > 1) , ценообразование по Бойко ведет к ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ РОСТУ ЦЕН. Еще раз, чтобы совсем понятно было.

Как только мы от обычной практики ценообразования (фиксированная наценка) переходим к установлению цен по методу Бойко, так тотчас же в результате получаем дополнительный РОСТ ЦЕН. И этот результат - прямое следствие этого метода. Он вытекает из формулы динамики цен (***) по методике Бойко.

Методика Бойко снижает рост цен лишь в экономике, где себестоимость растет. Такие случаи возможны. Но правилом является закон снижения себестоимости, вследствие прогресса технологий. Развитие как раз в том и состоит, что люди изыскивают способы производить продукты дешевле. И в такой нормально-развивающейся экономике ценообразование по методу Бойко даст дополнительный рост цен.

Планете не спастись от инфляции, если она будет практиковать методику ценообразования Бойко.

Нечто вразумительное я все же услышал в последнем сообщении С.И. Бойко. Это - объяснение, почему на Рис.1 взяты значения Рн 0,12 и 0,14.



То есть Рн = 0,12 расчитывается здесь совсем не так, как это должно быть по методике С.И. Бойко. Зачем вообще было нужно считать это значение? Если значение 0,12 не имеет никакого отношения к формуле Рн = Рб * Иб/Ин - а очевидно из вышесказанного, что не имеет, то зачем было это считать? Непонятно. Логика такая, наверное: а посчитаем-ка мы, чему была бы равна рентабельность (в обычном ее определении), если бы при росте себестоимости, цена оставалась бы прежней.





Теперь все понятно. Посчитали рентабельность, которая была бы, если бы при растущей себестоимости (с 5,23 до 5,82) цена не менялась бы. Правильно посчитали. Только зачем это? Какое отношение эта рентабельность (при неизменной цене и растущей себестоимости) имеет к Вашему определению Рн? Никакого. Что-то хотели этим продемонстрировать? Непонятно что именно.

Григорий.

Сергей Иванович! Я сомневаюсь в адекватности мышления некоторых ваших оппонентов. Как вы правильно заметили есть люди, которые посмотрят день, неделю на ваши анкеты и графики и все начинают понимать. Но есть такие, кто очевидно не способен на это. Если возможность им что-то доказать? Я сомневаюсь. Знаете, если вашу теорию объяснять кошке то она будет сидеть и слушать вас, но абсолютно ничего не понимая- так и здесь.

ОБ ЭКВИВАЛЕНТНОМ ОБМЕНЕ У МАРКСА И У БОЙКО.

Я уже предлагал как-то Сергею Ивановичу как следует подумать - соответствует ли навязываемый им способ ценообразования эквивалентному обмену в трудовой теории стоимости Маркса. Всегда хочется, чтобы человек, поразмыслив, сам отыскал бы свои ошибки. Я писал, что Сергей Иванович по недомыслию связывает свою умозрительную схему установления цены с законом эквивалентного обмена теории Маркса. Строго говоря, к Марксу схема Бойко не имеет никакого отношения.

Ждать, что Бойко поймет свои заблуждения было бы наивно. Бойко не просто придумал схему, которая генерирует дополнительный рост цен вследствие удешевления производства (снижения себестоимостей) - смотри мое предыдущее сообщение. Этого мало. Бойко уверяет всех, что эта схема - есть точное воспроизведение теории Маркса.

Остается непонятным, о какой эквивалентности пишет Бойко. У Маркса есть два определения равновесных цен: (1) цены обмена по стоимости - и при этих ценах стоимости обмениваемых количеств товаров одинаковы, (2) обмен по ценам производства - одинаковы прибыли на авансированные в разные отрасли капиталы. Если Бойко считает, что его схема есть эквивалентный обмен по стоимости, тогда ему НАДО ДОКАЗАТЬ, что это так, то есть что обмен по его схеме обеспечивает равенство стоимостей в обмениваемых количествах товаров. Это доказательство ОТСУТСТВУЕТ. Почему отсутствует? Потому что доказать это невозможно. Нельзя доказать то, что неверно. У Маркса снижение себестоимости в результате технического прогресса (удешевление производства) ведет к СНИЖЕНИЮ цен. У Бойко вполне возможно - (смотри предыдущие посты) - что снижение себестоимости приведет к РОСТУ цен.

Берем опять формулу для цены Бойко:
Цн : Цб = (Рб * (x^2) +1) : (x * (1 + Рб)) (***)
x = Иб/Ин

Пусть Рб = 0,5 и в результате технического прогресса себестоимость снизилась втрое, то есть x = 3. Подставьте эти значения в формулу (***):
Цн : Цб = 1,22 - ЦЕНА ВЫРОСЛА В 1,22 РАЗА.
Производство подешевело - цена возросла. Замечательный метод для роста инфляции. Все не так как у Маркса. У Маркса, если производство дешевеет, то цена снижается. У Бойко может быть совсем наоборот.

Уже одного этого достаточно, чтобы понять - схема Бойко и эквивалентный обмен у Маркса - НЕ СОВПАДАЮТ. Поэтому пытаться выдать свою схему за закон эквивалентного обмена Маркса, что Бойко постоянно делает, - это очень нехорошо.

Но может быть Бойко имеет ввиду эквивалентный обмен по ценам производства? Тогда прибыли на авансированный капитал должны быть одинаковыми. Предлагаю Сергею Ивановичу доказать самому, что его схема не отвечает закону эквивалентного обмена по ценам производства. Сергей Иванович возразит: "Ну как же, конечно совпадают". Тогда давайте, Сергей Иванович, доказывайте это, а то ведь скоро совсем от Вашей теории ничего не останется. Подожду неделю.

ДОКАЖИТЕ, ЧТО ВАШ МЕТОД ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ СОВПАДАЕТ С ЗАКОНОМ ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА В ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА.

Именно докажите. Докажите это в общем виде. Не надо голословных рассуждений и численных примеров. А мы посмотрим - сумеете ли Вы это сделать. Если не сумеете, тогда мне опять придется прийти Вам на помощь и самому доказать обратное, а именно, что Ваша схема не имеет никакого отношения к эквивалентному обмену в теории Маркса (ни к обмену по стоимости, ни к обмену по ценам производства). ТАК ЧТО МЫ ЖДЕМ ВАШЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Хочу еще добавить, что в теории Маркса и в Вашей схеме возможна ситуация, когда имеет место явление снижения цены при растущей прибыли. Но это - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку в общем случае динамика цены и прибыли у Маркса будет отличаться от динамики цены и прибыли в Вашей схеме. И это опять же можно совершенно строго доказать, используя формулу (***).

Григорий.

P.S. Вопрос задается автору - Бойко Сергею Ивановичу, а не его "секунданту".

ПОДБОРКА ВЫСКАЗЫВАНИЙ "РЫЦАРЯ" БОЙКО И ЕГО ОРУЖЕНОСЦА.



Это написал Geran. Странная фраза. Зачем Geran так писать. Когда я или Валерий пишут что-то, мы же не пишем так: "Я, т.е. Григорий, а не...." Почему так написано? Ведь ясно, что если пишу я, то это - я, а не кто-то иной. Но если бы, например, я писал под чужим именем, то такая фраза имела бы совершенно ясный смысл. Уж не прав ли Валерий в своей догадке?















Это - Иллюстрации на тему: Методы ведения дискуссии.

Григорий.

Здравствуйте всем!
Григорий в сообщении от Вс Окт 29, 2006 8:40 pm пишет


Товарищи прошу обратить внимание на это высказывание Григория «Но это - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку в общем случае динамика цены и прибыли у Маркса будет отличаться от динамики цены и прибыли в Вашей схеме», которое доказывает дилетантизм Григория. Ему неизвестно, или не желает знать, то что должно быть известно любому студенту. Речь идет о категории «адекватность». Мною неоднократно выставлялась информация. Для объяснения, что такое «адекватность» я использовал книгу «Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Т.1. Отражение, познание, творчество / Гл. ред. Тодор Павлов. София: Изд-во «Наука и искусство», 1981.
Ее я процитировал в своем автореферате докторской диссертации

Григорий, это уже хорошо, что Вы с коллегами не отрицаете, что «цена = себестоимость + прибыль».
В условиях адекватности динамика цены и прибыли у Маркса должна отличаться от динамики цены и прибыли в моей схеме.
Григорий, то чего требуете Вы имеет название «зеркальность». Однако Немчинов В.С. в своей монографии «Экономико-математические методы и модели» М., 1965, С.32 пишет: «Адекватность реальной действительности – главное требование, предъявляемое к модели».
Григорий, если Вы не разберетесь с определением «математическая модель» - математическая формула, которая адекватно воспроизводит действие объективного закона природы или общества. Людей много и все они очень уважают себя, а потому на одно и то же явление имеют собственную точку зрения. Потому и математических формул для планирования прибыли имеется множество. Читайте следующие строки «Несмотря на многочисленность способов образования … расчетных цен, все эти способы принципиально различаются лишь методом определения прибыли, включаемой в цену изделия. Основой же цены во всех случаях является себестоимость» на стр. 257 в коллективной монографии «Цена в хозяйственном механизме» М.: Наука, 1983


Григорий, понимаете, математических формул может быть много, но математическая модель – одна, потому что объективно действующий закон – один. Он и есть истина.
Напомню Вашу претензию, что

В монографии А.Н. Ежова «Экономический механизм планового управления ценами при социализме». М.: Высш. школа, 1981 на стр.178-179 утверждается: «На невозможность отображения окружающего мира без известной погрешности указывал еще В.И. Ленин. Пожалуйста, читайте сами.


Григорий, надеюсь, Вы поняли свою ошибку, когда требуете от меня

Полного совпадения и быть не может.
Однако хочу, чтобы Вы вбили себе в голову такую мысль, что более объективного метода, чем (Иб×Рн) людям на Планете уже никогда не обосновать. Еще раз внимательно прочтите. Вы постоянно увиливаете от обсуждения моего открытия в виде нового понятия «эффективность издержек производства товара», логическое доказательство которого указывает на абсолютную истинность пути, по которому я прошел. Это – свершившийся факт, против которого возражают либо мошенники, или шизофреники. Вот и отвечайте спокойно на мои вопросы из анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/.
Это есть второй этап математического моделирования, в соответствии с которым должна обосновываться математическая модель.
И далее делайте вывод, что другого эффективного метода для исключения инфляции на этапе планирования ни Вам, никому другому не обосновать. Все, приехали.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!


Наконец-то! В своем сообщении от Вс Окт 29, 2006 2:19 am некто geran (возможно это сам Бойко, так как грамматика и синтаксис у них — как близнецы-братья) приписывает к расчету Бойко, представленному на его рис. 2, годы: а именно, 2002 г., 2003 г. и 2004 г. Обратите внимание, приписывает geran, а не Бойко, который согласился с первым опусом geran от Чт Окт 26, 2006 4:59 pm (См. сообщение Бойко от Пт Окт 27, 2006 3:34 pm ).

Надо обладать большой смелостью, чтобы так поправлять «автора». А другого ведь в нашем случае и придумать-то невозможно. Или время идет вспять, или надо спасать лицо.
Вот только спасение утопающих какое-то неуклюжее.

Во-первых, какое право имеет geran искажать содержание моей вставки 2. Почему бы Вам не вставить эти цифры (2002 г., 2003 г. и 2004 г. ) на рис. 2 товарища Бойко?

Во-вторых, я выписываю значения издержек производства (себестоимости), которые имеются теперь на «поправленной» вставке 2:

2000 г. — 5,23
2001 г. — 5,82
2002 г. — 6,40
2003 г. — 5,82
2004 г. — 5,23

Если это реальные цифры, то после 2002 г. в соответствии с формулой Бойко в 2003 г. и 2004 г. должно начаться снижение цен. Но это вовсе не заслуга Бойко, а результат снижения издержек производства. Бойко, очевидно, предложил ОАО «Владхлеб» какой-то секрет, позволяющий так зеркально снизить издержки: ведь И2003 = И2001 и И2004 = И2001.
Смотрите на искаженную вставку 2, на которой написано: Начал работать закон Бойко!

Далее уже Бойко, поучая Григория истине, пишет (Вс Окт 29, 2006 12:24 am ):



Студенты-то, понятно почему понимают преподавателя. Преподаватели Вас, товарищ Бойко, уже давно поняли. Но это не означает, что они поняли Вашу «теорию».

Вот очередная демонстрация результативности Вашей «теории».

Цены, рассчитанные по методике Бойко якобы на 2003 г. и 2004 г.

2002 г. (базовый) — 8,00 руб.
2003 г. — 7,61 руб.
2004 г. — 7,21 руб.

Те же цены, но рассчитанные по примитивной методике:

2002 г. (базовый) — 8,00 руб.
2003 г. — 5,82 х (1 +0,25) = 7,28 руб.
2004 г. — 5,23 х (1 +0,25) = 6,54 руб.

Из этих расчетов видно, что теперь методика Бойко завышает цену по сравнению с примитивной методикой в 2003 г. на 4,6 %, а в 2004 г. — на 10,6 %!
Трудящиеся вновь бы пострадали, если бы все предприятия бросились внедрять методику Бойко. По мне уж лучше примитив, чем суперпримитив.

Но не думайте, что на ОАО «Владхлеб» с 2003 г. действительно начал работать закон Бойко. Все цифры о рентабельности этого предприятия на 2003 и 2004г. являются следствием подлога Бойко. Они (в применении к 2003 г. и 2004 г.) только что возникли в ходе дискуссии в воображении то ли geran, то ли Бойко как зеркальное отражение соответствующих цифр за 2000 г. и 2001 г. Покажите, товарищ Бойко, любую официальную публикацию рис. 2, где речь бы шла о 2003 г. и 2004 г.

Справочно: с 20.09.06 г. хлеб подольский 0.65кг стоит 12-80 руб. ( http://www.vladhleb.ru/partners/prices ).
Позвоните в диспетчерскую службу ОАО «Владхлеб» по тел. 45-48-01, 45-92-43, 45-48-25, и Вам скажут, какая цена была на этот хлеб в 2003 и 2004 гг.

В сообщении от Вс Окт 29, 2006 2:19 am читаем:



Протрите глаза, geran Бойко!
Ведь в том месте, о котором Вы говорите, написано:
2000 г. 5,23 + 0,25 х 5,23 = 5,23 + 1,31 = 6,54
0,25 — это и есть рентабельность 0,25.

Вообще-то, психологи давно заметили, что в споре лица с известными заболеваниями все время пытаются присвоить оппоненту отрицательные личные черты, свойства характера и т.д., а когда речь идет о чем-то хорошем, они присваивают предмету то, чего у них самих недостает: (фирма «Интеллект» и т.п.).

Так есть шарик или нет, товарищ Бойко!

Валерий