С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс авг 19, 2018 9:49 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 08, 2006 7:31 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Здравствуйте, Алан.

Не зная индивидуальных стоимостей Вы не сможете посчитать общественную стоимость, тк общественная стоимость определяется через индивидуальные стоимости.

Общественная стоимость у Маркса это по определению средняя (по выпуску) стоимость:

Vобщ = (N1*V1инд + ... + Nk*Vkинд)/(N1 + ... + Nk)

N1, ..., Nk - выпуски данного товара у разных производителей

(все индивидуальные производители данного товара как бы мысленно объединяются в одного - общественного "производителя")


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 08, 2006 9:37 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Alex писал(а):
Здравствуйте, Алан.

Не зная индивидуальных стоимостей Вы не сможете посчитать общественную стоимость, тк общественная стоимость определяется через индивидуальные стоимости.

Общественная стоимость у Маркса это по определению средняя (по выпуску) стоимость:

Vобщ = (N1*V1инд + ... + Nk*Vkинд)/(N1 + ... + Nk)

N1, ..., Nk - выпуски данного товара у разных производителей

(все индивидуальные производители данного товара как бы мысленно объединяются в одного - общественного "производителя")


Alex, всё дело в том, о каком уровне анализа идёт речь. На уровне 1-го тома речь идёт о том, что такое "стоимость" вообще. Это - затраты труда. И не индивидуальные , а именно общественно-необходимые. То есть, если индивидуальные, то обязательно совпадающие с общественно необходимыми. Поэтому, на этом уровне, бессмысленен термин "индивидуальная стоимость" как отличие от общественной. А без неё невозможно понять "относительную прибавочную стоимость". Фактически, исток "трансформационной проблемы" кроется уже здесь, потому что "стоимость" и "прибавочная стоимость" объясняются через конкретные категории "цены" и "прибыли". Только называются они по другому.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 08, 2006 9:03 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8544
Здравствуйте, Алан!

Вы писали Пт Дек 08, 2006 4:36 am:

Цитата:
В этом-то и проблема, что он использовал термин "индивидуальная стоимость" до 3-го тома, но в 1-ом томе "стоимость" имеет смысл только как общественное явление. Сказать "индивидуальная стоимость" - это сказать "индивидуальные общественно-необходимые затраты труда ". А это - абсурд, "жареный лёд". Или "индивидуальные", или "общественно-необходимые". Если "индивидуальные", то только совпадающие с "общественно-необходимыми", а в нашем случае они, как раз, не могут совпадать.

Но ведь в 10-ой главе первого тома «Капитала» Маркс 5 (пять) раз использует термин «индивидуальная стоимость». Чтобы не получился «жареный лед» в этой же главе он стоимость называет «общественной стоимостью». Поэтому никакого противопоставления понятий «индивидуальная стоимость» и «общественная стоимость» быть не может.
По Вашей логике, когда Маркс говорит «общественная стоимость», то он говорит "общественные общественно-необходимые затраты труда".

Цитата:
Формирование "рыночной стоимости" - результат внутриотраслевой конкуренции, тогда как "цена производства" - результат межотраслевой конкуренции.
"Прибыль" - превращённая форма "прибавочной стоимости". А превращение не сводится трансформации. Превращение – эпистемологическая проблема, тогда как трансформационная проблема - механическое перераспределение прибавочной стоимости. Поэтому Маркс и уделял "трансформационной проблеме" так мало внимания. По вашей логике он с неё и должен был начинать 3-ий том, а потом, на основании этой проблемы, должен был бы объяснять всё остальное. На самом же деле, все наоборот.


1) Цитирую: «Что осуществляет конкуренция, прежде всего в одной сфере производства, так это — установление одинаковой рыночной стоимости и рыночной цены из различных индивидуальных стоимостей товаров. Но только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей»[Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. –Т.25. –ЧI. –С.197]. Так что, как и Маркс, Вы, Алан, правы. Но поскольку мне эта цитата была знакома давно и я с ней согласен, то и я прав. Вот такая логика.

2) Отдел первый III тома «Капитала» называется «Превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли» (Part I. The Conversion of Surplus-Value into Profit and of the Rate of Surplus-Value into the Rate of Profit). Данное превращение (conversion) как элемент содержит главу 9 — Chapter 9. Formation of a General Rate of Profit (Average Rate of Profit) and Transformation of the Values of Commodities into Prices of Production. Мне всегда казалось, что Маркс уделял "трансформационной проблеме" достаточно много внимания.
Почему Вы считаете, что трансформационная проблема — механическое перераспределение прибавочной стоимости. Я, например, считаю, что это центральная проблема классической политэкономии. Без ее решения теория трудовой стоимости не вписывается в теорию ценообразования.

Другое дело, что Энгельс при редактировании III тома «Капитала» несколько «перестарался» и теперь мы вынуждены спорить друг с другом по мелочам. Смотрите по этому поводу:
http://www.marxists.org/archive/marx/wo ... inrich.htm

См. также ROLF HECKER Engels’ Interpretation of Marx’s Economic Theory. Paper for the Political Studies Association-UK 50th Annual Conference 10-13 April 2000, London


Валерий


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 09, 2006 12:08 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пн мар 06, 2006 1:51 am
Сообщения: 94
Спасибо за ссылку, Валерий. Интересно.


Валерий писал(а):
По Вашей логике, когда Маркс говорит «общественная стоимость», то он говорит "общественные общественно-необходимые затраты труда".

Это не по моей логике, а по логике 1-го тома.
Получается "ледяной лёд". IMHO, eщё хуже чем "жареный".
"Общественная стоимость", насколько я понял из 3-его тома, это и есть "рыночная стоимость".

Валерий, Вы можете тезисно описать различие трудовой теории стоимости Маркса и классиков (и неоклассиков, если можно).


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 09, 2006 10:51 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5546
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Сообщаю, что сейчас постоянно занят. Потому приношу извинения за задержку с ответами.
Мои взгляды устоялись. Считаю, что академики от экономики уклонились от ответов на вопросы моих анкет «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht / и «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/ 20 апреля 2006 года в Басманном районном суде г. Москвы. Этот факт будет отрицать разве только психически больной человек. Проще – шизофреник. Даже не мошенник. Именно – дурак.
Проверяю дипломные проекты у тех, кто будет защищаться через пару недель. Оформление документов по кафедре. Все это требует времени. Однако инфляционный рост цен продолжается. А потому нельзя выпускать из сферы внимания тех кто, на мой убежденный взгляд, виновен в инфляционном (воровском) росте цен. К ним на этом форуме отношу Валерия (вопрос – Калюжного? Пусть не стесняется. И согласится, либо опровергнет) и Григория (вопрос: как звучит его фамилия и адрес местожительства? Ведь я своего не скрываю ни от кого).

Также сообщаю, что 07 декабря 2006 года получил заказное письмо из Басманного районного суда г. Москвы с определением от 23 ноября 2006 года.
Там прописано: «Из материалов следует, что 20 апреля 2006 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1346/06 по иску Бойко С.И. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Копия решения суда была направлена Бойко С.И. 15 июня 2006 года».
Далее, через абзац, написано: «16 августа 2006 года в суд поступила кассационная жалоба Бойко С.И. на решение суда от 20 апреля 2006 года, однако к жалобе не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем определением суда от 25 сентября 2006 года кассационная жалоба была возвращена заявителю».
Вопрос: и как Вам это товарищи нравится? Согласно ГПК РФ, мне копия решения от 20 апреля 2006 года должна высылаться через 5 (пять) дней, или 26 апреля 2006 года. Была выслана только 15 июня 2006 года. Причем, по утверждению Басманного районного суда г. Москвы, я нарушил сроки. Бред и только. В этой схватке по поводу, что никаких процессуальных сроков мною не было пропущено мною была одержана промежуточная победа.
Однако на этом этапе все позади и 21 декабря 2006 года суд над академиками-мошенниками будет продолжен. Но я не обольщаюсь. Хорошо все-таки, что возможности для игры на нервах академиков расширяются.

Позавчера позвонил в Рособрнадзор Големиновой Зое Владимировне и спросил по поводу получения моей кассационной жалобы. Она ответила неопределенно.
Вопрос: товарищи, так что же, академики на уровне Московского городского суда так же, как на уровне Басманного районного суда, снова уклонятся от вопросов моих анкет 21 декабря 2006 года?
Суд состоится 21 декабря 2006 года в Московском городском суде в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8 в зале 613.

Теперь по существу.
Предлагаю не доверять Валерию.
В сообщении от Ср Дек 06, 2006 7:47 pm (стр. 19), процитировав Алана («А что это такое - "индивидуальная стоимость" - мне не совсем понятно. Где-то мы начали разговор об этом, но потом всё заглохло.»), Валерий пишет


Цитата:
Попробую немного объяснить этот вопрос.
Предположим, что производство некоторого товара в некоторой отрасли осуществляют всего три предприятия, причем все они выпускают одно и то же количество товара за год.
У каждого предприятия результаты производства характеризуются различными затратами средств производства и рабочей силы в расчете на единицу товара. Изобразим это следующим образом:

Производитель 1: …………С1 = 51; V1 =30.
Производитель 2: …………С2 = 50; V2 =25.
Производитель 3: …………С3 = 52; V3 =20.
Всего по отрасли: …………С = 153; V =75.
В среднем на 1 товар: ….С = 51; V =25.

Предположим, что все количество товара содержит в себе труд, общественно необходимый для его производства. Это значит, что стоимость этой массы товара равна его рыночной стоимости [см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с. 199].
«Переменный капитал есть показатель не только труда, заключающегося в нем самом, но при данной норме прибавочной стоимости вместе с тем и показатель приводимого им в движение труда сверх этой меры, избыточного или прибавочного труда» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.160].
С учетом вышеизложенного предположим, что общая норма прибавочной стоимости равна m = 0,8 и она совпадает со средней нормой прибавочной стоимости в нашей отрасли. Тогда легко определить общественную стоимость товара, а именно:

W = C + V + V х m = 51 + 25 + 25 x 0,8 = 96 (шилл., долл. или руб.).

Индивидуальная стоимость производства товара оказывается различной, например, у первого производителя она равна:

W1 = C1 + V1 + V1 х m = 51 + 30 + 30 x 0,8 = 105 (шилл., долл. или руб.).

Разность между общественной и индивидуальной стоимостями товара у первого производителя равна:
W – W1 = 96 – 105 = –9.
Реализованная прибавочная стоимость равна:
M1 = W – (C1 + V1) = 96 – (51 + 30) = 15.
Нормативная прибавочная стоимость у первого производителя равна
M1n = V1 x m = 30 x 0,8 = 24.
Разность межу реализованной и нормативной прибавочной стоимостью равна
M1 – M1n = 15 – 24 = –9.
Повторяем аналогичные расчеты для второго и третьего производителя:

W2 = C2 + V2 + V2 х m = 50 + 25 + 25 x 0,8 = 95 (шилл., долл. или руб.).
W – W2 = 96 – 95 = +1.
M2 = W – (C2 + V2) = 96 – (50 + 25) = 21.
M2n = V2 x m = 25 x 0,8 = 20.
M2 – M2n = 21 – 20 = +1.

W3 = C3 + V3 + V3 х m = 52 + 20 + 20 x 0,8 = 88 (шилл., долл. или руб.).
W – W3 = 96 – 88 = +8.
M3 = W – (C3 + V3) = 96 – (52 + 20) = 24.
M3n = V3 x m = 20 x 0,8 = 16.
M3 – M3n = 24 – 16 = +8.

Сумма отклонений индивидуальных стоимостей товара от их общественной стоимости всегда равна нулю. Проверяем: –9 + 1 + 1 = 0.
Однако в данном случае отклонение индивидуальной стоимости товара от его общественной стоимости не является добавочной прибавочной стоимостью. Чтобы ввести необходимое различие, Маркс называет рассматриваемое нами отклонение дифференциальной стоимостью. Следовательно, сумма дифференциальных стоимостей в отрасли при совпадении величин рыночной цены и рыночной стоимости всегда равна нулю.
Если же рыночная цена выше рыночной стоимости, например, при появлении в отрасли искусственных монопольных цен, то в структуре дохода появляется избыточная прибавочная стоимость.
Если появление монопольной цены связано с ростом производительной силы на одном или нескольких предприятиях отрасли, то рыночная цена части товаров оказывается ниже их общественной стоимости, но выше индивидуальной стоимости товаров, и в результате появляется добавочная прибавочная стоимость. Эта добавочная прибавочная стоимость трансформируется в относительную прибавочную стоимость, если речь идет о производстве товаров, входящих в стоимость рабочей силы. То есть, если речь идет о производстве «машиностроительной машины» (термин Маркса) или производстве предметов роскоши, то трансформация добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость не происходит.
Вот такая, на первый взгляд, каша. На самом же деле речь идет о стройной системе научных понятий, введенных Марксом.
К сожалению, эта система понятий не излагалась в курсах тех "политических экономий", которые читались в ВУЗах СССР. Постепенно эта наука была превращена в вульгарную политэкономию современности. В настоящее время в постсоветском информационном пространстве доминирует "профессорская форма вульгарной политэкономии" (термин Маркса). Стоит ли удивляться, что представителям этой вульгарной политэкономии, увенчанным степенями и званиями, не по силам понять закон стоимости и они не нашли ничего лучшего, как убрать сию заковыку из учебных курсов. Но, на мой взгляд, это временное безобразное явление, как и многое другое, что происходит в настоящее время.

Валерий

Сначала процитирую очевидную ложь Валерия
Цитата:
Сумма отклонений индивидуальных стоимостей товара от их общественной стоимости всегда равна нулю. Проверяем: –9 + 1 + 1 = 0.

Мне точно известно, что арифметическое выражение (–9 + 1 + 1 ≠ 0), потому что (–9 + 1 + 1 = –7).
Валерий, Вы не соглашаетесь постоянно, что совершаете элементарные арифметические ошибки. Валерий, идите к психиатру. Прошу Вас. Он определит у Вас «бред», или одну из форм шизофрении.
Да поймет меня наш модератор Арташир. Но эти мои слова в отношении Валерия – не оскорбление, а – констатация факта.

Алан в сообщении от Ср Дек 06, 2006 10:05 pm, которое находится сразу после сообщения Валерия от Ср Дек 06, 2006 7:47 pm пишет
Цитата:
Спасибо, Валерий.
Но, возникло ещё несколько вопросов.

и не замечает лжи Валерия.
Товарищ Алан, нужно быть внимательнее. Если Валерий врет напропалую против очевидного, что (–9 + 1 + 1 = –7), то качественные категории типа «общественная стоимость», «рыночная стоимость» и «индивидуальная стоимость» Валерий перевирает походя.
Валерий пишет в сообщении от Ср Дек 06, 2006 7:47 pm
Цитата:
Предположим, что производство некоторого товара в некоторой отрасли осуществляют всего три предприятия, причем все они выпускают одно и то же количество товара за год.

Да, Маркс также предполагает. Но Валерий перевирает Маркса, когда не рассматривает цифровых данных Маркса, опубликованных на стр. 327-329 первого тома «Капитала». Ксерокопии этих страниц я выставлял выше. Чтобы не загромождать сообщения, предлагаю Вам не полениться и посмотреть сообщения выше.
Так вот, по Марксу,
«общественная стоимость» равна 1,0 шилл. (издержки производства C + V = 0,92 шилл. плюс прибыль m = 0,08 шилл.);
«рыночная стоимость» равна 0,83 шилл. (издержки производства C + V = 0,71 шилл. плюс прибыль m = 0,12 шилл.);
«индивидуальная стоимость» равна 0,75 шилл. (издержки производства C + V = 0,71 шилл. плюс прибыль m = 0,04 шилл.).

Товарищи форумчане, предлагаю не отклоняться от расчетов Маркса. И это даже не просьба, а должно стать правилом. В противном случае только специалист может разобраться во лжи таких кадров как Валерий. Он понял, что проигрывает, потому и старается навязать свои расчеты. Но я не выпущу его из «логических тисков».

Валерий, процитировав меня («Валерий, конечно, Вы не знаете ничего о таком показателе как «абсолютная эффективность капитальных вложений», который присутствует в «Эффективность капитальных вложений: Сборник утвержденных методик. М.: Экономика, 1983. – 128 с», который опубликован на стр.18»), пишет в сообщении от Вт Ноя 28, 2006 6:47 pm
Цитата:
Знаю, и очень хорошо. В свое время вдоль и поперек прочитал монографию Т.С. Хачатурова "Эффективность капитальных вложений" М.: Экономика, 1981.

Отмечу, что никакой связи между воззрениями Т.С. Хачатурова и теорией Маркса не наблюдается, а показатель «абсолютная эффективность капитальных вложений» в трактовке Хачатурова является ошибочным.

Попробую кратко это доказать.

Что такое С1 – С2 ? Прибыль по первому варианту = Ц – С1. Прибыль по второму варианту = Ц –С2. Возьмем разность (Ц –С2) – (Ц – С1) = С1 – С2. То есть, в качестве абсолютного эффекта избран прирост прибыли или равное ему снижение себестоимости.
У Маркса в качестве абсолютного эффекта избрано снижение действительных издержек производства (С1 + М1) – (С2 + М2), где М — прибавочная стоимость.

Что такое К ? У Хачатурова (или в Методике) в одном случае это капитальные вложения, вызвавшие снижение себестоимости. В другом случае, — это сметная стоимость строящегося объекта (капитальные затраты на осуществление мероприятия). То есть это стоимость основных фондов.

У Маркса К — это капитал (основные фонды + оборотный капитал).

Если же в качестве абсолютного эффекта выступает разность издержек производства С1 – С2, то следовало бы в качестве К взять прирост капитала (К2 – К1).

Маркс показал, что между показателем экономии действительных издержек производства (С1 + М1) – (С2 +М2), — эту экономию он называет действительная экономия, — и показателем экономии издержек производства (С1 – С2) имеет место существенное различие, которое видно невооруженным глазом. При использовании показателя действительной экономии учитывается экономия как оплаченного, так и неоплаченного труда. При использовании обычного показателя экономии себестоимости учитывается только экономия оплаченного труда.

Однако на практике (примерно до 1965 г.) использование ущербного показателя абсолютной экономической эффективности (С1 – С2) / К не приносило большого вреда, так как после введения в СССР налога с оборота величины М в структуре оптовой цены были в среднем сведены к нулю, а вся прибавочная стоимость могла быть реализована после продажи предметов потребления по розничным ценам, включавшим в форме налога с оборота практически всю прибавочную стоимость, созданную в экономике.

Можно показать, что после относительного понижения налога с оборота и появления в составе оптовой цены М, возможно внедрение таких капиталосберегающих инвестиций, которые ведут к снижению общественной производительности труда. Данное обстоятельство после 1965 г. послужило одной из причин, вызвавших отставание СССР от промышленно развитых стран по показателю роста производительности общественного труда.

Так что, Сергей Иванович, надо с осторожностью относиться к творческому наследию ученых-экономистов, методики которых способствовали развалу экономики СССР.

И вообще, откуда Вы, Сергей Иванович, знаете, что я знаю, а чего не знаю. Не много ли Вы на себя берете. О тех вопросах, в которых Вы только-только начинаете разбираться, я писал в своих статьях еще лет 20 тому назад. Но могли ли они быть опубликованы в то время? Были, правда, и исключения. В связи с 30-летием со дня выхода в свет привожу следующий раритет: Калюжный В.В., Дзина Ю.В., Булгаков Е.И. Экономико-математическая модель распределения экономического эффекта от повышения качества проката черных металлов // В сб. «Экономика черной металлургии» №4. –М.: Металлургия. – 1976. – С. 132-143.

Валерий


Валерий, сообщаю для всех, что в 1990 году защитил в Совете по изучению производительных сил при Госплане СССР (г. Москва, ул. Вавилова, д. 7) кандидатскую диссертацию «Влияние региональных факторов на сравнительную эффективность капитальных вложений (на примере морского строительства Дальнего Востока)». Потому я знаю лучше Вас теорию экономической эффективности капитальных вложений.
Валерий, Вы пишете о показателе «сравнительная эффективность капитальных вложений» Е = (С1 – С2) / (К2 – К1).
Это прямо доказывает, что Вам незнакома стр. 18 в источнике «Эффективность капитальных вложений: Сборник утвержденных методик. М.: Экономика, 1983. – 128 с» с показателем «абсолютная эффективность капитальных вложений».
Учитесь Валерий
стр. 16: «16. В расчетах общей (абсолютной) экономической эффективности капитальных вложений применяются следующие показатели, получаемые по плановым, проектным и отчетным данным: …»
стр. 18 «д) по вновь строящимся предприятиям … определяется также показатель рентабельности как отношение прибыли к капитальным вложениям, исчисляемое по формуле
Эпп = (Ц – С) / К, (5)
где К – сметная стоимость строящегося объекта (капитальные затраты на осуществление мероприятия);
Ц – годовой выпуск продукции (по плану) в оптовых ценах предприятия (без налога с оборота);
С – себестоимость годового выпуска продукции».

Валерий, дело в том, что показатель Эпп = (Ц – С) / К логически оценивает объективный процесс производства товара.
И далее я доказываю, что более объективного метода для планирования прибыли у монополии, чем Иб×Рн, ученым-экономистам никогда в жизни не обосновать.

Валерий, Вы так же, как академики-мошенники, уклонились от ответов на вопросы моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/.
Это доказывает, что Вы, Валерий, исповедуете идеологию мракобесия, которое всегда давить открытие. Но Вам этого теперь уже никто не позволит делать. Истина становится воинствующей.

Потому нужно очень осторожно относиться к Вашим словам типа
Цитата:
Вот такая, на первый взгляд, каша. На самом же деле речь идет о стройной системе научных понятий, введенных Марксом.
К сожалению, эта система понятий не излагалась в курсах тех "политических экономий", которые читались в ВУЗах СССР. Постепенно эта наука была превращена в вульгарную политэкономию современности. В настоящее время в постсоветском информационном пространстве доминирует "профессорская форма вульгарной политэкономии" (термин Маркса). Стоит ли удивляться, что представителям этой вульгарной политэкономии, увенчанным степенями и званиями, не по силам понять закон стоимости и они не нашли ничего лучшего, как убрать сию заковыку из учебных курсов. Но, на мой взгляд, это временное безобразное явление, как и многое другое, что происходит в настоящее время.


Валерий, Вы делаете все, чтобы «каша» оставалась. Известно, когда наука овладевает математикой, тогда она становится совершенной. Политическую экономию делает совершенной формула Иб×Рн.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 09, 2006 5:33 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8544
Я тоже снимаю свое сообщение ввиду бесполезности дискуссии с Бойко С.И.

Валерий


Последний раз редактировалось Валерий Вт дек 12, 2006 6:10 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 09, 2006 8:23 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3398
Откуда: Санкт-Петербург
Я удалил свое письмо, но участвовать в обсуждении работ Бойко не хочу.

Григорий.


Последний раз редактировалось Григорий Вс дек 10, 2006 2:34 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт янв 02, 2007 12:23 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1044
Откуда: Москва
Тема закрыта по техническим причинам. Продолжение см. здесь:
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... 54&start=0


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1 ... 16, 17, 18, 19, 20

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB