неомарксист писал(а):
В современной экономике именно производитель формирует потребности у потенциальных покупателей. У домохозяйки нет потребности в пылесосе, стиралке или микроволновке, потребность в этой бытовой технике появляется лишь после того, как эта техника будет изобретена, произведена и разрекламирована.
На примере экономики СССР мы видим, что планирующие органы не особо заботило конечные потребности советских людей, качество товаров оставляло желать лучшего. Капиталистическая экономика лучше угадывала и формировала потребности людей и максимально удовлетворяла их.
Чем будут мотивированы производители в безденежной экономике изобретать и производить новый продукт, ведь потенциальные потребители ещё не подозревают о том, чего же они хотят? Если производитель оттталкивается от настоящих, здесь и сейчас, существующих потребностей людей, как предлагает "практик", то нас ожидает застой и стагнация. Жажда творчества и "любовь к людям" думаю здесь являются слабым аргументом, денежные экономики технологически оставят далеко позади экономику безденежную.
Полностью согласен с Вами, уважаемый
неомарксист. Спорить, однако, с Ириной Арзамасцевой бесполезно. Она никогда не признает свои ошибки, даже очевидные.
А все дело в том, что Маркса она читать-то читала, да не всего, а методом выхватывания цитат. Ну а когда она начинает изобретать что-то свое, то у нее не хватает знания методологии, общих вопросов. И при этом она пытается учить других, не ограничиваясь в выражениях.
Для элементарного ликбеза товарища Арзамасцевой Ирины цитирую Маркса:
«Предлагаемый продукт полезен не сам по себе. Его полезность устанавливается потребителем. И если даже за продуктом признана полезность, то он все-таки представляет не одну только полезность. В ходе производства продукт обменивался на все издержки производства, как, например, на сырье, заработную плату рабочих и т. д., словом, на такие вещи, которые все являются меновыми стоимостями. Следовательно, продукт представляет в глазах производителя некоторую сумму меновых стоимостей. Производитель предлагает не только полезный предмет, но и, кроме того и прежде всего, некоторую меновую стоимость» (с. 79)
«Что касается спроса, то он действителен только при том условии, если имеет в своем распоряжении средства обмена. Эти средства, в свою очередь, суть продукты, меновые стоимости» (с. 79)
«Потребитель не более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его средствах и его потребностях. И те и другие определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в целом» (с. 80)
«На чем основывается вся система потребностей — на мнении или на всей организации производства? Чаще всего потребности рождаются прямо из производства или из положения вещей, основанного на производстве. Мировая торговля почти целиком определяется не потребностями индивидуального потребления, а потребностями производства» (с. 80)
«Крупная индустрия, будучи уже самым характером употребляемых ею орудий вынуждена производить постоянно все в больших и больших размерах, не может ждать спроса. Производство идет впереди спроса, предложение силой берет спрос» (с. 101)
«То, что сегодня является результатом действия капитала и конкуренции между рабочими, завтра, с устранением отношения труда к капиталу, будет достигаться посредством соглашения, основанного на отношении суммы производительных сил к сумме существующих потребностей» (с. 108)
Источник: Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, издание второе, т. 4
Надеюсь, теперь понятно, что система взглядов Арзамасцевой базируется на представлениях экономистов, писавших ранее 19-го века. Где и как она сформировала эти свои знания — загадка природы.
Вот буквально на днях она уверяла меня и всех, что при социализме нет никакого обмена, хотя я ей приводил цитаты из «Критики Готской программы» о том, что при социализме имеет место обмен видами труда, участвующими в производстве.
Вот вам цитата, подтверждающая это:
«В принципе, нет обмена продуктов, но есть обмен участвующих в производстве видов труда. От способа обмена производительных сил зависит и способ обмена продуктов. Вообще форма обмена продуктов соответствует форме производства. Измените эту последнюю, и следствием этого будет изменение формы обмена. Поэтому в истории общества мы видим, что способ обмена продуктов регулируется способом их производства. Индивидуальный обмен тоже соответствует определенному способу производства, который, в свою очередь, соответствует антагонизму классов. Поэтому без антагонизма классов не может быть и индивидуального обмена» (там же, с. 108).
Она также уверяла всех, что якобы невозможно определить стоимость продукта труда в единицах абстрактного труда. Вот соответствующая цитата, опровергающая все эти «умозрительные утверждения» этой самой Арзамасцевой:
«Таким образом, можно измерять стоимость рабочим временем, несмотря на неравенство стоимости различных рабочих дней; но чтобы применять подобную меру, нужно иметь сравнительную шкалу стоимости различных рабочих дней; эта шкала устанавливается конкуренцией» (там же, с. 89)
Вот подумал, что на примере Арзамасцевой мы видим некий новый феномен. Раньше все произведения, особенно по общественно-политической тематике, рецензировались и не допускались к публикации, если автор нес явную полову. В эпоху-интернет-публикаций джин вырвался из кувшина. Теперь можно публиковать все, и люди, публикующие свои незрелые произведения, уверены что эти произведения ничем не отличаются от работ Маркса, Энгельса, Ленина, Бухарина и других классиков марксизма. Они даже позволяют себе утверждения, что Маркс, мол, ничего не понимал в марксизме!
Валерий