С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Владимир, но Вы на заходили на Вашу тему пару лет. Возможно за это время у Вас родилось пару шедевров чисто русской политэкономии. Вот бы почитать, разумеется, если я не ошибаюсь в своей догадке. Но Эйнштейну Вы круто врезали. С Марксом что-то не выходит. Поднатужьтесь.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, уважаемый Валерий.

Об определении терминов: «производительность труда» и «производительная сила труда».

Вы приводите выдержку из «Капитала» Маркса, где он сопоставляет два случая с разным строением постоянного капитала.
В первом случае стоимость единицы продукта равна:
½ (износ основного капитала) + 17½ (сырьё и вспомогательные материалы) + 2 (зарплата) + 2 (прибыль) = 22

Во втором случае стоимость единицы продукта равна:
1½ (износ основного капитала) + 17½ (сырьё и вспомогательные материалы) + 1 (зарплата) + 1 (прибыль) = 21
Во втором случае применяется новое более сложное и дорогое оборудование и износ увеличивается втрое, но зато это позволяет сэкономить на зарплате, которая снижается в два раза. При этом стоимость понижается на единицу.




Отсюда видно, что под ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ ЖИВОГО ТРУДА Вы понимаете показатель P = 1 : l. Я называю этот показатель «производительность живого труда» по той простой причине, что это – общепринятое в современной экономической литературе определение этого термина.


http://academic.ru/dic.nsf/enc3p/244862



Математически, показатель производительности труда можно записать как отношение количества продукции q к количеству живого труда L на её производство: q : L. Это можно записать иначе: q : L = 1 : (L : q) = 1 : l = P, где l – живой труд на ЕДИНИЦУ продукции.

В этих определениях речь идёт именно о ЖИВОМ труде, затраченном, например, в течение года на производство определённого количества товара. Этот показатель имеет широкое практическое применение и все статистические службы рассчитывают производительность труда, используя данные о затратах ЖИВОГО труда, фактически выполненного в течение рассматриваемого периода. Никто не измеряет производительность труда, используя для этого весь овеществлённый в продукте труд. Моё определение производительности труда просто выражает общепринятое определение этого термина.

Судя по Вашим высказываниям, Вы полагаете, что Маркс использовал этот термин в другом смысле, называя «производительностью труда» показатель, измеряющий физический объём выпуска продукции q по отношению к ОВЕЩЕСТВЛЁННОМУ в продукции труду Le. То есть, по Вашему предположению, Маркс думал, что производительность труда равна P1 = q : Le = 1 : le, где le – овеществлённый труд на единицу продукции.
А то, что во всём миру называют «производительность труда» (P = 1 : l), Вы предлагаете называть «производительная сила» труда. При этом Вы ссылаетесь на Маркса, утверждая, что он придерживался именно такого понимания этих терминов.

Честно говоря, я был весьма удивлён ТАКИМ прочтением Маркса. Мне всегда казалось, что в данном месте Маркс использует термины «производительная сила труда» и «производительность труда» как СИНОНИМЫ. Например, читаем:


Маркс пишет о влиянии роста производительности труда на стоимость продукции. Следуя Вашей логике (производительность труда ǂ производительной силе труда) Маркс при анализе этого вопроса не имеет права применять термин «производительная сила». И что же мы видим? Уже в следующем предложении, которое даже не является новым абзацем, а значит логически продолжает только что сказанное, Маркс пишет:



По-моему, совершенно очевидно, что Маркс использует эти два термина как синонимы. В этом убеждаемся тут же, читая следующее предложение, где Маркс опять использует термин «производительность труда»:


И опять ещё раз, чуть ниже, Маркс снова заменяет «производительность труда» на «производительную силу»:



«Производительность труда» плавно перетекает в «производительную силу», снова заменяется на «производительность труда», потом опять заменяется на «производительную силу» и ещё раз заменяется на «производительность труда». Совершенно очевидно, что Маркс использует эти термины как синонимы, свободно заменяя один другим. Это делается, чтобы избежать повторений одного и того же слова.

Почему Вы пришли к такому странному выводу, что названия «производительная сила труда» и «производительность труда» у Маркса фиксируют разные величины? Из приведённого Вами отрывка это не следует.
Но оставим в покое Маркса – в конце концов, никто сейчас не скажет, что он имел в виду в ряде случаев, вызывающих споры по сей день. Посмотрим на дело иначе. Вы предлагаете ввести показатель P1 , измеряющий затраты овеществлённого труда на единицу продукции. Но этот показатель есть не что иное, как СТОИМОСТЬ продукции. То, что Вы, Валерий, называете «производительность труда» - есть не что иное, как величина, обратная к стоимости продукта. Такое определение создаёт лишь путаницу, потому что это противоречит общепринятому определению этого термина. Производительность труда никто не рассчитывает в отношении к овеществлённому труду. Любой экономист-практик Вам скажет, что он рассчитывает «производительность труда» как отношение объёма продукции к затратам ЖИВОГО (а НЕ овеществлённого) труда. Зачем же вводить путаницу и ссылаться при этом на Маркса, хотя очевидно, что Маркс такой путаницы не допускал. Из отрывка, который Вы привели, - повторю ещё раз – совсем не следуют те выводы, которые Вы делаете. В этом отрывке Маркс нигде не пишет, что «производительность труда» надо рассчитывать как отношение объёма продукции к овеществлённому труду (стоимости продукции).

Видимо, Вас ввело в заблуждение вот это место:


Но здесь Маркс всего лишь констатирует наиболее общую тенденцию (от которой возможны разные отклонения). Рост производительности труда – пишет Маркс, то есть увеличение показателя P = 1 : l ведёт к уменьшению доли живого труда (уменьшению l). Одновременно с этим наблюдается ещё два эффекта: 1) как правило (хотя не всегда) понижается стоимость сырья и 2) повышается стоимость износа основного капитала. Маркс указывает, что, как правило, доля живого труда снижается всё же больше, чем увеличивается доля овеществлённого труда - и в результате продукт дешевеет. Такова общая тенденция. Но как всякая тенденция она может нарушаться. Есть множество других влияющих факторов, о которых Маркс здесь не упоминает, и которые могут приводить к РОСТУ стоимости продукции при одновременном увеличении производительности живого труда (в обычном понимании этого термина как P). Например, ограниченность природных ресурсов может приводить к вздорожанию сырья и энергоносителей. Истощение почв или экологическое загрязнение могут резко увеличивать стоимость экологически чистых продуктов. Поэтому брать снижение стоимости как показатель производительности труда – нельзя. Такое определение будет искажать экономическую информацию. И Маркс нигде не определяет производительность труда таким вот странным способом.

Об остальном – напишу чуть позже.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Григорий, здравствуйте!

Предлагаю Вам вначале скачать книгу в 6-ти томах
http://padabum.com/x.php?id=31343
затем открыть том 6, кн.1 и в 8-ой главе, раздел 3 и прочитать следующее

«С.Г. Струмилин еще в 1956 г. выступил с критикой существовавшего на практике метода измерения производительности труда, утверждая, что, "несмотря на то что плановое хозяйство в СССР насчитывает уже десятки лет, производительность труда в нем измеряется... по старым формулам нашей практики, в которых величина
p:/t1+t2/*
[* В предложенной С.Г. Струмилиным формуле t1 и t2 — прошлый и живой труд, р — количество созданного этим трудом продукта в натуре]
заменяется совсем не равной ей величиной p:t с учетом в знаменателе этой дроби одного лишь живого труда в каждом отдельном предприятии". С.Г. Струмилин предложил "динамику роста производительности труда... измерять возрастанием дроби p:/t1+t2/ с учетом в ее знаменателе всей суммы затрат труда"[92].
Такой подход к измерению производительности труда сразу же вызвал возражения у отдельных экономистов, положив начало новому направлению полемики[93]. Помимо С.Г. Струмилина о необходимости использования показателя производительности труда, отражающего снижение затрат средств производства (прошлого труда), писали Т.С, Хачатуров, П.А. Хромов, Е.И. Капустин, Л.А. Костин[94] и др. Так, например, Л.А. Костин считал, что показатель производительности совокупного труда имеет право на существование вместе с показателем производительности живого труда, причем первый является более широким, чем второй[95]. Вместе с тем даже сторонники данного способа измерения производительности труда признавали уже спустя много лет после высказывания идеи о необходимости нового подхода, что "конструктивных предложений о показателе производительности труда, улавливающем снижение полных затрат и пригодном для массовых расчетов, пока еще не найдено", а "имеющиеся отдельные разработки представляют собой научный инструментарий, подчас интересный и оригинальный, но весьма неудобный и трудный для повседневного использования на предприятиях"[96].
Следует отметить, что идея о необходимости измерения производительности совокупного труда по мере поиска ее практического воплощения все дальше удалялась от своего первоначального смысла: выразить затраты прошлого и живого труда в единой мере — рабочем времени. Так как в знаменателе формулы предлагалось использовать совсем не связанные с затратами труда (даже совокупного) показатели, разговор об измерении производительности труда терял всякий смысл. Некоторые использовали понятие "полные затраты предприятия", представлявшее собой сумму полной себестоимости, платы за фонды, процента за кредит, пени, штрафов, неустоек, премии из фонда стимулирования и фиксированных платежей[97]. Л.А. Варг говорил о "полных затратах производства", куда включались себестоимость продукции, рентные платежи в бюджет, плата за действующие производственные фонды, нормативный коэффициент эффективности[98]. Критически оценивая последнюю точку зрения, Д.Н. Карпухин отмечал, что использование в знаменателе "полных затрат производства" противоречит общепринятому понятию производительности труда[99].
В самом начале полемики оппоненты позиции С.Г.Струмилина, отмечая настойчивость выдвижения экономистами идеи использования в знаменателе показателя производительности труда величины всех затрат прошлого и живого труда, подчеркивали, что, "поскольку сокращение затрат живого труда на единицу продукции при нынешнем состоянии техники играет весьма большую роль в экономии общественного труда, показатель выработки на рабочего должен сохранять принадлежащее ему место в учете и планировании"[100], поэтому надо не отбрасывать его, а совершенствовать, улучшать практику его применения. С точки зрения Д.Н. Карпухина, последовательно отстаиваемой им на протяжении длительного периода, производительностью обладает только живой труд, вовлекающий в производство все большую массу прошлого труда, выступающий источником его экономии и сохраняющий продукты прошлого труда как потребительные стоимости, поэтому применительно к прошлому труду правомернее говорить не о его производительности, а о его экономии[101]».

ЛИТЕРАТУРА
92 Струмилин С. Об измерении производительности труда // Социалистический труд. 1956. № 4. С. 34.
93 См.: Соболь С.Г. К вопросу об измерении производительности труда в СССР // Социалистический труд. 1956. № 9; Кваша Я.Б. Измерение производительности труда с учетом затрат прошлого труда // Ученые записки по статистике. Т. Ш: Вопросы баланса народного хозяйства и производительности труда. М., 1957. С. 195—198.
94 См.: Хромов Л. А Указ. соч. С. 5, 8, 11; Хачатуров Т.С. Советская экономика на современном этапе. М., 1975. С. 181—183; Капустин Е.И. Методологические вопросы измерения производительности труда // Вопросы экономики. 1976. № 1.
95 См.: Костин Я.А. Производительность труда и технический прогресс. М., 1974. С. 11.
96 Гаврилов Р.В. Производительность труда: показатели планирования и методы измерения. С. 98.
97 См.: Гаврилов P.S. Измерение производительности труда. Ижевск, 1972. С. 109.
98 См.: Методы измерения и стимулирования роста производительности труда. Ч. L Л., 1971. С. 27.
99 См.: Карпухин Д.Н. Указ. соч. С. 23; см. также: Голубев М. Методологические аспекты измерения производительности труда // Вопросы экономики. 1976. № 10. С. 133.
100 Ноткин А.И. Производительность общественного труда и некоторые вопросы ее измерения и планирования. С. 6.
101 См.: Резервы ускорения роста производительности труда. М., 1987. С 11.

Скажу Вам по секрету, что именно неумение измерять производительность труда так, как предлагал академик С.Г. Струмилин, а до него Маркс с Энгельсом, и погубило практический социализм в СССР.
Вот читаете, например Вы, Григорий, текст Маркса из третьего тома «Капитала» и делаете все возможное, чтобы еще раз похоронить марксистскую методологию измерения производительности труда, о которой писал товарищ Струмилин уже в том году, когда я лишь пошел учиться в первый класс.

Мне удалось, вообще говоря, разработать теорию измерения производительности труда еще в бытность СССР, но надутые, как индюки, академики и их вассалы не пожелали вчитаться в то, о чем я писал и что предлагал. Теперь вижу, что вопрос слишком сложен для понимания, в том числе и математически мыслящими современными исследователями.

Придется изложить азбучные и не совсем азбучные истины ТТС.

Итак, ориентация большинства экономистов на то, что производительность есть качественная характеристика лишь конкретного живого труда, до сих пор является тормозом для развития теории производительности труда.
Безусловно, К.Маркс прямо указывал: «Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени» [т.23, с.55].
Но К. Маркс писал, что «с общественной точки зрения производительность труда возрастает также с его экономией. Последняя включает в себя не только экономию средств производства, но и устранение всякого бесполезного труда [т.23, с.539]. Более того, исследуя влияние производительной силы труда на стоимость товара, К. Маркс пришел к выводу, что «если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству (курсив мой — В.К.) [т.23, с.54]. В дальнейшем он конкретизировал это положение: «…Если, таким образом, с первого же взгляда ясно, что крупная промышленность, овладев для процесса производства колоссальными силами природы и естествознанием, должна была чрезвычайно повысить производительность труда, то далеко не так ясно, не покупается ли это повышение производительной силы увеличением затраты труда в другом месте» [т.23, с.398].
«Ясно, что если производство известной машины стоит такого же количества труда, какое сберегается ее применением, то происходит просто перемещение труда, т. е. общая сумма труда, необходимого для производства товара, не уменьшается, или производительная сила труда не возрастает» [т.23, с.402].
Далее К. Маркс пришел к следующему фундаментальному выводу: «Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда» [т.25, ч.1, с.286].

Анализ этих текстов и сопоставление их с немецким первоисточником «Капитала» http://www.marxists.org/deutsch/archiv/ ... /index.htm показывает, что у Маркса четко (правда, для кого как) дифференцированы две категории
І. Produktivkraft der Arbeit — производительная сила труда, которая относится исключительно к полезному, конкретному труду.
ІІ. Produktivität der Arbeit — производительность труда, которая характеризует изменение производительной силы труда с общественной точки зрения, т.е. комплексное изменение производительных сил всех полезных видов труда, потребовавшихся для производства данного товара.

При подсчете Produktivität der Arbeit улавливается не только изменение затрат живого труда, но и его перемещение, экономия (дополнительный расход) в связи с изменением затрат средств производства.
Я думаю, что все понимают возможность такой ситуации, когда производительная сила труда повышается, а производительность труда снижается из-за чрезмерного роста капитало- или материалоемкости производства. Поэтому этот вид производительности называют производительностью общественного труда.
А теперь возьмем быка за рога. Григорий пишет, что:

Но в другом месте, а именно уже на 49-ой стр. первого тома «Капитала» Маркс пишет:

«Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре».

В соответствии с этим элементарнейшим утверждением можно записать, что

(1) ……… t = 1 / P, где t — стоимость единицы товара; P — производительная сила труда, нашедшего себе осуществление в единице товара.

Из (1) автоматически следует

(2) ……… P = 1 / t.

Как известно, в единице товара находит себе осуществление как прошлый, так и живой труд, или сумма труда C + V(1 + m), которую Григорий именует овеществлённым трудом на единицу продукции и обозначает le.
В примере Маркса, который я приводил, соответствующие величины составляют:
в базовом периоде
C0 = ½ + 17½ = 18 шилл.; V0(1 + m) = 2(1+1) = 4 шилл. и t0 = 18+4=22 шилл.
в новом периоде
C1 = 1½ + 17½ = 19 шилл.; V1(1 + m) = 1(1+1) = 2 шилл. и t1 = 19+2=21 шилл.

Если бы в обществе было известно, какое количество живого труда в рабочих днях, час. и т.д. содержится в одной денежной единице, то мы легко бы подсчитали t1 и t2, о которых писал академик Струмилин.
Например, пусть 1 шилл. = труду 1-го рабочего в течение 1-го рабочего дня. Тогда в базовом периоде затраты прошлого и живого труда составили
(t10 + t20) = 18 + 4 = 22 чел.; а в новом периоде (t11 + t21) = 19 + 2 = 21 чел.
Ну а дальше легко вычислить рост производительности труда по формуле академика Струмилина. Поверьте, что она возрастает в расчете на единицу товара с 1/22 до 1/21 или всего на 4,8%! Ровно же настолько снижается стоимость единицы товара.
Если же бы мы поверили Григорию и отождествили рост производительной силы труда с ростом производительности труда, то предельно возможный индекс роста зарплаты в новом периоде, пропорциональное росту производительности живого труда, должен был бы составить 2 или 200%. Если повысить зарплату в два раза, то себестоимость увеличится в новом периоде с C1+ V1 = 19+1=20 до 19+2=21, а прибавочная стоимость (прибыль) при цене товара Ц = 22 шилл. сократится с 2 до 1 шилл. Это означает, что источник существования государства (налоговая база) сокращается в два раза, если не считать некоторое увеличение подоходного налога! Я уже не говорю о том, что подобное развитие вообще невозможно при капитализме, так как снижается норма прибыли.
Именно этот механизм рассогласования роста зарплаты и действительной производительности труда разрушал экономику СССР, когда доходы работников предприятий возрастали быстрее, чем производительность общественного труда. В результате у народа денег было много, а товаров мало. На уровне общества эта ситуация легко диагностировалась, а вот на уровне предприятий никто не знал, как правильно повышать зарплату при росте так называемой производительности труда.
Далее я бы мог читать целые лекции на эту тему, но зачем.
Остановимся на достигнутом.
Что скажет Григорий?

С уважением,
Валерий

Специально для Григория:
Здесь есть статья Иоффе (1928) о законе тенденции нормы прибыли в условиях СССР
http://istmat.info/files/uploads/33576/ ... auto,0,495

Свою статью нашел, но она оказалась на украинском языке. Вообще я Вам завидую — вы мыслите и пишете на родном языке. Мы же в Украине пишем, а затем переводим. Работы в два раза больше. А толку?

Здравствуйте, Валерий.

Вы приводите следующее высказывание Маркса:


То есть, если стоимость товара не меняется в результате экономии живого труда, то ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА труда тоже не меняется. Очевидно, что здесь Маркс называет «производительной силой» показатель P1 = 1 : le (1 : овеществлённый в товаре труд). Вы же предлагаете прямо противоположную формулировку – назвать производительной силой то, что все экономисты называют «производительность труда» (показатель P = 1 : l, где l – живой труд на производство единицы продукта).

Вообще складывается такое впечатление, что у Маркса нет чёткого разграничения этих терминов – и в разных текстах он одну и ту же величину называет то «производительная сила», то «производительность». Отсюда и все эти бесконечные споры, описываемые в книге, на которую Вы ссылаетесь (большое спасибо за эту ссылку!).
Думаю, что споры о смысле слов мало что прибавляют к решению фундаментальных проблем оптимизации работы экономической системы. Как исторический факт это любопытно, но не более того.

Основной порок социалистической системы состоял вовсе не в том, что какие-то академики недоспорили на тему, что понимать под тем или иным текстом у Маркса. Порок состоял в неэффективной системе управления, в невозможности на тот момент задействовать системный подход во всю его мощь. СССР, если бы он продержался ещё лет 10, смог бы стать сейчас мощнейшей в мире экономической системой. Чтобы управлять такой сложной системой как социалистическая экономика, необходима гибкая оперативно реагирующая на сигналы с мест, рассредоточенная система управления. Ленин, например, прекрасно понимал это ещё в 1918 году – его лозунг «Вся власть Советам» и книги о том, что такое советская власть, когда вчитываешься внимательно и анализируешь их с позиций нашего времени, - поражают глубоким системным подходом.

Путин сейчас часто сетует, что вопросы не решаются местной властью. То есть в нынешней олигархической России – всё та же беда – кризис системы управления. Нужна совсем другая система управления, основанная на имеющемся знании и с применением современных информационных технологий. Если бы такую систему удалось инсталлировать в СССР, он бы никогда не распался. Но чтобы такую систему разработать и внедрить нашим политэкономам надо было изучать не только Маркса и Ленина, но и основательно знать современную математику и теорию систем. Я помню как-то в середине 1980-ых разговаривал с довольно молодым выпускником ЛГУ – политэкономом и я был поражён, насколько ограничен он в своём видении того предмета, который преподавал. Этот политэконом считал, что математика по большому счёту экономистам-фундаменталистам вообще не нужна, достаточно элементарных умений на уровне арифметики и алгебры. И смотрел на меня как на идиота, когда я пытался доказывать ему, что теорию Маркса необходимо сделать ТОЧНОЙ НАУКОЙ – подобной физике.

Споры, которые описаны в книге, что Вы цитируете, лишний раз доказывают, что наши политэкономы занимались не тем, чем нужно было заниматься учёным, которым общество доверило создавать фундамент экономических знаний об оптимальном управлении народным хозяйством. Эти споры очень напоминают средневековую схоластику типа того «сколько чертей умещается на кончике иглы». Реальный практический выход для страны от всей этой болтовни – как понимать «производительность» и «эффективность» - был нулевой. А надо было заниматься совсем другим: формализацией теории стоимости, построением системных моделей советской экономики, разработкой соответствующих компьютерных программ… Эти задачи пытались решать не политэкономы, а экономисты-кибернетики, спецы в прикладной математике и т.д. - и здесь были достигнуты неплохие результаты, - но их не внедряли и не только по причине отсутствия технических возможностей, но ещё и потому, что советские политэкономы, погрязшие в бессмысленных спорах, не только сами ничего не делали, но и другим делать не давали – сидели, как сторожевые псы, возле своих хозяев – партийной номенклатуры, а номенклатура – всё большая и большая часть её (по мере того, как кризис развивался) – спала и думала, как бы весь этот марксизм-ленинизм пустить "по боку", а фонды прибрать к рукам. Ждали лишь подходящего лидера да удобного момента - и дождались, наконец, - не без помощи советских политэкономов, проболтавших в своих спорах о «производительности» и «эффективности» собственную страну.

Понимаю, что я не вполне объективен – но вижу ситуацию так - и пишу, как вижу. Все эти споры о смысле терминов ничуть не приближают нас к пониманию вопроса – почему добавленная стоимость зависит от производительности (производительной силы, если взять Ваше определение) труда. Согласно ТТС этого никак быть не может, но это есть факт. Почему один и тот же средний (живой) труд в одной стране создаёт большую стоимость, чем в другой? Почему один и тот же средний (живой) труд в разные исторические периоды создаёт разную стоимость? Это ведь можно фактически проверить. Достаточно выразить все цены в реальных деньгах – серебре или золоте и убедиться, что это действительно так. Один и тот же средний (живой) труд создаёт стоимость (выраженную в серебре, золоте...) тем большую, чем более развита страна и производительность труда в ней. Проблема остаётся – и никакие хитроумные пере-определения терминов её не решат. Стандартная версия ТТС требует глубокого пересмотра. Это понимает большинство экономистов-теоретиков и в нашей стране и на Западе. Сохраняя ТТС в том виде, в каком она была написана Марксом 150 лет назад, мы консервируем проблемы вместо того, чтобы их решать.

Всех благ,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

В принципе, можно согласиться с тем, что у Маркса нет чёткого разграничения терминов – и в разных текстах он одну и ту же величину называет то «производительная сила», то «производительность». Хотя если вчитаться, то различие между Produktivkraft der Arbeit и Produktivität der Arbeit все же есть.
Просто Маркс не ожидал, что такой простой вопрос можно не понимать, так сказать, в грубой извращенной форме.
Маркс осознал свои ошибки в изложении текста первого тома «Капитала», когда начали появляться интерпретации первого тома «Капитала». Приведу пример.
Недавно в Интернете появилась брошюра, представляющая собой репринт оригинального (второго, улучшенного) издания Капитал и труд. Популярное извлечение из «Капитала» Карла Маркса » (Kapital und Arbeit. Ein populdrer Auszug aus «Das Kapital» von Karl Marx), вначале осуществленного немецким социал-демократом Иоганном Мостом (1873), с собственноручной правкой Маркса и с припиской: «Выправлено самим Карлом Марксом. Лондон. Ф.Лесснер» (Лесснер Фридрих — член Союза коммунистов, участник революции 1848-1849 годов, член Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих, сподвижник Маркса и Энгельса. — Ред.)
Вы можете ознакомиться с этой брошюрой здесь, благодаря Р.И. Косолапову (2001)
http://levoradikal.ru/archives/10140
Так вот в этой брошюре после правок Маркса появились термины «производительная сила общественного труда» и «общественная производительность труда». Особо понравилась мне следующая мысль Маркса:

«… Неодолимым стремлением и постоянной тенденцией капитала является подъем производительной силы труда с тем, чтобы удешевлять товары и через удешевление товаров удешевлять самого рабочего.
(Чтобы избежать заблуждений, здесь замечу, что при этом не следует придерживаться денежного выражения. Почти любой товар фактически дешевле, чем прежде, особенно товар рабочая сила, но цены товаров, выраженные в деньгах, кажутся вывернутыми наизнанку, такими высокими, как никогда. Кажутся! Ибо это именно только видимость, потому что стоимость денег тоже необычайно упала.)».

Мысль мне, например, понятная. Но бьюсь об заклад, что другие не сразу поймут, о чем написал Маркс.

Не совсем понимаю Григория, написавшего после моих стольких разъяснений:

Так вот мы не консервируем проблемы, а стараемся искаженные интерпретации ТТС заменить на подлинную версию Маркса. И ее не надо где-то искать. Она содержится в «Капитале» и видна невооруженным глазом. Только не надо ТТС изучать по работам людей типа [……………………………………..] и им подобных.

Читайте «Капитал» и обрящете покой душам вашим.

В заключение еще одно. А. Смит, Рикардо, Мальтус и др. предшественники Маркса очень часть употребляют термины «производительная сила труда» и «производительность труда», понимая при этом, о чем они пишут. Ну, например, А. Смит в главе VIII "О заработной плате" пишет

«Предположим, например, что в большинстве отраслей производства производительная сила труда увеличилась в десять раз, или что в течение рабочего дня можно произвести в десять раз больше, чем прежде, между тем как в данной отдельной отрасли производства производительная сила труда увеличилась всего только в два раза, или в течение рабочего дня теперь можно произвести только вдвое больше, чем прежде. При обмене продуктов труда одного рабочего дня большинства отраслей производства на продукт труда одного рабочего дня данной отрасли за десятикратное по сравнению с прежним количество продуктов этих отраслей производства можно было бы приобрести лишь двойное количество продуктов труда данной отрасли. Поэтому определенное количество продукта данной отрасли, например один фунт, окажется, по-видимому, в пять раз дороже прежнего, но в действительности станет вдвое дешевле. Хотя для приобретения его необходимо отдать в пять раз большее количество других продуктов, но для приобретения или производства его приходится теперь затратить вдвое меньшее количество труда, чем прежде. Следовательно, приобрести его будет теперь вдвое легче».

Не кажется ли Вам, уважаемый Григорий, что термины Produktivkraft der Arbeit и Produktivität der Arbeit до появления «Капитала» Маркса были настолько полно объяснены в европейских учебниках и трудах экономистов, что ему просто не пришло в голову разъяснять в «Капитале» азбучные истины.

Вот, например, что понимали под производительностью или продуктивностью труда в старом словаре:
(в производстве хозяйственных благ) — соотношение между количеством затраченного труда и получаемым результатом. Степень П. труда определяется количеством продукта, получаемого на единицу времени. Так, 1 час труда, в течение которого создается 10 фунтов пряжи, вдвое производительнее 1 часа труда, результатом которого является 5 фунтов пряжи. Производительность труда играет громадную роль в народном хозяйстве. Возможное увеличение ее представляется одной из главных задач всей хозяйственной жизни народа, так как оно сопровождается увеличением производимых продуктов и, следовательно, более широкой возможностью для людей удовлетворять своим потребностям. В современном экономическом строе этот момент осложняется, однако, вопросом о покупательной способности потребителей. Производительность труда имеет значение во многих экономических проблемах, например, в вопросе о возникновении предпринимательской прибыли в теории поземельной ренты. Степень П. труда зависит от ряда условий, изучение которых под названием законов П. труда входит в отдел учения о производстве. Такими условиями являются силы природы, качество человеческого труда (интенсивность и ловкость), наличность капитала, организация производства. Чем больше человек пользуется силами природы, тем больше он может создать в течение того же периода времени продуктов; увеличение интенсивности и ловкости труда, умножение капитала точно так же сопровождаются возрастанием количества производимых благ на единицу времени; наконец, из способов сочетания участвующих в производстве лиц и факторов производства (организация производства) одни увеличивают П. труда, другие ей противодействуют. В области экономической политики П. труда имеет значение в вопросе о сокращении рабочего дня. По свидетельству всех исследователей этого вопроса, сокращение рабочего дня (конечно, в известных пределах) сопровождается ростом П. и интенсивности труда, в результате чего это сокращение, весьма желательное по общественно-экономическим соображениям, не составляет даже ущерба для предпринимателей. См. Brentano, "Das Verhältniss des Arbeitslohns zur Arbeitsleistung und Arbeitszeit" (есть русский перевод).
М. С—в.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Видите, даже в 19-ом веке люди не утверждали, что производительность труда повышает стоимость. Количество продукта — да, но не стоимость.

С уважением,
Валерий

P.S. Производительность, продуктивность труда, соотношение между количеством затраченного труда (силы и времени) и получаемым результатом, измеряется количеством продукта, получаемого в единицу времени (напр., 1 час труда 1 рабочего, в течение которого вырабатывается 10 фунт. пряжи, вдвое производительнее 1 часа труда 1 рабочего, результатом которого является 5 фунт. пряжи).
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %82%D1%8C/

Здравствуйте, Валерий.

Большое спасибо за интересные ссылки.

Спор о словах может длиться бесконечно. И в старые и в новые времена слова эти понимались разными исследователями в нескольких смыслах. Вы знаете, когда-то очень давно, когда меня интересовало всё это - точный смысл терминов "производительная сила" и "производительность труда" у Маркса и других учёных - я насчитал около 10 разных определений. К сожалению, записи не сохранились, но насколько помню, попробую что-то перечислить:
Под мерой эффективности труда можно понимать очень разные вещи, в зависимости от того, 1) какой труд иметь в виду: конкретный или абстрактный, 2) живой или овеществлённый и ещё 3) как этот труд измерять: в часах или в рублях зарплаты или в человеко-днях или ещё каким-либо способом и 4) как измерять объём продукции - например, в натуральных единицах или в рублях определённого года. Отсюда уже как минимум получается 2 * 2 * 2 * 2 = 8 определений меры эффективности труда. Какие-то из них можно называть "производительность", другие "производительная сила". Можно идти дальше и в перенесённом труде выделять стоимость оборудования и сырья или выделять труд на внедрения и новшества, делая акцент на этой составляющей овеществлённого труда. Вариантов множество. Спорить на эту тему - какой из показателей "объективнее" отражает эффективность процесса труда можно долго и в советское время многие такой "наукой" занимались.

Я в конце концов пришёл к выводу, что большого смысла во всех этих "тонких" определениях нет. Используемый сейчас индекс, который называют "производительность труда" вполне достаточен для измерения эффективности труда. Кое-какие коррективы здесь можно вносить, но не в них дело.

Опять повторю свою простую мысль. Если взять весь конечный продукт в текущих ценах и перейти к ценам в реальных деньгах (золоте, например) - получим цену конечного продукта в золоте. Эта величина даёт нам меновую стоимость, создаваемую живым трудом в течение года - то есть стоимость, созданную живым трудом за год, выраженную в реальных деньгах. Если мы сравним конечный продукт в реальных деньгах за разные периоды для одной страны или сравним конечный продукт разных стран в одно и то же время, сопоставив их величины (выраженные в реальных деньгах) с количеством среднего труда (в человеко-часах, например), то увидим, что с прогрессом общества эта величина увеличивается, а значит один и тот же средний труд в разные эпохи в одной стране или в разных странах внутри одного и того же исторического периода - создаёт РАЗНЫЕ стоимости, выраженные в реальных деньгах.

Отсюда есть два пути. Либо признать, что одинаковый средний труд в более развитом обществе создаёт большую стоимость, чем в менее развитом обществе - следуя по этому пути мы придём к новой версии ТТС, либо признать, что стоимость создаётся не только трудом - и тогда надо ставить крест на этом экономическом направлении - списывать ТТС в архив. Есть ещё один путь, но он не решает задачу, хотя создаёт иллюзию решения - это предположить, что стоимость золота постоянно падает и при этом падает быстрее, чем снижается стоимость всех других товаров, входящих в конечный продукт. Вот такая проблема №1.

Но она не единственная. Теория Маркса вовсе не является неким безупречным и абсолютно верным теоретическим построением. И это понятно. Для своего времени эта теория была большим шагом вперёд, но теоретический анализ Маркса по необходимости оказался ограниченным и неполным. Ряд проблем, которые Маркс ставит, (например, зависимость цены продукта от уровня зарплаты) требует постановки математической задачи и рассмотрения экономической системы в условиях равновесия при разных значениях параметров модели (изучение методом сравнительной статики - "comparative statics"). Маркс в принципе не мог эти сложные задачи системного анализа рассматривать и тем более решать - просто в то время такие задачи ещё не умели решать. Маркс по необходимости вынужден был ограничиваться лишь логическим анализом, которым он владел в совершенстве - и это позволяло ему в большинстве случаев получать верные КАЧЕСТВЕННО выводы, но в ряде случаев он ошибался, потому что сам предмет требовал иной методологии исследования.

В теории систем вообще принцип анализа по цепочке "причина-следствие" (применяемый в логических рассуждениях) не всегда приемлем. Разные составляющие единой системы могут быть взаимосвязаны, но при этом ни одна из составляющих не является "причиной" другой (как, например, в системе уравнений с несколькими переменными ни одну из которых нельзя считать "причиной" другой). В реальных сложных системах разные экономические параметры взаимосвязаны друг с другом, но не обязательно состоят в какой-либо причинно-следственной связи. В таких случаях следует строить математическую модель системы и изучать её поведение, используя современные математические средства и компьютерное моделирование. Во времена Маркса ничего этого не было, а логика не всегда давала на выходе правильный ответ, не говоря уж о том, что логика даёт лишь качественные закономерности, но не даёт их точную математическую форму.

Я это пишу для того, чтобы ещё раз объяснить, почему исследование Маркса (актуальное и в наше время) не является истиной в последней инстанции. Это был большой шаг вперёд, но прошло уже почти 150 лет и современные научные знания дают нам возможность сделать ещё один шаг вперёд, продвинув это экономическое направление, используя современные средства математики и системного анализа. Думаю, что Маркс, как настоящий учёный, живи он в наше время, сделал бы то же самое - попытался бы развить ТТС, используя современные методы математики и системного анализа - доработать это экономическое направление до такого качества, чтобы эту теорию можно было применять для решения практических задач - сделать, наконец, из ТТС точную науку.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Замечу, уважаемый Григорий, что подобная постановка вопроса измерять конечный продукт в каких-то реальных деньгах (золоте, например) представляется мне верхом заблуждения. Отсюда ошибочный вывод, что «если мы сравним конечный продукт в реальных деньгах за разные периоды для одной страны или сравним конечный продукт разных стран в одно и то же время, сопоставив их величины (выраженные в реальных деньгах) с количеством среднего труда (в человеко-часах, например), то увидим, что с прогрессом общества эта величина увеличивается, а значит один и тот же средний труд в разные эпохи в одной стране или в разных странах внутри одного и того же исторического периода - создаёт РАЗНЫЕ стоимости, выраженные в реальных деньгах».
В чем же ошибка? Да в том, что «конечный продукт в реальных деньгах» — это некий миф и Вы верите, что действительно можно получить такую оценку, например ВВП в золотых деньгах. Но ведь Вы хотя и пишете реальные деньги, на самом деле имеете в виду постоянные золотые цены! Вряд ли кому в голову придет мысль измерять объемы производства в текущих золотых ценах (как увидим дальше, такой человек нашелся в Аргентине, например). Ведь стоимость золота, как и любого другого товара зависит от стоимости его производства (добычи).

«… Эквивалентная форма товара — писал Маркс, — не заключает в себе количественного определения величины его стоимости. Если мы знаем, что золото — деньги, т. е. непосредственно обмениваемо на все другие товары, то мы еще отнюдь не знаем, сколько стоят, например, 10 фунтов золота. Как и всякий иной товар, золото может выразить величину своей собственной стоимости лишь относительно, лишь в других товарах. Его собственная стоимость определяется рабочим временем, требующимся для его производства, и выражается в том количестве всякого иного товара, в каком кристаллизовалось столько же рабочего времени» (т.23, с.101).

Вы так уверенно утверждаете, что конечный продукт можно измерить в золоте, а затем продолжаете с не меньшей уверенностью утверждать, что якобы кто-то уже проводил это измерение и увидел, что в расчете на единицу труда конечный продукт в золоте возрастает, то я даже не знаю, что и думать.
Прошу ознакомится со следующим материалом Если оценивать в золоте, экономика США находится на уровне времен Великой Депрессии:

Подходит к концу еще один год, за который номинальная цена золота показала рост, и я подумал, что было бы интересным взглянуть на историю, чтобы понять наше нынешнее положение. Из любого базового курса экономики известно, что в долгосрочной перспективе повышение производительности труда и новые технологии приводят к долгосрочному росту производства.
Безусловно, если вы – стройный сухопарый станок-автомат, то экономика сможет производить больше гаджетов…чем кузнец со своими горном и молотом.
Но имеются и иные факторы. Рост населения. Методы отчетности. И, конечно же, продолжающаяся инфляция валюты. Сегодня на один доллар можно купить намного меньше, чем сто лет назад, поэтому для сравнения необходимо найти более совершенный стандарт измерений.
Мы можем воспользоваться несколькими ценовыми измерителями…например, стоимостью билета в нью-йоркские кинотеатры (25 центов в 1935 году, 20 долларов сегодня). Но рассчитывать ВВП в миллиардах билетах в кино было бы неудобным.
Золото оказывается намного более подходящим (хотя и не без недостатков) инструментом для оценки цен, к тому же его история как эталона стоимости уходит корнями в глубокую древность.
Учитывая это, я собрал соответствующую информацию о ценах в золоте, населении и ВВП на душу населения в США с 1791 года и составил график в унциях золота.


ВВП США на душу населения в унциях золота с 1791 по 2012 год.

Такое измерение выравнивает изменения в экономическом росте в связи с инфляцией и демографической динамикой, и позволяет легко сравнивать яблоки с яблоками. Результаты поражают. В начале этого периода ВВП США на душу населения составлял всего 2,6 унции золота в год. Но он быстро рос, и за 20-летний период с 1791 по 1811 год практически удвоился.
Большая часть 19-го века оказалась сложной для роста, поскольку для следующего удвоения ВВП на душу населения понадобилось семь десятилетий. Это неудивительно, поскольку в 19-м веке велось несколько весьма затратных войн (Война 1812 года, Мексиканская война, Гражданская война и т.д.)
Индустриализованная американская экономика начала подъем в 20-ом веке, ВВП страны удвоился с 12 унций золота на душу населения в 1892 году до 23,55 унций в 1916-ом. А к 1929 году он опять почти удвоился и достиг 41,12 унций на душу населения.
Мы все знаем, что произошло далее – годы депрессии и стагнации в экономике, которая достигла дна в 14,93 унций золота на душу населения в 1934 году, а затем вновь начался рост на протяжении многих десятилетий, приведя к пику в 139,05 унций в… 1970 году. Это произошло как раз тогда, когда Никсон закрыл золотое окно. И экономика уже никогда более не приближалась к этому уровню. Как интересно.
С 1970 года мы видим несколько пиков и падений. В 1990-е годы в экономике снова был бум, затем пар быстро кончился в последовавших развалах доткомов/недвижимости/ суверенного долга.
Этот год (имеется в виду 2012 г. — В.К.) закончился на уровне 28,40 унций золота на душу населения. Это удивительно низкая цифра.
Рассматривая это объективно, мы видим, что с момента окончания Великой депрессии ВВП США на душу населения опускался ниже 30 унций золота только два раза – в этом году и в 1980-ом. Вот так.
По существу, в послевоенный период средний показатель американской экономики составлял 72,83 унции на душу населения, так что сегодня экономика находится на 61% ниже исторического среднего показателя.
В настоящий момент самая большая экономика мира производит столько же, сколько в 1931 году, почти в самый разгар Великой Депрессии. И не важно, о чем вещают говорящие головы или политики, данные показывают, что тенденция ухудшается. Сегодняшняя цифра хуже прошлогодней, которая в свою очередь была хуже, чем годом ранее. Этот тренд сжатия экономики начался в 2001 году.
Любопытно, что этот период также совпадает с самым крупным в истории ростом долга и денежной массы. Гмм.Совпадение?
В это действительно трудно поверить. Несмотря на весь современный прогресс в области технологий и производительности труда, наша преступная основанная на схеме Понци и долге фиатная денежная система настолько разрушительна, что она повернула время в экономике вспять на семь десятилетий назад. С ума сойти. Если это не звучит как громкий сигнал «ПЕРЕЗАГРУЗИТЬ СИСТЕМУ», то я не знаю, что еще может сказать об этом.
Пожалуйста, поделитесь этой статьей со своими друзьями и близкими. Пора пробуждаться.

Вы, уважаемый Григорий, можете, конечно поспорить с Вашим единомышленником Сенькой Блеком из Аргентины, перу которого принадлежит вышеприведенный материал
http://www.sovereignman.com/highlight/w ... els-10286/
но из песни слова не выкинешь. Из его графика наглядно видно, что Вы глубоко ошибаетесь.

Следовательно, Ваш подход является ложным и не способен поколебать научность марксовой ТТС. Нет никакой проблемы №1.
Вообще говоря, уважаемый Григорий, задумайтесь над этим. Ибо если Вы опубликуете свою монографию с таким уровнем обоснования, который у Вас имеется сейчас, то как бы потом не пришлось краснеть всю оставшуюся жизнь. И при этом не важно, кто Вас будет критиковать, я или кто-то еще.

С уважением,
Валерий

P.S. Информация для общего развития http://goldenfront.ru/articles/view/poc ... aet-zoloto

О том, прав или не прав аргентинец, читайте здесь http://bulochnikov.livejournal.com/912030.html#
а о том, что Григорий ошибается, - также здесь http://goldenfront.ru/articles/view/ras ... a-o-zolote

Здравствуйте, Валерий.

Относительно проблемы №1.
Сказать честно, Вы меня порадовали этим графиком, потому что он как раз подтверждает мой вывод, который справедлив для капиталистической экономики классического типа - создаваемая за единицу среднего труда стоимость (в денежном выражении) растёт синхронно с увеличением производительности труда.

График 1 (предоставил Валерий как контраргумент). ВВП США на душу населения, выраженный в золоте (троянских унциях).

Источник: http://www.sovereignman.com/highlight/w ... els-10286/

Предположим, что цифры верны.

Разобъём весь отрезок времени на этом графике на несколько периодов.

ПЕРИОД №1. 1791 - 1929 (до начала Великой Депрессии).
Невооружённым взглядом видно, что цена в золоте РАСТЁТ!!! Этого и следовало ожидать. Со второй половины XIX века этот рост ускоряется и это тоже понятно - развитие технологий повышает производительность труда и, как следствие, стоимость (в золоте), создаваемая трудом одного человека увеличивается. Специально подчеркну, что в этот период всё ещё работает денежная система, привязанная к золотому эквиваленту, а спекуляции на фондовых рынках ещё не приобрели такого размаха как в наше время. То есть мы имеем период, который ближе всего соответствует капитализму в классическом (Марксовом) смысле этого слова, хотя уже есть влияние монополий и искажения, вызванные вмешательством государства и влиянием спекуляций. И мы видим, что в общем и целом для этого периода моё предположение о зависимости создаваемой единицей среднего труда стоимости от производительности труда - подтверждается.

ПЕРИОД №2. 1929 - 1935 (кризис).
ВВП в золоте падает. Во время кризиса происходит расстройство экономики и падение производительности труда и как следствие создаваемая единицей среднего труда стоимость, выраженная в золоте, тоже уменьшается.
Ниже – два графика, иллюстрирующие падение производительности труда в начале 1930-ых.

График 2. Реальный Валовой внутренний продукт на душу в США.

Источник: http://visualizingeconomics.com/blog/20 ... -1871-2009

График 3. Падение производительности труда в США в 1930-ые.

Источник:
http://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/colgre99.pdf

ПЕРИОД №3. 1935 - 1971.
Быстрый рост ВВП на душу (в золоте) в общих чертах повторяет рост производительности труда за этот период.
Если собрать вместе данные Solow, BLSD (http://data.bls.gov/pdq/SurveyOutputServlet) и Cole and Ohaniant (http://fraser.stlouisfed.org/docs/meltzer/colgre99.pdf ) и построить индекс производительности труда за период 1909 – 2012 (1909 = 100), то получим такой график.

График 4.



Сравнивая с графиком 1 (ВВП на душу в золоте), нетрудно заметить, что имеет место хорошо выраженная корреляция между этими показателями на интервале 1909 – 1971 гг. В частности две «ямы» на графике производительности труда (1929 – 1935) и (1945 – 1947) хорошо видны и на Графике 1. В целом динамика ВВП на душу в золоте повторяет качественно динамику индекса производительности труда (значение коэффициента корреляции можно будет установить после воспроизведения данных, изображённых на Графике 1).

Наконец, последний период – после 1971 года. Что же такое случилось в 1971 году, после чего динамика ВВП на душу в золоте резко поменялась? Президент Никсон отменил золотовалютный стандарт 15 августа 1971 года и после этого банкноты перестали обмениваться на золото.
http://goldenfront.ru/articles/view/obr ... mu-defoltu

Речь Никсона, где он объясняет причины отказа от золотого стандарта:
http://goldenfront.ru/articles/view/mra ... a-ot-15-av

Как только доллар перестал быть привязанным к определённому количеству золота и пустился, так сказать, «в свободное плавание», цена золота стала устанавливаться на бирже, как и цена любого другого товара. На первом этапе (отмена золотого стандарта вызвала недоверие среди населения к ничем не обеспеченной теперь бумажке и, как следствие, породило возросший резко спрос на золото) цена золота быстро идёт вверх и в результате этого выраженный в золоте ВВП на душу так же быстро падает (1971 – 1980). Никакой мистики в этом падении нет. Это падение можно было предсказать. Как только доллары перестали быть денежными знаками определённых количеств золота, само золото, выраженное в деньгах, оказалось подвержено всем перипетиям повышений и падений, какие свойственны любым товарам, торгуемым на мировых биржах. А биржи, как известно, имеют собственную логику установления котировок на торгуемые активы. Недавно (2008) мы наблюдали, как акции наших предприятий за какие-нибудь несколько часов падали в цене на 5, а то и на 10% - что ж удивительного в том, что цена на золото тоже претерпевала весьма драматические изменения – то взлетела вверх (1971 – 1980), то падала вниз (1980 – 2001). Это – обычная ситуация для биржи: надуваются пузыри, взвинчиваются цены на фоне постоянно растущего спроса на дорожающий актив. В какой-то момент цена оказывается настолько высока, что начинаются сбрасывания активов ради получения образовавшейся прибыли – активы дешевеют и их начинают сбрасывать массовым порядком – цена падает всё ниже и т.д. Потом процесс повторяется. Те взлёты и падения, которые видны после 1971 года, связаны с котировкой золота на мировых биржах. Ниже – график цены на золото, из которого хорошо видно, что пики и впадины на Графике 1 приходятся на впадины и пики на Графике 5 цены золота: чем выше цена золота – тем ниже ВВП на душу, выраженный в золоте и наоборот.

График 5. Цена на золото.

Источник:
http://www.macrotrends.net/1333/gold-an ... ical-chart

РЕЗЮМЕ: Приведённый Вами График 1 (ВВП на душу в золоте) нисколько не противоречит сделанному выше предположению о существовании корреляции (прямой зависимости) между величиной стоимости, создаваемой единицей среднего труда, и производительностью этого труда. Период до 1971 года очевидно не противоречит (скорее, подтверждает) это предположение. В период после 1971 года, когда золото по факту перестало быть деньгами, цена его оказалась зависящей в первую очередь от причуд спекуляций на мировых биржах и это объясняет приведённый Вами график. Но для этого периода необходима более развитая теоретическая модель, учитывающая эти самые спекуляции и влияние фондовой биржи (вообще финансового капитала) на установление цен.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Благодарю Вас за обширный ответ. Что мне нравится в форумах, так это то, что плодотворная дискуссия заставляет проделывать такие расчеты и такой анализ, который вряд ли был бы выполнен в порядке личной инициативы.
Вот и сейчас, я взял данные о цене золота в $ за унцию с 1929 г. по 2012 г.
http://www.grandars.ru/student/mirovaya ... oloto.html
http://goldomania.ru/menu_003_003.html
и пересчитал ВВП США за этот период в текущих ценах в «золотые цены». Затем я взял отношение золотого ВВП к численности занятых в США (в эквиваленте полной занятости), которое Вы трактуете как нечто, зависящее от производительности труда, а также рассчитал традиционный показатель производительности — отношение ВВП в ценах 2009 г. к численности занятых в США (в эквиваленте полной занятости + самозанятые).
Полученные графики представлены на диаграмме А. То, что аргентинец называет ВВП США на душу населения в унциях золота, у меня следует именовать ВВП США на одного занятого в унциях золота, и поэтому мои данные "увеличились" более чем в два раза, не меняя, однако, выявленных закономерностей.



Поскольку Вы утверждаете, что

то я построил соответствующий график для всего периода (диаграмма Б)



Я не буду комментировать полученный результат, имея в виду наличие рьяных антимарксистов на форуме, мало смыслящих в графиках вообще. Замечу лишь, что всегда можно выбрать часть корреляционного поля, где коэффициент детерминации ближе к единице, чем к нулю. Но при этом наблюдаются периоды как восходящих, так и нисходящих трендов. Надеюсь, это понятно (см. диаграмму В).



С уважением,
Валерий

ПРИЛОЖЕНИЕ

Здравствуйте, Валерий.

Посмотрим на Вашу диаграмму А:


Качественно он соответствует графику, который Вы уже приводили прежде.
У меня к Вам вот какой вопрос.

Согласно стандартной версии ТТС добавленная за год стоимость есть не что иное как абстрактный живой труд, затраченный в течение года. С другой стороны, добавленная за год стоимость, если пренебречь расширением производства и брать экономику с простым воспроизводством, проедается в течение года, а значит она равна сумме доходов разных общественных классов. Мы знаем, что национальный доход составляет основную часть ВВП, если его считать методом доходов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%BA%D1%82
http://bid2win.ru/article/4/

Отсюда следует, что национальный доход должен быть равен добавленной стоимости. Если национальный доход выразить в каком-то товаре (золоте, например), мы должны получить денежное выражение добавленной стоимости.

Мы можем составить отношение:
PL = НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД В ЗОЛОТЕ : ЖИВОЙ ТРУД В ТЕЧЕНИЕ ГОДА

Согласно стандартной версии ТТС, мы должны были бы обнаружить, что отношение PL не меняется и есть фиксированная величина. Но я почти уверен, что это не так. Национальный доход составляет основную часть ВВП, а ВВП в золоте на одного работающего в эквиваленте полной занятости (= показатель затрат живого труда), как показывает Ваша Диаграмма А, РАСТЁТ!!! Мы берём в рассмотрение только период до отмены золотого эквивалента: с 1929 по 1971 год. Ясно, что и национальный доход в золоте на одного работника также будет расти, так как национальный доход составляет основную часть ВВП. Но это значит, что добавленная стоимость, выраженная в золоте, на единицу живого труда (одного работника) тоже будет расти.

Теперь вопрос: Как согласовать статистический факт роста показателя PL с утверждением стандартной версии ТТС, что добавленная стоимость пропорциональна затратам живого труда?

С уважением,
Григорий.

==========================================================================

P.S. Можно, конечно, предположить, что стоимость золота за рассматриваемый период снижалась быстрее, чем стоимость основной массы предметов потребления или можно ещё предположить, что спрос на золото постоянно падал. Однако такие "объяснения" требуют серьёзных доказательств цифрами. И я очень сомневаюсь, что они соответствуют реальности.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Нет ничего проще, чем перейти к национальному доходу или чистой добавленной стоимости
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... D2717EF42C
и так далее.
Вот новые диаграммы, которые ничего не меняют в моих выводах и оценках:







Ваша ошибка, уважаемый Григорий, проистекает от того, что Вы являетесь сторонником ложного утверждения, в соответствии с которым цена на золото коррелирует со стоимостью золота и является идеальной мерой количества абстрактного труда, заключающегося в тройской унции золота.
По этому поводу Маркс писал очень и очень понятно, правда, в материалах, о которых мы не знали до 2001 г. (фактически — до 2013 г.):

«… Неодолимым стремлением и постоянной тенденцией капитала является подъем производительной силы труда с тем, чтобы удешевлять товары и через удешевление товаров удешевлять самого рабочего.
(Чтобы избежать заблуждений, здесь замечу, что при этом не следует придерживаться денежного выражения. Почти любой товар фактически дешевле, чем прежде, особенно товар рабочая сила, но цены товаров, выраженные в деньгах, кажутся вывернутыми наизнанку, такими высокими, как никогда. Кажутся! Ибо это именно только видимость, потому что стоимость денег тоже необычайно упала)».
http://levoradikal.ru/archives/10140

Возьмем период 1934-1971 гг., когда цена на золото составляла 35,15 долл. в среднем за этот период (38 лет) при стандартном отклонении 1,72. В этом периоде ЧВП США в золотых ценах возрос в 14,9 раза, а ЧВП в неизменных ценах — в 5,65 раза, что свидетельствует о снижении покупательной способности золота за 1935-1971 гг. в 2,64 раза! Маркс бы сказал, что стоимость денег необычайно упала!
Да мы ведь прекрасно помним такую монетарную политику, кода национальная валюта привязывается к золоту. Например, 1 марта 1950 года золотое содержание советского рубля было установлено в 2,22168 граммов чистого золота. А после реформы 1961 года золотое содержание рубля стало 0,987412 г золота (реально это снижение золотого содержания в 2,25 раза, хотя везде пишут, что рубль окреп).
http://navimann.livejournal.com/195540.html
Цены на товары были стабильные, но скрытая инфляция была, и периодически выливалась в скачкообразное повышение цен то на водку, то на золото, а затем и на кооперативную колбасу и т.д.
В США с виду доллар был стабилен по золотому содержанию, но обесценивался он достаточно заметно. ЧВП США в текущих долларах возрос за 1935-1971 гг. в 17,4 раза, а в постоянных ценах в 5,65 раза.
Да и не следует забывать, какой ценой доставалось «трудовое золото» США, когда в ходе Второй мировой войны они обобрали много народов и накопили много золотишка. Вот одна из оценок: "В 1938 году золотой запас США составлял 13000 тонн, в 1945 году -— 17700 тонн, а в 1949 году он увеличился до рекордной отметки — 21800 тонн, составляя 70% всех мировых золотых запасов" (Виктор Калугин "Золотая война" ХХ века). Кому война, а кому мать родная!
Разве может в этих условиях золото отражать трудовую стоимость, в нем содержащуюся? В нем больше крови, чем труда. Поэтому-то в США и попёрла золотая инфляция. После этого они сделали все, чтобы убрать золотой стандарт и сделать доллар заменителем золота. Сахарин вместо сахара, так сказать.
Начиная с 1972 г., стала наблюдаться заметная зависимость годовой инфляции от годового прироста цены на золото в США. Не исключено, что инфляция влияет на цену золота. Что в лоб, что по лбу! Главное, что золотые цены — это псевдоизмеритель стоимости и здесь Григорий сильно ошибся, уповая на золото.
Вот меня всегда удивляет непонимание элементарной истины, которая выражена простыми словами Маркса:

«… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» (т.23, с.55).

Ключевое слово — «один и тот же труд». Если взять труд рабочего в течение смены и приравнять его к единице, труд техника — к 1,5 ед., а труд инженера к 3 ед., то втроем они за восьмичасовую смену создают стоимость, равную 8 + 8*1,5 + 8*3 = 44 часам рабочего времени (в единицах простого труда) или в среднем 14.67 часов на одного занятого.
Если соотношение между конкретными видами труда не меняется, то и через десять лет они создадут за смену такую же стоимость, как бы ни изменилась их общая выработка за смену. Из этого следует, что при предположении о медленном изменении структуры труда в качестве показателя вновь созданной стоимости, создаваемой единицей полезного труда, может выступать отношение количества отработанных часов к численности занятых. Согласно Марксу этот показатель в динамике при одной и той же длине рабочего дня и при неизменной интенсивности труда должен быть стабильным, а если пропорция сдвигается в сторону инженерного труда, то он должен слегка понижаться, при сдвижке в сторону простого труда — повышаться. Такова гипотеза. Проверим эту гипотезу по данным статистики США хотя бы элементарно (мы просто не знаем коэффициентов редукции).
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 7CC3BB05AF
Вот соответствующий график (диаграмма Е):



Как видим, выработка часов на одного занятого ежегодно снижается на 0,2%, что может свидетельствовать о сужении применения простого неквалифицированного труда, которое, как правило, сопровождается сверхурочными. Специалисты в этой сфере могут подтвердить наличие такой закономерности. Однако главная тенденция объясняется действием такого фактора, как сокращение продолжительности рабочей недели.
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами рабочий день на федеральных общественных работах.
Закон о справедливых трудовых стандартах, принятый в 1938 году, ограничил продолжительность обычной рабочей недели 44 часами и обязал работодателей оплачивать часы сверхурочной работы в полуторакратном размере (Time-and-a-half (англ.). Последующие поправки сократили обычную рабочую неделю до 40 часов. Тем не менее, федеральное законодательство США прямо не запрещает работодателям превышать 40-часовую норму для рабочей недели, а лишь требует дополнительной платы за переработку; реальная рабочая неделя в некоторых отраслях и компаниях может значительно превышать 40 часов. В ряде штатов действуют законы, охраняющие права работников в части обязательной сверхурочной работы (англ. mandatory overtime).
К середине 2000-х годов средняя рабочая неделя в США составляла 35 часов с пятью рабочими днями и пятницей как коротким днём. В связи с мировым финансовым кризисом во многих компаниях она сократилась ещё больше, до 33 и даже 32 часов.
См.: http://www.bsu.edu/ibb/us/emp/emp2.htm
Надо поискать данные за 1948-2012 гг.
Вот график, который мне удалось найти:


http://research.stlouisfed.org/fred2/se ... wnloaddata

Эти данные несколько меньше, чем у меня, видимо, из-за разного показателя занятых, в которых сам черт ногу сломит. Просто мы уже залезли в раздел, которым не занимались ранее. Но мои предположения подтверждаются.

Вот и все, что я хотел сказать в ответ на Ваши вопросы, уважаемый Григорий.

С уважением,
Валерий

См. также здесь 2001-2012 гг. http://www.oecd-ilibrary.org/employment ... -2013-1-en
Вот я переделал вышеприведенную диаграмму с использованием тех же самых цифр + 2012 г.:



А это для размышления
Logo YouTube por Hernando.svg Russia Today — США отказываются возвращать немецкий золотой запас

Здравствуйте, уважаемый Валерий.

Спасибо за подробные пояснения и ссылки.
Вы пишите:

Маркс пишет здесь следующее: рост цен не означает, что стоимость товаров увеличивается, потому что цена – это выражение стоимости в деньгах и если стоимость денег понижается быстрее, чем стоимость товаров, то цены будут расти. Рост цены не означает ещё роста стоимости и это верно.

Вы пишите:

Итак, Вы полагаете, что причина роста ЧВП в золоте на одного работника состоит в том, что стоимость золота в этот период снижалась быстрее, чем снижалась стоимость остальных товаров. Предположим, что это так.
Возьмём Ваш График:


Мы видим, что за рассматриваемый период 1934-1971 гг. ЧВП в золоте на одного работника вырос примерно с 45 до 330, то есть в СЕМЬ И ТРИ ДЕСЯТЫХ РАЗА (7.3)!

Если исходить из стандартной версии ТТС, согласно которой один работник создаёт во все годы одну и ту же стоимость (ведь создаваемая им стоимость - это его труд в течение года, а он фиксирован), то такое падение созданной стоимости, выраженной в золоте, может означать лишь одно – стоимость единицы золота упала в 7.3 раза. То есть добыча единицы золота в 1971 году требовала в 7.1 раза меньше среднего труда, чем в 1934 году. И Вы в это верите?

По мере истощения месторождений изобильных и легко доступных для разработки начинается разработка менее доступных и менее изобильных месторождений, что требует БОЛЬШИХ количеств труда для добычи того же самого количества добываемого из недр земли продукта (металла, например). Затраты и стоимость добычи полезных ископаемых постепенно увеличиваются, а не уменьшаются. Золото здесь не исключение. Вместо добычи, основанной на ручной промывке обильных залежей, сосредоточенных на поверхности земли, по мере истощения этих месторождений, люди оказываются вынуждены разрабатывать месторождения, в которых золото расположено на большой глубине и с меньшим содержанием золотого металла. Растут расходы по извлечению металла – растёт труд золотодобытчиков – растёт и стоимость золота. РАСТЁТ (!), а не снижается, как это должно быть, если исходить в интерпретации приведённого Вами Графика из стандартной версии ТТС.

А что на этот счёт (стоимость добычи золота) говорит Маркс?

В "Экономических рукописях 1857-1861 гг." Маркс пишет:


Вполне ясные пояснения, указывающие на рост стоимости золота по мере исчерпания легко доступных месторождений. Маркс так прямо и говорит, что в сопоставлении с серебром по мере "иссякания поверхностных источников добычи золота... стоимость золота будет повышаться". Это – Маркс.

А вот что пишут известные специалисты в области экономики золотодобывающей отрасли о стоимости добычи золота:
Muller J. and Frimmel H.E. (2010). Numerical Analysis of Historic Gold Production Cycles and Implications for Future Sub-Cycles
http://www.benthamscience.com/open/toge ... TOGEOJ.pdf


(ПЕРЕВОД: Растущие затраты по производству (золота). Хорошо известно, что для горной промышленности соотношение между сортом руды и потреблением энергии на единицу металла не является линейным, а растёт более-менее по экспоненте. Муд продемонстрировал и доказал, что это общее соотношение имеет место и в добыче золота).

На увеличивающиеся затраты по производству унции золота указывают также авторы статьи
Shafiee S. and Topal E. (2010). An overview of global gold market and gold price forecasting:
http://www.ualberta.ca/~jbb/files/Globa ... market.pdf


(ПЕРЕВОД: Возросшие затраты по добыванию (золота) и трудности в нахождении новых месторождений являются факторами (среди других факторов), которые, вероятно, повлияли на сокращение добычи (золота)).

То есть, специалисты, изучающие экономику золотодобывающей отрасли, указывают скорее на увеличение стоимости добычи золота, чем на удешевление этого процесса. Подтверждая этим догадку Маркса, что по мере истощения старых месторождений, стоимость добычи золота в новых месторождениях (менее доступных и с меньшим содержанием золота) должна расти.

Даже если предположить, что стоимость золота несколько снизилась, благодаря техническим усовершенствованиям, весьма сомнительно, чтобы она снизилась при этом в СЕМЬ раз, как этого требует стандартная версия ТТС. Налицо нестыковка между теорией и фактическими цифрами.

Об исчерпании легко доступных для добычи месторождений золота в начале 20 века и последующем росте затрат на его добычу (в силу исчерпания прежних месторождений и перехода к разработке новых – более трудоёмких) – можно узнать из статьи:
Илья Леенсона "Золото", Энциклопедии «Кругосвет»:
http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_teh ... l?page=0,2



Подведём итог.
Специалисты в области экономики добычи золота отмечают рост стоимости его производства. Данные из Энциклопедии свидетельствуют об усложнении технологий добычи золота. Вместо простой промывки в XX веке стали широко применяться сложные устройства по извлечению золота с использованием «огромных сооружений размером с многоэтажный дом». Автор пишет, что добыча «остаётся ТРУДНЫМ производством, часто спрятанным глубоко под землёй», что «50-80% затрат по геологоразведочным работам составляет поиск и разведка новых золотых месторождений», что прежде имевшиеся «месторождения в долинах европейских рек полностью исчерпаны», что в Южной Африке шахты, где добывают золото, имеют глубину 4 км. Автор указывает, что в ЮАР на 36 месторождениях трудятся сотни тысяч человек (и это адский, тяжёлый труд), что этот труд выполняли в ЮАР не старатели (слишком сложный и трудоёмкий процесс), а «бесправное негритянское население», в подмогу которому доставляли ещё и китайских рабочих. Автор отмечает, что рост себестоимости производства золота привёл в 1972 году к ограничению его добычи или (как в Канаде и Австралии) к дотированию производства золота со стороны государства и что лишь рост цены на золото после 1972 года сделал рентабельными «разработку некоторых месторождений». Надо понимать это так, что стоимость добычи на этих месторождениях была настолько высока, что они были убыточны до повышения цен на золото. Вся эта совокупность исторических фактов и свидетельств специалистов по данному вопросу указывает на то, что стоимость добычи золота, несмотря на внедрение новых технологий, скорее росла, чем снижалась. И уж во всяком случае, она не могла упасть в 7 раз, как этого требует стандартная версия ТТС. Если бы такое снижение стоимости добычи золота действительно произошло, то не шла бы речь о нерентабельных месторождениях и не нужно было бы дотировать эту отрасль государству. Семикратное снижение стоимости добычи золота – это абсурд. Но лишь предположив этот абсурд, можно хоть как-то увязать стандартную версию ТТС с реальными фактами.

Таким образом, проблема остаётся – почему одна и та же стоимость, создаваемая одним работником в эквиваленте полной занятости (= фиксированное количество труда, согласно стандартной версии ТТС) выражается в очень разном количестве золота и это выражение фиксированной стоимости в золоте показывает устойчивый рост с 1934 по 1971 год – рост в 7 раз.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Видимо, должно пройти некоторое время, чтобы Вы поняли простую истину - золотые цены - это те же самые текущие инфляционные цены, что и обычные текущие цены в долларах, так как в 1934-1971 гг. в США доллар был привязан к золоту в "постоянной" цене, однако, начиная с 1968-1971 гг. эта "привязка" начала нарушаться. Вот пару графиков, которые все поясняют.





Ваша идея, уважаемый Григорий, выразить ВВП (или ЧВП) в золоте оказалась ошибочной с точки зрения измерения трудовой стоимости, воплощенной в ВВП (или ЧВП).

В действительности показателем вновь созданной стоимости является чистый внутренний продукт, пропорциональный отработанным часам труда за год. Отношение этого параметра к затратам конкретного труда есть величина практически постоянная, особенно если свести числитель к затратам простого труда. Сейчас я выполняю соответствующие расчеты для США (период 1998-2012 гг.).

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, уважаемый Валерий.

Вы пишите:


Это правда. Я не понимаю, что такое инфляция, если мы говорим о реальных деньгах - о ценах в золоте или серебре. Если Вы называете инфляцией изменение золотых цен, вызванное изменением стоимости товаров или золота, о котором пишет Маркс в первом томе "Капитала" (цитата ниже), то это изменение можно называть "инфляцией" лишь условно, потому что термин инфляция обычно используется для обозначения роста цен, не связанного с изменением стоимости товара или денег. При бумажных "деньгах" происхождение инфляции связано с избытком предложения денег по отношению к предложению товаров (наиболее показательный пример - инфляция в начале 1990-ых в России). Другое дело, когда обмен совершается посредством РЕАЛЬНЫХ денег - с помощью золота или серебра. Маркс на этот счёт писал, что в этом случае избыточное предложение золота или серебра не приводит к инфляции - этот избыток изымается из обращения и сохраняется в форме "сокровища".

Привожу соответствующие места из "Капитала", том. 1.



Деньгами в этой главе Маркс называет металлы (золото или серебро), выполняющие функции денег.



О регулировании денежной массы в обращении.



Таким образом при золотом обращении отсутствует главная причина инфляции - избыток предложения денег на предложением товаров в равновесных ценах. В период 1934-1971 доллар был привязан к золоту и фактически бумажки выполняли функции реальных монет, сделанных из золота (по этой причине на Вашем последнем графике ЧВП в золотых и текущих ценах почти совпадают). Эти бумажки в любой момент можно было поменять на реальное золото - поэтому все законы для цен при золотом обращении, которые формулирует Маркс, можно применить и к данному случаю и тогда - откуда же берётся инфляция, о которой Вы пишите?

Поэтому проблема не снимается этим аргументом.
Проблема остаётся - почему одинаковый в разные годы труд (один работник в эквиваленте полной занятости) создаёт разную (постоянно растущую) стоимость, выраженную в золоте.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Возьмем отрезок 1934-1967 гг., на котором согласно Вашей концепции ну уж совсем не может быть инфляции. В этом периоде чистый внутренний продукт США возрос в текущих ценах с 58.4 млрд. долл. в 1934 г. до 758.2 млрд. долл. в 1967 г. или в 12.983 раза. За этот же период чистый внутренний продукт в неизменных ценах (по индексам), т.е. реальный продукт, возрос в 5.084 раза.
Любой экономист, знающий макроэкономическую статистику, скажет Вам, что индекс инфляции составил за указанный период 2.554 = 12.983 : 5.084.
Это означает, что в 1967 г. на 100 долл. можно было купить в среднем в 2,554 раза меньше одноименных товаров, чем в 1934 г.

Инфля́ция (лат. Inflatio — вздутие) — повышение общего уровня цен на товары и услуги. При инфляции на одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде. В этом случае говорят, что за прошедшее время покупательная способность денег снизилась, деньги обесценились — утратили часть своей реальной стоимости.

Если мы теперь переведем чистый внутренний продукт США в текущих ценах в золотые унции, то окажется, что за 1935-1967 гг. чистый внутренний продукт США в золотых унциях возрос в 12.886 раза, что соответствует индексу инфляции 2.535 = 12.886 : 5.084.
Это означает, что в 1967 г. на тройскую унцию золота, которую я хранил в кубышке с 1934 г., а затем достал ее и обменял на доллары, я смогу купить 2,535 раза меньше одноименных товаров, чем в 1934 г. Доллар за 1935-1967 гг. вздулся в 2,554 раза, а золотая унция — в 2,535 раза, т. е. почти во столько же раз!
Итак, сам факт привязки доллара к неизменному количеству золота не спасает от инфляции. А почему? Да потому что несмотря на декларацию, дядя Сэм мог печатать бумажные доллары просто так, так сказать, для обогащения. Ведь речь идет о принудительном государственном курсе.

Надеюсь понятно, что государственные бумажные деньги с принудительным курсом по отношению к золоту (или рубля, гривны к доллару США) позволяют очень эффективно объегоривать народ своей страны, а заодно и другие страны. По мнению Милтона Фридмана: «Инфляция — одна из форм налогообложения, не нуждающаяся в законодательном одобрении».
Напомню, что золотой резерв США был заложен в самый разгар Великой депрессии. В 1933 году был издан Указ № 6102 о национализации золота, по которому все физические и юридические лица обязаны были сдать всё своё золото государству по твёрдой цене 20,66 $ за тройскую унцию. После окончания сбора золота его официальная цена была поднята до 35 $ за тройскую унцию.
ИНФОРМАЦИЯ: 15 августа 1971 года президент Никсон в одностороннем порядке отказался от обязательств, взятых США в рамках Бреттон-Вудских соглашений в 1944 году.
В соответствии с ними расчёты в международной торговле осуществлялись в долларах, однако, США обязались их конвертировать в золото по фиксированному курсу: 35$ за тройскую унцию.
То есть фактически был объявлен дефолт. Хотя официально это звучало как “closing gold window” (закрытие золотого окна).
Причиной краха Бреттон-Вудской валютной системы был торговый и бюджетный дефициты США, а также несоответствие реальной покупательной способности доллара относительно декларируемого золотого паритета.
Первые тревожные симптомы стали появляться в конце 50-х годов. Стало печататься всё больше долларов. В 1960 году, перед президентскими выборами, цена золота в Лондоне выросла до 40$. Экстренные переговоры между Федеральным Резервом и Банком Англии привели к заключению соглашения, что Банк Англии будет осуществлять продажи золота для стабилизации цены золота.
В 1961 году был создан London Gold Pool, куда вошли Федеральный Резерв, Банк Англии, а также Центральные Банки ФРГ, Франции, Швейцарии, Италии, Бельгии, Голландии и Люксембурга. Его целью была стабилизация цены золота. Однако, он смог только отсрочить неизбежный результат.
Одним из немногих, кто все 60-е годы говорил о порочности манипулирования ценой золота и поддержания фиксированного курса был выдающийся экономист, не только теоретик, но и практик - Жак Руеф, экономический советник Шарля де Голля. Во многом благодаря ему London Gold Pool перестал существовать. Франция первая вышла из пула и вместо того, чтобы на накопленные доллары купить казначейских облигаций США, предпочла конвертировать их в золото.
Именно под влиянием Жака Руефа генерал де Голль решил обменять долларовые резервы на золото. Доля золотого запаса Франции в её золотовалютном резерве была увеличена с 73% в 1964 году до 86% к лету 1966 года. Только в 1965 году Франция обменяла 874 млн. долларов на золото. В августе 1965 года, по заявлению Банка Франции, золотой резерв страны, первой из европейских стран, достиг отметки 4400 тонн. Причём, в отличие от многих других стран, Франция при обмене настояла на том, что золотые слитки не будут храниться в подвалах Федерального банка Нью-Йорка, а будут вывезены из США. Я уже информировал, что Германию даже не пустили в хранилища ФРС, чтобы посмотреть (!) на свое золото, не говоря уже о том, чтобы перевезти его в родную страну. Logo YouTube por Hernando.svg Russia Today — США отказываются возвращать немецкий золотой запас
http://www.za-nauku.ru//index.php?optio ... &Itemid=36
Можно, конечно, подвергнуть сомнению мои оценки инфляции в США в 1935-1967 гг. Для перепроверки предлагаю воспользоваться инфляционным калькулятором, расположенным на сайте Бюро Трудовой Статистики Департамента Труда США (U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics) http://www.bls.gov/data/inflation_calculator.htm
Калькулятор показывает, что 100 долларов в 1934 году эквивалентны 249,25$ в 1967 году. Следовательно, индекс инфляции доллара равен 2,4925. Согласно моим расчетам безо всяких калькуляторов этот индекс, как указывалось выше, составлял за эти годы 2,554 (погрешность +2,5%, при этом "калькулятор" считает инфляцию по CPI, а у меня она определяется по дефлятору ЧВП).
Калькулятор показывает, что 100 долларов в 1971 году эквивалентны 575,48$ в 2013 году. Вот такой инфляцией угощает нас доллар после краха Бреттон-Вудской валютной системы.
О золотом стандарте можно посмотреть здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0% ... 1%80%D1%82

Вывод: все же следует согласиться с тем, что никакого противоречия в марксовой ТТС нет. Более того, марксова теория денег и поныне остается непревзойденным научным достижением человечества, с помощью которого можно понять и объяснить все мошеннические мероприятия крупного международного финансового капитала.

С уважением,
Валерий