С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Бойко С.И. опубликовал на стр. 29 автореферата:

ПР ед н = Иб * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)

Гребнев Л.С. , не процитировав (скрыв) пропорцию (5) а стр. 29 автореферата, написал в своем отзыве официального оппонента

ПР ед н = Ин * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)


Вопрос: где в формуле

(ПР ед б = Иб * Рб)

есть показатель

«Ин»

?

Следуя моей логике, решаются все проблемы мировой экономической науки, следует закрыть все НИИ по экономике на планете, потому что они и есть самые настоящие виновники мирового кризиса. Никогда они не смогут решить проблему "Однако у этого сценария есть и негативная составляющая, а именно необходимость практически мгновенно предъявить альтернативный сценарий устройства мировой финансовой и экономической системы. Экономической – то есть модель получения прибыли предприятиями реального сектора, которые обслуживают население всего мира. До сих пор такой моделью было перераспределение эмиссионных долларов (чем и занимались банки, конечные бенефициары которых и образуют мировую финансовую элиту), но она уже несколько лет «не работает».
К сожалению, никаких более или менее четких представлений о том, как именно должна выглядеть такая система, нет ни у Трампа с «изоляционистами», ни у кого-либо другого." (
http://worldcrisis.ru/crisis/2574208/?COMEFROM=SUBSCR

Мировой прогноз на 2017 год

Михаил Хазин [khazin]
23 Янв 09:37 2017 года).

Я знаю, как сделать так, чтобы получали плановую относительную прибавочную стоимость (равновесную прибыль) предприятия реального сектора, которые обслуживают население всего мира. О чем и опубликовал в своих статьях в монографиях РУСО. И тебе об этом, Калюжный, хорошо известно. Только я могу помочь людям!)) Все остальные - обманщики!))

Вам не показалось: я действительно выскочила из этой палаты, потому что мне в ней делать нечего. А вот Вы никак не можете из нее выскочить и продолжаете доказывать невменяемому Бойко то, что он не может и не хочет понять. Единственно, что пока удалось Вам доказать, так это то, что идиотизм заразителен.

Зачем мне соглашаться в ошибках, которых у меня нет?))

Вопрос: где в формуле

(ПР ед б = Иб * Рб)

есть показатель

«Ин»

?

Бойко, все это - детский лепет на лужайке. Выбрось свое эмоциональное пыхтение и ответь на простой вопрос:
зачем ты, басурман, ввел в автореферате формулу

Рн х Ин = Рб х Иб .................................. (1)

Если она справедлива, то дай определение величины Рн. Это та рентабельность, которую понимают все нормальные люди, как рентабельность Пн/Ин?
Или это твоя "новая" рентабельность - "частное от деления базовой прибыли ПРб на новую себестоимость Ин" (стр. 26 автореферата). Если это так, т.е. Рн = ПРб/Ин, то твое равенство превращается в следующую тривиальщину:

ПРб = Рб х Иб ......................................... (2)

Так какая тут, извините, наука, что нового в себе несут твои формулы (1) и (2)?
Что ты понимаешь под стабилизацией равновыгодного снижения себестоимости? Что у тебя остается стабильным. Гребнев совершенно справедливо понял, что у тебя стабилизируется величина прибыли, так как каждый нормальный человек перепишет формулу (1) в виде ПРн = ПРб. Это означает, что себестоимость снижается, но это снижение стабилизирует величину прибыли в цене. Или ты, Бойко, не понимаешь что пишешь?

Бойко, объясни также нормальным людям почему ты считаешь отношение базовой прибыли к новой себестоимости новой рентабельностью? Числитель данного отношения - старая величина, знаменатель - новая. С таким же успехом это дебильное отношение можно назвать старой рентабельностью, так как в любом отношении числитель и знаменатель равноправны. Или у тебя с логикой сплошная хромота?

Madam, would you go from here!

Goodbye, crazy!

Калюжный, до тебя никогда не дойдет, что при базовом состоянии технологии у предприятия себестоимость обозначается через Иб, а для нового состояния, после модернизации будет новая себестоимость Ин. В статистике даже используется такой показатель как относительная величина динамики = Ин / Иб.

Я ведь все подробнейшим образом опубликовал. И не моя вина в том, что "нормальные" люди склонны к подлогам. Ты так и не ответил на вопрос

где в формуле

(ПР ед б = Иб * Рб)

есть показатель

«Ин»

?

А Григорий меня еще упрекает, мол зря тебя обвиняю в подлогах.

Пойми, что я (инженер-строитель) в арифметике разбираюсь лучше тебя, Калюжный, как гуманитария. Просто ты вываливаешь тексты, которые пускай читают дураки. Мне они неинтересны. Я же пишу кратко и лаконично, лапидарно как любит говорить один мой хороший знакомый главный редактор всероссийской газеты.
Повторяю, что ошибок у меня нет. Есть подлоги противников моего алгоритма. На публичную дискуссию они никогда не пойдут.

Вот смотри, я тут приспособил цитату Маркса под мой расчет!))

Пункты 8 и 9 данного расчета точно отражают цитату Карла Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (в нашем примерном расчете базовая относительная прибавочная стоимость, равная 0,73 руб., растет прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара в 2,28 раза (9.93 руб. : 4,36 руб.) – нижнему пределу стоимости товара, которая (стоимость товара), по Марксу, является величиной общественно-необходимого расхода рабочего времени, трудоемкости, выраженного в деньгах – С.Б.), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию (от 10,66 руб. до 6,18 руб., или в 1,72 раза (10,66 руб. : 6,18 руб.) – С.Б.), - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары (в данном расчете плановая равновесная цена производства товара удешевляется от 10,66 руб. до 6,18 руб. – С.Б.) и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (в данном расчете плановая относительная прибавочная стоимость увеличивается от 0,73 руб. до 1,82 руб., заключенная в сниженной плановой равновесной цене производства товара от 10,66 руб. до 6,18 руб. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331)

Согласись, что красиво получилось!)) Цитата Маркса точно под мой алгоритм как на мой заказ.

Калюжный, я не знаю, что у тебя творится с логикой. Ты ведь знаешь, что со мной согласились сотни специалистов. И ведущие экономисты СССР. И современные экономисты.

Вот в суде пускай Гребнев ответит на вопрос

где в формуле

(ПР ед б = Иб * Рб)

есть показатель

«Ин»

?

Калюжный, я поймал Гребнева на очевидном подлоге. Ты же пытаешься все заговорить, забить мозги. И модератор помалкивает.

В автореферате у меня четко опубликовано на стр. 27-28

Известно, определенному уровню развития производительных сил соответствуют своя эффективность производства (экономическая эффективность капитальных вложений); масса продукции, в том числе прибавочного продукта (в деньгах - прибыли); текущие затраты (себе-стоимость) и их полезность, учитывающая в себе определенные вкусы (психологическую мотивацию экономического поведения) современников, потребляющих эти товары. Безусловно, с развитием производительных сил названные параметры, описывающие состояние про-
-28-

изводства и потребления товара одного и того же назначения, как-то изменяются. В соответствии с изложенным имеем такое логическое со-отношение:
Базовое состояние производительных сил
предприятия-монополиста

Новое состояние производительных сил
того же предприятия-монополиста
(3)
где знак « » - знак логического соотношения;
Эа.б, Эа.н - экономическая эффективность капитальных вложений в развитие того же предприятия по изготовлению базовой и новой сопоставимой продукции, т.е. продукции одного и того же назначения, руб./руб.;
Вб, Вн - натуральные объемы производства базовой и новой сопо-ставимой продукции, изготавливаемые тем же производителем в тече-ние календарного года;
ПРед.б, ПРед.н - масса прибыли в цене единицы базового и нового сопоставимых изделий того же предприятия, руб.;
Иб, Ин - индивидуальная себестоимость единицы базового и нового сопоставимых изделий, руб.;
ЭФПб, ЭФПн - эффект потребителя, измеряется в самых различ-ных единицах измерения.
Анализ логического соотношения (3) убеждает, что здесь необходимо особо присмотреться к двум параметрам: Эа.н и ПРед.н, которые являются неизвестными. Причем, показатель ПРед.н входит в показатель Эа.н. В дальнейшем это повлияет на рассуждения о синтезе показателей, логически оценивающих процессы производства товара и его потребления.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Валерий задаёт Вам простой конкретный вопрос:

ВОПРОС ЗАКОННЫЙ И НА НЕГО НАДО ОТВЕТИТЬ.
Но я не нашёл ответа на этот прямо поставленный вопрос.
Вместо ответа Вы пишете:


ЗДЕСЬ с Вами спорят люди, которые подлогами не занимаются. И они хотят ПОНЯТЬ, ЧТО Вы имели в виду под обозначением Рн в Вашем равенстве: Рн х Ин = Рб х Иб

Может, Валерий Васильевич, просто не понял Вашу логику. Он поэтому спрашивает, интересуется смыслом величины Рн в равенстве Рн х Ин = Рб х Иб. Что эта величина означает? Обычную рентабельность - как в учебниках (отношение прибыли в новой цене товара к себестоимости этого товара с новой ценой ИЛИ нечто иное, "рентабельность" в новом понимании, которую Вы определили как отношение базовой прибыли к новой себестоимости ("индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции... - частное от деления базовой прибыли ПРед.б. на новую себестоимость Ин, т. е. ПРед.б/Ин" - стр. 26 автореферата): Рн = ПРб : Ин.


Ведь у Вас всё это ясно написано. Так какая же рентабельность стоит под обозначением Рн в равенстве Рн х Ин = Рб х Иб?
ВАМ НАДО ОТВЕТИТЬ на поставленный вопрос.

С уважением,
Григорий.

Григорий, я тысячу раз отвечал на все вопросы. Только вот на мои вопросы не дают ответов. Я по поводу анкеты, в первую очередь. И про цитаты Маркса, в которых прописывается изменение величины прибыли в цене товара под влиянием закона стоимости. Впрочем и сейчас не надеюсь получить ответа, который мне итак известен. А пытки мне здесь устраиваются, потому что хочется понять, где есть слабина, чтобы доложить тому же Гребневу Л.С. Это я хорошо понимаю. Но все так просто и вытекает одно из другого, что обмануться просто невозможно. И доказать подлог пара пустяков.

Вот есть ссылка, когда я отвечал на тот же вопрос в отношении получения равенства Рн х Ин = Рб х Иб, или ПРб = ПРб. Иначе какое же равенство будет?

viewtopic.php?p=32990#p32990

И опять ты, Калюжный, соврамши!))

На стр. 31 моего автореферата опубликовано: "Рн - индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). В показателе Рн имеется алгебраическая сумма частного от деления эффекта потребителя новой и базовой продукции того же производителя, которая называется относительным коэффициентом «совокупная оценка множества потребительских свойств товара», выносимым на защиту в нашей диссертации. Этот коэффициент учитывает изменение целой гаммы потребительских свойств товара с учетом изменения психологической мотивации участников регулируемого рынка. Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного Рн*Ин = Рб*Иб для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.."

На стр. 29 автореферата опубликована пропорция формулы (5), которую игнорируют Калюжный и Гребнев

ПР ед н : ПР ед б = ЭФПн/Ин : ЭФПб/Иб (5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:


ПР ед н = ПР ед б * (Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб) = Иб * Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб) (6)

Эта формула ( Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб) ) трактуется так: новая рентабельность Рн в сравнении с базовой рентабельностью Рб повышается за счет снижения себестоимости товара (Иб/Ин) и повышения его качества (ЭФПн / ЭФПб), поэтому ввожу обозначение (это - формула 8 на стр. 30 автореферата)
Рн = Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)
И в формуле (7) на странице 30 автореферата записываю:
ПР ед н = Иб * Рн

Чтобы не напутать в цвете обозначил.

Так откуда же взялось равенство Рн*Ин = Рб*Иб ?

Рн = Рб *(Иб/Ин) * (ЭФПн / ЭФПб)

При условии, что ЭФПн = ЭФПб, или качество товара остается неизменным, тогда

Рн = Рб *(Иб/Ин)

Рб = ПРб / Иб

Рн = Рб *(Иб/Ин) = ( ПРб / Иб) * (Иб/Ин) = ПРб / Ин

Рн = ПРб / Ин

Рн * Ин = ПРб = Рб * Иб

Григорий, такое непонимание считаю просто издевательством над моей психикой, над которой "хорошие" люди издеваются уже 25 лет. Хотелось бы, чтобы будущие сторонники отомстили обманщикам, когда поймут мою абсолютную правоту.

Как получена формула Рн*Ин = Рб*Иб исходя из пропорции (5), которую скрыл Гребнев и скрывает Калюжный, понятно?

Что значит "функция равновыгодного для предприятия снижения себестоимости"?

При снижении себестоимости величина прибыли будет как минимум той же, что была при базовой себестоимости.
Вы забыли, что такое "предельный уровень рентабельности"?
При снижении себестоимости и том же (постоянном) уровне рентабельности величина новой прибыли снижается.
Это блокирует научно-технический прогресс, так как основным фактором снижения затрат является научно-технический прогресс.

Например,
100 + 0,1 * 100 = 100 + 10 = 110

50 + 0,1 * 50 = 50 + 5 = 55

Предприятие, особенно монополия, заинтересовано в максимальной рентабельности.

Григорий: "Так какая же рентабельность стоит под обозначением Рн в равенстве Рн х Ин = Рб х Иб?"

Ответ: Рн = Рб *(Иб/Ин).

Изучите пропорцию (5), тогда все станет предельно ясно. Эта задача за шестой класс средней школы.

ПР ед н : ПР ед б = ЭФПн/Ин : ЭФПб/Иб

Тогда подставляем в равенство Рн х Ин = Рб х Иб вместо Рн величину Рб *(Иб/Ин) и имеем:

Рб *(Иб/Ин) * Ин = Рб*Иб = Рб*Иб

Это и есть яркий пример тавтологии, так как Бойко преподносит в автореферате равенство Рб*Иб = Рб*Иб и с его помощью утверждает о какой-то стабилизации себестоимости. Однако как бы сильно не снижалась новая себестоимость, равенство будет одно и то же: базовая прибыль равна базовой прибыли.

Короче, стабилизец (выражение бывшего главного коммуниста Симоненко)!

Вот здесь я полностью соглашаюсь с Ириной Валентиновной, давшей нелестную оценку творчеству Сергея Ивановича.

https://youtu.be/nfkowxiZ2KY

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Спасибо за ответ.
Вы пишете:


Это можно понимать только одним способом. У Вас это равенство Рн х Ин = Рб х Иб является ДРУГОЙ ФОРМУЛИРОВКОЙ Вашего НОВОГО определения "рентабельности": Рн = Рб *(Иб/Ин). Вы так определяете рентабельность, на основе этого равенства. Но тогда непонятен СМЫСЛ этого равенства.
Вы пытаетесь его как-то обосновать, когда пишете:


Предположим, что так. Теперь давайте напишем прибыли базовую и новую, используя обычное, СТАНДАРТНОЕ определение рентабельности. Согласно обычному определению, прибыль равна произведению рентабельности на издержки. Базовая прибыль равна ПРб = Иб * Рб. Новая прибыль равна ПРн = Ин * Рн. Если "величина прибыли, - как Вы пишете, - будет, как минимум, той же, что была при базовой себестоимости", то должно выполняться равенство:
Иб * Рб = Ин * Рн.

НО это равенство выполняется для ОБЫЧНОЙ рентабельности, а не той, которую Вы ввели.
Если базовая и новая прибыль равны (ПРб = ПРн), тогда обе рентабельности будут одинаковы. Но если это не так (ПРн > ПРб)? то рентабельности (обычная и в Вашем определении) будут различаться. Обычная рентабельность будет определяться отношением ПРн : Ин, Ваша рентабельность будет равна отношению ПРб : Ин.

Вы запутали своих рецензентов этим равенством Рн х Ин = Рб х Иб, не объяснив им, что под символом Рн Вы имеете в виду вовсе не обычную рентабельность, а нечто иное. Нет ничего удивительного, что Ваш рецензент не понял, что Вы имеете в виду и воспринял Ваше равенство Рн х Ин = Рб х Иб так, как любой грамотный экономист, для которого рентабельность это отношение прибыли к издержкам. Взяв обычную формулу Ц = Ин + Рн * Ин, в которой Рн - обычная рентабельность, Ваш рецензент был совершенно прав, интерпретируя Ваше равенство Рн х Ин = Рб х Иб как равенство прибылей в базовом и новом периодах. После этого он просто заменил в формуле Ц = Ин + Рн * Ин произведение Рн х Ин на Рб х Иб. Отсюда и возникла формула: Ц = Ин + Рб * Иб, которую Вы назвали "подлогом". Но никакого "подлога" НЕ БЫЛО! Был недостаток в Ваших объяснениях, что у Вас равенство Рн х Ин = Рб х Иб является иной формулировкой Вашего нового определения себестоимости Рн = Рб *(Иб/Ин), которое не обязательно будет давать те же значения себестоимости, какие даёт обычное определение. Как только равенство прибылей в базовом и новом периодах нарушается, эти два РАЗНЫХ определения себестоимости будут давать разные значения. Это видно из предложенной Вами формулы цены:
Ц = Ин + Иб * Рн, где Рн - новое определение себестоимости.

Эту формулу цены можно записать проще:
Ц = Ин + ПРб * (Иб/Ин)............................... (1)

Так как Рн (в новом определении) = Рб *(Иб/Ин), а прибыль базовая равна: ПРб = Иб * Рб, то подставив в (1), получим:
Ц = Ин + Иб*Рб* (Иб/Ин) = Ин + Иб * Рн (в новом определении рентабельности).

В форме записи (1) сразу видно, что снижение себестоимости приводит к росту прибыли, если каким-то способом ЗАСТАВИТЬ предприятия продавать свой товар по таким ценам. Но, во-первых, в рыночной экономике заставить довольно сложно. Если заставлять - то скоро возникнет чёрный рынок. И во-вторых, как показал Валерий (и в своё время я об этом Вам тоже писал) - ценообразование по такой формуле вовсе не обязательно даст снижение цены. Возможен и рост. И, наконец, в-третьих, Вы заблуждаетесь, думая, что эта формула точно отражает действие закона стоимости Маркса. Качественно во многих случаях это действительно так: снижение цены сопровождается ростом прибыли при обмене по стоимости. Но сама математическая форма этой качественной закономерности совсем не такая простая, как Вы пишете. Чтобы эту закономерность выявить и математически точно описать надо рассматривать многоотраслевую модель, учитывающую взаимосвязь всех отраслей. Только при таком рассмотрении можно гарантировать сбалансированность рыночной экономики. При Ваших ценах, если бы вдруг когда-нибудь кто-нибудь вздумал их насильственно навязать предприятиям, будет дефицит по одним позициям и перепроизводство по другим и в дополнение - чёрный рынок.

РЕЗЮМЕ: Обвинения в "подлоге" рецензента (Гребнёва) и Валерия пока остались без доказательств.

С уважением,
Григорий.

Григорий,
хоть я сегодня изрядно устал (через три часа новолуние), но в Вашей фразе

... является иной формулировкой Вашего нового определения себестоимости Рн = Рб *(Иб/Ин), которое не обязательно будет давать те же значения себестоимости, какие даёт обычное определение.

какая-то ошибка. У меня логические ошибки и описки вызывают какие-то почти болезненные ощущения в голове.
А в остальном все верно.
Но Бойко - не тот товарищ, чтобы признать свои ошибки. Когда это наступит, завалятся все дубы в Приморском крае.