С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ничего. Обойдетесь данными за 2009 год. Суть не поменяется.
Люди, которые не собираются обманывать и отвечают на точно поставленные вопросы, являются осведомленными пользователями. Они смотрят на действительность и с ней сравнивают расчет.
Предлагаю обманщиков, которые отвечают на эти вопросы "нет" карать. Вполне законно.

Уважаемый Сергей Иванович!
Мы живем в эпоху интернета, когда любая ложь (назовем ложь неточностью) пресекается посредством цитирования.
Вот вам ссылка на Российский статистический ежегодник 1994

http://istmat.info/node/18276

А вот вам данные по промышленности

http://istmat.info/files/uploads/18276/ ... ennost.pdf

Так вот в этих данных написано:


Заметьте, вы ссылаетесь на Российский статистический ежегодник 1994 и я ссылаюсь. А цифры разные. Так кто из нас прав?
Вообще я заметил у вас странную манеру придумывать статистические данные.
Так в науке не делают.

Вот ы пишете:

Со своей стороны я предлагаю фальсификаторов статистических данных тоже карать, например, не допускать их в научную среду.

Я был бы рад, если бы вы меня поправили, приведя ссылки на страницы справочника, откуда вы черпали ваши данные.
Заметьте, у меня есть практически все статистические справочники РФ.

А я и не придумываю. В сельском хозяйстве рентабельность в 1992 году была равна 37,5%, а в строительстве - 20%, в промышленности - 38,3%.
Я же писал о рентабельности "Всего в экономике" - 29,3%.
Конечно, прав я.
Ну а Вы просто не разобрались.
Главное, что? В 1993 году рентабельность в промышленности стала 32%, что меньше рентабельности 38,3%. Так себя проявляет закон стоимости Маркса, который помимо воли людей снизил рентабельность с 38,3% (1992 г.) до 32% (1993 г.).
Напоминаю, что с 1992 года в экономике России начало действовать свободное либеральное ценообразование.

Вот я и пресек Вашу неточность. Надеюсь, Вы признаете свою ошибку. Аргументы я привел в сообщении выше. Не хочу повторяться.

Да все Вы понимаете, просто издеваетесь. В том и дело, что у Вас есть все статические данные, но Вы делаете вид, что ничего не понимаете.
Вот подкидываю Вам эти данные.



Вопрос: надеюсь убедились, что неправильно пользуетесь статистической информацией?

Я ведь четко понимаю Вашу цель выставить меня дураком. А получается наоборот.

Лет через двести люди признают мою правоту. Ну а пока, что мракобесие будет твориться на планете, когда будет сплошной ужас. И кровь, много крови. Живые будут завидовать мертвым. Потому что принимаются решения правительствами, которые не соответствуют концепции "сбалансированного рынка". Здесь - истина. Все остальное - ложь.

Конечно, прав я, когда пишу о рентабельности продукции по экономике России в целом. А Вы читаете "рентабельность продукции по экономике России в целом (всего в экономике)" и подсовываете мне статистику по рентабельности продукции по промышленности.
Отличайте содержание показателей. А Вы этого не понимаете.



Смотрите в эту таблицу и думайте над своей ошибкой, которую хотели приписать мне.

В следующий раз, когда будете писать "согласно данным "Российского статистического ежегодника" добавляйте за какой год справочник.
Не знаю как у вас, но у нас даже реферат у студента не примут с такими формулировками, как у вас.
Что касается принципиальной стороны вопроса, то никакой у меня ошибки нет, так как между показателями рентабельности в целом по экономике и в промышленности длительное время наблюдалась высокая корреляционная зависимость (R2 = 0,9876).
Это понятно даже из простейшей диаграммы:



Повторяю, ни один экономист в мире не стал бы сравнивать данные 1992 г. с данными других лет.
Вопрос из моей анкеты: вы экономист?

Отвечать не требуется.

А если очистить данные от влияния инфляции?
Может быть корреляция сильно уменьшится?
Пока ваши графики показывают в основном темп инфляции. Рентабельности в них совсем не видно.
Я понимаю, что обычно учитывают рентабельность в реальных ценах, не очищенных от инфляции. Но гиперинфляция - это далеко не обычные условия.

Мне ни разу не попадались показатели рентабельности, очищенные от инфляции.
Рентабельность в нашем случае - отношение прибыли к себестоимости. Себестоимость еще можно как-то очистить от инфляции, так как известны индексы потребительских и производственных цен. А вот прибыль я не представляю как очистить от рентабельности. Да и смысла в этом никакого нет.
Бойко глаголет о том, что в РФ рентабельность в динамике снижается. И у Маркса в соответствии с законом тенденции нормы прибыли аналогичный показатель должен снижаться, причем тем сильнее, чем выше технический прогресс и производительность труда. По Марксу снижение рентабельности это хорошо, хотя и доставляет капиталистам массу негатива.
По Бойко снижение рентабельности это плохо, так как достигается за счет инфляционного роста цен. Но действие этих двух групп факторов Бойко не разделяет и никто не может сказать, хорошо это или плохо - снижение рентабельности.
Представьте, если бы рентабельность все время росла. Тогда норма прибавочной стоимости и степень эксплуатации труда резко бы возросли. Получается, что рентабельность может возрастать за счет усиления эксплуатации труда.
Но рентабельность может снижаться, если рост зарплаты опережает рост производительности труд. Хорошо это или плохо? Для рабочих хорошо, а для капиталистов плохо.
Но Бойко в своих примерах даже не ставит вопрос об уровне оплаты труда и его изменении. Создается впечатление, что он сохраняет уровень зарплаты на базовом уровне примерно лет 40. И вся эффективность в его алгоритме достигается за счет повышения эксплуатации труда.
Кому нужен такой алгоритм я даже не берусь предполагать.

Вашу гипотезу

я проверял и она не подтвердилась (см. диаграмму):



А вот насчет того, видна или не видна рентабельность, то этот вопрос относится к Росстату. Я же не рассчитывал сам рентабельность.

Формулировки у меня нормальные. Если мне потребуется могу и словари с учебниками процитировать. Просто не вижу смысла. Если есть знания у человека, то поймет с полуслова.
В любом "Российском статистическом ежегоднике" есть таблица с показателем "рентабельность продукции", в которой есть строка про экономику России в целом. А Вы, не разобравшись, тычите мне про промышленность.

Извините, но вы лепите горбатого. В смысле некритично выбираете источники информации.
Уровень годовой инфляции можно посмотреть здесь:
http://уровень-инфляции.рф/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8.aspx
В 1992 году она достигала 2500%. Где у вас такие значения? А они были, я это точно помню. Так как самому приходилось назначать цены.

У меня есть диплом кандидата экономических наук, ВАКовский диплом доцента кафедры экономики.
Вот держу академиков от экономики за шиворот и через суд повторно устроить защиту докторской диссертации. Они четко понимают, что защита моей докторской диссертации повлечет за собой закрытие всех диссертационных советов по экономике, кроме тех, где проводится защита по специальности "история экономических учений".
В моем алгоритме теоретически решены все проблемы мировой экономической науки. Потому что в основе алгоритма лежит научное открытие.

В статье Панюкова Д.В. опубликовано: «Алгоритм красивый, в его ос¬нове лежит новый показатель с функциональной связью между понятиями «качество товара» и «издержки производства того же товара», которые ранее многими специалистами воспринимались как несвязанные».
(Статья Панюкова Дмитрия, директора Института демографии миграции и регионального развития (ИДМРР), г. Москва «Как оживить экономику и спасти Россию» // газ. «Аргументы недели. Приморье» № 32 (472) четверг 27 августа 2015 года, С. 12 http://an25.ru/7214-Kak-ozhivit-ekonomi ... ssiyu.html )


http://www.raen.info/activities/reg_o/document170.shtml

Российская академия естественных наук впервые в мировой практике начала проводить регистрацию открытий в области общественных и гуманитарных наук.

ПОЛОЖЕНИЕ
о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.3. В области гуманитарных наук открытием признается установление интеллектуальных связей между понятиями и/или концепциями, которые воспринимались ранее несвязанными.

Ф. Энгельс в "Набросках к критике политической экономии" писал: "О сущности реальной стоимости шел долгий спор между англичанами (Мак-Куллохом, Рикардо – С.Б.), считавшими издержки производства выражением реальной стоимости, и францу¬зом Сэем, утверждавшим, что эта стоимость измеряется полезно¬стью вещи. Спор тянулся с начала этого века (XIX в. – С.Б.) и затих, не получив разрешения"[Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. – С. 544-571, С.551].

Из этой цитаты Ф. Энгельса следует, что экономисты считали и до сих пор считают интеллектуально несвязанными понятие «издержки на производство товара» с понятием «полезность товара» при теоретическом решении мировой проблемы измерения меновой стоимости товара или эквивалентного обмена.

На стр. 14 монографии Бойко С.И. «Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство». Владивосток.: ИЭМПОО ДВО РАН, 1992. – 116 с. опубликовано:



ЭФП/С – научное открытие в области гуманитарных наук: выявлена функциональная связь между понятием «качество (полезность) товара» (ЭФП) и понятием «издержки производства товара (себестоимость товара)» (С).

Это и я заметил, что Карп игнорирует 1992 год (мол никто из экономистов так бы не сделал), когда цены в 1992 году выросли в 33,8 раза, согласно данным "Российского статистического ежегодника". В 1992 году в России после СССР впервые началось свободное ценообразование.
Рентабельность продукции по экономике России в целом в 1992 году была 29,3%. А в 2013 году стала 7%. При этом цены инфляционно росли. Мне точно известно, пока не будет государственного планирования по формуле Иб*Рн, инфляционный рост цен будет продолжаться. И рентабельность будет падать до нуля.
Кто виновен в этом развороте событий? Правильно. Во всем виновны противники формулы Иб*Рн.

Какие-то вы все невнимательные. Из заглавия диаграммы видно, что речь идет о периоде 1996-2014 гг.
Вот официальные данные об инфляции (рост потребительских цен (%) - 100%)
1990 160,40
1991 2508,84
1992 839,90
1993 215,14
1994 131,30
1995 21,81
1996 11,03
1997 84,43
1998 36,53
1999 20,18
2000 18,58
2001 15,06
2002 11,99
2003 11,73
2004 10,92
2005 9,00
2006 11,87
2007 13,28
2008 8,80
2009 8,78
2010 6,10
2011 6,57
2012 6,47
2013 11,35
2014 10,40
Источник: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/pri ... I-ipc.xlsx

В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008г. № 671-р, Росстатом разрабатывается показатель «Индекс потребительских цен» (ИПЦ), который используется в качестве одного из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

Карп, я четко помню, что только в 1992 году было начало такого роста цен. Данные "Российского статистического ежегодника". Коэффициент роста 33,8 раза. Ни до 1992 года, ни после 1992 года пока не было такого роста цен. В 1993 году рост цен составил 10 раз, 1994 год - 3,3 раза, 1995 года - 2,7 раза.
А Вы нам какую-то статистику лживую подсовываете. Тем более, что мы сами свидетелями, что творилось в 1992 году. Да и потом, когда я сам лично назначал более высокие цены, когда работал заместителем начальника планового отдела крупного объединения "Дальморепродукт". Росла себестоимость и мы накручивали 15% рентабельности. Все так просто. А рентабельность по воле закона стоимости Маркса все равно падала. И смотрел я на докторов наук, которые с умным видом о чем-то рассуждали. А так хотелось их наказать за их обман общества.