ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Валерий · **Добавлено:** Пт апр 24, 2026 2:39 am

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Я сейчас в новой статье решил слегка покритиковать Яна Стидмана, в частности его метод трансформации, но столкнулся с тем, что он завуалировал в своей книге этот процесс, о чем свидетельствует его следующая страница в этой книге:

Я решил проверить расчеты Стидмана с помощью Wolfram Mathematica, но столкнулся с тем, что эта программа установлена на старом ноутбуке и сейчас временно не работает. Да и лет пять я не пользовался этой программой и сомневаюсь, что я быстро осилю с ее помощью решение системы уравнений Стидмана (см. текст ниже):

Если у вас, Григорий Сергеевич, есть такая возможность, то прошу помочь мне с решением этой задачи с помощью Wolfram Mathematica.

С уважением и пожеланием
крепкого здоровья,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Пт апр 24, 2026 1:02 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы спрашиваете:

Цитата:

Если у вас, Григорий Сергеевич, есть такая возможность, то прошу помочь мне с решением этой задачи с помощью Wolfram Mathematica.

Система уравнений Стидмана - которая стоит в самом конце Вашего сообщения - видимо, Вы эту систему хотите решить.

Это - система, которая содержит четыре уравнения для четырёх неизвестных r; w; pi; pc. Вектор цен нормирован условием, чтобы цена денежной единицы была равна единице
pm = 1.

Возможные способы решения.
1) Можно решать напрямую через оператор FindRoot задавая первоначальные приближённые значения.
2) Можно решать через NSolve, и тогда программа выдаст четыре решения.
3) Можно сначала переписать систему в матричной форме и найти собственное значение Фробениуса, по которому можно найти r = 1/Lambda - 1 и потом найти собственный вектор Фробениуса и нормировать его так, чтобы цена денежной единицы была равна единице. Но надо помнить, что при решении в числовом виде, число и вектор Фробениуса программа поместит на первое место в списке решений. Если же решать символически через буквы и формулы, то решение Фробениуса программа поставит на последнее место.

Проще всего для этой задачи решать через FindRoot.

КОД ПРОГРАММЫ.
FindRoot[{(1 + r) (26 pi + 56 w) == 56 pi, (1 + r) (16 pi + 16 w) ==
48, (1 + r) (12 pi + 9 w) == 8 pc, 80 w == 5 pc}, {pi, 1.7}, {w,
0.27}, {r, 0.52}, {pc, 4.3}]

Начальные значения взяты из Вашего приближённого решения.

Решение:
{pi -> 1.62295, w -> 0.271183, r -> 0.583836, pc -> 4.33893}

Более точные значения с 16 знаками после запятой:
pi = 1.6229518082657177
w = 0.2711833583883749
r = 0.5838362820217153
pc = 4.338933734213998

Проверка показывает, что уравнения выполняются с точностью:
первое уравнение с точностью до 10^(-14), разность левой и правой части равна -1.42109*10^-14
второе уравнение с точностью до 10^(-15), разность левой и правой части равна 7.10543*10^-15
третье и четвёртое уравнения выполняются в пределах машинной точности вычислений, разность левой и правой части равна 0.
=======================================================================

Программа Mathematica 10.4 очень полезная вещь. Советую Вам установить.
Мне в моих расчётах она исключительно помогает.

Доброго здоровья.
И успехов в научных исследованиях,

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Пт апр 24, 2026 7:01 pm

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Благодарю Вас за оперативный ответ на мою просьбу.
Я попытался проверить Ваш и мой расчет и вот что получилось:

Не исключено, если я не ошибаюсь, что Ваш расчет нуждается в некотором повышении точности pi и r.

Я попытался посмотреть, что у меня произошло с Вольфрам МАтематикой и оказалось, что ее можно использовать на старом ноутбуке:

Так как у меня неисчерпаемое количество свободного времени, то я попробую получить уточнение расчетов.

Еще раз благодарю Вас за помощь.

С уважением и
здоровья Вам,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Сб апр 25, 2026 12:39 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Я неправильно переписал два уравнения - первое и третье и поэтому решал не ту систему. Видимо, эти описки из-за моей болезни.

Система, которую я решал:
FindRoot[{(1 + r) (26 pi + 56 w) == 56 pi, (1 + r) (16 pi + 16 w) ==
48, (1 + r) (12 pi + 9 w) == 8 pc, 80 w == 5 pc}, {pi, 1.7}, {w,
0.27}, {r, 0.52}, {pc, 4.3}]

Система Стидмана:
FindRoot[{(1 + r) (28 pi + 56 w) == 56 pi, (1 + r) (16 pi + 16 w) ==
48, (1 + r) (12 pi + 8 w) == 8 pc, 80 w == 5 pc}, {pi, 1.7}, {w,
0.27}, {r, 0.52}, {pc, 4.3}]

Поэтому точное решение по системе Стидмана немного отличается.

РЕШЕНИЕ СИСТЕМЫ СТИДМАНА.
{pi -> 1.70416, w -> 0.26849, r -> 0.520797, pc -> 4.29584}

С точностью до 16 знаков после запятой оно правильное.

pi = 1.7041594578792296
w = 0.26849003388254816
r = 0.5207972893961477
pc = 4.295840542120771

Разность между левой и правой частями всех четырёх уравнений равна нулю. Если взять Ваши проверочные формулы, то получим следующее.

КОД ПРОГРАММЫ.

pix = 1.7041594578792296
wx = 0.26849003388254816
rx = 0.5207972893961477
pcx = 4.295840542120771

Print["Proverka"]
(1 + rx) (28 pix + 56 wx) - 56 pix
(1 + rx) (16 pix + 16 wx) - 48
(1 + rx) (12 pix + 8 wx) - 8 pcx
80 wx - 5 pcx

Print["Proverka po Valeriu"]
Print["pi"]
(1 + rx) (28 pix + 56 wx)/56
pix

Print["w"]
5 pcx/80
wx

Print["r"]
8 pcx/(12 pix + 8 wx) - 1
rx

Print["pc"]
80 wx/5
pcx
===================

Результат.
Все четыре разности левой и правой части равны нулю.

Проверка по Валерию.
Результат всех четырёх формул проверки по Валерию совпадает с решением с точностью до 5 знаков после запятой.

Проверочные формулы Валерия дают следующие результаты, которые совпадают с решением.
pi = 1.70416
w = 0.26849
r = 0.520797
pc = 4.29584
==============================================================================

P.S. Рад, что у Вас появилась возможность использовать Mathematica. Программа эта очень обширная и содержит в себе множество возможностей математического изучения разных конструкций. Но не всегда бывает ясно, как на её языке правильно составить код чтобы получить, то, что ищешь. Я до сих пор сталкиваюсь со сложностями при решении ряда сложных задач.

Так, например, в предпоследней главе своей будущей книги я изучаю математические свойства модели, которая воспроизводила бы основные закономерности развития реальной экономики за период с 1400 по 1830 годы. Этот период включает в себя две революции цен и состоит из трёх стадий рыночной экономики. Благодаря исследованиям экономических историков мы знаем сейчас общую динамику цен за весь этот период, имеются также свидетельства о норме прибыли и нормах прибавочной стоимости в 18 и 19 веках. Модель может воспроизвести все эти исторические факты. Но решение уравнений для этой модели "в лоб" не даётся, так как априори не известны начальные (в смысле последующих итераций) значения параметров модели. А при неверном их выборе алгоритм поиска решения даёт либо почти нулевые либо очень большие значения, то есть не сходится. Поэтому решение удалось найти методом многократной прогонки через ряд укороченных систем уравнений.

Это - моё изобретение в области Mathematica. Решать задачу со множеством (в моей реалистичной модели - 8 уравнений) сложных уравнений не напрямую, а сначала разбить её на несколько систем уравнений с меньшим числом уравнений и потом прогонять все эти укороченные системы, уточняя параметры раз за разом, пока не достигнешь решения с нужной точностью.

Задачу эту я решил.
Дописываю последнюю главу. Надеюсь, успею.

Доброго Вам здоровья и успехов в исследованиях.
С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Сб апр 25, 2026 3:14 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич.

Спасибо за проделанную работу. Вы можете решать самые сложные математические задачи и не стоит настраивать себя на пессимизм.

Иэн Стидман - автор книги "Маркс после Сраффы" (1977), которая сейчас является объектом моего исследования. Стидман родился в Лондоне в 1941 году и в текущем году он отмечает свой 85-летний юбилей. Но день и месяц его рождения не известны даже ИИ.

Иэн Стидман утверждал, основываясь на работе Пьеро Сраффы (1960), что «величины стоимости могут быть известны только после того, как норма прибыли уже определена! Таким образом, определение нормы прибыли логически предшествует любому определению величин стоимости — поэтому неудивительно, что последние не могут внести ничего в первое. (Steedman, 1977, p. 64-65).
Развивая эту мысль, он писал:
"Если существует только один доступный метод производства каждого товара, причем каждый метод использует только оборотный капитал и производит только один продукт, то:
i) Физические объемы товаров и труда, определяющие методы производства, вместе с физическими объемами товаров, определяющими реальную ставку заработной платы, достаточны для определения нормы прибыли (и соответствующих цен на продукцию);
ii) Трудозатраты, необходимые (прямо и косвенно) для производства любого товара, а следовательно, и его стоимость, определяются физическими данными, относящимися к методам производства: отсюда следует, что величины стоимости, в лучшем случае, избыточны при определении нормы прибыли (и цен на продукцию)." (Steedman, 1977, p. 202).

Меня смешит то обстоятельство, что Стидман использует физические объемы труда для определения цен производства, но пишет, что "величины стоимости могут быть известны только после того, как норма прибыли уже определена!".

В немалой степени, благодаря Стидману Маркса выбросили из "мейнстрима", что является нарушением всех законов логики и научного благоразумия. Однако рано или поздно справедливость восторжествует и Стидман отправится в саркофаг экономических курьезов к Бём-Ба́верку.

Если не трудно, то не могли бы Вы, Григорий Сергеевич, прислать мне результат Ваших расчетов в формате Вольфрам Математики, т.е. .nb(Wolfram Notebook).

С уважением,
успехов и здоровья,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Вс апр 26, 2026 2:35 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы спрашиваете:

Цитата:

Если не трудно, то не могли бы Вы, Григорий Сергеевич, прислать мне результат Ваших расчетов в формате Вольфрам Математики, т.е. .nb(Wolfram Notebook).

Да, конечно, я вышлю Вам по электронной почте. Но Вы можете и сами создать этот файл, просто скопировав и вставив в окно Mathematica 10.4 приведённый ниже полный код всех расчётов.

КОД ПРОГРАММЫ В Mathematica 10.4.
======================================================================

FindRoot[{(1 + r) (26 pi + 56 w) == 56 pi, (1 + r) (16 pi + 16 w) ==
48, (1 + r) (12 pi + 9 w) == 8 pc, 80 w == 5 pc}, {pi, 1.7}, {w,
0.27}, {r, 0.52}, {pc, 4.3}]
pix = 1.6229518082657177
wx = 0.2711833583883749
rx = 0.5838362820217153
pcx = 4.338933734213998
Print["Proverka"]
(1 + rx) (26 pix + 56 wx) - 56 pix
(1 + rx) (16 pix + 16 wx) - 48
(1 + rx) (12 pix + 9 wx) - 8 pcx
80 wx - 5 pcx

FindRoot[{(1 + r) (28 pi + 56 w) == 56 pi, (1 + r) (16 pi + 16 w) ==
48, (1 + r) (12 pi + 8 w) == 8 pc, 80 w == 5 pc}, {pi, 1.7}, {w,
0.27}, {r, 0.52}, {pc, 4.3}]
pix = 1.7041594578792296
wx = 0.26849003388254816
rx = 0.5207972893961477
pcx = 4.295840542120771
Print["Proverka"]
(1 + rx) (28 pix + 56 wx) - 56 pix
(1 + rx) (16 pix + 16 wx) - 48
(1 + rx) (12 pix + 8 wx) - 8 pcx
80 wx - 5 pcx

Print["Proverka po Valeriu"]
Print["pi"]
(1 + rx) (28 pix + 56 wx)/56
pix
Print["w"]
5 pcx/80
wx
Print["r"]
8 pcx/(12 pix + 8 wx) - 1
rx
Print["pc"]
80 wx/5
pcx

================================================================

Я помечал символом "x" корни уравнений. Тут две системы - первая, переписанная мною с описками система. Вторая - система Стидмана. Даны два проверочных теста (разности левой и правой части уравнений и Ваши проверочные формулы). Можете просто скопировать код между чертой снизу и чертой сверху и вставить в окно программы. Потом нажать Shift + Enter и программа заработает. Я проверял - так можно переносить коды - просто копируя текст кода в окно программы.

Надо учитывать лишь, что программа Ваша должна иметь версию не ниже чем 10.4. Если версия ниже, то возможны какие-то сбои, но их можно поправить, внеся коррективы в код программы.
====================================================================

Меня заинтересовал Ваш вывод о роли исследований Стидмана на оценку исследований Маркса.
Вы пишете:

Цитата:

благодаря Стидмену Маркса выбросили из "мейнстрима", что является нарушением всех законов логики и научного благоразумия. Однако рано или поздно справедливость восторжествует и Стидмен отправится в ящик экономических курьезов к Бём-Ба́верку.

Хочу спросить, а как правильно Steadman по-русски. Переводчик Google переводит как Стидман. Я раньше тоже склонен был читать как Стидмен. Может оба прочтения годятся?

Я по-другому отношусь к работам критического переосмысления теории Маркса и склонен видеть в них зёрна развития идей верного направления экономической мысли в направлении создания точной экономической науки, построенной на принципах ТТС. Мне кажется, идеологизация теории Маркса (в которой он и сам отчасти виноват) навредила обеим лагерям - сторонникам Маркса и его критикам. Сторонники часто воспринимают любые критические замечания и аргументы против теории Маркса как нападение и агрессию против своего кумира. Критики Маркса часто не замечают действительных заслуг этого великого мыслителя, а видят в нём лишь идеолога, стремящегося подорвать устои общества.
=================================================================================

РАССУЖДЕНИЯ НА ТЕМУ - МАРКС И ЕГО ТЕОРИЯ.

Ниже я привожу небольшую аннотацию идей и принципов, которые положены в основу новой версии ТТС.

Для меня Маркс - учёный, один из многих, который внёс свой огромный вклад в развитие ТТС, но сделал лишь часть работы, обосновал и развил стандартную (как я её называю) версию ТТС, и ЛИШЬ НАМЕТИЛ - путь развития ТТС в направлении НОВОЙ версии, которая свободна от недостатков стандартной версии и, что особенно ценно, может быть согласована с историческими фактами о развитии рыночной экономики в течение многих веков.

Этот, второй путь развития ТТС, как я уже как-то писал здесь, не мог быть реализован во времена Маркса по причине отсутствия в то время необходимых для такого развития математических методов. Поэтому одна из причин задержки появления новой версии ТТС - это отсутствие необходимых математических методов для решения такой задачи.

Вторая причина - приспособление ТТС Марксом для целей классовой борьбы рабочих с капиталистами, то есть идеологизация этой теории. Маркс постарался сделать свою теорию понятной для рабочих, и поэтому на место строгого научного определения термина "труд" он поставил слово, используемое в разговорной лексике и поэтому понятное рабочим - труд, как затрата "мозга, мускулов, нервов, рук и т.д.", то есть отождествив "абстрактный труд" (научный термин ТТС) со словом разговорной лексики - "трудом в физиологическом смысле".

Это как если бы физик заменил научный термин "энергия" его лексическим аналогом - представив "энергию" как "деятельность и активность", как это обычно имеют в виду, употребляя слово "энергия" в обиходе. Но современный научный смысл термина "энергия" - динамический инвариант консервативной системы относительно сдвигов во времени.

Цитата:

С фундаментальной точки зрения энергия представляет собой один из трёх (наравне с импульсом и моментом импульса) аддитивных интегралов движения (то есть сохраняющихся во времени величин), связанный, согласно теореме Нётер, с однородностью времени, то есть независимостью законов, описывающих движение, от времени.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D1%8F

Этот смысл отличается от смысла разговорного аналога как небо и земля. Если бы физики попытались в качестве термина "энергия" использовать смысл этого слова в разговорной лексики "активность деятельность" - то вместо современной физики мы имели бы сейчас полу-качественную недоразвитую физическую теорию.

Но именно это и случилось с ТТС, когда в своём развитии она истолковала научный термин "абстрактный труд" как "труд в физиологическом смысле" и тем самым обрекла себя на такое вот полу-качественное недоразвитое состояние теории.

В стандартной версии ТТС именно смысл лексического прототипа термина "труд" был положен в основу теории. В новой версии использован именно научный термин "абстрактный труд", определяемый с помощью предложенной Марксом гипотезы, которую он сформулировал в своём диалектическом анализе формы стоимости.

Вообще у Маркса диалектика выполняла роль метода системного анализа сложных адаптивных систем - и именно в этом статусе применяя её, Маркс открыл особое свойство товарного обмена, которым этот обмен отличается от любых других видов обмена и называл это свойство "товарным фетишизмом".

Но это свойство совершенно несовместимо со стандартной версией ТТС. Оно постулирует влияние производственных социальных отношений между экономическими агентами на пропорции обмена товаров. То есть социальные отношения между производителями в рыночной экономике ВЛИЯЮТ на меновые пропорции обмена товаров. Но как? Стандартная версия это влияние не учитывает. В сьандартной версии меновые пропорции обмена товаров, зависящие от стоимостей товаров, зависят лишь от технических технологий производства товаров, а влияние социальных технологий производства товаров холтя на словах и признаётся, но фактически при расчёте стоимостей, никак не учттывается. Будь то полунатуральная экономика или развитая рыночная экономика или экономика капиталистическая, если технические технологии одинаковы, то и стоимости будут одинаковые - так думают сторонники стандартной версии.

Но отношения социальные в этих системах разные, и они как-то ведь должны были повлиять на стоимости товаров. Вот это влияние социальных технологий производства товаров на их стоимости - стандартная версия не учитывает. А его надо учитывать, раз в меновых отношениях товаров проявляются в вещной форме отношения между производителями товаров (товарный фетишизм).

Сам Маркс недвусмысленно об этом писал. И ещё он писал, что стоимость - историческая категория. Но если стоимость есть овеществлённый труд "в физиологическом смысле", то стоимость эта не несёт внутри себя никакой связи с социальными технологиями производства.

Вот здесь, с этих вопросов начинается развилка в осмыслении теории Маркса по пути стандартной интерпретации и по новому пути развития ТТС в точную экономическую науку.

Первый путь известен и ведёт к ряду сложностей стандартной версии ТТС (в частности, к "трансформационной проблеме").

Второй путь, ведущий к новой версии ТТС, ещё только предстоит осмысливать и сопоставлять его со стандартной версией.

Доброго Вам здоровья,
С уважением и пожеланием успехов в научных поисках,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Вс апр 26, 2026 2:40 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич.

Пока я писал свое сообщение появилось Ваше. Сохраняю ниже мой текст.

Пришлось мне вспомнить, как пользоваться программой МАТЕМАТИКА, и вот что у меня получилось:

Мой расчет совпал с Вашим и это меня радует. Однако не могу понять расхождение с результатами, полученными моим методом трансформации. Почти все мои цифры в 1,014792 раза меньше. Примерно такое же явление происходит при сравнении с результатом Стидмана. Это означает, что в моей программе происходит систематическая ошибка, и я хочу в этом как-то разобраться.

Ниже и привожу результат расчетов по моей модели:

Я интуитивно чувствую, что все связано с моей модификацией модели Стидмана для ее преврашения в стандартную трехотраслевую модель. Я представил потребление капиталистов как сумму 3 ед. кукурузы и 48 ед. золота. Может быть убрать из третьей отрасли эти 3 ед. кукурузы?

С уважением,
Валерий

Валерий · **Добавлено:** Вс апр 26, 2026 5:39 pm

По поводу сообщения Григория Сергеевича:

Товарный фетишизм у Карла Маркса — это концепция, описывающая, как в капиталистическом обществе производственные отношения между людьми (кто, на кого и как работает) скрываются за отношениями между вещами (товарами). Люди начинают верить, что товары обладают магической ценностью сами по себе, а не из-за вложенного в них труда, который превращает вещи в "фетиши", которые определяют жизнь человека.
Ключевые аспекты товарного фетишизма:
• Овеществление отношений: Взаимосвязи между работниками на рынке возникают только через обмен товарами. Люди перестают замечать общественный характер труда.
• «Фантастическая форма»: Производственные отношения предстают не как прямые связи, а как общественные отношения личных вещей.
• Источник — частная собственность: фетишизм возникает, когда производители независимы друг от друга, и их связь осуществляется только через рынок, что является своеобразием капитализма.
• Иллюзия «свойств товара»: покупатель видит в товаре только его потребительскую стоимость (пользу), забывая, что она создана трудом, и начинает приписывать ценность самому предмету.

Маркс ввел эту концепцию в «Капитале» как критику политической экономии, указывая, что в капитализме вещи господствуют над человеком, а не наоборот.

Уважаемый Григорий, мне кажется, что Вы придаете слишком большое значение различению стандартной (марксистской) версии ТТС и какой-то новой версии ТТС.
Вы писали:

Григорий писал(а):

Вообще у Маркса диалектика выполняла роль метода системного анализа сложных адаптивных систем - и именно в этом статусе применяя её, Маркс открыл особое свойство товарного обмена, которым этот обмен отличается от любых других видов обмена и называл это свойство "товарным фетишизмом".

Но это свойство совершенно несовместимо со стандартной версией ТТС. Оно постулирует влияние производственных социальных отношений между экономическими агентами на пропорции обмена товаров. То есть социальные отношения между производителями в рыночной экономике ВЛИЯЮТ на меновые пропорции обмена товаров. Но как? Стандартная версия это влияние не учитывает. В стандартной версии меновые пропорции обмена товаров, зависящие от стоимостей товаров, зависят лишь от технических технологий производства товаров, а влияние социальных технологий производства товаров хотя на словах и признаётся, но фактически при расчёте стоимостей, никак не учитывается. Будь то полунатуральная экономика или развитая рыночная экономика или экономика капиталистическая, если технические технологии одинаковы, то и стоимости будут одинаковые - так думают сторонники стандартной версии.

Но отношения социальные в этих системах разные, и они как-то ведь должны были повлиять на стоимости товаров. Вот это влияние социальных технологий производства товаров на их стоимости - стандартная версия не учитывает. А его надо учитывать, раз в меновых отношениях товаров проявляются в вещной форме отношения между производителями товаров (товарный фетишизм).

Сам Маркс недвусмысленно об этом писал. И ещё он писал, что стоимость - историческая категория. Но если стоимость есть овеществлённый труд "в физиологическом смысле", то стоимость эта не несёт внутри себя никакой связи с социальными технологиями производства.

Вот здесь, с этих вопросов начинается развилка в осмыслении теории Маркса по пути стандартной интерпретации и по новому пути развития ТТС в точную экономическую науку.

Первый путь известен и ведёт к ряду сложностей стандартной версии ТТС (в частности, к "трансформационной проблеме").

Второй путь, ведущий к новой версии ТТС, ещё только предстоит осмысливать и сопоставлять его со стандартной версией.

Овеществленный труд при капитализме можно увидеть только в форме той денежной суммы, которая заплачена за выполненный труд (работу). Вы никогда не сможете назвать количество труда в физиологическом смысле или количество абстрактного труда, овеществленного в данном товаре, проданного по известной цене.

Вы пишете, что отношения социальные в различных социальных системах разные, и «они как-то ведь должны были повлиять на стоимости товаров. Вот это влияние социальных технологий производства товаров на их стоимости - стандартная версия не учитывает».

Во-первых, если смотреть только на капиталистическую систему, то мы там не увидим стоимостей или стоимостных цен, прямо пропорциональных полным затратам труда. Там господствуют цены производства или реальные рыночные цены, модифицированные той или иной системой налогообложения. Эти цены больше, меньше или случайно равны соответствующим стоимостям.

Во-вторых, это не верно, что стандартная (марксистская) версия не учитывает влияние социальных технологий производства товаров на их стоимости (или цены) продуктов труда (или товаров). Маркс уже в первом томе «Капитала» (глава 13) описал так называемый закон границ применения машин, однако до сих пор экономисты всех мастей стараются не раскрывать сущность этого закона или не придавать ему особого значения.
Карл Маркс в третьем томе «Капитала» сформулировал закон границ применения машин (автоматизации), который принципиально отличается в условиях капиталистического производства и контролируемого социалистического общества. Этот закон основан на разнице между ценой рабочей силы и стоимостью машины и начинает действовать (расширять границы применения машин), если после перехода к социализму цены производства заменяются стоимостными ценами. Как это сделать, до сих пор представляет собой нерешенную проблему с рядом сопутствующих вопросов, по сложности превышающих «проблему трансформации».

С уважением,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Пн апр 27, 2026 1:26 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:

Мой расчет совпал с Вашим и это меня радует.

Истина одинока (и одна) - так что всё правильно, что совпадают.

Спасибо за Ваши комментарии.
Программу расчётов я Вам выслал на электронную почту.
Сообщите, получили ли Вы файл.

Доброго здоровья.
С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Пн апр 27, 2026 5:33 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич.

Благодаря Вашей помощи я уточнил расчет Иена Стидмана. Теперь результат трансформации по Стидману может быть представлен в виде следующих двух таблиц:

Из табл. IIb' видно, что согласно моим расчетам (более точным, чем у Стидмана) равновесные цены получаются только для цены железа. При этом общая прибыль равна 60,888. Сам Стидман пишет:

Цитата:

«Некоторые довольно утомительные расчеты показывают, что совокупная цена выпуска (приблизительно 178) не равна совокупной стоимости выпуска (192) и что общая прибыль (приблизительно 61) не равна общей прибавочной стоимости (60). (Ни один из элементов капитала не имеет совокупной цены, равной совокупной стоимости). Идея о том, что общая прибыль равна общей прибавочной стоимости, так же неверна, как и идея о том, что S/(C + V) - это норма прибыли.
Нетрудно заметить, что второе из наших четырех уравнений, относящееся к производству золота, имеет отношение к определению w, pi и pc (это все денежные величины), но не имеет отношения к определению r.12 При прочих равных условиях изменение условий производства золота не окажет никакого влияния на норму прибыли.
Сноска 12 Чтобы увидеть это, проигнорируйте второе из четырех уравнений и разделите каждое из них на pc. В этом случае остается три уравнения и только три неизвестных, а именно r и соотношения (w/pc) и pi/pc). Таким образом, r может быть определено, как и (w/pc) и (pi/pc), совершенно независимо от условий производства в золотодобывающей промышленности. Последние условия просто определяют, посредством второго уравнения, абсолютные уровни w, pi и pc. То, о чем здесь идет речь, было подчеркнуто Полом Свизи (вслед за Борткевичем) в гл. 7 его "Теории капиталистического развития", Лондон, 1962; см. в частности, с. 123-5.» (Steedman, 1977, р. 46).

Между прочим, Стидман на захотел увидеть, что общий дисбаланс, к которому ведет его метод трансформации стоимости в цену производства, является его личной «заслугой». Поэтому его метод ни в коем случае нельзя использовать для критики Маркса даже после его нормирования по прибыли (см. табл. ниже):

Если бы Стидман взял более простой сбалансированный числовой пример, например, схему Туган-Барановского-—Борткевича, то он получил бы следующие результаты:

С уважением,
Валерий
27 апреля 2026 г.

P.S.
Ваш файл получил. Огромное спасибо. Выслал Вам несколько глав из книги Стидмана.

Григорий · **Добавлено:** Вт апр 28, 2026 12:37 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Письмо Ваше отыскал. Спасибо за главы с Вашим переводом Стидмана. Когда-то я пытался найти эту книгу в свободном доступе, но безуспешно. Теперь почитаю.

Удачи в исследованиях и здоровья.
С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Ср апр 29, 2026 3:31 pm

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Вчера я отправил Вам мой перевод статьи Hanon, Ingrid. 2026. Productive labour, technological development and the collapse of value. (Производительный труд, технологическое развитие и крах стоимости) Capital & Class, 1–21. Статья ново-зелландской девушки весьма забавная и представляет из себя обзор современных взглядов на категорию "стоимость" по направлению "критика стоимости".

С уважением, здоровья Вам и
активизации исследований,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Чт апр 30, 2026 12:30 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы сообщаете:

Цитата:

Вчера я отправил Вам мой перевод статьи Hanon, Ingrid. 2026. Productive labour, technological development and the collapse of value. (Производительный труд, технологическое развитие и крах стоимости) Capital & Class, 1–21.

Найду письмо - почитаю. Пока ещё не пришло - нет ни во Входящих ни в Спаме.

Доброго Вам здоровья и успехов в исследованиях.
С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Чт апр 30, 2026 11:57 pm

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/2026-14.png

Григорий · **Добавлено:** Вс май 03, 2026 11:11 am

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Я этим почтовым ящиком не пользуюсь и пароль давно забыл. Лучше высылать на yahoo.com

Спасибо за информацию.
Доброго здоровья.
Григорий.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Кто сейчас на конференции