С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Итак, вот эта адекватность до определенных пределов:



Согласно этой адекватности 10 = 9,82.

Бойко точно знает, что 6 не равно 9.
Но уверен, что 10 = 9,82.
Ну а если повнимательнее присмотреться к рисунку Бойко, то возникает вопрос: так в чем же адекватность между цифрами Маркса и Бойко?
Да ни в чем, уважаемые господа! Стрелочки ни к чему, так как подобрать подобных формул и расчетов с совпадающими стрелочками можно уйму.
Если это наука, то в чем тогда заключается псевдонаука!

В.К.

Калюжный, я постоянно напоминаю Вам, что Вы - дилетант.
Вопрос: что такое "адекватность" применительно к математическому моделированию? И чем "адекватность" отличается от "зеркальности" в математическом моделировании?

Вы глубоко ошибаетесь, господин хороший.

Вот я, например, предлагаю следующую формулу цены:

Цн = Ин + (Иб – Ин)*z = 8,5 + (11 – 8,5)*0,6 = 10.

где z — удельный вес выгоды от снижения себестоимости продукции, распределяемой в пользу производителя (заимствован из примера Маркса).

Кстати, эта формула цены ничуть не хуже формулы Бойко, а намного лучше, так как обладает ясным экономическим смыслом и на 100% совпадает с цифрами Маркса.
Ну что, понятно хоть что-нибудь, господин хороший?

Калюжный, прежде, чем что-то делать, нужно хорошо разобраться. Вы – дилетант. Почитайте в моем автореферате ссылку на специалистов из Института философии АН СССР, которые исследовали категорию «адекватность». Формул может быть много. А математическая модель – одна.

Товарищ умный, моя формула в примере Маркса не имеет погрешности, а ваша "грешит" на 2,1%.
Так какая формула адекватнее?

Деньги как рабочие квитанции выполняют функцию информации о потребностях потребителя. Мерой стоимости той или иной продукции являются конкретные затраты рабочего времени (прошлого и живого) конкретного производителя.

Я понимаю, о чем вы говорите, но с точки зрения теории автоматического регулирования если аналитическое выражение не отражает моделируемые процессы в широких пределах, то это верный признак того, что это просто подгонка под желаемый результат в данной точке. (или аппроксимация функции на отрезке) И величина воздействия и даже все его производные могут быть выбраны с помощью такой формулы верными, но только для одного состояния системы. Если состояние системы изменяется, то вычисляемое с помощью такой формулы управляющее воздействие становится неверным. Спрашивается - а зачем тогда формула, аналитическое выражение? Если можно просто задать управляющее воздействие и все его производные. И корректировать их вручную при изменении состояния системы? Ведь и при наличии формулы ручная коррекция все равно потребуется.
Если вы все-таки настаиваете на "определенных пределах" применимости, То вы должны все-таки согласиться с тем, что ваша формула не точна и лишь приблизительно определяет величину новой рентабельности и при небольших ее изменениях. Но это формальности. А по существу - ваша формула не учитывает изменение потребности в производимом товаре. А рентабельность разных предприятий должна сильно отличаться в зависимости от спроса на производимую ими продукцию в данный момент времени. Без этого устойчивой экономики не получится. Никак. Будет или постоянный дефицит или постоянное перепроизводство.
В терминах теории автоматического регулирования регулятор должен быть изодромным. То есть как минимум без зависимости регулирующего воздействия от времени - никак. Простое пропорциональное регулирование не годится.

Замечательный аргумент!

Для этого спора. Я уверен, что вы не станете выносить эту формулу на соискание ученой степени.
Потому что она несмотря на то, что лучше формулы Бойко, все же обладает многими ее недостатками.

Ваше утверждение свидетельствует о Вашем полном незнании реального положения дел в экономической практике.
Прибыль ни по каким формулам никто не планирует. Более того, все предприятия стараются свести прибыль к минимуму, чтобы не платить налог на прибыль. Именно поэтому Налоговый кодекс РФ строго ограничивает перечень расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы http://www.nalkodeks.ru/text/chast2/glava25.html

В основу статьи 25 Налогового кодекса РФ положено ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 05 августа 1992 года N 552 Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Поэтому ни о каких формулах при планировании прибыли речь вообще не идет. Все предприятия ориентируются на средние рыночные цены и стараются максимум затрат загнать в себестоимость, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли. Всё, что Вы рассказываете про свою формулу, - полная чушь, не имеющая никакого отношения к реальной экономической жизни.
Вы полный профан и невежда, пересказывающий безграмотные советские учебники по экономике.
Вы НИЧЕГО не знаете о реальной экономике и НИЧЕГО не понимаете в ней.

Итак, граждане, дайте определение категории "адекватность".

А какое отношение это имеет к обсуждаемым вопросам?

Например, у Бойко постоянно проскальзывает неадекватное поведение на форумах.

Так я же ни о чем и не мечтаю. Таких формул много, а вот будут ли они хоть как-то работать на практике, вот в чем вопрос.
И недостатки этой "моей" формулы мне известны. Но она - лучше формулы Бойко. Это факт.

Еще раз про неадекватность убогой бойковкой формулы

3. Убогая формула Бойко не позволяет ничего планировать ни прибыли ни спроса
Что показано на примере ее попытки применения по данным Российского ежегодника
Что показало что формула бойко дает ошибку в определении прибыли в МИЛЛИОНЫ раз:


Согласно «Российскому статистическому ежегоднику», в промышленности России за период от 1992 г. по 1997 г. оптовые цены предприятий за тот же период инфляционно повысились в 4306 раз, ( данные предоставлены сами Бойко) а показатель «рентабельность продукции» (частное от деления прибыли от реализации, заключенной в цене, на ее полную себестоимость) понизился от 38,3% до 9,0%.

Допустим, в 1992 году цена одной штуки какого-то товара была равна 1 рублю. Следовательно, в 1997 году цена того же товара стала равна 4306 руб.

Цена = себестоимость + прибыль =
= себестоимость + себестоимость × рентабельность продукции =
= себестоимость × (1 + рентабельность продукции).

Отсюда себестоимость = цена : (1 + рентабельность продукции).

В 1992 году себестоимость = 1 руб. : (1 + 0,383) = 0,72 руб.

Или Иб = 0,72 руб.

В 1997 году себестоимость = 4306 руб. : (1 + 0,09) = 3950,46 руб.


теперь проверим бойковскую убогую формулу (Иб×Рн) на адекватность

Рентабельность панируемая по Бойко должна быть:
Рн = Рб × (Иб : Ин) = 0,383 × (0,72 : 3950,46) = 0,00007

Прибыль по формуле Бойко панируемая должна быть равна:
ПРн = Иб × Рн = 0,72 × 0,00007 = 0,0000504

На самом деле фактически получено
Рентабельность равная 9 процентами. Вместо спланированной Бойко рентабельности равной 0,00007 процента

Прибыль фактически подучена
ПРибыль=3950,46(себестоимость фактическая) умножать на 0,09(рентабельность фактическая)= 355рублей
Вместо спланированной Бойко прибыли равной 0,0000504рубля


Вывод:
Только ненормальный человек может считать формулу от Бойко имеющей право считаться как инструмент планирования
Только ненормальный может согласится с тем что
Цифра прибыли фактическая равная 355 руб. Равна прогнозу от Бойко прибыли величие ой в 0,0000504рубля

Аналогично только ненормальный может согласится что
Рентабельность фактическая равная 9процентами по прогнозу по убогой формуле Бойко должна быть равна рентабельности в 0,00007 процента

таким образом еще раз показана полная неадекватность убогой формулы от Бойко по которой априори нельзя ничего планировать и которая напрочь не отвечает вербальной зависимости маркса о законе стоимости и перевирает (смотри пункт 1 , 2) ее

только полный невежа может пользоваться убогой бойковкой формулой которая вместо прибыли 355рублей дает результат 0.0000504 рубля
только полный невежа может пользоваться бойковской формулой которая вместо рентабельности 9 процентов дает результат 0.00007 процента

только полный не адекватный человек не выбросит убогую бойковскую формулу в помойку

Всё дело в том, что планировать прибыль невозможно в принципе, тем более по тем или иным формулам.
Планировать можно только необходимый и прибавочный продукт в натуральном выражении.
А планировать в денежном измерении то, что необходимо для обеспечения материальных условий жизни людей и общества, могут только идиоты. Потому что деньги - это абстракция, существующая только в воображении человека, и только в обществе людей на определенной стадии его развития, а не в природе.
Более того, деньги - это не столько экономическая категория, сколько ЮРИДИЧЕСКАЯ и ПОЛИТИЧЕСКАЯ.
Деньги - это ПРАВО на доступ к материальным благам общества, та власть над обществом и его богатствами, которую индивид носит в своем кошельке.
О нематериальном содержании денег Маркс говорит в самом начале "Капитала" (т.1 стр. 56):
"Стоимость [Wertgegenstaendlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остается неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenstaendichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства - человеческого труда, то их стоимость [Wertgegenstaendlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости".

А дальше Маркс показывает, что в меновой стоимости скрываются только общественно необходимые затраты абстрактного труда, а не затраты конкретного труда конкретного производителя того или иного товара.
Чтобы правильно спланировать прибыль, надо знать величину средних общественно необходимых затрат, а это при отсутствии централизованного учета затрат и планирования невозможно в принципе.
А отсутствие такого учета ведет к неизбежным кризисам перепроизводства результатов конкретного труда и массовому банкротству производителей, чьи затраты труда выше общественно необходимых. В результате банкротства мелкие производители поглощаются крупными, происходит укрупнение, централизация и монополизация капитала, внутри которого учет ведется по конкретным затратам труда, а не по средним общественно-необходимым. В результате такого учета выявляются подразделения с минимальными затратами конкретного труда. Именно их продукция и выставляется на рынок. А внутри монополизированного капитала происходит модернизация и реконструкция предприятий с высокими затратами конкретного труда, которая осуществляется за счет прибыли, получаемой при реализации товаров с минимальными затратами конкретного труда.
В результате неуклонного укрупнения капитала основная часть учета затрат на производство начинает вестись по затратам конкретного труда, а не абстрактного, т.к. ВНУТРИ крупной монополизированной корпорации никакого обмена результатами конкретного труда нет, то есть нет рынка и товарно-денежных отношений, а есть только технологическая кооперация в рамках разделения общего труда.
Чтобы понять Маркса, надо читать не протухшие советские учебники по экономике, а просто поработать несколько лет на хозрасчетном предприятии в условиях реального рынка.
Все предложения Бойко - это экономический бред человека, знакомого с экономикой только по учебникам таких же невежд, как и он сам. Он никак не может понять разницу между стоимостью и меновой стоимостью. А без этого понимания невозможно понять и причину отклонения прибыли от прибавочной стоимости.
О его невежестве наиболее убедительно свидетельствует попытка сравнивать рост цен в отрыве от роста зарплат, то есть попытка рассматривать предложение в отрыве от спроса.
Всё, чем он может помочь КПРФ, публикуя свои предложения на страницах форума КПРФ, так это помочь в очередной раз продемонстрировать уровень теоретического убожества тех, кто взялся озвучивать коммунистические идеи под брендом "КПРФ".