С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Многото́чие (…) — знак препинания в виде нескольких (в русском языке трёх) поставленных рядом точек. В большинстве случаев обозначает незаконченную мысль или паузу автора.
В русском языке многоточие в качестве одного из знаков препинания впервые указано в грамматике А. Х. Востокова в 1831 году. Тогда оно называлось «знак пресекательный». В просторечии многоточие также иногда называют «троеточием».
В английском языке (как и в русском) в многоточии три точки, однако в китайском языке оно состоит из 6 точек (2 группы по 3 точки).
В Юникоде многоточие (horizontal ellipsis) имеет код U+2026, в HTML многоточию соответствует имя …. В ОС Windows вводится комбинацией клавиш Alt+0133.
Товарищ Лебедёв ставит иногда многоточие по-китайски. И здесь его никому не переплюнуть.

плеваться это ваша-Калюжный особенность

а у Лебедева только естественное возрождение русских традиций и их развитие .... с выметанием метлой того иносранного---- того что неправильно и вредно

так же будет и с работами Лебедева ,как необходимыми и правильными ,выметающими неправильное и вредное иносранное, в недалеком будущем..... его-Лебедева новая политэкономия, вырастающая из работ Лебедева, похоронит всю неправильную идеологию от якобых классиков от капитала ----этих иносранцев

Кстати, фамилия Лебедев не является русской.
К чему бы такое националистическое рвение иноверца.

вы - Калюжный отвлекаетесь от темы---- никогда не существовавшей трансформационной проблемы

Я всегда пишу все обоснованно:
http://www.forum.j-roots.info/viewtopic.php?f=3&t=92

А вот зачем иноверец лезет в русские националисты - это большой вопрос.

вы - Калюжный отвлекаетесь от темы---- никогда не существовавшей трансформационной проблемы

Это не глупость.
Это проверка теории во всем диапазоне возможных значений переменных. Которую теория Маркса, судя по вашему поведению, не выдерживает. Потому что при 100%-ном вложении прибыли в развитие совершенно очевидно, что эти деньги работают в интересах общества. А согласно Марксу если в развитие вложено не 100%, а только 99,999999999999% прибыли, то они моментально перестают работать в интересах общества и сразу начинают обслуживать исключительно интересы капиталистов. Но Маркс не удосужился уточнить количество девяток после запятой или иной процент прибыли, используемой для развития, при котором происходит такой грандиозный качественный скачок.

Извините, я не могу помочь вам вытащить вашу голову из песка, если вы этого не хотите. Продолжайте вашу страусиную политику дальше, если вам так лучше.

В силу вашего менталитета вульгарного экономиста вы думаете, что после устранения капитализма и перехода к социализму эксплуатация труда окажется равной нулю и весь прибавочный продукт будет принадлежать тому, кто его произвел. Глубокое заблуждение!
«Если свести заработную плату к ее общей основе, — писал Маркс, — то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в № 1 необходимый труд, и в № 2 — прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства».
Т.25, ч.2, с.448.
Как видим, при социализме прибавочный продукт тоже существует и сводится к мере, необходимой по условиям производства в данном обществе. Это означает, что на смену эксплуатации труда капиталистом приходит эксплуатация труда обществом. И в этом нет ничего страшного, так как без такого рода "эксплуатации" труда обойтись никак нельзя.
При социализме люди должны работать без лапши на ушах, навешанной в свое время большевиками. Каждый должен знать, что часть его труда экспроприируется и расходуется на общее благо, а не на паразитическое (бесконтрольное) производственное и индивидуальное потребление эксплуататорского класса. К сожалению, большевики почему-то тщательно маскировали этот факт, наделяя государство (фактически чиновников) способностью производить и расходовать общественный прибавочный продукт, который на самом деле создавался трудом всех работников материального производства.

В.К.

А я вам о чем?
О том же самом, только более четко: Развитие производства всегда производится в интересах общества. И осуществляется всегда за счет труда всего общества. Потому что источником развития является переплата членами общества за необходимые ему товары.
А Маркс глубоко заблуждается, положив в основу своей теории то, что развитие производства производится только в интересах капиталистов и является результатом эксплуатации. И то что он иногда допускает развитие в интересах общества, оговорив это кучей условий, лишь подтверждает его заблуждение.

Ну, здесь вы почти марксист. Хотя, конечно, ваша мысль навевает ассоциацию: веревку покупают в интересах лица, подлежащего смертной казни через повешение.
«… Когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда — в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.
Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют».
Т.23, с.772-773.
Я думаю, что вы поддерживаете мысль Маркса о необходимости экспроприации (не путать с конфискацией) экспроприаторов.
Вы также верно указываете, что часть прибыли капиталистов происходит от спекулятивного (не инфляционного) завышения цен. Однако этот фактор не создает, а в значительной мере лишь перераспределяет прибавочную стоимость, все же созданную трудом исключительно рабочих.
Вот как нехорошо писал Маркс о точке зрения, аналогичной вашей:
«Действительная прибыль капиталиста в значительной своей части представляет собой «прибыль от отчуждения», и для «индивидуального труда» капиталиста открывается особенно широкий простор на том поприще, где дело идет не о созидании прибавочной стоимости, а о распределении совокупной прибыли всего класса капиталистов между его индивидуальными членами на путях торговли. Здесь это нас не касается. Известные виды прибыли — например, прибыль, основанная на спекуляции, — получаются только на этом поприще. Их рассмотрение здесь, следовательно, совершенно исключается. Скотскую глупость вульгарной политической экономии показывает то, что она, — особенно для того, чтобы представить прибыль как «заработную плату», — смешивает эту «прибыль от отчуждения» с прибылью, проистекающей из созидания прибавочной стоимости. Смотри, например, достойного Рошера. Поэтому для такого рода ослов совершенно естественно также, что они смешивают в одну кучу калькуляционные соображения капиталистов в различных сферах производства и различные основания для компенсации этих капиталистов при распределении совокупной прибыли всего класса капиталистов — с основаниями для эксплуатации рабочих капиталистами, с причинами происхождения, так сказать, прибыли как таковой».
Т.26, ч.3, с.523.
Однако не расстраивайтесь. Политэкономия — наука сложная.

С уважением,
В.К.

Маниловщина чистой воды.

Совсем не поддерживаю.
Я в отличие от Маркса не придумываю новые законы, а стараюсь открыть уже существующие в экономике.
Как можно поддерживать мысль Ньютона о необходимости падения яблока с дерева и зачем это нужно?
Ее можно только понимать или не понимать.
А яблоко упадет с дерева независимо от того, поддерживаете ли вы мысль о необходимости его падения.
Не знаю, какое вы видите различие между экспроприацией (Принудительное отчуждение имущества частных собственников.) и конфискацией. Но это и неважно, потому что ни того, ни другого не требуется. Невозможно лишить человека того, чего у него нет. Средства производства при использовании по прямому назначению отличаются от любого другого имущества тем, что они из-за постоянной компенсации своего износа просто не могут быть собственностью какой-то конкретной личности потому что ими невозможно пользоваться в интересах этой конкретной личности. Вы помните определение собственности? Это распоряжение, владение и пользование объектом собственности. А пользование (потребление) невозможно без уменьшения стоимости объекта. То есть капиталисты в отношении средств производства имеют только право владения и распоряжения, а пользоваться средствами производства (продолжая их использовать по прямому назначению) они физически не имеют возможности. Что бы они сами не думали по поводу своей собственности на средства производства.

Разумеется любая стоимость создается трудом рабочих а затем перераспределяется между ними и их эксплуататорами. Нам нужно только разобраться в механизме этого перераспределения. Маркс этого сделать не смог. Его представление о работе этого механизма настолько запутано и неверно, что пользоваться им в практических целях невозможно. Эксплуатация по сути это воровство. А для того, чтобы поймать вора нужно как минимум точно определить, что именно конкретно им украдено. Теория Маркса совершенно ошибочно указывает в основном на средства производства и таким образом уводит рабочих по ложному следу. Тогда как в действительности объем украденного - это только то, что потрачено на неразумно шикарную личную жизнь вследствие спекулятивного завышения цен.

Вы как ученый-экономист должны понимать главное - интересы в экономике проявляются в процессе перемещения стоимостей, и не зависят от степени зависти исследователя к успешным людям.
Не это ваша настольная книга? :

А я думал, где это вы черпаете свои антимарксистские мысли. Хорошее, наверное, пособие.



Кстати, если Билл Гейтс продаст свою корпорацию, ему, его детям, внукам, правнукам и т.д. хватит вырученной суммы, чтобы жить безбедно?

Ценю ваше чувство юмора.

Ну вот, на лету ловите основную мысль - нужна не экспроприация средств производства, а предотвращение их использования не по их прямому назначению. Значит, вы со мной согласны, а Маркс был неправ?

Маркс был не прав в том, что родился не в то время и не в той семье.
Ему не повезло, что нашлась хотя бы одна страна, в которой попробовали осуществить его идеи, невзирая на то, что это была крестьянская страна, причем отсталая в промышленном отношении.
Главный урок этой истории - доказательство того, что мозги партии не воспроизводятся в том же объеме и при хотя бы том же качестве.
Интересно, а кто нам мешает думать без того, чтобы не вешать всех дохлых собак на Маркса?
А между тем корни многих современных экономических идей можно найти в работах Маркса.
Я хотел было ответить на ваш вопрос о том, что будет, если весь произведенный добавочный постоянный капитал накопить в первых четырех отраслях (производство потенциала расширенного воспроизводства), приравняв при этом нулю индивидуальное потребление капиталистов, оставив им, разумеется зарплату менеджера. В этом случае достигается максимальный рост экономики. Но это же происходит и согласно "золотому правилу" накопления капитала Фелпса, представляющему собой достаточно дебильное утверждение при дурацких предпосылках.
Так вот у наших "академиков" хватает ума превозносить Фелпса, как Нобелевского лауреата по экономике, а Маркса, у которого есть то же самое правило, если, разумеется, посмотреть следствия его теории расширенного воспроизводства, они осилить не смогли. И это не случайно, как и не случайна шоковая терапия и прочие чудеса в бывшем СССР.
Однако я не стал вам отвечать по данному направлению, так как вы все время пытаетесь увести дискуссию в сторону от основного вопроса: проблема трансформации решена?

Фелпса действительно превозносить не за что. Он обобщил только некоторые практические наблюдения,, не имея понятия об наиболее общих экономических законах. В частности, он совершенно не понимал механизм эксплуатации. Маркс конечно на голову выше его. Но и он не разобрался до конца в механизме эксплуатации. Его теория на практике абсолютно неприменима, так как ее применение неизбежно всегда и везде приведет к катастрофе. Экономистам СССР нужно сказать большое спасибо, что они пытались адекватно управлять экономикой, невзирая на нажим политиков, требующих применять теорию Маркса. Ну не смогли они понять, что к чему в экономике, это не их вина. Вот вы тоже не понимаете, так что расстрелять вас теперь за это?

Проблема трансформации не может быть решена в принципе, так как сама постановка задачи содержит ошибку. Сумма всех стоимостей не равна сумме всех цен производства до тех пор, пока эксплуатация не равна нулю. А сумма прибыли в общем случае не равна сумме эксплуатации. В исходных данных задачи просто не хватает переменных.

Если прибыль поделить на сумму эксплуатации и и сумму, вкладываемую в развитие производства, то можно легко определить разницу между стоимостями и ценами производства. Это и есть та самая инфляционная надбавка, о которой я вам твержу уже больше двух лет. Но это уже другая задача. Маркс не говорил о разнице. Он настаивал на равенстве.

И именно эту простую истину я пытаюсь довести до вашего сознания, а вовсе не пытаюсь увести обсуждение в сторону.