С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср сен 30, 2020 9:46 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1020 ]  На страницу Пред.  1 ... 64, 65, 66, 67, 68
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср май 06, 2020 7:09 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Девиз Эмануила Канта "Любовь к жизни – значит любовь к правде", ровно ложится на тезис английского экономиста, социалиста - утописта Джона Грея, выраженного им в "Трактате о принципах обмена", что правда, "истина, однако, в том, что правильное в теории никогда не может быть неправильным на практике".
Неосуществимость марксизма на практике имеет глобальные причины. Эти причины основаны на видении "нового, другого" общества, общества с другим содержанием и принципами другого существования.
Правда состоит в том что основной задачей, которую ставил перед собой Карл Маркс состоящую в изменении общества, неосуществима из - за консервантивных принципов его сосуществования.
Понятия общества в котором "Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза", не содержит в себе ничего общественного. Данное положение дел в социуме не относит его к обществу вообще.
Общество и соотвественно общественное производство имеют сосвсем другую реальность.
Для этого надо представить "элементарную часть" общественного производства. Чем она является полезной вещью, на основании этого "потребительной стоимостью" или товаром, вещью с функциональными способностями, возможностями?
Элементарная часть общественного производства не является ни тем, ни другим. Ни полезной вещью, ни вещью, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.
Внимательно анализируя, казалось, радикальное различие отношением Карла Маркса к вещи, в качестве полезной и в качестве способной удовлетворять потребности, можно понять что никакого различия нет.
Полезность определяется способностью удовлетворять человеческие потребности, а способность удовлетворения потребностей называется полезностью.
Марксизм, тем самым и на основании основных понятий показывает только проблески общественного.
Особенность общества и общественного производства состоит в том что элементарная модель, "частица" общественного производства является не полезной вещью и не вещью способной удовлетворять человеческие потребности, а вещью полезной для других и вещью способной удовлетворять потребности других.
Так и на основании этого складывается, образуется общество.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт май 12, 2020 7:02 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
С чем можно поздравить наше поколение, это с тем что мы продолжаем славные утопические традиции в отношении построения справедливого общества.
Мы делаем упор, так же как и все утописты на критику настояших порядков, не очень то представляя ориентиры того самого настоящего общества. Справедливость, нрвственность, народность, по отношению к обществу, не раскрывает его содержание.
Мы до сей поры думаем, что пропорция, отношение двух баранов и десяти кастрюль, которые образуют равенство в обмене, можно организовать, создать, образовать "по - научному". Нельзя верить в такую науку, потому что только обмен может показать, выразить и образовать данную пропорцию.
В том состоит настоящий и главный вопрос политэкономии, науке, которая обязана своим возникновением, самим пропорциям равенства и отношения. Главный, он потому что пропорции обмена содержат в себе труд. Мы думаем и на этом стоим что эти пропорции можно запросто организовать, что отношение это непременно - стоимостное. Но в этом стоимостном обмене, труд "производит стоимость", как в этой цитате Карла Маркса: "Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определённое количество простого труда",23-54.
Если только труд, "создавал стоимость", то это уже было начало утопических воззрений, воззрений, в которых труд стоит на вторых ролях, но в это неумеренно вмешивается ещё и "перенесённая стоимость".
Потому К. Маркс является физиократом, потому что он также представляет нереальное: "Они (физиократы) совершенно правильно выставляют то фундаментальное положение, что производителен только такой труд, который создает прибавочную стоимость, т. е. только такой труд, в продукте которого содержится стоимость, превышающая сумму стоимостей, потребленных во время производства этого продукта»,26-1-14.
Образование стоимости из стоимости, показывает что К. Маркс, был последовательно и меркантилистом. Т.е. не отошёл и на шаг от приёмов того, кого ревностно критиковал.
Стоимость образуется в обмене, а не из затраченной стоимости, в этом и состоит вся белиберда исследований.
Труд как "создатель стоимости" уже имеет стоимость, стоимость своего содержания и потому это так же является "перенесённой стоимостью".
Мы видим перед собой пример меркантилизма, как стоимость товара образуется из стоимости производящих его элементов.
На самом деле, реально, стоимость образуется из обмена.
Товар стоит то что он стоит, стоит того сколько за него дают. Стоит ли он десяти кастрюль или 10 тысяч рублей, это его стоимость, на которую показывает, которую образует обмен.
Стоимость до обмена выражает туманные дали утопии, которое ведёт к фантазии стоимостного отношения.
Стоимость образуется из межличностного отношения.
Если Карл Маркс пишет что: "Всякая прибавочная стоимость, не только относительная, но и абсолютная, основывается на некоторой данной производительности труда. Если бы производительность труда достигла только такой степени развития, что рабочего времени одного человека хватало бы лишь для поддержания его собственной жизни, лишь для производства и воспроизводства его собственных жизненных средств, то не было бы никакого прибавочного труда и никакой прибавочной стоимости, не существовало бы вообще никакого различия между стоимостью рабочей силы и той стоимостью, которая создается путем применения этой рабочей силы",26-1-19.
Это на самом деле это только показывает что человек, рабочий "производит стоимость" для себя. Если бы он производил для себя, то не было бы никакой стоимости вообще, и "прибавочной стоимости" в частности.
Стоимость зарождается в обмене, который происходит опосредствованием сущности общества производством для других.
Стоимость рождается в обмене и стоимость рабочей силы является не начальной, а производной понятия труда.
Вначале труд, который создаёт стоимость, свои отношением с другим трудом, которая затем оплачивает рабочую силу.
Труд создаёт отношения обмена, отношения, которые создают стоимость, из которой оплачивается рабочая сила.
Труд представляется начальной и большей величиной по отношению к рабочей силе. Так же представляется и их различие, что понятие рабочей силы в образовании общества не участвует.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн июн 01, 2020 7:46 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Анализ капиталистического общества Карл Маркс начинает с "огромного скопления товаров". Но ни на йоту он не отошёл бы в анализе , если полагал бы общество огромным скоплением вещей общественного предназначения, полезных вещей, вещей, предметов производимых для непосредственного функционирования общества, его обеспечения.
Залогом тому является отношение по определению основных, главных свойств этого "огромного скопления".
Для него главный признаком товара является то , что он представляет собой полезную вещь, вещь удовлетворяющую человеческие потребности или "«какая-либо вещь, необходимая, полезная или приятная для жизни".
Представление о товаре для него сужаются до вещи обеспечивающей функциональную жизнь общества, больше товаров, как полезных вещей, обеспечивают большее богатство. По сути у него отсутствует различие между полезной вещью, "потребительной стоимостью" и товаром.
"Полезность вещи делает её потребительной стоимостью" и "Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности", отсутствует различие. В определениях присутствует тождественность тем, что полезность вещи достигается и определяется способностью удовлетворять человеческие потребности. А вещь со свойствами удовлетворять человеческие потребности называется полезной.
С такими определениями различия между понятиями не существует. Но на самом деле их глобальная разница, различие состоит в том что полезность вещи определяется егё способностью удовлетворять потребности, в то время как свойство товара определяется способностью удовлетворять потребности других.
Полезность для других есть единственное свойство товара, которое придаёт ему меновые возможности, способность обмениваться, стать действительно товаром.
Для Карла Маркса же, товар обладает таким свойством как "меновая стоимость", которая даёт товару меновые свойства, свойства обмениваться в тех или иных пропорциях.
Политэкономия не нуждается в таких утопических домыслах, как свойство "меновой стоимости", которая по заверениям Маркса существует у всякого товара.
" Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым",23-57, неуловимость стоимости определяется тем что её там просто нет.
Только свойство полезности вещи для других определяет её меновые возможности и её меновую стоимость.
Из определений К.Маркса вырастает начало коммунистический идей, произвести, обеспечить большее производство полезных вещей, вещей с функциональными способностями в удовлетворении человеческих потребностей и соответственно большее общественное богатство. "Передовое социальное учение " изначально стояло на утопических позициях по отношению к общественному производству, самой структуре общества. Возможно большее производство не отражает его сущность и исходя из такого представления превращения его в общество совокупно трудящихся. Такое превращение, была как попытка, но неудача сводилась к тому что к таким трудящимся, к трудящимся в таком качестве не возможно было применить однокоренное слово труд.
Труд это не затраты рабочей силы, к которому готовы были якобы трудящиеся, а социальный труд. Выражение труда, суть и принцип его производства, для другого, для других, а не для себя. Так образуется общество и так производится социальный продукт товар.
В дообщественной социальной структуре не был другой труд, который просто производил простые вещи.
Так и таким образом была устроена общественная жизнь общины, в которой социальный продукт был представлен полезной вещью для социума. В обществе он представлен продуктом для других, товаром и становится понятным куда нас звал Карл Маркс.
Начало коммунистическим идеям общего труда положил Аристотель, который считал что все вещи общества можно использовать по присуще им назначению. Как например сандалии можно непосредственно надевать на ноги, но можно и продавать. Продавать, по его мнению, использовать вещь не в присуще ей функции.
Данное отношение Аристотеля к вещам, товарам, проецировалась на всю теорию общественной жизни, предложенную Карлом Марксом.
Во - первых это создать такую общественную модель, чтобы все произведённые товары непосредственно использовать по их естественному назначению, как сандалии Аристотеля.
Во - вторых признать несовершенность капиталистического строя, капиталистической формации и "способа производства общественного продукта", когда решительно всё производится на продажу. Показывая из таких позиций ориентиры "нового, другого" общества, не замечая консерватизм настоящего основанного на труде для других.
Отношение К.Маркса к товару определяется тем что это вещь, поддержающая общественное функционирование.
Каждая из которых полезная, удовлетворяющая человеческие потребности. Чтобы показать и общность, совместимость, равность в обмене, К. Маркс, полезность товаров уже ставит на второй план. Полезность и функциональные способности товара он приносит в жертву другим, неизвестно как появившегося качеству товара под названием стоимость.
" Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость»", 23-71, говорит о том что он отрекается от свойств товара, как предмета потребления.
Вещи произведённой, согласно ему конкретным трудом конкретного рабочего, вещь которая представляет труд и саму полезность как предмет потребления.
Те свойства, которые присуще товару как предмету потребления он игнорирует или просто хоронит, отрекается от них.
Товарные свойства другие и от свойств предмета потребления в них ничего нет "не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости".
Тогда получается что у "меновой стоимости" нет никакого базиза, основания в сущности, структуре данного товара.
Но что бы объяснить саму стоимость, саму "меновую стоимость" товара Карл Маркс прибегает к уловкам меркантилистов, объясняя стоимость из стоимости.
Но как они и за счёт чего появляется "меновая стоимость" если она не имеет существенного базиса, кроме затрат на производство. Стоимость это не затраты, расходы, а немного другое, на это и следует обратить внимание.
Стоимость это не свойство товара, а то что он стоит, потому стоимость появляется и проявляется в обмене, а не является свойством товара для образования пропорционального обмена.
Для Карла Маркса товар важен как "стоимость", которая показывает общность и взаимный обмен товаров. Товаров, которые по отдельности вещи "полезные и приятные для жизни".
Если анализировать товар как продукт труда, как овеществлённый труд, как изготовленная, произведённая вещь, то это будет всего лишь, та самая потребительная стоимость или предмет потребления.
Представления Карла Маркса в том что стоимость всего лишь имеет материальный облик в виде предмета потребления, но сама с ним не совпадает. Не совпадает со свойствами предмета потребления, хоть они являются "вещественными носителями меновой стоимости", но свойства и качества товара и предмета потребления различные.
Существенной ошибкой Карла Маркса является то что он не представлял что вещи, предметы имеют социальное выражение, предназначение.
Производство полезной вещи, потребительной стоимости для себя. показывает существование общины, коммуны.
Товар это понятие присуще социальной организации людей под названием общество. В общине товара нет, в общине производится или присваиваются то что называется полезной вещью, потребительной стоимостью. Вещью для непосредственного потребления.
Понятие товара далеко от потребительных свойств вещи, не только потому что их наличие не придают им свойства товара, но и потому что товар это вещь для потребления для других. Тем самым товар структурно образует общество, которое нельзя показать "огромным их скоплением". Товары нигде не скапливаются, а тотально налаживают социальную жизнь общества. Если производится товар, вещь не для непосредственного применения, а для необходимого обмена, определяет структуру устройства общества. Само производство для общества ничего не обозначает, как не обозначает и не выявляет какие либо свойства произведённой вещи.
Полезная вещь, вещь, для непосредственного потребления определяет структуру и свойство общины.
Принципиальная и радикальное различие между обществом и общиной состоит в том что община обеспечивает биологическое существование человека, общество - социальное.
Подходя к определению понятий, труда как затраты рабочей силы самого обыкновенного человека, в общине и труда для других в обществе, показывает не различное понятие труда, а различное социальное устройство. Различное положение, состояние человека и продукта его труда.
Абстрактное положение человека в общине показывают и выражают полезный характер его труда, реализации его в функционально - полезную вещь.
Конкретность труда в обществе выражается трудом для других, который не может быть именным и конкретным, потому что он выражает и выражается в конкретно полезной вещи для других, именно в товаре.
Действительность общества выражает то, что товар это вещь для другого. Потому товар не "«какая-либо вещь, необходимая, полезная или приятная для жизни», предмет человеческих потребностей, жизненные средства в самом широком смысле слова", а вещь, которая удовлетворяет потребности других. Товар это не полезная вещь, а вещь полезная другим, посредством чего образуется общество, социум с присуще ему именно товарным обращением.
Общество образовано тем что товар это социально - пригодная вещь, вещь для удовлетворения других, вещь изготовленная, произведённая непосредственно для обмена.
То что Карл Маркс предполагал "Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары",23-181, заложен не только кризис понятийного порядка. Товар производится исключительно для других, для обмена, иначе это не товар. Отсутствие логического отношения к понятиям выражает то что товарное производство и товарное обращение могут иметь место тогда, когда продукт не превращается в товар. Здесь представлено не только отсутствие всякой логики, но и социального правила, правила социального устройства - производство для себя, для непосредственного применения показывает на один принцип существования этого социума, производство для обмена, на другой.
Здесь же можно заметить не всегда упоминающийся необходимый принцип трансформации, превращения продукта труда в товар. В основном К.Маркс значительно пользуется другим понятием производства товара, в смысле производства вещи для непосредственного обмена.
Это и раскрывает логику вышепредставенной цитаты, через оперирование понятия производство товаров для себя и производство для обмена. Для Маркса это представляет различные социальные условия, "способ производства", хотя здесь нет ничего конкретного.
Конкретность выражает не производство, а производство для себя или для других.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн июл 06, 2020 8:19 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Марксизм называют социальным дарвинизмом, потому что, как казалось что Карл Маркс открыл и научно утвердил законы развития общества, так же как Ч. Дарвин доказывал развитие вида в животном мире. Реальность же говорит об обратном, его видение социального идеала, социальной организации, которая венчает развитие общества оказалась неприсобляема к жизни. Этому есть вполне внятное объяснение на примере того как Маркс представлял структуру и сущность общества.
Сущность общества представляет человек, а не его абстрактное многообразие, производящих товары как "стоимости". Принцип муравейника или пчелиной семьи, которая ему представлялась общей или общественной из - за общего вовлечения особей в производственный процесс, не подходит к человеческому обществу.
Общество устроено и обустроено особым образом, исключающего принцип человеческого стада, в котором труд человека и сам человек является абстрактным понятием. Общество начинается с человека, а не с его наиболее качественного выражения, когда все особи участвуют в общественном производстве.
К. Маркс полагал само развитие как развитие общости производства на примере развития и трансформации феодальной мануфактуры в устройство работ на капиталистической фабрике. Тенденция обоществления производства для Маркса была главной и продолжая её он вывел особенность социализма. Принцип общества как большой производственной фабрики, на которой трудятся сообща, все вместе для себя.
Это правило и не удалось реализовать, как бы не старались, потому что общество реализует себя через совершенно другое основание.
Друг и соратник Фридрих Энгельс говорил на его похоронах:
"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор",19-350.
Такое представление социальной структуры общества показывает абстрактное отношение К. Маркса к человеку.
Структура общества показывает что люди не в первую очередь "должны есть, пить, иметь жилище и одеваться", а во вторую "состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.".
Люди в обществе делают всё это одновременно. Одновременно потому что в первую очередь и базисно выступает общество, которое обеспечивает материальную жизнь, на которой надстроечно существует государство.
Карл Маркс представлял и описывал деятельность общины, которая незаметно для него трансформировалась в общество. Общество, которое структурно отлично от общины.
Карл Маркс расчитывающий на рациональное распределение результатов производства между всеми общества, включая и государство, полагал умирание этого государства. Умирание, потому что оно не вписывается в принципы рационального, справедливого общества, в котором каждому по труду, а излишки труда обеспечивают общие потребности. В обществе нет "излишков труда" в виде "прибавочной стоимости", также и по такому же случаю и принципу, как труд и стоимость в "себе", в самой вещи, товаре.
Стоимость это то что товар стоит в обмене, а не сам представляет облик "стоимости".
Ценность вещи исходя из её полезности и затраченного труда, вего лишь ценность, а не цена. Цена это то что она стоит в обмене, за что продаётся или обменивается.
Это и старался донести сын пермского губернатора П. Б. Струве "Ценность, как нечто отличное от цены, от неё независимое, её определяющее, есть фантом".
Излишек труда, в виде "излишнего производства", не существует, как не существует прибавочного труда, который и привёл к социализму на примере устройства капиталистической фабрики и первобытной общины одновременно.
Потому идеал общества для Маркса это общество трудящихся, людей занятых производством материальных благ для себя.
Про это и писал П.Б.Струве в "Размышлениях о русской революции": "При коммунистическом хозяйстве нельзя ни теоретически ни практически отделить государственного (финансового хозяйства) от хозяйства народного. У того и другого и один субъект в экономическом и правовом смысле и один непосредственный субстракт".
Само развитие общества Карл Маркс пристально рассматривая общество как жизнь муравьиной кучи или пчелиной семьи, не заботясь о внутренних причинах этого развития. Что является мотором такого развития. Для Маркса таким развитием является производство, вовлечение всех и каждого в общий труд, в общее производство.
Убогое производство первобытной общины, превращается в несколько более высокое производство рабовладения и средневековая феодальная мануфактура превращается в чётко налаженный механизм капиталистической фабрики.
Тенденция развития для Маркса это тенденция развития производства, общества как чётко отлаженного механизма такого производства и организованного на этой базе обмена.
Такая тенденция не подвержена главному, а именно понятию, которое определяет общественное производство.
Тенденция, которая показывает чудовищную недоработку Марксом в теории развитии общества.
Является ли общественное производство производством товаров, вещей способных в удовлетворении человеческих потребностей или просто вещей полезных для общества, потребительных стоимостей, вещей для непосредственного потребления.
Если для него идеалом общественного производства являлась первобытная общины, которая дежа вю должна воплотиться в идеалы нового общества, то там такое как понятие товар не существует. Впрочем как и его другой достойный для него идеал производство капиталистической фабрики. То что он определяет товарное производство капиталистической фабрики не является таковым.
Производство для обмена, не причисляет произведённую вещь к товарам, на основаниии возможного, абстрактного и предварительного обмена, обмена априори.
Всё капиталистическое производство нацеленное на обмен показывает не капиталистическое производство, а капиталистическое общество или просто общество, которое образуют, создают капиталисты.
Что в общем и доказывает что он рассматривал общество как большую, огромную бригаду шабашников, производящих труд и обеспечивающих производство.
Такое видение общества Карлом Марксом основывается и обосновывается понятием труда. Одинакового, равного труда в двух обмениваемых товарах, открытого Аристотелем. Это открытие Маркс интерпритировал как общества равности, равнозначности производимого простого труда, хотя в этом открытии проявлена и показана всего лишь сущность общества. Сущность, которая обмен показывает проявлением полезности вещи и труда, заключённого в нём, как полезности для другого.
Используемый Марксом пример, когда обмениваются сукно на сюртук, только обмен устраивает, устанавливает его пропорции, которые и показывают равность труда.
Карл Маркс же обходился совершенно противоположным положением, что производимый просто труд устраивает пропорции обмена. Положение, которое приводило к идее организованного общества, общества организованного обмена. Обмена на основании затраченного, производимого просто труда.
Труд понятие социальное, которое устраивает принципы существования общества, которое только тогда становится полноценным понятием когда проявляет свою полезность для других, но это может выразить только обмен. Обмен, который выражает и составляет сущность общества.
Используемое понятие Марксом труда, как просто труда, приводило его не к привязке к продукту труда, а к расходованию, труда как рабочей силы. Труда, как расходование физических сил человека.
С этой точки зрения проявлена возможность понимать труд так: «Раз существование индивидуума дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни. Для поддержания своей жизни живой индивидуум нуждается в известной сумме жизненных средств»,23-181.
В этом положении не констатируется главный признак общества, что все жизненные средства это продукт труда других. Чтобы их получить необходимо взаимодействие с другими, а не установление правила первоначальной стоимости, первоначальных жизненных средств, чтобы человек был в состоянии работать. Чтобы человек певоначално был накормлен, обут, одет,обеспечен орудиями труда, для непосредственной работы.
Чтобы общественный труд существовал предварительно, до самого труда. Потому какой принцип вложен в существование труда до труда, должен решить каждый сам.
В таком положении человек перестаёт быть человеком, которому необходимо взаимодействие с другими для получения общественного продукта, продукта других.
В таком воздействии и взаимодействии проявляется общественное разделение труда, само общество. Полноченное и полновесное разделение труда в обществе происходит тогда, когда труд проявляется как труд как определённое конкретное понятие. Но это может показать и выразить только обмен. Разделение труда, которое для Маркса было другим. Он полагал что труд главы семью, вскапывающего огород, его жены жарящий котлеты и бабушки, которая вяжет носки, можно пропорционально уравновесить. Ведь это всё труд, затраты рабочей силы.
Что это в общем и конкретно в каждом случае общественный труд, потому что труд в обществе.
Труд, как труд проявляет себя не как труд в обществе, а труд для общества, потому разделение труда он представлял особым образом, разделение, которое можно и нужно искусственно организовать.
Показывая пример: "Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда",23-89.
В таком разделении труда общественного ничего нет, потому что неясна и не проявлены эти работы как полезность для других. "Подобность" товарному производству может показать только проявление вещи как товара, а не как вещи используемого человеком труда. Его затраты, затраты физических сил. "Обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество", можно только условно назвать трудом. Возможно это труд для себя или ненужный труд. Общество не может дать такую промашку,потому что общество строго и рационально организовано обменом и им принимается и воспринимается только такой труд, который нужен, необходим другим.
К. Маркс же показывал принципы другого общества, общества организованного труда и организованного общества. Общества, в котором весь производимый труд принимается и воспринимается как труд.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт авг 04, 2020 4:24 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Утопические учения создавались как идеал для общества и потому были от общества на расстоянии. Общество было обществом. а утопические теории его перестроения находились вне самого общества, оторваны от него.
Сам пример утопизма признавался постфактум, невозможностью их практического существования.
Приставка утопист к идее социального усовершенствования ставилась потом ввиду нежизнеспособности идеи переустройства.
Марксизм, как теория показывал утопические идеи местечковостью их организации
Марксизм предполагал, что только возникновения класса пролетариата, который доминирует в общественном производстве, может устроить новое общество, новую социальную формацию. Общество пролетариата было той путеводной звездой новой социальной организации.
Но в отношении марксизма, после краха его практического воплощения появилось много вопросов. Первый из которых невозможность его практического применения, которое относит его к утопическим выражениям теории.
Но основоположение общего, общественного производства, осуществляемый пролетариатом и никем больше, оставляет в душах и мыслях людей как шанс обязательного воплощения. Общество всеобщего труда, всеобщего производства даёт надежду на переустройство мира в практических чертах общественного производства в монолитной организующей сущности.
Анализ общества в том числе и утопических знаний о нём даёт главное правило состоящее в организации труда в самом обществе. Общество, в котором главным мерилом станет труд даёт надежду людям и к этому стремится общественная мысль.
К этому стремился и утопист Роберт Оуэн, организацией труда добится наибольшего благосостояния трудящихся. То же видел и Карл Маркс полагая и предполагая что могущественная сила нового строя капитализма, которому удалось безоговорочно победить феодальные отношения, заключена в его организации. Организации труда на каждой капиталистической фабрике.
Эту организацию портил эгоизм каждого капиталиста, производством в собственных интересах, а не в интересах общества. Того что выгодно ему несмотря на других или даже вопреки другим. К. Маркс называл главным противоречием капитализма организацию труда на каждой капиталистической фабрике и анархию производства во всём обществе. Когда противоречие общественного производства будет снято, то наступит тот вожделенный общественный строй с организованным общественным производством. Карл Маркс представлял класс пролетариата организованным для производства классом, который сможет добиться того же что он будет производить для себя (26-2-559).
Можно с категоричной уверенностью сказать что это утопическая теория сплочённости производства в обществе.
Но что её делает таковой?
Далее следует заметить что первый тезис утопии, это организация труда в обществе. То что к чему всеми силами стремилось общество оказалось утопией, но почему так?
Утописты не замечали того что не общество организует труд, занимаясь тотальной организацией производства в самом обществе, а наоборот труд создаёт, образует само общество. Труд и только труд создаёт образует общество, а не наоборот для того чтобы общество было экономически развитым необходимо всеобъемлюще заниматься организацией производства.
Труд это то что создаёт из множества людей общество, потому что трудом может считаться затраты рабочей силы только в социальном исполнении, в полезности для других. Для объяснения общества должно быть по крайней мере два человека, каждый из которых производит для другого.
Вот этого и не представлял К. Маркс, полагая что "Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе",23-89.
Надо заметить что робинзоновский труд не труд, потому что труд только тот труд в качестве полновестного и полноценного понятия когда он для других.
Утопизм новой социальной организации, которое представляет множество Робинзонов общественного производства, производящих для себя и составляет сущность этой утопии. Робинзон в силу трагических обстоятельств не мог производить для других, это и было тем которое не могло быть базисом общественного производства. Робинзон мог производить только для себя.
Потому по сей день мы знали и знаем только одно общество, это общество капиталистов, общество которые создают капиталисты.
Потому пролетариат или наёмные рабочие в отношении капиталистического общества показывают свою маргинальность. Марксистское же "общество пролетариата", свою утопию, невыполнимость.
Такого общества. как "общество пролетариата", не может существовать потому что пролетариат, все вместе и каждый в отдельности не является трудящимся. Ему не принадлежит труд и продукт труда, то что создаёт общество, тем что он производится для других, чем и создаётся само общество, общество как система.
Системообразующая роль труда в обществе обеспечивается и состоит в том, что он труд, когда полезен другим, а не когда производится. когда затрачивается рабочая сила.
" Потребление рабочей силы, как и всякого другого товара, совершается за пределами рынка, или сферы обращения",23-187.
Обращение товаров как раз и создают то что называется товарным рынком, которое обеспечивает само обращение.
Только там произведённые вещи становятся товарами.
Потому понятие труда, как затраты рабочей силы, не даёт нам построить то что называется рынком или естественным состоянием общества.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 08, 2020 8:59 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Все социальные теории исходят из значения, роли и сущности человека в обществе. Собственно потому они и социальные, показывающие и раскрывающие положение и состояние человека, и взаимодействие человека с другими.
Марксизм показывает общество и трудящегося в нём человека в его многообразии, т.е. множество производящих людей, производящих общественный продукт. При этом труд своими понятиями, коренным значением, своим выражением заключен в производстве, производстве общественного продукта. По мнению Карла Маркса в этом заключена роль общества, которая может быть нарушающая этот социальный порядок, например капитализм. Капитализм, который по своей сути представляет сплошную анархию производства.
Он нарушает, по его же субъективному мнению, социальный закон тотального производства социального жизнеобеспечивающего продукта. Продукта, который является мерилом общественного богатства. Больше его производится, богаче общества, меньше, беднее. Своим представлениями заводя в социальную ловушку "нового строя", социально - экономической формации построенной в виде большой производственной фабрики.
Труд в обществе, в этом значении, выражении это производство, производство жизнеобеспечивающего продукта. Труд обеспечивает само производство для жизнеобеспечения, воспроизводства жизни общества. Обеспечивая воспроизводство общества в такой же мере, как и отдельного человека.
Карл Маркс представляет и показывает общество тем местом, пространством, где человек осуществляет своё воспроизводство. Органом или организацией, которая обеспечивает это и на которую отдельный человек не способен.
"Индивиды, производящие в обществе, — а следовательно общественно-определенное производство индивидов, — таков, естественно, исходный пункт. Единичный и обособленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикардо, принадлежат к лишенным фантазии выдумкам XVIII века",46-1-28.
Отдельно трудящийся человек, это нонсенс, которая возможно была в далёкой - далёкой древности или произошла по трагической случайности, как в случае с Робинзоном.
Такой взгляд на общественное производство предполагает отдельно производящего человека, но не отдельно от общества, а в его составе. Собственно что и является "исходным пунктом" исследования.
Такое начало исследования предполагает понимание того "Итак, стоимость рабочей силы сводится к стоимости определённой суммы жизненных средств",23-184. Труда или рабочей силы, который осуществляет производство и тем самым воспроизводство самого человека.
Принимая это как данность, как начало исследования, то самого человека Карл Маркс относит к животному миру. Жизненные средства которые в такой же мере обеспечивают лошадь и кролика, как и в данном случае человека, полагают это. Но понятие общественного продукта, которое обеспечивает всё же человек, тем более социальный человек, человек в составе группы, данное воспроизводство, смягчают и сглаживают данное представление. Это происходит потому что социальным человеком человек вроде бы становиться, делается раньше, производя сообща в социальном взаимодействии этот продукт.
Но данное представление только доказывает что во - первых это социальная организация стада, как например стада волков способных охотиться (трудится) сообща, во - вторых отмечается то что человек производит стоимости больше чем относится к его жизненным средствам (прибавочная стоимость).
Что относится не только к понятию стоимости, сколько к систематизации общества. Общества которое представляет и заключает в себе то что стоимость это другой труд, а не труд каждого производящего индивида в обществе.
Взаимодействие труда и представляет общество обществом, в котором стоимость труда выражает другой труд и наоборот. Сюртук стоит сукна, а не оба они равновеликие стоимости, обеспечивающие стабильность или ещё лучше баланс системы под название общества.
Стоимостной баланс общества пролетариата, по большому счёту и подвёл, разложил и уничтожил это "пролетарское" и "трудовое" общество. Уничтожил представлениями равенства двух полезных вещей не товаров, а как товаров.
"Если мы оставим в стороне вещественное содержание товарного обращения, обмен различных потребительных стоимостей",23-158.
В этом положении, представлении полезность вещи предполагается не из социального, товарного взаимодействия, а априори, предварительно.
Система под название общество обеспечивается только одним равенством, которое обеспечивается обменом, который и показывает действительное, фактическое равенство товара и товара или товара и денег.
Обмен товарами, в которых и только в них, находится, заключается труд, что определяет законченную сущность общества.
Для К. Маркса эта сущность является в обществе дополнительной, вполне себе прикладной.
"...капиталистический процесс производства, взятый сам по себе как непосредственный процесс производства.....
В действительном мире он дополняется процессом обращения",25-1-29.
Систематизация представлений о роли человека в обществе, для Карла Маркса, исходит из того что человек осуществляя своё воспроизводство, ест, пьёт, одевается и т.д. использует общественный продукт. Общественный продукт, исходя из систематизации, это единственное то на что человек рассчитывает и потребляет.
Общественный продукт, в представлениях марксизма это конечно не труд самого человека, это общий труд многих людей, производство, которое человек использует в своих целях.
Такое понятие о человеке и его роли в обществе породило тот социальный его идеал называемый коммунизмом. Принцип, которого исходил из обеспечения социального равенства простым производством труда многообразия трудящихся для себя людей. Социальное равенство обеспечивалось на основании просто труда, просто производства такого труда, которому было чуждо личная или частная собственность. Особенно на средства производства в понимании простого труда. Труда, который превращает руду в сталь, а дерево в шкаф. Такое же понимание труда давало равносильность ему по отношению к затраты рабочей силы. Понимание что "Потребление рабочей силы — это сам труд",23-189.
По понятиям выходило что труд это затраты рабочей силы, а затраты рабочей силы и есть труд.
Понятия марксизма выходят за рамки ответственных, конкретных и очевидных понятий, в которых и при которых рабочая сила и труд, сугубо различные понятия. Понятия, которые сформированы даже на их классовом отношении. Если труд в действиях токаря изготавливающего гайку, отнюдь, если ему не принадлежит продукт труда, который и представляет его труд, то это всего лишь затраты рабочей силы.
Принципы просто труда зиждутся на ответственном труде или затрате рабочей силы, но главное на истинно справедливом отношении к распределению созданного сообща. Данное восприятие создавало "новое общество".
Общество, которое категорически боролась с пережитками частников - капиталистов.
Образ просто труда, труда используемого на общее благо не допускал конкретного человека или человека конкретно. Теория допускала только просто человека через затраты своего труда и равно затраты рабочей силы производящего общественный продукт для своего же собственного блага.
Благоприятность восприятия такого общества исходит от слабости человека, человека который не может выразить себя и прежде всего в труде.
Человек личность конкретная, конкретность которой выражает только и только труд, но не как затрата рабочей силы, а как то, что является средством взаимодействия с другими, что для других.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс авг 09, 2020 5:52 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Фридрих Энгельс в работе "Принципы коммунизма" даёт определение и выражение размера труда, которое не очень - то вдохновляет на строительство общества пролетариата. Однако, такое общество всё - таки было построено или может лучше сказать попытались воплотить его в жизнь.
Что оно не получилось то на это есть причины объективно - субъективного характера. Если вдуматься относительно только одного понятия труда, то привлекательность новых социальных условий определяются только тем, что возможно! пролетария лучше будут кормить. Кусок пирога или просто хлеба пролетариат будет получать не из рук проклятого капиталиста, а из рук объективного общества.
Так как выражает это Ф.Энгельс, другого взгляда на понятие и на проблему не может и быть если:" Труд — такой же товар, как и всякий другой, и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара...... цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара. Следовательно, цена труда тоже равна издержкам производства труда, а издержки производства труда состоят именно из того количества жизненных средств, которое необходимо, чтобы рабочий был в состоянии сохранять свою трудоспособность и чтобы рабочий класс не вымер", 4-324.
Если перевести это с русскоого на русский, то как - бы человек не трудился, что - бы человек не делал это вне зависимости от результата "расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле" и больше ничего.
Расходование, которое должно быть возмещено, неважно капиталистом или обществом.
Абстрактность по отношению к данному обстоятельству очень внятно и понятно выразил друг и соратник Фридриха Энгельса Карл Маркс.
"Буржуазная политическая экономия видит в рабочем лишь рабочее животное, скотину, потребности которой сведены к самым необходимым физиологически потребностям",42-54.
Ничего в понятиях жизненных средств не меняет если размер потребностей увеличен. Если предполагается то что у человека есть физиологические потребности, которые необходимо удовлетворить, то это его относит уже к животному миру, невнятностью и несамостоятельностью.
Человек есть существо социальное и единственное условие такового к нему отношения является его взаимодействие с другмими посредством труда.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт авг 13, 2020 6:18 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Политическая экономия, как наука, показывает поведение, положение и сущность человека в обществе. Но что такое общество и роль человека в нём имеет в своём значении большие разночтения.
К примеру что такое коммунизм. Это такое общество в котором все трудящиеся производят, изготавливают общественный продукт для самих себя. Монолитность общественного производства, общественного хозяйства должна была показать и доказать такое ведение дел, которое безоговорочно показывает своё преимущество перед капитализмом. Капитализмом, как той общественной формации в котором целостность общественного хозяйства и единение трудящихся выражена гораздо хуже. Более того, её там совсем нет. Теоретики коммунизма так и представляли капитализм, сплошная анархия производства, которая, по их мнению и не даёт достичь капитализму, как общественной формации сияющих вершин обеспечения общественного богатства. Из - за того представляя его противоречивой и не законченной формацией. Они не увидели и не представляли систему, которая называется обществом.
Но в этой сплошной и тотальной анархии они выделили, то что явилось путеводной звездой нового социального строя, организацию труда на отдельной капиталистической фабрике. Организация с искусственным разделением труда, за счёт которой, по отдельному их мнению и удалось капитализму вырваться из рутины "вялотекущего" общества, мануфактурного производства.
Социализм, по своей сути в марксистском понимании и был основан на примере отдельной капиталистической фабрики, но без капиталиста. Труд рабочих не омрачён руководством отдельного капиталиста, который, руководя производством трудящихся, управляя трудом, присваивает их "прибавочную стоимость". Для марксизма капиталист был всего лишь лишним звеном, лишней единицей общественного производства, ненужной надстройкой над трудом. Освобождение труда являлась стратегической задачей. Свобода труда, предполагалась как свобода общественного производства трудящихся для себя. Производство трудящимися для себя и открывало горизонты новых социальных отношений и утопически - фантазийное отношение к обществу.
Принимая понятие стоимость, впрочем как товар и труд, все понятия, которые образуют науку, надо знать и представлять, что вся наука пошла от Аристотеля.
Аристотель открыл самое важное и самое главное, что оформляют науку политэкономию, делают её наукой, что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд.
Это безусловный и бесспорный её принцип.
Самое главное и самое интересное, как он трактуется.
Трактовка простого или просто эквивалентно обмениваемого труда, ведёт к всеобщему равному произведённому труду. Поскольку труд это просто труд, то произведённый, затраченный труд взаимно обменивается.
Обмен эквивалентов, равного труда на равный, в смысле просто произведённого труда является началом выражения общества пролетариата. Наёмных рабочих, которые производят труд без понимания и представления его результата. Для пролетария, наёмного рабочего в выражении труда нет результата, только труд длительностью рабочего времени, составляет его выражение. Результат, который составляет некоторую несовершенную систему обмена на жизненные средства. Несовершенность вызывается тем что человек производит гораздо больше в виде избыточного или прибавочного труда.
Потому марксизм считал и представлял что весь труд измерить нельзя, т.е. насколько значение всего труда больше чем жизненные средства обмениваемые на него. Тем самым он полагал и представлял рабочую силу вместо труда.
Мотивация наёмного рабочего продавать свой труд за жизненные средства, даже в условиях общества пролетариата, предполагает капиталиста, того кто оплачивает рабочую силу. Такое общество предполагает классовость, классы, тем что продажа рабочей силы заведомо полагает капиталиста. Того, кто присваивает излишний или прибавочный труд.
Что является началом утопии и заблуждений, заблуждений при которых человеку не надо другого человека, что бы проявить свою человеческую социальную природу, свою естественность. Произвести не просто чтобы и что - либо произвести, затратив некоторое количество рабочей силы и опредметив некоторое количество природы, превратив природу в пригодную вещь, а произвести именно для другого. В этом заключена человеческая природа и сущность общества. Производство, не вообще или просто, а производство для другого (их) является законченным проявлением сущности человека по образованию общества.
Обменивается не просто труд на просто труд, а только обмен и проявляет труд как труд. Само разделение труда, обеспечено и проявляется этим фактом.
Как писал Адам Смит в "Исследованиях..." Гл. 4 : "Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка".
Следует обратить внимание на то что А.Смит полагает что возможность обмена ведёт к труду, его разделению, а не наоборот, как это предполагает Карл Маркс. Весь труд, для него, безоговорочно обменивается, поскольку он если и целесообразный, ничем не подтверждённой целесообразности, просто труд. Принцип, который и привёл к алгоритму дальнейших иллюзий, представлением внутренних свойств и понятий приведённой вещи, вещи "в себе". Вещь для других, социальная вещь, может являться средством исследования, а не её предметная сущность, опредмеченный результат.
Потому одним из основоположений марксизма английскую политическую экономию можно воспринимать лишь отчасти.
Марксизм предполагает замену конкретного обмена, который является сущностью общества, представлением, "меновой стоимости", имманентным свойством товара, который обеспечивает взаимную связь, контакт товара и другого товара. Само понятие товара, который представляется произведённой вещью, вещью опредмеченной просто трудом. Трудом, который определяет и представляет стоимость товара количеством содержащегося в нём труда. Стоимость понятие внешнее для товара. Стоить чего - либо, а не самого себя.
Стоимость в вещи открывает и раскрывает метафизику общественного процесса. Например, есть ли стоимость в фонарном столбе? Если он находится на территории бетонного завода, то вроде как есть, если уныло стоит на улице, вроде как нет. Тогда где и как она испаряется, исчезает в вещи, предмете, товаре, который не перестаёт быть полезным?
Стоимость образует социальную связь в обществе, которая в обмене показывает чего и сколько стоит, поскольку стоит он не себя, а другого товара или некоторое количество денег. Мнимость стоимости в марксистском понимании показывает, что проданный столяром стул за 1000 рублей, легко можно представить. Легко и просто рас читать и высчитать расходы вместе с прибавочной стоимостью, что и является меновой стоимостью стула.
Что является социальным шаманством, поскольку только обмен конкретно и фактически может показать действительную стоимость товара выражением системности общества. То что полагает и представляет общество как систему взаимоотношений человека с человеком или человека с другими.
Это заметно в примере обмена сукна на сюртук, в котором нет ничего человеческого, отчуждением ткача и портного от продукта их труда. Обмен, который не подтверждён и не выражен как каждого из них личное участие. Обмениваются два товара, для К. Маркса абстрактный факт. За фактом скрывается то что обмен совершается только потому что сукно для портного и сюртук для ткача является полезной вещью. Немаловажно что К. Маркс же представляет обе эти вещи полезными предварительно, как "потребительные стоимости", к тому же определив их "носителями меновой стоимости", что обеспечивает их обмен. Вещи не могут быть полезными предварительно, не могут иметь стоимость в себе, потому что это никак и ни чем не обеспечивается. Нет выражения полезности если изготовлен кирпич или выращена редиска, потому что в обществе полезность всегда социальная, для других. Равно как и выражения их стоимости, стоимости "в себе".
Только в этих иллюзиях, призрачности взаимного стоимостного обмена и заключена обманчивость общества всеобщего труда.
Труд для других, социальный труд, только в этом качестве и свойстве труд может быть трудом. Только выражением полезности для других можно труд представлять полноценным понятием. Просто труда не бывает, как не бывает произведённого труда. Такое понятие является и проявляется в абстрактном смысле, и потому он не может временем производства и количеством всевозможных затрат.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн авг 17, 2020 5:36 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Событиям на Украине и Белоруссии присваивается политический подтекст, потому что экономика выступает на вторых ролях, которой, по нашим представлениям, управляют наполовину дилетанты, наполовину диктаторы. Такое представление даёт современная наука политической экономии, которая полагает общество конгломератом общественного же производства. Каждый из нас, на основании представлений науки, всё ещё полагает что вместе, сообща можно больше произвести продукции. Всё равно и несмотря ни на что достичь того благословенного коммунизма, в котором и при котором распределение каждому по труду будет происходить субъективно, справедливо, из общего котла, совместно созданного продукта.
Сколько времени пройдет, чтобы человек осознал себя не винтиком элементом громадного производства, его частью, неизвестно. Но всё равно человек придёт к осмыслению себя не частью производства, а незыблемой частью общества. Это не одно и то же.
Производство товаров и производство потребительных стоимостей, которое по Марксу является вроде как противоречием понятий, по - своему является тавтологией.
Противоречие для Маркса является то, что производство с вещей, предметов с качествами "меновой стоимости" есть производство товаров. Производство вещей с просто потребительными качествами полагает некоторую альтернативность.
Казуистика заключена в том, что товарное производство это конкретное производство для других, которое не может трактоваться как - то иначе. Производство для себя это создание той общины, коммунизма из которого никак не может выбраться наше общество. Знанием, сознанием или сущностью. Сущностью каждого из нас, который надеется не на себя, а на какие - то внешние факторы, которые обеспечат наше благосостояние, наше будущее без нас, а для нас.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср авг 19, 2020 9:09 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Марксизм, представляющей теорию научного коммунизма, не оправдал себя как наука. Реализация её руководящий роли уже не могло осуществиться только потому, что социально экономическую формацию марксизм определял способом производства. Тем самым предполагая главную, основную задачу общества - производства им общественного продукта, которого как такового, в обществе не может быть.
Совокупного продукта, который создает, производит общество для собственного воспроизводства, попросту нет. Общественный продукт, это продукт других, только так и только в таком качестве можно понять и представить то что называется общественным продуктом. Только тот продукт, который производится трудом других называется общественным продуктом.
Но именно его наличие, как общего продукта произведённого обществом сообща, позволяет Карлу Марксу показывать его тем что непосредственно производят наёмные рабочие и непропорциональное его распределение между капиталистом и наёмным рабочим в исследуемой им капиталистической формации. Такое распределение показывает несовершенность капитализма и ориентиры нового социального строя, в котором такое созданное сообща трудящимися, распределение которого должно происходить справедливо между ними самими. Такое предполагаемое общество позиционировалось как общество пролетариата, общество производителей народного богатства.
Производители общественного продукта, представляя новую стадию общественного производства и справедливого распределения, принципы нового, другого общества.
Этот пример, принцип показан на примере "элементарного" элемента такого производства, отдельного товара.
В основу марксизма объяснения общественного процесса положены принципы меркантилизма, который он подвергал резкой критике, но взяв их него, принцип на вооружение, использовал его для объяснения начала общественного процесса из денег, "первоначальной стоимости".
Меркантилизм. потому и меркантилизм, что он показывает вначале и прежде всего деньги, объясняя всё деньгами. Капиталистом за деньги покупается труд, который используется для производства товара, тем самым происходит противостояние капитала и труда. На самом деле покупается не труд, а рабочая сила, которая не составляет и не образует системность общественного производства, взаимодействие труда человека и труда других. Для К. Маркса в этом процессе осуществляется воспроизводство человека и в конечном счёте общества. Другое важное противоречие находится в том, что товар предполагается просто произведённой вещью.
Задействование, производство труда в результате реализуется в произведённую вещь, которую Карл Маркс заранее называет товаром.
Но главное, основное и фундаментальное правило, которое нарушается при этом, то что естественно и фактически. принципиально эта вещь в обществе используется для обмена.
Это непременный факт для общества, производство для обмена с другими, но К. Маркс называет и представляет эту вещь "меновой стоимостью". Она представляет собой не меновой стоимостью, а вещью для обмена, которая вовсе и совсем не стоимость, в том числе и не меновая.
Вещь для обмена и имманентная "меновая её стоимость" не согласуются, потому что стоимость образует и проявляет обмен. Обмен, который показывает, сколько и что вещь, товар стоит.
Вещь для обмена предполагается в виде произведённой вещи, вещи которую произвёл абстрактный труд, превратив кусок железа в гайку, глину в кувшин и т.д.
Другими словами производства, изготовления достаточно для такого превращения, когда получается гайка и изготовляется кувшин.
Но принципиально - недостоверный пример даёт марксизм, когда "производство меновой стоимости" даёт избыточное производство относительно такого превращения или "прибавочный труд", который совершается над уже готовой гайкой или произведённым кувшином. Это необходимо для того чтобы объяснить избыточную стоимость, стоимость которая образует обмен. Стоимость, которая больше затрат на производство. Тем самым Карл Маркс предполагает труд после труда, изготовление гайки и кувшина после из действительного производства, изготовления.
Труд, хоть и абстрактный, но уже всё изготовил и всё произвёл и "избыточный" или "прибавочный труд", находится за границей реальности.
Стоимость объясняет и выражает обмен, а не производство.
Вещь, товар стоит или другой вещи, как сукно стоит сюртука и наоборот, так же как и товар стоит 1000 рублей.
Пропорции обмена показывает и выражает обмен. Очевидность выражения "Становится очевидным, что не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения", 23-74, относится к нереальности выражения даже понятия товара.
Вещь, которая не продаётся, т.е. не участвует в обмене, не является товаром. Т.е. в том случае, когда величина стоимости товара для обмена, может появиться только из затрат производства, но они не могут проявить и прогнозировать мифическую "прибавочную стоимость".
Стоимость, которая неизвестно как получается и неизвестно как реализуется в "величине стоимости товара".


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн авг 24, 2020 9:11 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Национальную идею определяет не принцип, доведённый до совершенства. Идея справедливого общества, общества доведённая до высшей степени совершенства. Так же как и идея правового государства, которая должна привести всех и каждого к образцовому исполнению законов. Национальной идеей может быть лишь отчасти и на определённое время.
Национальной идеей является всего лишь образ будущего, будущего общества, которое всё ещё кажется совокупным соединением людей в системе общего производства. Безальтернативным вариантом существования будущего общества. Объединением для общего производства общего же продукта, из которого каждому по - труду. На самом деле общество это не целостная объединённая бригада для достижения общего результата, о нечто другое.
Общество, это социум, в основе которого взаимодействующий со всеми человек. Человек, который определяет принципы и законы развития, производства, а не циркуляр из центра, что, сколько, какими силами и как производить. Общество живой саморегулирующий организм.
Концепция революционного изменения общества всегда довлела над человеком с момента образования того с самого момента начала образования самого общества. Общество всегда человеку казалось несовершенным, и привести эту несовершенность к справедливому результату казалось глобальной задачей.
Слова Карла Маркса из "Немецкой идеологии": "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его", представляли план по его изменению. План, который состоял в том, чтобы создать другое совершенное общество, общество равных и равноправных людей. Преградой к которому являлась решение этой универсальной задачи, которая в принципе управляет всеми и оправдывает всё. Создание такой общности, казалось почти невероятной задачей, социума в котором каждому по труду.
Дефект общества неравноправия, капиталистических отношений, был тем несовершенством, от которого отталкивалась теория по изменению общества.
Создание общества пролетариата решало эту многотрудную задачу, пролетариев, которым присуще слово и понятие труд. Слово, понятие труда и определяет само понятие общества и самих социальных отношений.
Карл Маркс безукоризненно представляя понятие труда в самых различных ракурсах и свойствах, социальные отношения между капиталом и трудом, производственные социальные отношения между трудящимися что - то явно опускал.
Это возможно понять на сноске редактора, которым являлся его друг и соратник Фридрих Энгельс, в "Манифесте коммунистической партии", которая гласит: "Впоследствии Маркс показал что рабочий продаёт не труд, а рабочую силу".
Вот это, вот этот данный факт отождествления рабочей силы и труда привёл к катастрофическим последствиям реализации нового общества. Трудящиеся могут быть только трудящимися, а не представителями, обладателями рабочих сил. Трудящиеся, если это трудящиеся, могут взаимодействовать посредством труда, но полагать взаимодействие посредством рабочих сил просто бессмысленно. Потому производство это простая затрата рабочих сил, которая отвергает всякое взаимодействие людей. Общее производство товаров, которые всё ещё представляются вещами способными удовлетворять человеческие потребности или потребительными стоимостями на основании их полезности, не относятся к образованию общества. Несмотря что эти определения понятий тождественны, они не относятся к истокам существования и функционирования общества.
Общество и общественное производство зиждется на тех принципах, что товарами являются не те вещи, которые удовлетворяют общечеловеческие потребности, а потребности других, равно как и также являются полезными вещами для других.
Для понятия общества важно знать, как из отдельных людей образуется та целостность, которая и называется общество.
Но не так как это представляет Карл Маркс, что общество это заранее сплочённый и заточенный на производство коллектив, который имеет изъян в способе производства сообща общественного продукта на примере капитализма.
Он представляет и предполагает заранее, что общественное богатство представляет механическое совокупное собрание произведённых вещей. Представляя товарами заранее авторучку, потому что она есть вещь, удовлетворяющая человеческие потребности или конфету, потому что она удовлетворяет потребности желудка. Вещи, которые уже существуют без их непременного, определяющего превращения в товары. Большее их производство означает большее народное богатство из того что "Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д.",23-56.
Товарами вещи становятся в обмене, в непременном взаимодействии людей в обществе, а не простом их производстве в системе общего и потому общественного труда.
Потому если в этом мире, в обществе не существует справедливость, то значит что оно ещё недостаточно изучено. Недостаточно для того чтобы иметь логическое представление возможного его изменения.
Общество есть общество и изменить его нельзя, потому что оно реализуется, существует на фундаментальных принципах. Этот принцип социального труда, труда для других, который в таком качестве и свойстве является действительно и действительным трудом и который его образует. Но не просто образует, а создаёт из него систему. Целостную систему взаимодействия людей посредством труда, труда, который выступает средством этого взаимодействия и является тем, что из людей делает, образует общество.
Система общего производства не является системой в натуральном истинном её значении, потому что заранее предполагает общность в решении задачи общего производства.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 29, 2020 11:59 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Радикальные вопросы России кто виноват и что делать, находятся в вопросах теории общества. Ответы же на эти вопросы лежат на поверхности, ответы очевидны, если хотя бы чуть - чуть начать рассматривать теорию этого самого общества. Обществу, тенденцию которого предваряют слова Фридриха Энгельса "более и более ведет к концентрации, к обобществлению производства в огромных предприятиях, которыми уже не могут более руководить отдельные капиталисты", 19- 299.
Общественное руководство наёмными работниками, так до настоящего времени мы представляем социализм.
Во - первых мысли, думы людей сводятся к тому что социализм, который если это понять, не был никаким социализмом, хотя бы потому что настоящий социализм "отменит" всякий капитализм. Отменит тем, что социальная организация людей покажет новый путь организации и взаимодействия. Покажет другую социальную организацию общественного производства, которая могущественнее и производительнее классовых отношений в капиталистическом производстве.
Такое и только такое представление социализма сможет дать понять, что если социализм не показал своё радикально - всеобщее и неоспоримое превосходство над капитализмом это бы никакой не социализм.
Механизм этой анемии основан на том, что в структуре будто - бы социализма, было отказано самому главному развитию человека. Человек был пятым колесом в строении и структуре общества, он был не в состоянии повлиять на ход исторического процесса потому что находился по отношению к обществу в маргинальном положении.
Потому это произойдёт также как в своё время капитализм победил феодальные, сословные отношения в жизни и производстве.
Но наши представления пока ещё зиждутся на том объяснении общества, которые нам дал Карл Маркс и Фридрих Энгельс и потому мы пытаемся, образно говоря, выжать сок из уже использованного лимона.
Наш представления не отходят от того что "издавна почитаемый лозунг — «справедливая заработная плата за справедливый рабочий день»,19-259, — рождает представления "стоимости рабочего дня".
Такой стоимости нет, она искусственная по отношению к обществу, как искусственен рабский или наёмный труд. Если она и есть то это условие наёмного труда, того от чего всеми силами необходимо избавиться и то что является визитной карточной марксизма. Наёмный труд держит людей на положении рабочих животных, которых кормят, чтобы они просто работали.
Продолжение этой цитаты Фридриха Энгельса открывают глаза на всю историю и "социализма" и на интерпретацию пертурбаций, обратного перехода социализма в капитализм. Что является обратным ходом истории.
Никакого перехода из социализма в капитализм не было, потому что "социализм" так и оставался капитализмом, только в других социальных условиях. Место капиталистов заняли государственные чиновники во всём объёме, начиная с Ленина, Сталина и т.д.
Это понятно выразил Энгельс, потому что это трудно не понять. "Пришли к заключению, что при нынешних социальных условиях самая справедливая заработная плата неизбежно соответствует самому несправедливому распределению продукта труда рабочего, так как большая часть этого продукта идет в карман капиталиста, а рабочему приходится довольствоваться лишь такой долей, которая дает ему возможность поддерживать свою трудоспособность и продолжать свой род.
Это — закон политической экономии или, другими словами, закон нынешней экономической организации общества, и закон этот сильнее всех писанных и неписанных английских законов, вместе взятых, включая и канцлерский суд".
Данный закон не политической экономии, а закон марксизма, который допускает "справедливую заработную плату", оплату рабочей силы, а не плату за свой труд.
Данные слова Ф. Энгельса только доказывают это.
Давно замечено, ещё Аристотелем, что справедливость нужна рабам и данная цитата раскрывает глаза на справедливость, которая рождает несправедливость общественного распределения.
В русле этого положения находится другая противоречивая цитата Ф. Энгельса, которая противоречиво же объясняет происходящее.
"И поэтому подлинное освобождение рабочего класса невозможно до тех пор, пока он не станет собственником всех средств труда — земли, сырья, машин и т. д., а тем самым и собственником ВСЕГО ПРОДУКТА СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА.,19-261.
Освобождение рабочего класса произойдёт тогда, когда он станет собственником СВОЕГО СОБСТВЕННОГО ТРУДА.
Труд является определяющим отношением к самому человеку, к самому производителю, средства производства имеют второстепенное значение.
Взятый таксистом в аренду автомобиль, не делает его наёмным работником.
Но мы до сих пор бьёмся на казалось, простым вопросом, несправедливой приватизацией всего и вся.
На этот вопрос, который в предыдущей цитате Энгельс предваряет условие собственности, собственностью на средства труда. Его друг Карл Маркс ответил, что такое положение дел основано не на том, что частная собственность образуется вначале предварительно, которая уже в дальнейшем предполагает наем на работу наёмный труд. Частная собственность отдельных лиц "основана на эксплуатации чужого труда, на труде наемном», 19-400.
Наёмный труд является причиной классовых отношений и несправедливости в обществе. Но мы всё равно думаем и представляем, что государство вложило в руки, обманом, ли законами или чем другим, средства производства, те фабрики и заводы, которые до 90 -х были общественными.
Т.е. представляем, что не наёмный труд, а условия собственности на средства производства являются определяющими в структуре общества и общественных отношений.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пн авг 31, 2020 8:18 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Карл Маркс монополизировал понятие и представление о посткапиталистическом обществе, принимая в качестве определяющего принципа общественной формации способ производства. Этим способом производства являлся способ производства обществом общественного же продукта, продукта который воспроизводит человека и общество.
Потому особенность нового социального строя это производство общественного продукта всем обществом для себя. Тенденция развития, по Марксу показывает данное развитие несовершенного производства и распределения общественного производства при капитализме.
Направленность на общее производство Карл Маркс выразил в "Манифесте..", объясняя наступление и упрочивание капитализма, тем, что социальная организация производства феодальной мануфактуры не могла удовлетворять растущего спроса. Там же он называет общественным производством производство на отдельной капиталистической фабрике, ввиду его многолюдности, что подготавливает почву для его представления "другого и нового" общества.
Принимая сущность общества в производстве им общественного продукта Маркс представляет алгоритм общественного производства в распределении общего продукта, того что нет и не может существовать. Даже есть трудности в проявлении товарных возможностей одной единственной произведённой вещи.
Товарное производство определяется возможностью вещи удовлетворять потребности других, а не общим производством всех.
Производство не придаёт товарных свойств, возможностей произведённой вещи, можно и так понять, даже не используя слова самого автора "Капитала".
"Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость",23-50.
Правильные слова о том, что товар это полезная вещь для других, доказывают данный факт, перекрывающий определение, чем является произведённая вещь, товаром или потребительной стоимостью. Производство вещи для обмена, никак не указывают на её какие - особые и вообще качества. В обмене вещи заключен не фетишизм вещи, а сущность общества и общественного производства, общественного производства, которое в марксизме признаётся как общее. Производство для других, которое исключает всякий созданный сообща, вместе, продукт, действительно является общественным.
Производство товара это такое же понятие как живородящая курица, потому что товар товаром делает обмен.
Но, несмотря на это Карл Маркс в алгоритме общественного процесса после распределения всего произведённого, надо думать трудящимися, ставит уже обмен "доставшийся его части".
Обмен предшествует распределению в теории общественного производства, а не наоборот, потому что он показывает товарность.
Привлекательность общего производства обнаруживается ещё в одном стремлении избавиться от неоспоримого изъяна, родимого пятна капитализма это отчуждение труда. Отчуждении трудящего от продукта труда, того что он объективно производит, но производит он её (вещь) для капиталиста, а не для себя.
Произведённая вещь трудящемуся не принадлежит. Это качество капитализма, по Марксу, легко снимается тем что всем трудящимся будет принадлежать то, что они произвели, ведь они производят для себя, что является ловким фокусом, подлогом. Таким же, как имитация ликвидации отчуждения трудящегося от продукта труда, каким является труд для себя.
Только труд для других, социальный труд является полновесным, фактическим и действительным трудом.
Наёмным работникам, пролетариям НИКОГДА не принадлежит, и не будет принадлежать продукт их труда, ввиду их исключению из общественных связей из самой структуры общества. Связей взаимодействия труда с другими.
Производство пролетариями общего продукта для себя показывает лик и образ утопии.
Хорошим тоном сегодня является рассуждение о преимуществах капитализма и социализма, как о преимуществах производства на продажу и производство для нас любимых самих. Не утруждая себя изучением тех фактов и тех факторов, которые выносят на свет данную тенденцию. Особенно не принимая во внимание всё - же производство для себя, которое выглядит гораздо привлекательнее, но носит в себе невыполнимый и недостижимый результат.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс сен 06, 2020 7:07 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Наше неистребимая вера в коммунизм обосновывается вполне конкретным положением - понятием самой структуры общества, общества, которое до того было недостаточно организовано. Само строение социализма - коммунизма придаёт характер общего производства трудящихся для обеспечения собственного восстановления и благополучия.
Трудящиеся в конструкции посткапиталистического общества увидели стиль и характер социального равенства. Равенства распределения по труду, распределение по фактическому вкладу в общее дело в общее производство.
Но если заметить причину, исток такого равенства, то оно не отвечает требованиям определения фактической лепты каждого отдельного человека, трудящегося в полезность общего дела.
Каждому по - труду предполагается из фактических физиологических затрат каждого индивида. Результат труда как фактическое выражение самого труда отсутствует совсем и начисто. Есть производство труда выражением физиологических затрат.
Распределение по - труду обеспечивается средствами восстановления потому что труд это "затрата человеческого труда вообще.... Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием",23-54.
Надо отметить что к строительству социализма имели отношения люди, которым незачем отличаться особым развитием, потому что единственный критерий распределения по труду был затратный. Больше затрат труда предполагал больший труд и большее количество восстановительных средств.
Искусственность такого положения человека в обществе было той соломинкой в продвижении тенденции рождения бесклассового общества.
Фридриха Энгельса такое отношение к человеку устраивало, если он писал в "Развитии социализма от утопии к науке": " Требование равенства не ограничивалось уже областью политических прав, а распространялось на общественное положение каждой отдельной личности".
В данный момент мы также представляем что "общественное положение отдельной личности" состоялось. Состоялось в том выражении, что эта отдельная личность вместе со всеми неистово производила общественный продукт, часть которого шла непосредственно на восстановление труда для самих трудящихся, "другая оставалась общественной".
Такое сектантское отношение к распределению в обществе определяется тем что "общественная часть" так же создаётся, определяется трудом. Объективно это распределение должно касаться и её и это отдельность и отделённость от действительного распределения придаёт теории распределения вид сектантства.
Сектантское мировоззрение, которое представляет труд в таком образе, просто трудом и просто затратой.
Фактическое распределение по труду происходит в обмене, который фактически показывает полезность труда и товара для других, для общества. Распределение, в котором человек, трудящийся получает общественный продукт, продукт других. В том выражении необходимо признать что общественный труд это не труд всех, а труд других.
Даже Карл Маркс в его представлении простого труда, который ели что - то производит, опредмечивает, достаточен для того чтобы его признать действительно полезным трудом, иногда вынужден признать что "Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен",23-96.
Чтобы жить дружно и счастливо, надо добавить ещё и богато, к чему мы и стремимся в желании догнать и перегнать Америку, надо откреститься всеми возможными силами от просто труда и его общего, общественного применения.
Труд, только тот труд, который для других, который из этого положения, состояния строит, организует общество, то реальное общество, а не его криво зеркальный вид.
Но самое главное делает из человека, которому достаточно необходимых средств для восстановления, в действительно человека, общественного человека.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср сен 16, 2020 5:37 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 230
Откуда: Россия
Наука об окружающем мире показывает и объясняет взаимосвязь явлений и событий. Наука социального мира должна давать такое же объяснение. Человек должен быть показан в взаимодействии с другим людьми. Марксизм, который остаётся основой всей науки об обществе, критически показывает это начальную взаимосвязь и сотрудничество в социальной сфере, покупкой труда. Критика связана в первую очередь с противоречивым, по его мнению, характером капиталистических отношений. Отношений по поводу труда, который в дальнейшем "производит все ценности на земле", что является пороком и язвой капитализма. Ахиллесова пята данной социальной формации, в выражении Карла Маркса, состоит в первоначальной покупке труда, благодаря чему производство находится под контролем капиталиста и действует в его интересах. Потому Карл Маркс попытался придать сущности труда общественный характер.
Наем труда в общественных интересах, предполагал бы общественный характер труда, если бы это был конкретно труд. В действительности происходит наем рабочей силы и благодаря этому заблуждению марксизм не в состоянии отличить одно от другого. Труд он представляет затратой рабочей силы, а затрату рабочей силы трудом. Показывает их тождественными понятиями.
Карл Маркс позиционируется в образе теоретика по придания труду общественного значения, его действию в общественной роли. Но он не заметил главного, что труд изначально имеет общественное предназначение, тем, что он образует, создаёт общество. Только в этом случае он конкретный и конкретно труд, а не является тем, что покупается, нанимается для производства. Что цель, сущность и функция труда не в производстве, а в производстве для других, в удовлетворении потребностей других, чем образуется, создаётся общество.
Для него общественное производство выглядит трудом всех для всех, трудом по созданию общественного продукта.
Марксизм полагает производство в общественных интересах, а не в глубоко личных, эгоистических позволяющих накапливать капитал в виде "излишне произведённой стоимости". "Излишне" по отношению к восстановлению труда. Тем самым он полагает альтернативную структуру общества, общее производство, которое к строению и устройству общества не имеет отношения. Системно это община, система абстрактно всеобщего труда по производству общего продукта. Всеобщий труд по состоянию и выражению является абстрактным, поскольку он не относится конкретно к человеку. Для других это конкретный труд, который относится конкретно к конкретному человеку.
"Новую социальную формацию" Карл Маркс предполагает через ликвидацию главного изъяна капитализма производство в личных целях. По этому принципу общество превращается в гигантскую производственную фабрику, обеспечивающее производство общественного назначения.
Производство для общества, производство трудящимися для себя, это то к чему стремиться общество, по его заверениям и тем самым показывая облик новой социальной формации. Общее и потому общественное производство трудящихся.
Такое предназначение общества, такая его задача представляют нереальный его облик, потому что выражают искажённый характер общества. Общества, в котором всё производится для других, для обмена с другими, а не для себя. Производство для других создаёт, образует динамику общественного процесса.
Карл Маркс немного отклонился от основного социального содержания, образуемого обменом благодаря производству для других. Для него же социальное взаимодействие капитала и труда происходит до производства, при найме, то в придуманной им новой формации это социальная связь уже происходит в производстве. Отношения между пролетариями производственные, производство обеспечивает социальное общение, все взаимовыгодно трудятся друг на друга. Представляя общество большой фабрикой по производству общественного продукта, в которой труд это то, что непосредственно этот продукт производит.
Во - первых в обществе общественного продукта, как такового, нет, продукт который производят трудящиеся сообща, посредством всеобщего труда. Во - вторых труд есть то, что обеспечивает социальное состояние человека, трудящегося, непосредственным воздействием и взаимодействием с другими. Поскольку труд обеспечивает потребности других, которые только в таком, данном случае являются общественными потребностями, выражают их.
Обеспечивают ли потребности людей миллионы тонн стали или каменного угля, равно как и тысячи произведённых шкафов, риторический и околонаучный вопрос. Полезность этой продукции не проявлена конкретно, полезностью для других.
К. Маркс общественное производство и общественные потребности показывал и представлял общими, которые он разделил на две части. На общественные потребности по поддержанию труда и удовлетворение непосредственно общих потребностей.
Общественные потребности монолитны, потому что они представляют и представлены потребностями других.
Отсутствие общественного продукта как такового, полагают и предполагают общество, оно и есть таковое, определением количеством сделок с другими посредством труда. Общество образуется не воздействием труда на природу, а взаимодействием посредством труда с другими.
Труд, по заверениям К. Маркса, если произвёл. изготовил вещь, опредметил природу. в "необходимых для человека формах", выполнил свою миссию и является тем понятием, которое образует науку о обществе. Множественное проявление труда, само производство, создают не общество, а миф о нём.
"Новую общественную формацию" он представлял обществом с множественным применением труда для производства полезных вещей трудящимися для себя. Такое представление исключает динамику общественного процесса, являясь статичным накоплением труда в произведённых вещах, предметах.
Марксизм всё социальное и при том противоречиво социальное объясняет наймом труда. Труда, который покупает каждый отдельный капиталист для производства в своих личных интересах.
Начало всего социального и социальных отношений в частности, определяет взаимодействие рабочего и капиталиста. Капитализм, как общественная формация возникает с этого непременного социального факта. Социальное, в этом случае, тем определяется и тем же заканчивается. Больше и другого социального взаимодействия в обществе К. Марксом больше не рассматривается и не предполагается. Капиталистическое общество и его дефект в том числе, определяет наем рабочего капиталистом на работу, что показывается взаимодействием труда и капитала. Потому покупка труда неизбежное зло капитализма, полагает Карл Маркс, когда труд используется не на общее благо, а для удовлетворения капиталиста.
Но он ошибается в главном, происходит покупка не труда, а рабочей силы, которая к понятию труда имеет посредственное отношение. Это происходит, потому что труд как понятие проявляется раньше, чем понятие рабочей силы, потому что труд создаёт, образует общество.
При том используется ли наёмный труд, покупается ли рабочая сила, становится делом побочным, второстепенным. Данные отношения образуют, второстепенные, вторичные социальные отношения. Человек, трудящийся образует общество трудом, трудясь сам, самостоятельно. В этом случае он является общественным человеком.
Теория "первоначальной стоимости" исходит из данного необъяснимого факта, потому что непонятно, как и откуда взялась стоимость. Стоимость для покупки капиталистом труда, по взглядам Маркса, как первоначальный социальный акт, как первое, начальное проявление труда на социальном горизонте.
Стоимость берётся, образуется из общества от других и в то же самое время является трудом других, общественным трудом. Труд и товар, им произведённый, тот и другой, стоит не сам, не есть сам "стоимость", а они стоят, стоят другого общественного труда, труда других.
Общество образует социальное воздействие, взаимодействие человека с другими посредством труда.
Тем самым и потому труд образует общество социальным сотрудничеством людей, трудящихся для других.
Вот это и не принимает во внимание марксизм, представляя общественное производство множеством товаров - стоимостей, которые обращаются по "стоимостным" законам, отношением их имманентных "стоимостей", выхолащивая тем самым, непосредственно товарное отношение. Исключая социальный смысл и сущность общественного процесса.
Когда общество уже существует, а второстепенные социальные отношения, будь - то отношения рабовладения или отношения найма, покупка рабочей силы, ещё нет.
При найме происходит действительная покупка рабочей силы, которая в дальнейшем производит вещь. По представлениям марксизма это труд, труд который производит, который опредмечивает природу, но это не труд, а затраты рабочей силы или абстрактный труд.
Абстрактность, неясность его выражения, придаёт ему неопределённость полезности ему другим.
Отличие рабочей силы от труда состоит в том, что всё изначально и единственно социальное в обществе образует труд. Труд который является средством социального общения, средством образования общества, потому что он в качестве труда выполняет свою роль только сущностью проявления его для других. В этом его социальный смысл по образованию общества.
Потому просто труд и труд для себя являются отвлечёнными, абстрактными понятиями.
Но мы пока руководствуемся принципами марксизма, который показывает человека трудящимся не для других, а для себя, во всём многообразии. Трудящийся представлен обладателем рабочей силы. Т.е. все трудящиеся похожи на Робинзонов в общественном процессе, которым не нужно непосредственное социальное сотрудничество. Все и каждый производит стоимость для себя в "новой социальной формации". Непосредственный закон или правило, производством человеком стоимости превышающей собственное воспроизводство, "открытого К. Марксом", в виде "прибавочной стоимости", направить на общее дело, на удовлетворение общественных потребностей. Данным принцип строительства нового общества, предполагает что государство, как орган, заснёт или само ликвидируется в этих условиях.
Многим кажется, что зачем ворошить и всерьёз воспринимать то, что не состоялось. Ну не состоялся социализм, по каким - объективным или субъективным причинам, что принципы марксизма это очень далеко и к объяснению современной жизни уже давно не применяются.
Мы строим капиталистический рынок, который освящён правилами формирования капитализма, хоть и не очень - то понятна его внутренняя стратегия, но это что - то совершенно противоположное строительству социализма.
По этой причине марксизма в этом ударном строительстве и не может быть.
Но в том и дело что непродуманность стратегического внедрения рынка, вернее отсутствие таковой, возникает из основных положений марксизма. По своей сути, образно говоря, получается использование приёмов судовождения в условиях сибирской тайги.
Марксизм не предполагал то, что называется рынком, он не предполагается только из казуистики освещения труда рабочего, тем что он производит для себя.
Основоположения нахождения человека в обществе, обоснуются производством человека большим, чем он потребляет. Это основное правило по отношению к положению и состоянию человека, тот принцип, который показан Карлом Марксом как внесоциальная особенность человека и его труда.
Человек производит стоимость для себя и стоимость для капиталиста, обеспечивается положением человека в обществе. Которое по Марксу "раскрывает" принципы развития общества.
"Капитал не изобрёл прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства",23-247.
Рабочее время не производит жизненные средства, рабочее время производит в лучшем случае вещь, которая дальше, в благоприятных условиях, станет товаром. Жизненные средства для человека, трудящегося представляют общественный труд, труд других, общественный труд. Общественный труд "отпускается" и получается из обмена, на примере, который использует автор "Капитала", когда ткач купил обновку в виде пиджака, сюртука, а портной купил, обменял сюртук на необходимое для работы сукно. Что представляет первоначальный акт образования общества, его общественную формулу, при которой производство каждого опосредствуется обменом. Обмен показывает общественную полезность вещи, товара, которую до того они не имели. Только обмен показывает полезность, потому что полезность общественная, как полезность для других.
В этом вся суть общественного процесса, распределения по – труду. Мы же всё время строили "справедливое" общество, искренне полагая общественный фонд, фонд общества из которого нам справедливо будет оплачен труд, некоторым его количеством.
Только отсутствие некоего фонда, который присутствует только в наших головах, наличие которого обеспечит справедливость, то главное к чему стремиться в строительстве справедливого общества.
Фонда нет, и не может существовать, вся справедливость исходит из нашего непосредственного социального сотрудничества. Одна и непосредственная справедливость заключена в том, что ты дал обществу, должно вернуться в другом общественном эквиваленте, потому что в этом заключена сущность и законы общества. Тот закон равенства труда в обмене, открытого ещё Аристотелем.
Этот процесс обеспечивает, проявляет и образует обмен, обмен трудом с другими.
Но Карл Маркс опускает эту нудность социального сотрудничества, ту, что необходимо рассматривать под микроскопом. Непосредственную связь и взаимодействие человека и общества, взаимодействие человека с другими.
Капитал не изобрёл прибавочного труда, его изобрёл Карл Маркс, исходя из взгляда тех, которых он критиковал. Взглядов меркантилистов, объяснением социальных процессов производством стоимости. Производством стоимости для себя и даже немного больше, что по взглядам марксизма обеспечивает социальный прогресс, социальное развитие производством прибавочной стоимости. Производство большего объёма стоимости определяет социальное богатство, увеличением самого производства.
Предполагая что "бедность" первобытной общины заключена в том, что человек был в состоянии только на собственное само обеспечение, производство и "стоимости", ценностей, только для себя.
Общественное богатство по данным заключениям выглядит как "добавленная стоимость", которая произведена неустанным трудом. "Добавлена" она по отношению к средствам по обеспечению производства деревоплиты для производства шкафа, фурнитура, электроэнергия, средства для обеспечения рабочей силы и т.д.
Данным образом доказывается и показывается что стоимость шкафа до размера, величины обмена увеличивается трудом. То, что шкаф стоит 80тыс. рублей является отнюдь не проявлением его товарных качеств и то, что он стоит другого общественного труда.
Его стоимость всего лишь образуется «добавлением стоимости" к "стоимости" начальных ингредиентов, составляющих.
Всё бы ничего, но этот взгляд показывает давно забытых меркантилистов, и самое главное является главным налогом для государства НДС. Государство так измеряет труд. Налог, который в таком виде, через меркантилистические рамки рассматривает труд, который только "увеличивает" стоимость, а не образует её.
Социальное устройство общины предполагает только производство для себя, всех общинников, общества же наоборот, для других. В это есть их структурное различие общины и общества, которое даже не подозревал Карл Маркс. Примером может служить " В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами",23-50.
В общине не может быть труд быть общественно разделён, ввиду различного их функционирования и структуры, так же и тем самым наличие товаров в общине. Общественное разделение показывает и представляет товар в качестве представителя труда. В обществе труд создаёт не полезную вещь, а полезную вещь для других, которые есть товар.
Производство не обеспечивает общественное богатство, потому что он структурируется обменом, обмен показывает, что и сколько производить. Поскольку всё производство это производство для других, оно становится товарным и является непосредственно общественным.
Потому ставиться стратегически - определяющий вопрос, человек, рабочий, трудящийся производит для себя или для других.
Если для себя, то это неукоснительное производство стоимости для себя, обеспечение своим трудом собственного воспроизводства. Прогрессирование труда производством его части для других, которые в марксизме представляют и капиталисты, они представляются в образе других. Также это условие представляет новую социальную формацию, где другие предполагают общественный образ или даже государственную сущность. Где Марксом "освящается" грабёж обществом, другими, труда, того самого ценного что у человека есть, но главное он его делает человеком.
В любом случае рабочий являясь собственником рабочей силы становится наёмным рабочим, предполагающим его наёмное состояние, теоретически предполагая его непременный грабёж. Того что он может претендовать только на средства восстановления своей рабочей силы.
Но главное что при этом нарушается главное правило, главная особенность социализма, то, что его делает таковым - каждому по - труду. Только реализация данного положения каждому по его труду, делает социализм социализмом. Только в таком виде он представляет новую социальную реальность, новую социальную формацию.
Что в свою очередь предполагает полное отсутствие тождественности теории марксизма и пост капиталистической формацией под названием социализм. Социализм означает, не так как его представляет Маркс, общий, общественный труд, а общественный человек. Человек, который трудится не со всеми вместе, сообща, а трудится, работает для других.
Такое представление, такой взгляд на труд предполагает определяющий вопрос, что такое труд и где и как он проявляется. Проявляется ли он в производстве, поскольку это "производство стоимости" или проявляется он в обмене, поскольку он для других, поскольку он обеспечивает социальное взаимодействие.
Такой взгляд предопределён даже не марксизмом, а его предшественниками, меркантилистами, объяснения общественных процессов из денег, из стоимости.
Так же как и Фридрих Энгельс в "Анти - Дюринге", показывает "определяющее развитие общества": "Все развитие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания",20-199.
Такой взгляд предупредил социальные изменения в обществе, а точнее социальный переход общины в общество. Причисление общины в состав общества, совершенно другой структуры.
Переход общины в общество произошёл не через количественное, а качественное изменение социума.
Производство всех и каждого общинника для себя, превратилось в производство каждого для других, посредством чего и образовалось общество.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1020 ]  На страницу Пред.  1 ... 64, 65, 66, 67, 68

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB