С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс апр 05, 2020 3:21 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2651 ]  На страницу Пред.  1 ... 172, 173, 174, 175, 176, 177  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт мар 17, 2020 6:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Григорий писал(а):
Что касается короновируса - то симптомы его схожи с обычными вирусами и опознать его не так просто - нужны специальные тесты. У меня знакомая заболела вдруг гриппом или чем-то похожим с температурой 39 - но её никто на короновирус не обследовал - а лечили просто как обычную больную. Выздоровела. Я думаю, что при нынешнем состоянии медицины каждого потенциального больного протестировать просто не реально. Согласно данным Росстата, численность медицинских учреждений за последние 20 лет сократилось до уровня середины 1930-ых годов, благодаря "оптимизации". Во многих учреждениях не хватает квалифицированных специалистов. Так что уповать на медицину трудно себя убедить. Успокаивает лишь, что народ у нас выносливый, привычный к разного рода вирусам и паразитам - так что будем лучше уповать на Господа и надеяться, что чаша сия нас минует.

В Италии в больницах используют лекарство от коронавируса - "Тоцилизумаб" (Tocilizumab).
См. https://apostrophe.ua/news/society/2020 ... sah/191256

У нас в Киеве оно называется Актемра https://a24.com.ua/products/aktemra-fla ... gai-pharma

Однако цены от 197 грн. до 5-10 тыс. грн. и т.д. https://www.guttafarm.com/roaktemra-cena

См. Харьков: https://medbrowse.com.ua/aktemra-cena/kharkov

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб мар 21, 2020 8:29 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Век живи - век учись.
В порыве усовершенствования монографии при переводе с английского встретились
понятия вектор-строка и вектор-столбец. Начал искать правильный перевод и вот скачал книгу-учебник:

О.И. Кольвах, В.Ю. Копытин АДАПТИВНЫЕ МОДЕЛИ
БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И ФОРМИРОВАНИЯ
ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ В СИСТЕМЕ
КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ (концепция, методы и
информационно-технологическое обеспечение).
Ростов н/Д: Изд-во «Терра», 2002. — 167 c.
ISBN 5–87442–259–5

В этой книге на стр. 100-141 есть Математическое приложение 1
Основные положения матричной алгебры
применительно к задачам бухгалтерского учета


В частности, на стр. 102 дано определение симметричной матрицы, а на стр.141 --
классический пример матричного моделирования -- модель межотраслевого баланса, предложенная лауреатом
Нобелевской премии В.В. Леоньтьевым, постановка которой сводится к записи следующей системы линейных уравнений:

A x + y = x

где A — квадратная матрица коэффициентов прямых межотраслевых материальных затрат размером m × m, преобразующая вектор валового выпуска продукции x размером m × 1 в вектор промежуточного продукта: A x = пп — вектор промежуточного продукта также размером m × 1; y — вектор конечной продукции или конечного спроса размером m × 1.

На стр. 144 дано определение эквивалентности двух любых форм представления информации F1 и F2, которое, на мой взгляд, имеет прямое отношение к формулировке проблемы трансформации.

Вот эта чудесная внятно написанная книга: http://ecsocman.hse.ru/data/558/690/1219/Book.pdf

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн мар 23, 2020 5:08 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
В 2020 году опубликована книга под редакцией Марка Сильвера Противостояние капитализму в XXI веке (уроки «Капитала» Маркса) в которой на стр. 91-124 имеется статья финского экономиста Пертти Хонканена «Проблема трансформации и форма стоимости: методологические комментарии»

https://booksc.xyz/dl/75245534/43d794

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт мар 24, 2020 9:04 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 235
Откуда: Москва
Уважаемый Валерий Васильевич! Спасибо за ссылку на статью Пертти Хонканена «Проблема трансформации и форма стоимости: методологические комментарии». Меня особенно заинтересовало обсуждение модели затраты-выпуск, и я прочитал на стр. P. 104: "I think some general aversion to matrix algebra, linear production systems, or simultaneous equations is not justifed when we try to develop the Marxian political economy in our times and try to get an understanding of the complex processes in capitalist economy". Не вернуться ли нам к представлению схем Маркса в виде модели затрат-выпуск, что уже обсуждалось в этой теме ранее (2014 год)?

http://www.socintegrum.ru/pictures/imag ... 9_tabl.png

Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт мар 24, 2020 2:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Приветствую Ваше стремление заняться моделированием расширенного воспроизводства
в форме модели межотраслевого баланса Василия Леонтьева.
У меня есть немало статей западных экономистов на эту тему, но их требуется перевести на английский.
Этому мешает то, что я сейчас дорабатываю монографию, освещающую решение проблемы трансформации.

В частности, этому способствовало адресованное мне письмо профессора Дункана Фоули (США) от 29 января 2020 г.:

    Dear Valeriy,

    Thanks for sending me your recent work. At this point I have a very large backlog of unfinished commitments and cannot take on anything else.

    I am still not convinced that re-sectoring the input-output model is an adequate representation of Marx’s theory. I summarized my current thinking on the theory of value issues in the lecture notes for my Spring, 2019 Advanced Political Economy, which you can download from:

    https://www.dropbox.com/s/ujt234ti96uzl ... 9.pdf?dl=0

    Duncan Foley

Я, разумеется, не против возврата к обсуждению различных представлений схем Маркса в виде модели затрат-выпуск.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт мар 24, 2020 3:23 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Удалось скачать книгу Лин Чун (2006) Трансформация китайского социализма

Книга вносит значительный вклад как в политическую теорию, так и в исследования Китая. Линь Чунь дает критическую оценку масштабов и пределов социалистических экспериментов в Китае, анализирует их развитие после победы коммунистической революции Китая в 1949 году и размышляет о вероятных путях страны в будущем. Линь предполагает, что траектория Китая двадцатого века должна быть понята с точки зрения коллективного поиска его народа современной альтернативы колониальной современности, бюрократическому социализму и капиталистическому подчинению. Оценивая противоречивые интерпретации формирования и трансформации китайского социализма в современных условиях глобального капитализма, Лин утверждает, что модель реформ после Мао должна быть переделана.

Я «оживил» (распознал текст, правда, предварительно) в этой книге и разместил ее в моем Облаке:

https://cloud.mail.ru/public/5Pzx/4GJXQDiz5

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт мар 24, 2020 4:20 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 235
Откуда: Москва
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

В связи с моими занятиями моделированием расширенного воспроизводства в форме модели межотраслевого баланса Василия Леонтьева я обратил особое внимание на загадочное предложение в письме Вашего друга Duncan Foley:

«I am still not convinced that re-sectoring the input-output model is an adequate representation of Marx’s theory».

Значит ли это, что Вы убеждали его в пользе использования модели затраты –выпуск для интерпретации рассуждений Маркса, или же Ваш друг принял Ваши таблицы за таблицы модели Леонтьева? Схема Леонтьева обобщает схему Маркса, и, конечно, удобнее исходить из более общей схемы, чтобы получить результаты Маркса. Но у Вас были какие-то сомнения и на этом мы остановились.
Не так ли?

Всяческих Вам успехов, Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср мар 25, 2020 9:44 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы писали:

Владимир Николаевич писал(а):
В связи с моими занятиями моделированием расширенного воспроизводства в форме модели межотраслевого баланса Василия Леонтьева я обратил особое внимание на загадочное предложение в письме Вашего друга Duncan Foley:

«I am still not convinced that re-sectoring the input-output model is an adequate representation of Marx’s theory».

Значит ли это, что Вы убеждали его в пользе использования модели затраты–выпуск для интерпретации рассуждений Маркса, или же Ваш друг принял Ваши таблицы за таблицы модели Леонтьева? Схема Леонтьева обобщает схему Маркса, и, конечно, удобнее исходить из более общей схемы, чтобы получить результаты Маркса. Но у Вас были какие-то сомнения и на этом мы остановились.
Не так ли?

Я познакомил Дункана Фоули лишь с первой главой моей монографии, в которой таблица Маркса с капиталами I-V трактуется как выпуск конечных продуктов особых сфер производства. Здесь мы с Григорием приступили к обсуждению моего метода из этой главы, базирующегося на предварительной ресекторизации модели "вход-выход" и последующем итерационном решении проблемы в рамках первоначальной трансформации при предпосылках Маркса. См.: viewtopic.php?p=40777#p40777 Кроме того, Дункан знаком с моей первой статьей не английском, которая, несмотря на привлечение переводчиков, была переведена не точно. Русский перевод см. здесь: http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf

Кроме Фоули авторами так называемой Новой интерпретации являются Жерар Дюмениль и Ален Липетц (1982). См. Lipietz, A. (1982) The So-Called “Transformation Problem” Revisited. Journal of Economic Theory. Vol. 26. Issue 1. P. 59–88.

Заметим, что вначале подход Фоули-Дюменила был довольно неинформативно охарактеризован как «Новое решение» проблемы трансформации, и после замечания Дюменила о том, что он фактически упразднил «проблему трансформации» как таковую и, таким образом, не является на самом деле решением чего-либо, столь же неинформативно, как и «Новая интерпретация» (Foley, 2000: 20). По мнению Фоули и Дюменила их интерпретацию, которая была быстро принята Аленом Липетцем (1982), в литературе неправильно называют «Новой интерпретацией». Точнее описать ее как «теорию стоимости рабочей силы с нераспределенной покупательной способностью чистой продукции» (PNP-UPP LTV), (Foley and Duménil, 2008: 409).

Что касается модели Леонтьева, то в ней, на мой взгляд, в не решена проблема взаимосвязи между запасами и потоками. См. https://www.cfin.ru/ias/manacc/Accounti ... ists.shtml Эта проблема связана с давней проблемой развития динамической теории бухгалтерского баланса, и проблемой построения динамической модели бухгалтерского баланса, которую в СССР пытались решить, но не решили (см. Катышева Е. А. Развитие динамической теории бухгалтерского баланса // Молодой ученый. — 2019. — №46. — С. 338-340. — URL https://moluch.ru/archive/284/63877/ или https://moluch.ru/archive/284/pdf/1409/ (дата обращения: 25.03.2020).
Я было приступил к решению этой проблемы (см. http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_4.pdf ), однако у меня случились на работе неполадки с компьютером и соответствуящие наработки были утеряны.

С уважением,
Валерий


P.S.
А также: https://cyberleninka.ru/article/n/teore ... ucheta/pdf

Современное развитие динамической концеп-
ции учета связано с именем Я. В. Соколова, кото-
рый ввел в бухгалтерскую науку понятия двенад-
цати информационных парадоксов бухгалтерского
учета, под которыми в целом понимал логическое
противоречие в информации, содержащейся в
бухгалтерской отчетности и затрудняющей ее
интерпретацию [11, с. 66–77].

11. Соколов Я. В. Основы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2003

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт мар 26, 2020 9:48 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 235
Откуда: Москва
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Ваша статья по решению трансформационной проблемы великолепна! Однако, на мой взгляд, не хватает формулы, где в одну сторону входят цены производства, а в другою -- стоимость как затраты труда. Можно ли написать такую формулу? Если бы мне пришлось писать рецензию на Вашу статью, мне пришлось бы выискивать какой-нибудь недостаток в статье, и в качестве такого я мог бы указать, что, возможно, читателям было бы интересно узнать подробнее как схемы Маркса вписываются в современные представления о функционировании производства. Вы строго придерживаетесь Марксовой постановки задачи, но у Маркса нет понятий валового секторного продукта и промежуточных продуктов (поправьте меня, если я ошибаюсь). Эти понятия используются Леонтьевым (и Дмитриевым, по-видимому), что позволило Леонтьеву сформулировать метод затраты-выпуск, который представляет обобщение схем Маркса. Только одна четверть полной балансовой таблицы Леонтьева представляет схему Маркса, не отрицая её. И затруднительно понять, почему Duncan Foley is ‘still not convinced that re-sectoring the input-output model is an adequate representation of Marx’s theory’. Более общий подход вносит большую ясность в понимание теории Маркса.

Всяческих Вам успехов, Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт мар 26, 2020 1:49 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич.

Вы писали:
Владимир Николаевич писал(а):
Ваша статья по решению трансформационной проблемы великолепна! Однако, на мой взгляд, не хватает формулы, где в одну сторону входят цены производства, а в другою -- стоимость как затраты труда. Можно ли написать такую формулу? Если бы мне пришлось писать рецензию на Вашу статью, мне пришлось бы выискивать какой-нибудь недостаток в статье, и в качестве такого я мог бы указать, что, возможно, читателям было бы интересно узнать подробнее как схемы Маркса вписываются в современные представления о функционировании производства. Вы строго придерживаетесь Марксовой постановки задачи, но у Маркса нет понятий валового секторного продукта и промежуточных продуктов (поправьте меня, если я ошибаюсь). Эти понятия используются Леонтьевым (и Дмитриевым, по-видимому), что позволило Леонтьеву сформулировать метод затраты-выпуск, который представляет обобщение схем Маркса. Только одна четверть полной балансовой таблицы Леонтьева представляет схему Маркса, не отрицая её. И затруднительно понять, почему Duncan Foley is ‘still not convinced that re-sectoring the input-output model is an adequate representation of Marx’s theory’. Более общий подход вносит большую ясность в понимание теории Маркса.

Летом 2018 г. мы с Григорием Сергеевичем уже обсуждали возможность применения схемы расширенного воспроизводства для решения проблемы трансформации (см. viewtopic.php?p=38323#p38323 и viewtopic.php?p=38324#p38324

Речь шла о статье двух испанских экономистов https://www.researchgate.net/profile/Em ... uction.pdf или https://booksc.xyz/dl/45670636/d366cf

Я отношусь к исследованию проблемы трансформации с помощью моделей расширенного воспроизводства Маркса довольно скептически. Вначале эту проблему следует исследовать с помощью моделей простого воспроизводства.
Другое дело, использование схем расширенного воспроизводства для моделирование кризисных ситуаций в экономике (см. http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/image ... hnyi02.pdf )

Относительно того, что у Маркса нет понятий валового секторного продукта и промежуточных продуктов, то это не совсем так. В частности, в ІІІ томе «Капитала» есть такое разъяснение:

    «Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
    Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
    Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента. Чистый же доход есть прибавочная стоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с земельным собственником прибавочную стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт.
    Мы видели, что стоимость каждого отдельного товара и стоимость всего товарного продукта каждого отдельного капитала распадается на две части: одну, которая просто возмещает постоянный капитал, и другую, которая, — хотя некоторая доля ее и притекает обратно как переменный капитал, стало быть, притекает обратно тоже в форме капитала, — тем не менее предназначена к тому, чтобы целиком превратиться в валовой доход и принять форму заработной платы, прибыли и ренты, сумма которых составляет валовой доход. Мы видели далее, что то же самое наблюдается и по отношению к стоимости совокупного годового общественного продукта. Различие между продуктом отдельного капиталиста и общественным продуктом заключается лишь в следующем: с точки зрения отдельного капиталиста чистый доход отличается от валового дохода, ибо последний заключает в себе заработную плату, первый же исключает ее. Если же рассматривать доход всего общества, то национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода. Впрочем, и это является лишь абстракцией, так как все общество, при капиталистическом производстве, становится на капиталистическую точку зрения и считает чистым доходом только доход, распадающийся на прибыль и ренту.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.II, с.409-410)

Как видим, Маркс весь произведенный продукт называет валовым продуктом. Стоимость валового продукта (или валовой выручки), равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту: W = C + V + M, где M = P + ρ.
Часть всего произведенного продукта, возмещающую вложенный на производство и потребленный в этом продукте постоянный капитал, то есть С, у Маркса соответствует промежуточному продукту в современной трактовке.
Валовый доход или национальный доход согласно Марксу равен разности между валовым продуктом и промежуточным продуктом: D = (C + V + M) – С = V + M.
Разумеется, эти термины применимы как к отдельному капиталу (капиталу предприятия, сектора, отрасли, сферы), так и к совокупному общественному продукту.

Энгельс, однако, запутал читателей и создал бесполезные затруднения для понимания теории трансформации стоимости в цену производства, так как в 9-й и 10-й главах ІІІ тома «Капитала» он должен был использовать терминологию 49-й главы. Или хотя бы разъяснить собственную точку зрения на то, что следует понимать под всем общественным продуктом в фразе:

    «… Сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.189)

На мой взгляд, под всем общественным продуктом в ІІІ томе «Капитала» необходимо понимать национальный доход, что элементарно следует из текста все той же 49-й главы:

    «… Можно отвлечься от различия между ценой производства и стоимостью, так как различие это вообще отпадает, если, как в данном случае, рассматривать стоимость совокупного годового продукта труда, то есть продукта совокупного общественного капитала», (курсив мой — В.К.), (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.II, с.400).
    «Таким образом, часть совокупной стоимости товаров, в которой реализуется весь труд рабочих, присоединяемый в течение одного дня или одного года, стоимость совокупного годового продукта, которую создаёт этот труд, распадается на стоимость заработной платы, прибыли и ренты», (курсив мой — В.К.), (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.II, с.402).

Однако и Энгельса можно понять. Маркс, безусловно, не собирался умирать в 64 года и планировал все же поработать над грудой своих рукописей, превратив их в изданный им ІІІ том «Капитала».

С уважением,
Валерий


P.S. Для тех, кто изучает схемы расширенного воспроизводства, возможно будут полезны следующие публикации:

Grossmann, H. 1992. The law of accumulation and breakdown of the capitalist system. London: Pluto Press. https://book4you.org/dl/1050334/e4e87f (Впервые опубликовано на немецком языке в 1929 году)

Harris, D. 1972. On Marx’s scheme of reproduction and accumulation. The Journal of Political Economy 80 3(1): 505-522. https://booksc.xyz/dl/63011553/5029fa а также https://booksc.xyz/dl/11382839/da5a40

Рекомендую также ознакомиться с антимарксистской работой http://bnarchives.yorku.ca/259/2/200905 ... ndexed.pdf

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт мар 26, 2020 5:27 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 235
Откуда: Москва
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Правильно ли я понимаю, что Вы называете решением трансформационной проблемы способ (алгоритм), по которому цены производства могут быть вычислены через стоимость как затраты труда и наоборот. Вам удается указать такой способ при рассмотрении простого воспроизводства и Вы собираетесь приступить к случаю расширенного воспроизводства. Конечно, при этом Вы не имеете формулы, где в одну сторону входят цены производства, а в другую -- стоимость как затраты труда. Если всё же удалось бы написать такую формулу, то она не могла бы быть универсальной: в ней появятся параметры, характеризующие, например, производственные фонды.

Если представить ситуацию в виде таблиц Леонтьева, то немедленно из уравнения Леонтьева следует, что система цен производства p (вектор) определяется уравнением и связана с затратами труда V_j (вектор)

P_j – SUM_k=1,n a_kj p_k = V_j + A_j + S_j.

Предполагается, что затраты труда V_j, использование производственного оборудования A_j и прибавочный продукт S_j оценены на единицу (в натуральном выражении) валового продукта отрасли.
Записанное уравнение является основным уравнением для обсуждения соотношения между затратами труда V_j и системой цен производства. Если A_j и S_j постоянны, то цены производства однозначно определяются затратами труда и наоборот. Но если указанные величины не фиксированы, то нет однозначности, не может быть установлено какое-то определенное соотношение между затратами труда V_j и системой цен производства. Определенность может быть установлена, если ввести какой-либо дополнительный параметр.

Всё написанное Вы можете найти в сочинении Белкина "Цены единого уровня и экономические измерения на их основе". М.: Экономиздат, 1963 (См. https://cloud.mail.ru/public/3irW/nVN2WYizJ ) . Изложение можете также найти в моем сочинении (http://ecodynamics.narod.ru/production/cr04.pdf , глава 4, раздел 4.2.1 ).

Всего наилучшего, Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт мар 26, 2020 9:42 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Вы, уважаемый Владимир Николаевич, писали:

Владимир Николаевич писал(а):
Правильно ли я понимаю, что Вы называете решением трансформационной проблемы способ (алгоритм), по которому цены производства могут быть вычислены через стоимость как затраты труда и наоборот. Вам удается указать такой способ при рассмотрении простого воспроизводства и Вы собираетесь приступить к случаю расширенного воспроизводства. Конечно, при этом Вы не имеете формулы, где в одну сторону входят цены производства, а в другую -- стоимость как затраты труда. Если всё же удалось бы написать такую формулу, то она не могла бы быть универсальной: в ней появятся параметры, характеризующие, например, производственные фонды.

Если представить ситуацию в виде таблиц Леонтьева, то немедленно из уравнения Леонтьева следует, что система цен производства p (вектор) определяется уравнением и связана с затратами труда V_j (вектор)

P_j – SUM_k=1,n a_kj p_k = V_j + A_j + S_j.

Предполагается, что затраты труда V_j, использование производственного оборудования A_j и прибавочный продукт S_j оценены на единицу (в натуральном выражении) валового продукта отрасли.
Записанное уравнение является основным уравнением для обсуждения соотношения между затратами труда V_j и системой цен производства. Если A_j и S_j постоянны, то цены производства однозначно определяются затратами труда и наоборот. Но если указанные величины не фиксированы, то нет однозначности, не может быть установлено какое-то определенное соотношение между затратами труда V_j и системой цен производства. Определенность может быть установлена, если ввести какой-либо дополнительный параметр.

Всё написанное Вы можете найти в сочинении Белкина "Цены единого уровня и экономические измерения на их основе". М.: Экономиздат, 1963 (См. https://cloud.mail.ru/public/3irW/nVN2WYizJ ) . Изложение можете также найти в моем сочинении (http://ecodynamics.narod.ru/production/cr04.pdf , глава 4, раздел 4.2.1 ).

В моей монографии The Problem of Transformation after Marx: Analysis and Solution проблема трансформации сформулирована следующим образом.

    Путь дана первичная система уравнений, характеризующая технологическую структуру и внутриотраслевые связи производства n товаров, в натуральных единицах измерения. Предлагается на основе этой информации найти две системы цен, первая из которых являлась бы стоимостной системой, а вторая — системой цен производства. Если это удается сделать, то проблема трансформации будет решена тогда и только тогда, когда будет найден алгоритм трансформации первой системы во вторую, а второй — в первую. В этом случае альтернативные цены — стоимости и цены производства — будут находиться в отношении дуальности (duality) или разделения на дополняющие противоположности, каждая из которых обусловлена исторически сложившимися системами производственных отношений в экономике — докапиталистической и капиталистической. С логической точки зрения такое решение означало бы, что теоретическое объяснение средней прибыли осуществляется на основе закона стоимости, так как деньги и их стоимость, которые незримо или явно присутствуют в любой ценовой модели, могут быть объяснены исключительно трудовой теорией стоимости.

К сожалению, Василий Леонтьев никогда не занимался решением проблемы трансформации, хотя некоторые экономисты пытались использовать его модель затраты-выпуск для решения этой проблемы. Однако это отдельная проблема.

Возможно Вам, Владимир Николаевич, будут полезны следующие работы по интересующей Вас тематике:

Leontief, Wassily (1986) Input-Output Economics, 2 ed., Oxford University Press, USA. Pages 449. https://b-ok.cc/dl/1069323/bf9767

В. Cameron. The Labour Theory of Value in Leontief Models. — Economic Journal, March 1952, pp. 191—197. https://booksc.xyz/dl/59349513/ea791d

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт мар 27, 2020 11:15 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт мар 06, 2009 10:23 am
Сообщения: 235
Откуда: Москва
Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо, цитата из Вашей монографии The Problem of Transformation after Marx: Analysis and Solution очень аккуратно проясняет постановку проблемы:
Валерий писал(а):
    Путь дана первичная система уравнений, характеризующая технологическую структуру и внутриотраслевые связи производства n товаров, в натуральных единицах измерения. Предлагается на основе этой информации найти две системы цен, первая из которых являлась бы стоимостной системой, а вторая — системой цен производства. Если это удается сделать, то проблема трансформации будет решена тогда и только тогда, когда будет найден алгоритм трансформации первой системы во вторую, а второй — в первую. В этом случае альтернативные цены — стоимости и цены производства — будут находиться в отношении дуальности (duality) или разделения на дополняющие противоположности, каждая из которых обусловлена исторически сложившимися системами производственных отношений в экономике — докапиталистической и капиталистической. С логической точки зрения такое решение означало бы, что теоретическое объяснение средней прибыли осуществляется на основе закона стоимости, так как деньги и их стоимость, которые незримо или явно присутствуют в любой ценовой модели, могут быть объяснены исключительно трудовой теорией стоимости.

Как я понял, Вы утверждаете, что Вам удалось найти такой алгоритм при рассмотрении простого воспроизводства в модели Маркса и Вы собираетесь приступить к случаю расширенного воспроизводства? Это, конечно, замечательное достижение!

Однако, Ваши комментарии по поводу использования модель затраты-выпуск для решения проблемы трансформации меня очень разочаровали. В своем сочинении Белкин (См. https://cloud.mail.ru/public/3irW/nVN2WYizJ ) рассматривает проблему вычисления цен производства (не называя, что решает проблему трансформации). На стр. 84 Вы увидите уравнение 1-II, которое связывает цены производства и оценку затрат труда. Можно убедиться, что в представлении модели Леонтьева проблема трансформации в указанном Вами смысле была решена, и меня удивляет Ваше игнорирование этого результата.

Всего наилучшего, Ваш ВНП


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб мар 28, 2020 4:31 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы писали:
Владимир Николаевич писал(а):
Как я понял, Вы утверждаете, что Вам удалось найти такой алгоритм при рассмотрении простого воспроизводства в модели Маркса и Вы собираетесь приступить к случаю расширенного воспроизводства? Это, конечно, замечательное достижение!

Однако, Ваши комментарии по поводу использования модель затраты-выпуск для решения проблемы трансформации меня очень разочаровали. В своем сочинении Белкин (См. https://cloud.mail.ru/public/3irW/nVN2WYizJ ) рассматривает проблему вычисления цен производства (не называя, что решает проблему трансформации). На стр. 84 Вы увидите уравнение 1-II, которое связывает цены производства и оценку затрат труда. Можно убедиться, что в представлении модели Леонтьева проблема трансформации в указанном Вами смысле была решена, и меня удивляет Ваше игнорирование этого результата.

Я полдня просидел за компьютером, чтобы убедить Вас, Владимир Николаевич в том, что даже в данной теме я изложил результаты использования модифицированной схемы расширенного воспроизводства, а именно:

Изображение
viewtopic.php?p=17479#p17479
viewtopic.php?p=17489#p17489
viewtopic.php?p=17658#p17658
viewtopic.php?p=36732#p36732
viewtopic.php?p=36772#p36772
https://cloud.mail.ru/public/GLDW/cMVJ683cD
viewtopic.php?p=36804#p36804
viewtopic.php?p=36891#p36891
viewtopic.php?p=36904#p36904

Многие не понимают, что простое воспроизводство является основной частью расширенного воспроизводства. Если проблема трансформации решена для условий простого воспроизводства, то стоимости и цены могут быть перенесены и на модель расширенного воспроизводства.

Я также, как и Вы, очень разочарован, но тем, что Вы увидели в сочинении Белкина решение проблемы трансформации да еще и в представлении модели Леонтьева. Посмотрите на эти страницы:
Изображение
Изображение
Изображение
Источник: Белкин В. Д. Цены единого уровня и экономические измерения на их основе. М.: Экономиздат, 1963.

На стр. 84 у Белкина приведены лишь две общие формулы определения стоимости (1 – I) и цены производства (2 – II). Эти формулы не связаны друг с другом постулатами инвариантности. Более того, формула (2 – II) соответствует первоначальной трансформации Маркса, когда не соблюдается условие постоянства реальной заработной платы. А об обратной трансформации у Белкина — полная тишина. Не усматривается в этих формулах и квадратная матрица A Леонтьева.

Если бы Белкин был знаком с работами Мюлпфордта и Шибаты

Mühlpfordt, W. (1895) Karl Marx und die Durchschnittsprofitrate, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 65 (1), 92-99.
Shibata, K. (1939). On the General Profit Rate, Kyoto University Economic Review, vol. 14, no. 1, pp.40-66.

то он и сам бы увидел всю убогость собственных формул.

Некоторые математики, слабо знакомые с основами экономической теории Маркса, позволяют себе публиковать математические формулы, якобы решающие проблему трансформации, не удосужившись привести хотя бы один числовой пример.

Например,
Изображение

Изображение

Предлагаю участникам Форума попытаться решить указанную выше задачу.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс мар 29, 2020 12:41 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Сегодня попалась статья Решение старой проблемы трансформации в 21-ом веке (Laure van Bambeke V. (2009) The 21st century's solution to the old transformation problem)
См.: http://gesd.free.fr/21solution.pdf

Статья интересна тем, что затрагивает проблему перемещения капитала из департамента в департамент под влиянием конкуренции капиталов. Во всех известных решениях принимается, что физическое количество капитала в департаментах не изменяется, а меняются лишь цены (стоимости заменяются ценами производства). Но у Маркса упоминается как этот подход, так и перемещение капитала из сферы в сферу производства.

Вот что пишет Лора ван Бамбеке в заключении.

Concluding remarks

We have developed in this text an internal critic on the main traditional theory of the old transformation problem, which uses homogeneous systems of linear equations. Competition means capital transfers between departments.
The aim of this paper was to re-examine von Bortkiewicz's and Winternitz's answers to Marx's solution to the transformation problem between value and price.
Our transformation method doesn't exclude the constant and variable capitals (inputs) from the transformation process.
The allocation of capital across departments is an unknown. Its determination is an element of the transformation process as important as the process of distribution of surplus-value.
It has been demonstrated that, although Marx's solution to the transformation problem can be modified, his basic conclusion remains valid. The interdependences between the surplus-value and the profit and between the values and the prices are maintained. This internal critic of the mainstream theory must be completed by an external critic which used a non-homogeneous system of linear equation but is not developed in this text. Marx gives a more precise definition for production price: “That price of a commodity which is equal to its cost price plus its share on the yearly average profit of the capital employed (not merely that consumed) in its production (regard being had the quickness or slowless of turnover) is its price of production (Marx, III,186). In Marx's point of view, the capital advanced (i.e. the capital employed) is different from the consumed capital. The integration of the fixed capital can't be neglected any longer. The assumption that the entire capital employed (including the fixed capital) turns over a year and reappears again in the value or the price of the annual product can't be accepted any more. This assumption, inherited from Tugan-Baranovsky, is the only basis for using homogeneous systems of equations in price theory, and von Bortkiewicz’s erroneous and unrealistic method of calculation the profit rate damages the generality of the profit theory and must not be used anymore.
A break about this theoretical corpus is needed, so it is possible to transform the values of commodities in prices of production using the new transformation method and non-homogeneous system of linear equations. These points will be the subject of another text.

Заключительные замечания

Мы развили в этом тексте внутреннюю критику основной традиционной теории старой проблемы трансформации, использующей однородные системы линейных уравнений. Конкуренция означает перемещение капитала между департаментами.
Целью данной работы было повторное рассмотрение ответов фон Борткевича и Винтерница на решение Марксом проблемы трансформации между стоимостью и ценой.
Наш метод преобразования не исключает из процесса преобразования постоянные и переменные капиталы (входы).
Распределение капитала по отделам неизвестно. Его (распределения - В.К.) определение является таким же важным элементом трансформационного процесса, как и процесс распределения прибавочной стоимости.
Показано, что хотя решения Маркса по проблеме трансформации могут быть модифицированы, его основной вывод остается верным. Взаимозависимости между прибавочной стоимостью и прибылью, а также между стоимостями и ценами сохраняются. Эта внутренняя критика господствующей теории должна быть дополнена внешней критикой, которая использовала неоднородную систему линейных уравнений, но не получила развития в данном тексте. Маркс дает более точное определение цены производства: "Та цена товара, которая равна его себестоимости плюс его доля от среднегодовой прибыли от капитала, примененного (а не только потребленного) при его производстве (с учетом того, что оборот был быстрым или медленным), является его ценой производства" (Marx, III, 186). С точки зрения Маркса, авансированный капитал (т.е. используемый капитал) отличается от потребляемого капитала. Объединением основного капитала уже нельзя пренебрегать. Предположение о том, что весь используемый капитал (включая основной капитал) оборачивается в течение года и вновь появляется в стоимости или цене годового продукта, больше не может быть принято. Это предположение, унаследованное от Туган-Барановского, является единственным основанием для использования в теории цен однородных систем уравнений, а ошибочный и нереалистичный метод фон Борткевича по расчету нормы прибыли наносит ущерб общей направленности теории прибыли и больше не должен использоваться.
Необходимо сделать перерыв в этом теоретическом течении, чтобы с помощью нового метода трансформации и неоднородной системы линейных уравнений можно было трансформировать стоимости товаров в цены производства.
Эти моменты будут рассмотрены в другом тексте.

Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2651 ]  На страницу Пред.  1 ... 172, 173, 174, 175, 176, 177  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB