Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
Продолжаю углубленное изучение "Новой интерпретации". Сегодня скачал статью Foley D. K. Recent Developments in the Labor Theory of Value. Review of Radical Political Economics. 2000. Vol. 32. Issue 1. P. 1–39.
Аннотация В данной работе рассматриваются исторические корни трудовой теории стоимости Маркса и некоторые современные вклады в критику этой теории. Современный комментарий к трудовой теории стоимости Маркса, основанной на двойственной системе параллельных цен и воплощенных трудовых коэффициентах, теряет из виду корни теории в философии исторического материализма и ее функцию как теории денег. Разработанные в последнее время эмпирические подходы единой системы, в том числе Новая интерпретация, идентифицирующая денежное выражение времени труда с отношением добавленной стоимости денег к живому продуктивному труду, затраченному на ее производство, решают эти проблемы и открывают возможность прогрессивной исследовательской программы, основанной на теории Маркса.
Вот беглый перевод стр.20-23.
20 7. Новая интерпретация
В конце 1970-х годов Жерар Дюмениль и я, независимо друг от друга, предложили реконструировать трудовую теорию стоимости Маркса, подчеркнув связь между деньгами и рабочим временем, которая сохраняет строгую количественную связь между оплачиваемым и неоплачиваемым трудом, с одной стороны, и совокупной заработной платой и совокупной валовой прибылью (включая проценты, ставку и налоги на бизнес), с другой2. Этот подход был довольно неинформативно охарактеризован как "Новое решение" проблемы трансформации, и после замечания Дюменила о том, что он фактически упразднил "проблему трансформации" как таковую и, таким образом, не является на самом деле решением чего-либо, столь же неинформативен, как и "Новая интерпретация". Наше вмешательство было сосредоточено на денежном выражении рабочего времени. Мы утверждали, что важным вопросом для Маркса была идея о том, что деньги представляют собой общественное рабочее время, и что поэтому можно использовать меру денежного выражения рабочего времени, адекватно определенную на уровне совокупной системы товарного производства, чтобы перевести потоки денег на счетах капиталистов в реальном мире в потоки рабочего времени, и наоборот. Такой взгляд на трудовую теорию стоимости обходит стороной необходимость в отдельной учетной системе, основанной на воплощенных трудовых коэффициентах.
2 См. Dumenil (1980, 1983) и Foley (198213, разработано в 1986a и 1986b). Работы Дюмениля были доведены до моего внимания и до англоязычной литературы в статье Алена Липеца (1982).
21 Мы утверждали, что основное содержание трудовой теории стоимости Маркса заключалось в том, что затраты живого труда на производство прибавляют денежную стоимость к вводимым факторам производства. (Маркс повторяет мысль о том, что денежная стоимость потребляемых факторов производства просто сохраняется за счет живого труда в производственном процессе и вновь появляется без изменений в цене товара). Стоимость, добавляемая в производство в экономике в течение любого временного периода, является хорошо известной статистике, чистым внутренним (или национальным) продуктом. Таким образом, мы пришли к выводу, что соответствующим определением денежного выражения рабочего времени является отношение чистого внутреннего продукта в текущих ценах к живому производительному труду, затраченному в экономике за определенный период времени. Существуют и другие важные вопросы, связанные с применением этого определения на практике. Измерение чистого внутреннего продукта зависит от вычитания ненадежных оценок амортизации основного капитала из более точно измеренного валового внутреннего продукта. (На практике использование ВВП вместо ЧВП при оценке денежного выражения рабочего времени приводит к завышению МЭЛТ (monetary expression of labor time - MELT), так как ВВП превышает ЧВП на величину амортизации, но не сильно искажает временной профиль измерения, пока доля амортизации в ВВП медленно меняется). Принятая практика учета национального дохода включает в себя вменение нерыночных операций (таких как арендная стоимость собственного жилья), которые в принципе должны быть исключены из измерения ЧВП для целей расчета МЭЛТ. Существуют также вопросы измерения знаменателя МЭЛТ, расходуемого живого труда. В принципе, необходимо скорректировать общее количество отработанных часов с учетом уровня квалификации работников. Для этой корректировки были предложены различные методы, одни из которых основаны на относительных весах заработной платы, а другие - на более прямых измерениях уровня квалификации. Не весь наемный труд в капиталистических экономиках является продуктивным в понимании Маркса, так что в принципе должна быть произведена корректировка для вычета непроизводительного труда из общего объема затраченного живого труда3. В остальной части данной работы я предполагаю (вопреки реальности), что по этим вопросам измерения было достигнуто некоторое согласие, с тем, чтобы сосредоточиться на концептуальных, дефиниционных и интерпретационных проблемах денежного выражения рабочего времени. Важно отметить, что это определение денежного выражения рабочего времени, хотя оно явно связывает деньги и рабочее время, не зависит от каких-либо предположений относительно конкретной денежной системы, функционирующей в экономике.
3 См. Эдвард Вулфф (1987) и Фред Мозли (1990) для дальнейшего обсуждения этого вопроса.
22 В частности, он одинаково хорошо работает как для товарно-денежной системы, как золотой стандарт, так и для государственных кредитно-денежных систем, как в конце 20-го века. Этот момент лежит в основе того факта, что определение денежного выражения рабочего времени таким образом не навязывает нам какую-либо конкретную теорию определения МЭЛТ. В экономике, основанной на золотом стандарте, показатель MELT может быть определен по цене на вновь произведенное золото по отношению к цене на другие товары, например, а в денежной системе, основанной на государственном кредитовании, - путем допущений о перспективной платежеспособности государства. Эти определяющие механизмы весьма различны, но в каждом случае деньги могут рассматриваться как функционирующие (частично) для количественного выражения социального трудового времени. Денежное выражение трудового времени позволяет решить широкий круг других вопросов в трудовой теории стоимости. Мы с Дюменилом, например, предложили, чтобы в целом "стоимость рабочей силы" измерялась как отношение денежной заработной платы к денежному выражению рабочего времени, а не как труд, воплощенный в товарах, которые потребляют работники. При таком определении проблема идентификации прибавочной стоимости в капиталистической системе в целом с неоплачиваемым трудом производительных работников просто исчезает, так как оплачиваемая и неоплачиваемая части всего затраченного труда окончательно равны доле зарплаты и валовой прибыли в чистом внутреннем продукте. В результате, уровень эксплуатации, измеряемый как отношение доли валовой прибыли в национальном доходе, совпадает с соответствующим соотношением, выраженным в эквивалентах рабочего времени. Мысль моментально показывает, что эти определения денежного выражения рабочего времени и стоимости рабочей силы являются единственными определениями, которые в целом сохранят количественную связь между прибавочной стоимостью в виде совокупной валовой прибыли и неоплачиваемым трудом. Чтобы взглянуть на дело несколько иначе, Новая Интерпретация предлагает определить соответствующие категории теории стоимости труда так, чтобы то, что мы рассматривали как ключевой марксистский взгляд, количественная эквивалентность между капиталистической валовой прибылью и неоплачиваемым трудом, сохранялась. "Двойственный" подход к трудовой теории стоимости, очерченный в последнем разделе, напротив, рассматривает возможность вывести эквивалентность Маркса из других предположений (таких, как идентификация стоимости рабочей силы с трудом, воплощённым в потреблении работников). Именно в этом смысле Новая интерпретация является "интерпретацией", а не "решением", поскольку она предлагает особый порядок дефиниции ключевых абстракций теории труда стоимости.
23 Определение Новой интерпретации имеет некоторые существенные методологические преимущества. Оно совершенно универсально, в том смысле, что согласуется с любой теорией ценообразования (включая, но не ограничиваясь теориями выравнивания цен на продукцию). Оно открывает путь к интерпретации существенных частей теории Маркса (его рассуждения об относительной прибавочной стоимости, вызванной техническими изменениями при капитализме и долгосрочными тенденциями накопления капитала, или его теории круговорота капитала, например) в качестве засвидетельствованных эмпирических гипотез, которые могут быть сопоставлены с широко доступными статистическими данными. Это открывает новые направления эмпирико-теоретической работы в марксистской традиции, такие как изучение связи национальных обменных курсов с относительными денежными выражениями труда. (См. Марка Глика и Ханса Эрбара 1987 г., и Саймона Мохуна 1994 г. для дальнейшего обсуждения этих вопросов). В наших первоначальных попытках объяснить Новую интерпретацию, мы с Дюменилом приложили немало усилий, чтобы показать, как она будет работать в контексте специальных моделей производства, таких как модель чистого оборотного капитала в последнем разделе. Эти экспозиционные усилия, к сожалению, ввели некоторых наших читателей в заблуждение, думая, что эти примеры являются неотъемлемой частью самой Новой Интерпретации, которыми они не являются. Смысл Новой интерпретации заключается в том, что она предлагает оперативный и (в ритме вышеупомянутых проблем измерения) однозначный метод измерения денежного выражения рабочего времени в любом реальном секторе экономики, независимо от того, насколько сложна его производственная система с точки зрения времени оборота или совместной производственной деятельности. Поскольку в Новой интерпретации предлагаются только определения ограниченного набора теории труда теоретических концепций стоимости (денежное выражение рабочего времени и стоимости рабочей силы), она может последовательно сочетаться с широким спектром других определений гипотез, составляющих конкретные теории капиталистического производства (например, теории о классовой борьбе, вызванных технических изменениях, международной торговли и империализма). Новая интерпретация, я полагаю, оказала некоторое влияние на открытие марксистской экономики для более энергичного и плодотворного эмпирического/теоретического развития в последние 15 лет. Многообещающее начало было сделано в измерении денежного выражения рабочего времени, коэффициента эксплуатации и других параметров круговорота капитала в работах Сенчака (1983), Азари (1996), Мэтьюса (1995), Алеми (1997), Дюмтниля и Леви (1994).
24 В преддверии более поздних разделов статьи, позвольте мне отметить, что можно (как особо подчеркнул Фред Мозли) расширить использование денежного выражения рабочего времени, определяемого Новой интерпретацией, до перевода денежных мер постоянного капитала и запасов вложенного капитала в эквиваленты рабочего времени. Мы могли бы, например, взять денежный поток покупок промежуточных производственных ресурсов (который вычитается из счетов фирмы для создания счетов национального дохода, но сохраняется в статистике, основанной на переписи населения, такой как Перепись производственных предприятий США) и разделить его на MELT, чтобы получить число, выраженное в единицах рабочего времени, представляющее собой эквивалент рабочего времени потока постоянного капитала. Если бы мы делали это для экономики с единичной нормой оборота, то эти эквиваленты времени труда постоянного капитала удовлетворяли бы заявленной Марксом количественной эквивалентности между общей ценой и стоимостью продукции, а также между средней ценой и нормой прибыли.4 В то время, однако, казалось, не было правдоподобной интерпретации эквивалента времени труда постоянного капитала или инвестиционного капитала (поскольку эти меры в целом не будут равны ни историческому труду, воплощенному в средствах производства, ни труду, который потребуется для их воспроизведения с помощью современных технологий). Чтобы прояснить связь предложенной Новой интерпретации с предшествовавшей ей "дуальной" системой, мы с Дюменилом оба обратили внимание на количественное несоответствие между коэффициентом воплощенного труда, учитывающим норму прибыли, и нормой прибыли по рыночным ценам, вытекающее из разницы между трудом, воплощенным в средствах производства, и трудовым временем в эквиваленте денег, потраченных на средства производства с использованием денежного выражения трудового времени. Фред Мозли утверждал, что этот пробел представляет собой несоответствие в Новой интерпретации, которая "трансформирует" переменный капитал, но не "трансформирует" постоянный капитал таким же образом. Лично я не вижу возражений против использования определения в Новой Интерпретации денежного выражения рабочего времени для получения эквивалентов рабочего времени постоянного капитала. По сути, марксистские эмпирические и теоретические исследования, основанные на схеме капитала, делают это, глядя на динамику денежных стоимостей в схеме.
4 Для того чтобы увидеть это в модели оборотного капитала в последнем разделе, рассмотрим, что денежное выражение рабочего времени, µ, в этом контексте будет определено как:
ЛИТЕРАТУРА (упоминаемая) Dumenil, Gerard. 1980. De la Valeur aux Prix de Production. Paris: Economica. _______________1983. Beyond the Transformation Riddle: Value. Science and Society 47 (4): 427-50. Foley, Duncan K. 1982a. Realization and Accumulation in a Marxian Model of the Circuit of Capital. Journal of Economic Theory 28 (2): 300-19. ______________ 1982b. The Value of Money, the Value of Labor Power, and the Marxian Transformation Problem. Review of Radical Political Economics 14 (2): 37-47. ______________Understanding Capital: Marx’s Economic Theory. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Lipietz, Alan. 1982. The “So-Called Transformation Problem” Revisited. Journal of Economic Theory 26: 59-88. Senchak, Andrew. 1983. United States Capital Accumulation, 1963-1977. Ph.D. thesis, Columbia University. Azari, Hamid. 1996. Measurement Techniques for the Circuits of Capital. Ph.D. thesis, University of Utah. Matthews, Peter H. 1995. Essays on the Analytical Foundations of the Classical Tradition. Ph.D. thesis, Yale University. Alemi, Piruz. 1997. Circuits of Capital, 1947-1995. Ph.D. thesis, New School for Social Research. Dumenil, Gerard and Dominique Levy. 1994. The Economics of the Profit Rate. Brookfield, Vt.: Edward Elgar. Wolff, Edward N. 1987. Growth, Accumulation, and Unproductive Activity: An Analysis of the Postwar U.S. Economy. New York, N.Y.: Cambridge University Press. Moseley, Fred. 1990. the Decline of the Rate of Profit in the Postwar U.S. Economy: An Alternative Marxist Explanation. Review of Radical Political Economics 22 (2-3): 17-37.
С уважением, Валерий
P.S. Возможно вам, Григорий Сергеевич и Владимир Николаевич, будет интересна следующая статья:
https://cloud.mail.ru/public/3CXB/3ttyW3Pkr
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
Последний раз редактировалось Валерий Ср фев 05, 2020 10:17 am, всего редактировалось 1 раз.
|
|