С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Сб июл 11, 2020 2:03 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1009 ]  На страницу Пред.  1 ... 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс ноя 24, 2019 7:16 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Валерий Васильевич!
Я показываю «куцые» цитаты Карла Маркса для того чтобы обратить внимание на то что у него самого слишком много понятий стоимости. Просто стоимости, меновая стоимость, потребительная стоимость.
Понятие стоимости одно единственное, которое представляет то, что товар стоит в обмене. Стоит ли он мешок ирисок или два экскаватора.
Потому стоимость товара это то, на что обменивается товар, другой товар обмена. Товар стоит то, что он стоит в обмене, а не для обмена, для организации обмена по стоимости.
У Маркса стоимость это непременное свойство, качество, сущность товара. Это предполагает организованный стоимостной обмен, обмен по такому качеству товара, как стоимость.
Это никому не нужный Сизифов труд рассмотрения «каким образом простое выражение стоимости одного товара содержится в стоимостном отношении двух товаров»,23-59.
Отношение товаров трудовое, а не стоимостное.
Что для него есть некоторым образом непременное свойство. «Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью….»,23-57.
Стоимости в самом товаре нет, нет его внутренней, стоимости – вот это главное, с чем я не могу смириться в этом вопросе с позицией Маркса.
Эта его позиция превращает каждого человека в наёмного работника, создающего «стоимость товара», труд которого органически вплетён в саму стоимость и представляет часть этой стоимости. Органически вплетается в то, чего нет.
Надо заметить, что принципы общества образуются не из производства многообразия товаров или множества вещей для потребления. Как отличить в таком случае меновую стоимость товара от его потребительной, если они производятся одинаково и одинаковым трудом? Только тем, что их предназначение различно и различны две стоимости?
Это представление очень скользкое , потому что затраты на производство ОДИНАКОВЫ и одинакова должна быть стоимость «в себе».
Принципы общества создаёт труд, но не тот, который в представлении К. Маркса создаёт, производит товары или предметы потребления. Труд тот, который для других, и который создает, оформляет общество. Труд, который «стоит» не средств восстановления, а другого общественного труда, труда других.


С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 26, 2019 12:42 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9219
Александр писал(а):
Валерий Васильевич!
Я показываю «куцые» цитаты Карла Маркса для того чтобы обратить внимание на то что у него самого слишком много понятий стоимости. Просто стоимости, меновая стоимость, потребительная стоимость.
Понятие стоимости одно единственное, которое представляет то, что товар стоит в обмене. Стоит ли он мешок ирисок или два экскаватора.
Потому стоимость товара это то, на что обменивается товар, другой товар обмена. Товар стоит то, что он стоит в обмене, а не для обмена, для организации обмена по стоимости.
У Маркса стоимость это непременное свойство, качество, сущность товара. Это предполагает организованный стоимостной обмен, обмен по такому качеству товара, как стоимость.
Это никому не нужный Сизифов труд рассмотрения «каким образом простое выражение стоимости одного товара содержится в стоимостном отношении двух товаров»,23-59.
Отношение товаров трудовое, а не стоимостное.
Что для него есть некоторым образом непременное свойство. «Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью….»,23-57.
Стоимости в самом товаре нет, нет его внутренней, стоимости – вот это главное, с чем я не могу смириться в этом вопросе с позицией Маркса.
Эта его позиция превращает каждого человека в наёмного работника, создающего «стоимость товара», труд которого органически вплетён в саму стоимость и представляет часть этой стоимости. Органически вплетается в то, чего нет.
Надо заметить, что принципы общества образуются не из производства многообразия товаров или множества вещей для потребления. Как отличить в таком случае меновую стоимость товара от его потребительной, если они производятся одинаково и одинаковым трудом? Только тем, что их предназначение различно и различны две стоимости?
Это представление очень скользкое , потому что затраты на производство ОДИНАКОВЫ и одинакова должна быть стоимость «в себе».
Принципы общества создаёт труд, но не тот, который в представлении К. Маркса создаёт, производит товары или предметы потребления. Труд тот, который для других, и который создает, оформляет общество. Труд, который «стоит» не средств восстановления, а другого общественного труда, труда других.


С уважением Александр.

Здравствуйте, Александр.

Предлагаю почитать специально отформатированную книгу для Вас: https://cloud.mail.ru/public/vdwZ/5Dbgkd5XY
Особенно стр. 349-350.

Возможно Вы увидите мысли, тождественные Вашим.
Однако эти мысли ошибочны. Так сказать, горе от ума.

С ув., Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 26, 2019 5:45 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Валерий Васильевич!
Спасибо за ссылку, она, конечно, меня обогатила, но только до той степени, чтобы сильнее упрочиться в своей правоте.
Авторы используют, как и сам Карл Маркс, который даже не исключительно марксистский, а псевдонаучный подход.
Подход или метод который реализовал Маркс и который мы не можем перешагнуть, отвергнуть, для того чтобы жить без всяких перетрубаций.
Метод, как начало всякого исследования и начало науки должен объяснить, почему обмениваются два совершенно различных товара.
Псевдонаучный подход заключается в том, что два товара представляются вместилищем одинакового, равного свойства, качества, величины. Это одинаковое, равное Карл Маркс представляет как стоимость. В одном товаре стоимость и в другом товаре стоимость и их пропорциональное отношение создаёт социальную систему под названием общество.
Общество, благодаря Марксу так и представляют как товарное множество и многообразие, образующее между собой отношения благодаря стоимости каждого из них.
Эта неточность привела к искажению и параличу общественной системы.
Потому авторы сугубо по – марксистки представляют стоимость: «В рамках марксистской трудовой теории стоимости доказан тот факт, что стоимость – это специфическая общественная форма богатства, создаваемого трудом, характерная исключительно и только для товарного производства».
То, что создаётся трудом, не является даже товаром, не то, что стоимостью. То, что производит, создаёт, изготавливает труд, в абстрактном смысле этого слова, является вещью, даже не полезной, потому что полезность проявляется потом. Потом как полезная вещь для других.
Стоимость это то, что вещь стоит, для этого вещи необходимо принять форму товара, участием в обмене. Вещь стоит того что она стоит, а не то что является общеобъединяющим свойством товаров, для выражения затрат на труд (рабочую силу), затрат капитала и расходов на ренту.
Товарное производство является товарным, когда вещи производятся исключительно для обмена и обмен выражает, то, что стоит данный товар.
Обмен показывает и выражает стоимость, а не наоборот, стоимость каждого из товаров образует обмен. Обмен образует и представляет общество как систему, системой товарного обмена.
То, что полагает текст ссылки это «воздушный замок» и призрачный при том.
«Товарное производство достигает только тогда, когда товаром становится главный ресурс развития всякой экономики, главная производительная сила – рабочая сила человека».
Обмен рабочей силы на товар (ы) это призрачный обмен, уже потому что обмен предполагает хотя бы равенство понятий.
То что выражает данная цитата текста авторов и самого Маркса, сводится к бузине в огороде и дядьки в Киеве.
Но к тому же если это «трудовой обмен» обмен труда на товар, то это представляет хромую систему, потому что обмен предполагает равенство.
Обмен товара на товар это действительное равенство, а обмен средств восстановления на рабочую силу призрачное.
Потому я с уверенностью говорю что отношение товаров создаёт труд, труд для других, отношение в котором человеку общество «отвешивает» равный другой общественный труд. Что и представляет обществу как систему.
Не тем, что есть два товара одинаковой величины, которые обмениваются по этой самой величине, что и есть марксизм.
Общество образуется тем, что труд человека образует равные отношения с другим общественным трудом. Образует систему, которая позволяет для того чтобы есть мясо не ходить на охоту, а идти на работу. В этом заключена синергетика общества.
Что является тем, чего бояться даже коснуться авторы.
«Желание получить за свой труд как можно больше чужого труда? Фи! При чем тут труд? Труд – это удел наемных работников, и вспоминать об этом неприлично (вы еще о классовой борьбе вспомните!). И никто на рынке не собирается облапошивать своего ближнего (да-да, конечно…). Рынок создан для всеобщего счастья, и каждый рыночный агент стремится максимизировать свое удовольствие. Но всего на всех все равно не хватит (то есть ресурсы ограничены)…».
Страшилка ограниченных ресурсов, основа современной политэкономии, это не для слишком умных людей.
Надо сотрудничать с другими посредством труда, в этом состоит смысл и сущность общества и деятельности человека.
Но всё равно Валерий Васильевич, я должен обратить Вше внимание на то и призываю Вас, не морочить людям головы стоимостным выражением каждого товара или вещи, как Вам угодно.
Для этого я представляю цитаты из «Капитала», которые предполагают это.
«x товара A = y товара B, или: x товара A стоит y товара B. (20 аршин холста = 1 сюртуку, или: 20 аршин холста стоят одного сюртука»,23-58.
«Холст выражает свою стоимость в сюртуке, сюртук служит материалом для этого выражения стоимости»,23-58.
«Следовательно, стоимость холста может быть выражена лишь относительно, т. е. в другом товаре»,23-59.
«Не он выражает свою стоимость. Он доставляет лишь материал для выражения стоимости другого товара»,23-59.
«Сюртук столь же мало выражает собой стоимость, как и первый попавшийся кусок холста»,23-61.
«Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук»,23-62.
«натуральная форма товара В становится формой стоимости товара A,»23-63.
«Товар A, относясь к товару B как к стоимостной плоти, как к материализации человеческого труда, делает потребительную стоимость B материалом для выражения своей собственной стоимости»,23-63.
«что когда какой-либо товар A (холст) выражает свою стоимость в потребительной стоимости отличного от него товара B (сюртуке)».23-66.
«40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюртуков»,23-66.
«Два сюртука могут поэтому выразить величину стоимости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков»,23-66.
«Так как никакой товар не может относиться к самому себе как эквиваленту и, следовательно, не может сделать свою естественную наружность выражением своей собственной стоимости»,23-67.
Обществом надо признать систему товарного обмена, систему производящую для непосредственного обмена с другими и потому слова Карла Маркса представляют не общество а другую систему, называемую общиной в которой слыхом не слыхивали что такое товар или людей убедили что товары можно производить для себя.
«Продукт труда во всяком обществе есть предмет потребления, но лишь одна исторически определённая эпоха развития превращает продукт труда в товар, — а именно та, при которой труд, затраченный на производство полезной вещи, выступают как «предметное» свойство этой вещи, как её стоимость»,23-72.
Людям надо знать затраченный труд не труд и не делает вещь полезной, потому что она общественно – полезной может быть только в качестве товара и стоимость это не «её» свойство а что- то совершенно другое.

С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 26, 2019 8:51 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9219
Уважаемый Александр,

вижу, что спорить с Вами бесполезно.
Такое впечатление, что споришь с водопадом и пытаешься
его переубедить в том, что надо течь не вниз, а вверх.
Вы начитались, так сказать, первого тома "Капитала" и
вовсе не учитываете теорию Маркса из третьего тома, в
котором он рассматривает не идеальный (абстрактный) обмен,
а обмен товарами в условиях конкуренции капиталов, который
ведет к обмену по ценам производства. А цены производства
отклоняются от стоимостей товаров, закон стоимости перестает
действовать. Вместо него действует закон средних цен.
Подобная модификация обмена не безобидна для общества,
так как суживает границы применения новой техники (машин).
Затраты на производство машины конкурируют не с полным
количеством труда, которые она замещает, а лишь с оплачиваемой
его частью. Тем самым тормозится рост производительности
общественного труда, а капитализм проигрывает социализму, как
более прогрессивному общественному устройству.
К сожалению вся эта теория, скрытая во всех томах "Капитала", не
для тех людей, которые все еще ищут ответ на вопрос, что такое
"стоимость".
Поэтому, Александр, я оставляю Вас наедине с Вашими мысленными
усилиями
, так как у меня сейчас нет свободного времени для политэко-
номического просветительства. Да и ни к чему оно для людей, не
осиливших начало первого тома "Капитала".
Всего Вам хорошего и успехов в жизни.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 26, 2019 9:15 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9219
Изображение

https://cloud.mail.ru/public/vdwZ/5Dbgkd5XY

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 26, 2019 9:54 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Валерий Васильевич! мне также не удаётся убедить Вас в очевидных вещах, несмотря на Ваши примитивные понятия.
Что такое, например, цена производства? Такого понятия не может существовать вообще, потому что цена появляется только в обмене на деньги. Цена это деньги, а в производстве не может быть даже стоимости, не говоря уже о цене.
Товар стоит 1000 рублей, это значит, что он обменивается на эту сумму, что и есть его цена.
Но Карл Маркс «притянув за уши» «ту самую «цену производства» до значения обмена за деньги, объяснив это значением «прибавочной стоимости».
Кроме как финтом и трюком я не могу это представить, когда расходы, те самые «цены» производства, по сути, расходы одной строкой и одной сущностью суммируются с доходами, «прибавочной стоимостью».
Потому я и пока не обращаюсь к этой глупости, представленной в 3 томе, а анализирую только 1, в котором, значения цены производства и цены обмена вроде как равны.
Я уже молчу про «закон средних цен», как среднюю температуру по больнице и закон общественной производительности труда, чем больше произведено «потребительных стоимостей» тем лучше.
Это представляет деградацию понятий общественного производства, в котором нет ни средних цен, которой может оперировать другая наука – статистика, так и «потребительных стоимостей». Общественное производство представляет только товар, и ничего больше и который не для себя, а для других.

Творческих успехов, крепкого здоровья!
С уважением Александр.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт ноя 26, 2019 10:03 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9219
Александр писал(а):
Валерий Васильевич! мне также не удаётся убедить Вас в очевидных вещах, несмотря на Ваши примитивные понятия.
Что такое, например, цена производства? Такого понятия не может существовать вообще, потому что цена появляется только в обмене на деньги. Цена это деньги, а в производстве не может быть даже стоимости, не говоря уже о цене.
Товар стоит 1000 рублей, это значит, что он обменивается на эту сумму, что и есть его цена.
Но Карл Маркс «притянув за уши» «ту самую «цену производства» до значения обмена за деньги, объяснив это значением «прибавочной стоимости».
Кроме как финтом и трюком я не могу это представить, когда расходы, те самые «цены» производства, по сути, расходы одной строкой и одной сущностью суммируются с доходами, «прибавочной стоимостью».
Потому я и пока не обращаюсь к этой глупости, представленной в 3 томе, а анализирую только 1, в котором, значения цены производства и цены обмена вроде как равны.
Я уже молчу про «закон средних цен», как среднюю температуру по больнице и закон общественной производительности труда, чем больше произведено «потребительных стоимостей» тем лучше.
Это представляет деградацию понятий общественного производства, в котором нет ни средних цен, которой может оперировать другая наука – статистика, так и «потребительных стоимостей». Общественное производство представляет только товар, и ничего больше и который не для себя, а для других.

Творческих успехов, крепкого здоровья!
С уважением Александр.

Без комментариев!
:lol: :lol: :lol:

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Пт ноя 29, 2019 4:57 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Марксизм, как явление как теория, начинается с понятий.
Основным таким понятием является понятие труда.
Для Карла Маркса труд это то, чем человек себя воспроизводит при любых социальных устройствах и формациях общества. Труд это то, чем человек воспроизводит себя, производя для себя вещи необходимые для этого самого воспроизводства.
Для него труд не имеет функции в социальном устройстве общества, поэтому он не является средством, сущностью социального взаимодействия. Труд это то, что производит и воспроизводит человека как личность, как физического индивидуума.
С этой точки зрения он и описывает труд, который создаёт предметы, вещи необходимые человеку для воспроизводства.
«Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость»,23-52.
Потому труд, для него, это всего лишь производитель полезных вещей «потребительных стоимостей», необходимых и используемых в воспроизводстве человека. Вещей, которые не существуют в природе в готовом виде, а потому как сама природа, труд должен преобразовывать саму природу в необходимые для жизнедеятельности вещи. Само общественное богатство он представляет большим количеством «потребительных стоимостей».
«Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д.»,23-56.
Чтобы было всего и много, чтобы, по мнению Карла Маркса, общество было богато, надо в полной мере и по полной программе, задействовать труд. Для этого необходимо изменить общество, что входило в его утопические планы, именно для того чтобы труд производством обеспечивал не частно – капиталистические, а непосредственно общественные потребности.
Логику и право на это дают его же представления.
«Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определённым человеческим потребностям», 23-52.
С таким понятие труда, которое системно утверждает всё здание теории, мы давно бы жили при коммунизме. Труда, который служит непосредственно для воспроизводства человека и общества, построением общества трудящихся. Общества производителей общественного богатства, где всё всем с избытком хватает.
Даже сейчас, мне кажется, губительность этого представления. Многие воспринимают понятие общественное производство, как непосредственное производство в обществе, производство обществом для себя. Это и есть коммунизм, который не построен и никогда не будет построен, потому что общественное производство обусловлено и полагает не производство для себя, а производство для других.
Чтобы получить кусок общественного пирога не надо со всеми вместе что – то производить, а надо произвести для других. Если этот труд будет полезен другим, то обмен точно измерит величину «пирога», отношением к другому общественному труду.
Данная система общественного производства, обуславливается самой сущностью человека, которое представлял сам Маркс.
«Там, где существует какое-нибудь отношение, оно существует для меня; животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди», «Немецкая идеология», 3-29.
Потому Карл Маркс, анализируя капиталистическое производство, представляет противоестественной ту его сторону, где капитал непосредственно взаимодействует с трудом.
Во – первых труд производит не в интересах общества, а в интересах отдельного лица – капиталиста. То всё производство, осуществляемое наёмными работниками, присваивается капиталистом.
Но если анализировать понятие, которое материализует труд наёмных работников, понятие которое материализовано этим трудом, то труд это « созидатель потребительных стоимостей».
Производство наёмных работников в капиталистических условиях под руководством капиталиста, получается и является производством «потребительных стоимостей», полезных вещей.
Представляя капиталистическое производство, как производство, то получается что само капиталистическое производство это не товарное производство, а производство полезных вещей, «потребительных стоимостей».
Но мы точно знаем, что капиталистическое производство это товарное производство и К. Маркс начал его анализ из «огромного скопления» не полезных вещей, а товаров.
Свет на это может пролить сам Маркс: «Продукт труда во всяком обществе есть предмет потребления, но лишь одна исторически определённая эпоха развития превращает продукт труда в товар, — а именно та, при которой труд, затраченный на производство полезной вещи, выступают как «предметное» свойство этой вещи, как её стоимость», 23-72.
Мы знаем, благодаря определению труда Марксом, что труд производит «потребительные стоимости» и продукт труда логично выражает полезная вещь. Потому, согласно этой логики, «труд затраченный на её производство, выступает как «предметное» свойство полезной вещи, и это её «потребительная» стоимость.
Представление, когда труд выражен в стоимости, ломает всю системность выражения понятий.
Труд есть создатель и производитель «потребительных стоимостей», потребительная стоимость, полезная вещь есть воплощение труда и его «предметное свойство». Но это не аксиома для Карла Маркса.
Если «Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей», 23-51.
Где и как это обнаружилось, если до того труд был «создателем потребительных стоимостей», Карл Маркс не поясняет.
Эта цитата говорит о том, что о чём говорилось ранее необходимо забыть. Труд выражен в стоимости, отличной от его «потребительной стоимости» и имеет другие признаки.
Признаки труда производящего полезную вещь необходимо просто забыть и игнорировать.
Так же Кар Маркс не может выразить то нераскрытое в капиталистическом производстве, наёмными рабочими производятся вещи или товары с сопутствующим «внутренним» содержанием. С «потребительной» стоимостью или с «меновой», в содержание которых вносит труд.
Также как явная недоработка в понятие трансформации. «Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом — обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь»,23-82.
Когда, как, чем и почему осуществляется такая трансформация, Карл Маркс не объясняет. Вместо этого показывая, что труд производит то полезную вещь, то товар, то стоимость.
Если по логике представлений труд производит вещь и материализуется в ней, то материализованный труд представляет вещь, ну пусть кому нравится она будет априори полезной.
Но, тут же, материализованный труд, представляет другая сущность.
«По мере того как обмен товаров разрывает свои узколокальные границы и поэтому товарная стоимость вырастает в материализацию человеческого труда вообще»,23-100.
Можно и это принять к сведению или конкретно исходить и товарной, «меновой стоимости», как материализованного труда.
Только как представить материализацию труда «вообще», т.е. абстрактно?
К тому же, как понять трансформацию представлений Маркса, если, если всё предварительно сказанное, теоретизированное даёт новый вектор.
«Как и всякий иной товар, золото может выразить величину своей собственной стоимости лишь относительно, лишь в других товарах. Его собственная стоимость определяется рабочим временем, требующимся для его производства, и выражается в том количестве всякого иного товара, в каком кристаллизовалось столько же рабочего времени»,23-102.
Истинное, в цитате Карла Маркса, является первое предложение.
Но оно «отменяет» всякую материализацию труда в чём – либо, либо в полезной вещи, «потребительной стоимости», либо в «товарной стоимости». Отменяет потому что сюртук стоит сукна, а графин стоит 1 кг. орехов. Стоимость товара выражает другой товар.
Но Карл Маркс старается усидеть на двух стульях, одновременно представляя и не представляя стоимость «в себе», имманентную стоимость. Стоимость, которую выражает другой товар, и стоимость, определяемую «рабочим временем».
Сложно сочинённое понятие стоимости не может ответить на главный вопрос политэкономии – как, за счёт чего создаются пропорции обмена товаров, пропорции их отношения.
Представление стоимостного отношения товаров неминуемо предполагает бытие «самой внутренней» стоимости величиной, которая и создаёт пропорции отношений.
Карл Маркс пытается представить это и да и нет, стоимость только проявляется, а пропорции обмена создаются самостоятельно, по неведомым законам.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт дек 03, 2019 6:58 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Долго ещё России брести дорогой тьмы и невежества поскольку пока ещё в теории общества не находят изъяна. Пока ещё общество представляет для нас огромный хозяйственный механизм для создания предметов потребления общественного предназначения.
С этой точки зрения капиталистический способ производства материальных благ является несовершенным или переходным, по причине труда не на непосредственно общество, а на отдельного капиталиста. Общественный труд или общий труд в обществе, исходя из этого, является чем – то притягательным и теоретически возможным. Иллюзия общего труда всех на всех ещё долго будет привлекать сознание людей, как призрак, который ещё во времена его теоретической идеализации, был призраком, который «бродил по Европе».
Мы признаём под экономическим строем, называемый капиталистическим то, что в основе его лежит господство капитала над трудом, наемный труд рабочего в пользу капиталиста, владельца предметов, необходимых для производства.
Капиталиста представляют в первую очередь владельцем средств производства, которые представляются тем, что делает капиталиста капиталистом, а наёмного рабочего наёмным рабочим. Наёмному рабочему, при отсутствии средств производства приходится наниматься к владельцу этих средств. На основании этого и образуются социальные отношения, которые без этого и до этого, не предполагаются.
Покупка труда для производства запускают, по мысли К. Маркса, социальные процессы отношений между трудом и капиталом и само общественное производство. Это производство, в условиях капитализма, согласно этому, именно капиталистическое, а не непосредственно общественное, общее.
Социальные отношения в обществе образуются обменом и трудом, трудом для других. Потому капиталистическое общество, это всего лишь общество капиталистов, в котором наёмные рабочие являются маргиналами. Наёмные рабочие существуют за пределами общества, общества людей обменивающихся товарами и трудом.
Для К. Маркса никаких социальных отношений до того как капиталист купит труд для производства не существует. Не существует и самого труда, потому его покупка представлена как начало общественного процесса, производства общественного же богатства, производством труда необходимых потребительных стоимостей, полезных вещей.
Слова Карла Маркса «Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма», 23-45, мы принимаем близко к сердцу, а самое главное принимаем за истину.
Коммунизм, к которому мы долго стремились, предполагался в виде чётко отлаженной машины по производству общественного богатства, в виде этих самых потребительных стоимостей, полезных вещей.
Этого не случилось по вполне объективным причинам, эти причины на поверхности, но трудность в том, что очевидное и доказывается очень тяжело.
Если представить что общество это огромная фабрика по – производству, потребительных стоимостей или даже товаров, то
они являются продуктами труда в данном качестве. В качестве предмета потребления или меновой, обмениваемой вещи.
Предполагается что в данном качестве выражает себя продукт труда. Это качество выражается так: «в потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд»,23-52.
Понятие содержит в себе абстрактность по отношению продукта труда, потому что продукт труда производится или для непосредственного потребления или для обмена.
В выражении этого Карл Маркс похож на фокусника, который достаёт из шляпы, то цветы, то кролика, представляя продуктом труда то вещью для потребления, то вещь для обмена.
Потребительные стоимости это вещи для непосредственного применения, товары - для обмена, по сути представляют различные способы производства.
Общественное производство, производство общества, производство в обществе, это всегда товарное производство, производство вещей как товаров, производство для обмена.
Производство потребительных стоимостей, полезных вещей, формируют тот образ, тот призрак, который как - будто бы возможен производством полезных вещей для общества.
Полезная вещь, сама полезность вещи в обществе предполагается в виде товара, вещи непосредственно полезной для других.
Что указывает не на внутреннюю полезность вещи, полезности вещи «в себе», а полезность её для других, поэтому образуется обмен и само общество.
Общество, в котором безмерно производятся полезные вещи, «потребительные стоимости», это «другое, призрачное общество».
Общество, которое непосредственно обществом не является, потому что общество создаёт, формирует товар, меновая вещь.
Понятие потребительная стоимость товара относится к неразрешимым загадкам выражения и представления понятия.
«Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»,23-47.
Естественно только то, что вещи для обмена нельзя представить как вещи для потребления и потому они «не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости». Они производятся не для потребления, а для обмена и потому полезность в товарах другая, поскольку другое их предназначение. Годятся ли вещи для обмена и способны ли они непосредственно удовлетворять потребности, вопросы разнопланового характера.
Прибавив к этому цитату с этой же страницы: «В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции», легко понять что, Карл Маркс, вводит нас в заблуждение. Потребительные стоимости не относятся к себе только качественно, а создают определённые пропорции.
Или «потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости?»,23-48. К этому понятию выражению можно заметить только то, а почему всё – таки абстрактно? Труд создаёт предметы для потребления конкретно, надо полагать, к ним применена форма его обнаружения – рабочее время.
Это товары, с их неведомым обменом, могут воспринимать труд «в себе» абстрактно. Ввиду абстрактности отношения заключённого в них самого труда. Товарное их отношение предполагает абстрагирование от конкретного труда, который их произвёл.
Конкретный труд производства вещей – товаров исчезает в водовороте общественного отношения товаров, образуя субстанцию ценности.
По словам Карла Маркса: «Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду»,23-47.
Маркс пытается внедрить на практике открытие Аристотеля, что два обмениваемых товара равны по труду и потому труд превращается в одинаково абстрактный. Представляя это отношение по – своему, весь труд, поскольку труд это производство и «затрата человеческой рабочей силы», равен по своей сущности.
Труд, который ещё как – то можно вычислить, определить и выявить в производстве, в обмене становиться совершенно абстрактный. Абстрактности ему добавляет сущность общего или общественного производства, труд всех на всех, как одинакового и равного.
Если сказать что такая интерпретация аристотелевского открытия Карлом Марксом и не даёт полноценно обществу жить и развиваться, значит, ничего не сказать.
На самом деле обмен КОКРЕТИЗИРУЕТ труд, непосредственно и конкретно показывает полезность труда и самой вещи, товара.
Конкретно показывая, что сюртук нужен, полезен для ткача, а сукно необходим для портного.
Сколько нужно сюртуков или сколько нужно сукна, может показать их общественная полезность потребностью продуктов труда, вещей, товаров для других. Это и есть так называемая «неведомая рука» рынка Адама Смита, про которую, (руку) много говорят, но принцип не очень - то понятен.
Полезность и ценность вещей проявляется в обмене, полезностью их для других, созданием необходимых пропорций обмена.
Товар стоит столько, сколько он стоит в обмене.
Стоимость товара определяется трудом, но не затраченным, а другим, трудом других.
Адам Смит в «Богатстве народов» данный принцип общественного производства и представляет.
Гл.5 «Стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров».


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб дек 07, 2019 8:22 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Слова о том, что наука, становится наукой, когда начинает измерять, принадлежат Д. И. Менделееву.
Задача представляется так - как измерить труд в произведённой, изготовленной вещи. Политэкономия, как наука, должна предоставить метод измерения, подобно тому, как измеряется вес или другое физическое свойство предмета.
Только в этом случае она будет наукой, согласно вышеприведённой аксиомы Д. Менделеева.
Если анализировать марксизм, в отношении труда и его измерения, который является базисом современной науки политэкономии, то поучается полный коллапс не только в измерении, а вообще в понятиях, в которых он содержится или должен содержаться.
Можно ли утверждать в отношении понятия производства товара, нижеследующее: «Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства …», 23-48.? Что это понятие и представление не содержат никакого противоречия.
Т.е. можно ли с уверенностью утверждать что «Стоимость товара определяется количеством труда»?
Можно, но определённой степени, потому что Карл Маркс с такой же уверенностью может показывать и также производство трудом полезной вещи, «потребительной стоимости».
«Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции»,23-48.
Тогда в чём производство полезной вещи, потребительной стоимости, вещи для непосредственного потребления, отлично от производства товара. В них заключена различность производства, если на «выходе» получается вещь с различными свойствами, с потребительной и меновой стоимостью?
Или всё – таки производство утверждает равность, тождественность произведённых вещей, которые разность свойств получают где – то в другом месте?
К тому же измерение стоимости рабочим временем или временем производства не очень - то облегчают задачу. Уточнения Карла Маркса относительно стоимости могут повергнуть в прострацию.
«Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость»,23-71.
Согласно этому потребительная стоимость, вообще не стоимость, к тому же представляющая мысль, которая не продвигает ни на йоту в том, что производится, что есть продукт производства.
В конце концов, производство обеспечивает производство вещи или товара, представляющих для К. Маркса совершенно различные понятия и значения.
Если вещь производится для непосредственного употребления, имеет одни свойства, если для обмена другие. Надо заметить, одна и та же произведённая вещь, используемая для непосредственного употребления, имеет одни свойства, если для обмена другие.
Еще надо заметить, что это вещи одинакового внутреннего наполнения, имманентного выражения, одинакового труда и затрат труда и капитала в том числе.
Но если обратиться к письменному источнику, который обязан пролить свет на эти процессы, всё - таки: «В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость»,23-224.
Карл Маркс создаёт противоречие через понятие стоимости, тем что стоимость «в себе». «Стоимость» в товар могут «занести», выразится в нём, только элементы производства, расходы на производство, в данном случае товара. В «конце процесса производства» реализуются только затраты капитала и рабочей силы, в которых «прибавочная стоимость» не может быть реализована. Реализована как затрата на производство, как элемент самого производства.
«Прибавочная стоимость» не участвует в производстве и не может проявить себя в «конце процесса производства».
Но К. Маркс утверждает некое и некоторое значение «прибавочной стоимости». «Прирост стоимости как избыток стоимости продукта над суммой стоимости издержек производства товара».
Для него «прирост стоимости» относительно издержек производства обеспечивает существование товара как меновой стоимости и обеспечивается тем, что товар стоит в обмене.
Товар стоит только в обмене и стоит, допустим, 5000 рублей, значение, которое представляет другой общественный труд, труд других. Значение которое сравнивается с затратами на производство этого товара.
Для Карла Маркса все свойства товара «в себе» выраженные и обеспеченные его производством, его материализацией трудом.
Товар для него это произведённая вещь со всеми своими свойствами, в том числе и стоимостью, которая обеспечивает пропорционально – товарный обмен.
Обмен выражает стоимость, то, что товар стоит в обмене, а не для обмена.
То что «Становится очевидным, что не обмен регулирует величину стоимости товара, а наоборот, величина стоимости товара регулирует его меновые отношения»,23-74, чудовищный вздор и вымысел.
В чём и заключается огромное противоречие, которое определяется тем что «в конце процесса производства» получается товар, в стоимость которого включена прибавочная стоимость
Если «В конце процесса производства получается товар которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость», логично предположить что «m», которая есть прибавочная стоимость, органически входит в производство товара. Потому что такая стоимость получается в конце производства, в котором «m», полноправный член.
Если « Со стоимостью продукта сравнивается стоимость элементов производства, потреблённых при его образовании», то такого различия не может существовать. Не может потому что «m», входит в стоимость товара определяемую концом процесса производства».
Потому Карл Маркс представляет стоимость товара свойством «в себе» имманентную его сущность, сущность выражаемую производством. При этом отождествляет производство и труд, производством им стоимости, которая для него, может быть и меновой и потребительной исходя из предназначения, и путает не только, стоимости, но и труд с рабочей силой.
Даже не столько путает, сколько отождествляет.
Если внимательно разобраться с «прибавочной стоимостью», то она представляет собой неоплаченный труд. Труд, который полностью реализует себя в процессе производства и который «слегка» не оплачивает капиталист.
В производстве реализуется или реализует себя не труд, а рабочая сила, труд реализуется в обмене, потому что он социальный.
Различие между затратами на производство и реализацией вещи, товара в обмене и представляет «прибавочную стоимость».
«Прибавочная стоимость» заключена в кавычки, потому что Карл Маркс убедил всех, что стоимость это свойство произведённого товара, в котором заключён весь труд и часть которого не оплачивается капиталистом. Производство и труд, для него, близнецы – братья и затрата 8 часов труда выражает труд как понятие. Понятие, которое заключается в произведённой вещи,
Труд заключён в товаре, как меновой вещи, свойстве товара реализуемое в обмене.
«Но что такое стоимость товара? Предметная форма затраченного при его производстве общественного труда. А чем измеряем мы величину стоимости товара? Величиной содержащегося в нём труда. Чем же могла бы определяться стоимость, например, двенадцатичасового рабочего дня? Очевидно лишь 12 часами труда, содержащимися в двенадцатичасовом рабочем дне; но это плоская тавтология.
Для того чтобы быть проданным на рынке в качестве товара, труд во всяком случае должен существовать до этой продажи. Но если бы рабочий имел возможность дать своему труду самостоятельное существование, он продавал бы созданный трудом товар, а не труд. 23-546.
На рынке в качестве товара продаётся рабочая сила для поддержания производства, труд заключён в товаре и служит для поддержания, выражения общества.
«Множественность товаров» и гигантизм «производства товаров» не выражают систему под название общество, Товар это вещь для других, которая поддерживает эту систему обменом с другими, потому что полезность вещи для других, её социальная полезность, где проявляются её товарные свойства.
Для Маркса товар это просто произведённая трудом вещь. Труд это то, что осуществляет это овеществление.
На самом деле стоимость это не то что представляет Карл Маркс, стоимость товара это другой общественный труд, который определяется не «концом производства самого товара», а началом обмена, если уместно здесь слово начало.
Стоимость это то, что стоит товар в обмене, который и товаром является только там.
Потому есть смысл сравнивать расходы на производство и стоимость товара, как две различные величины. Их разница представляет не «прибавочную стоимость», «прибавочную» к расходам, а просто прибыль.
Труд измеряется другим общественным трудом в обмене, сущности осуществляющей и определяющей общество, будь это 1000 рублей или тонна железа.
Затраченный труд не измерить никак, что предполагает Карл Маркс, потому что это всего лишь затрата рабочей силы или абстрактный (неизмеряемый) труд и который не производит товар, как понятие. Товар товаром становится только в обмене.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср дек 18, 2019 6:06 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Беда всё - таки в том, что мы всё ещё полагаем, что разделение труда, присуще обществу, может быть искусственно устроено, на основании труда как просто труда и затраты рабочей силы. Мы полагаем, что если организовать разумно общество расставить всех по своим местам и предложить производить честно и качественно свой участок работы, то результат окажется многообещающим. Просто нам кто - то не даёт это сделать, какая «вражеская» рука всегда подставляет под удар. Ведь про позитивные и успешные сдвиги в производстве искусно расставленных по рабочим местам рабочих на булавочной фабрике показывал ещё Адам Смит.
Идея организованного труда не даёт покоя и мы даже не задумываемся над мыслью, на которую обращает внимание М. И. Туган – Барановский. «Экономическая наука должна была решить чисто абстрактную проблему: в какие формы сложится игра человеческих интересов, если предположить свободу этой игры? Отдельные частные хозяйства являлись как бы атомами товаро-хозяйственного мира. Психические силы, управляющие этими атомами, предполагались известными. Важнейшей из этих сил можно было считать личный интерес. Надлежало установить, путем чистого умозрения, каковы будут законы взаимодействия и равновесия хозяйственного целого. Задача эта напоминала задачи механики, с тою разницей, что место мертвых частиц материи и физических сил заступали мыслящие и чувствующие личности и психические силы».
Нас называют империей несвободы потому что мы до сих пор одержаны идеей справедливого организованного общества. Идею свободы, мы относим, прежде всего, к гражданским свободам, которые, по нашим представлениям, могут быть ограничены в угоду строго организованного общественного производства. Такого метода хозяйствования, которое обеспечивало всех.
Идея организации принадлежит прежде всего к обмену, взаимодействию отдельных хозяйственных частей. Но это взаимодействие предполагается не свободным, а строго организованным.
Организованным потому что казалось, найдена та величина сущность, которая делает товары равными, это их стоимость.
Универсальная величина и сущность, которая показывает «стоимостное», отношение товаров, пропорциональное отношение одной «созданной стоимости» к другой созданной «стоимости». Но это может в то же время выглядеть концептуально, как и их сумма, сумма «стоимостей товарного мира»,23-48.
Для того чтобы приветствовать незнакомое и неведомое свойство товара, надо знать что это такое. Стоимость как свойство товара формирует взгляд на системное отношение товаров в обществе, т.е. общество как система основана и обоснована их «стоимостным» отношением.
Она же, стоимость, раскрывает теорию общественного богатства, больше «меновых» стоимостей, полагает, образует большее общественное и вещественное богатство.
Для достижения цели следует обратиться к практике Карла Маркса, «ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно», для того чтобы понять и выразить не бестелесный, виртуальный образ стоимости, а то что товары делает равными.
По Марксу эта равность скрыта в самой сущности произведённой вещи, которую предполагается разглядывать и ощупывать, по –видимому «занесённой», «внедрённой» в неё производством, изготовлением.
Но коварство «стоимости» состоит в том, что она по неведомым причинам больше стоимости производства.
Ту стоимость, которую мы попытаемся понять извлечь и сформулировать в произведённой вещи, методом «щупа», не даёт понять всю её полноту.
Стоимость производства вещи, которая предполагает её (стоимость) в ней же самой, в вещи произведённой, произведённой трудом, не может показать всю её комплектность.
Причина в том, что стоимость, опять же по неведомым заключениям, больше стоимости её производства.
Соответственно в произведённой вещи, товаре, содержится её часть, часть этой самой стоимости.
«Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m», 25-1-30.
Но самое печальное в этой ситуации то, саму истинную стоимость, ту, которая должна показать свою конкретику, законченность, данной формулой, в которой органически входит превышение над издержками производства, нельзя понять.
А то что входит в «Манифест..»: «Цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства», 4-430, можно отнести к непоследовательности теоретических исследований.
Потому, на основании вышеизложенного можно понять только что стоимость товара больше стоимости издержек производства, но почему и насколько этого понять невозможно. Но выразить величину «меновой стоимости» необходимо для понимания стоимостного отношения товаров в обществе и теории народного богатства, как сумму многообразия «полноценных меновых» стоимостей. Пока непонятна сама стоимость, ни как отношение «произведённых стоимостей», ни как сумма производства товаров.
Потому слова Маркса: «Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара», 23-58, представляют логический тупик.
Без простого выражения стоимости невозможно представить стоимостного отношения, а с простым выражением стоимости, дела обстоят очень плохо.
Стоимость, по словам Карла Маркса больше стоимости производства, издержек производства, но насколько, понять невозможно. Но всё равно это необходимо исключительно для осмыслений общества.
«Стоимость», которая рождается в производстве, а проявляется в обмене, должна быть произведённой и производственной. Мало того определённой величиной, для того чтобы понять и представить «стоимостное» отношение товаров, отношение товаров, на основании «произведённых стоимостей». Понять общество как производственный организм, производящий «меновые стоимости».
Такое представление общества предполагает утопию, но не тем что предполагает общество в виде некоторого идеала, образца, примера, а виде как раз хозяйственной деятельности по производству общего производства обеспечивающего всех с достатком. Общество образовано взаимодействием человека и человека, человека с другими посредством труда, труда для других, а не общего труда для наиболее полного удовлетворения членов общества.
Недостижимость общественного хозяйственного механизма относится к идеи общего труда, который выразил Карл Маркс.
«Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства….»,23-89.
Такое же представление полагает его сподвижник П. Лафарг в работе «За и против коммунизма».
«Коммунизм может снова появиться в эволюции человечества только в тот момент, когда будет возможно удовлетворить все нормальные физические и умственные потребности человека, так как деление равных вначале людей на эксплуатирующих и эксплуатируемых возникло именно из-за невозможности для зачаточной промышленности и земледелия первобытного коммунизма удовлетворить потребности, растущие вместе с увеличением числа людей и их социальным прогрессом. Но механика и химия, примененные к промышленности, так усилили производительность человеческого труда, что в настоящее время нет нормальных потребностей, которых бы нельзя было удовлетворить даже с излишком».
Такое понимание общества как производственной фабрики, предполагает абстрактность труда и абстрактность поведения человека в обществе.
Кто произвёл кружку, человек или автомат, становится неважно, потому что она предполагается как произведённый общественный продукт труда. Продукт произведённый в обществе, а не для общества, в этом заключена абстрактность человека как трудящегося .
Марксизм, как теоретическая система объяснения общества представляет абстрактность к понятию продукта труда. Абстрактность принадлежности продукта труда к самому «источнику» труда, человеку.
«Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.
Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты»,23-47.
Конкретность труду и продукту труда придаёт его социальная значимость, социальная полезность, как полезность другим, а не абстрактная полезность произведённого общественного продукта, продукта, произведённого в обществе и для общества, для обеспечения общественных потребностей. Чем больше произведено тем лучше, для этого и «изобреталось» «новое, другое общество».
Марксизм как теоретическая система, основанная на критике теории физиократов и меркантилистов, представляет собой не переработанный материал пригодный для практического применения, а их механическую смесь.
Физиократы показывали общественное богатство как продукт земледелия. Так, например, для объяснения физиократического принципа, следует представить мешок картофеля, который был посажен и дал результат в виде и количестве трёх таких же мешков.
Теория общественного богатства ими сформулирована в виде двух мешков, которые являются приплодом, «прибавочной стоимостью» общества.
Под чистым продуктом физиократы понимали разницу между суммой всех благ и затратами на производство продукта в сельском хозяйстве. Принцип коммунистического общества общего производства, который предполагает РАСПРЕДЕЛЕНИЕ продукта общего труда с большим общественным остатком.
Утопический принцип, который показывает разрыв между трудом и продуктом того труда. Такого разрыва нет и всё производится трудом и всё по труду распределяется в обмене.
Карл Маркс то же самое показывает в промышленности, производстве. В следующей цитате мы видим тот же самый принцип физиократов, выраженный другими словами.
«Производительным трудом является, следовательно, тот труд, который для рабочего лишь воспроизводит заранее определенную стоимость его рабочей силы, но вместе с тем как деятельность, созидающая стоимость, он реализует стоимость капитала, иными словами, противопоставляет самому рабочему в качестве капитала созданные этим трудом стоимости.
Но в то же время рабочая сила покупается только потому, что то количество труда, которое она может и обязывается выполнить, больше того количества труда, которое требуется для воспроизводства рабочей силы; поэтому выполняемый ею труд и выражается в стоимости большей, чем стоимость рабочей силы», 48-47,48.
Принцип того, что рабочий трудится 8 часов, хотя для воспроизводства его рабочей силы требуется лишь его половину - есть чистый принцип физиократизма. Положение, когда труд производит стоимости «больше самого труда», представление просто труда и понимание его как затраты рабочей силы.
Так же марксизм эксплуатирует тезис меркантилизма объяснения стоимости из стоимости.
Вот как Карл Маркс измеряет стоимость стоимостью.
«Не остается ничего другого, как определить необходимую цену труда необходимыми жизненными средствами рабочего. Но эти жизненные средства представляют собой товары, имеющие цену. Следовательно, цена труда определяется ценой необходимых жизненных средств, а цена жизненных средств, как и всех других товаров, определяется в первую очередь ценой труда. Следовательно, цена труда, определяемая ценой жизненных средств, определяется ценой труда. Цена труда определяет самое себя. Другими словами, мы не знаем, чем определяется цена труда. Труд имеет здесь вообще цену, потому что он рассматривается
как товар. Следовательно, чтобы говорить о цене труда, мы должны знать, что такое вообще цена. Но что такое цена вообще, мы этим путем как раз и не узнаем»,25-2- 435.
Стоимость не образуется из стоимости. Труд является первоначальным понятием, поэтому труд стоит другого общественного труда, в котором жизненные средства, те которые обеспечивают физическое и физиологическое существование являются только частью.
Капитал, как общественный труд является неоплаченным трудом для трудящегося.
Не хлеб, который относится к жизненным средствам, определяет стоимость труда, а наоборот труд определяет стоимость хлеба, тем, что он стоит другого общественного труда.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт дек 26, 2019 5:09 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Метод осуществления общества, его организация, предполагает процесс производства хозяйственных благ, как «естественный» процесс производства материальных вещей. Ценностей, которые производит труд, рабочее время.
Карл Маркс писал в «Критике политической экономии», что «Рабочее время отдельного человека есть, таким образом, в сущности рабочее время, которое требуется обществу для производства определённой потребительной стоимости, т. е. для удовлетворения определённой потребности», 13-20.
Из этого можно подчерпнуть то, что потребности общества удовлетворяются посредством производства определённой потребительной стоимости, полезной вещи, которая необходима для этого удовлетворения.
Полезность произведённой вещи для удовлетворения общественных потребностей, потому она и «потребительная стоимость», определяет её ценность, стоимость, основой, конечно, является труд.
Потому в принципе все выражения и представления стоимости можно свести к двум положениям. Когда труд определяет ценность, стоимость вещи, так называемая трудовая теория ценности, стоимости. Второй момент или второе его выражение, когда ценность определяется независимо от труда, его создавшего, поверх его, не зависимо от него или поскольку – постольку, определением самой полезности.
К тому же было замечено, что ценность произведённого продукта больше чем стоимость элементов производства употреблявшихся для его изготовления.
Категория цены привязана к труду и полезности, но не совсем, не «намертво, тем, что потребительная стоимость, хоть и создаётся трудом и из себя представляет полезность, потому что «потребительная стоимость». Но труда и ценности в ней почему – то больше, если её не использовать непосредственно, а продавать, обменивать. Это обнаруживается в самом обмене произведённых полезных вещей, который по факту должен реализовать «внутреннее содержание» вещей, труд и полезность. Труд, который произвёл вещь и полезность, которую она представляет.
Ведь если обмен предполагается и представляется отношением вещей одинакового содержания, то это содержание должно присутствовать в вещи до обмена. Для того, чтобы обмен был пропорциональным, на основе естественных выражений ценности, основанных, напоминаю ещё раз, трудом и полезностью.
Но почему – то «В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей»,23-48.
Получается, что меновое отношение вещей создаётся независимо от труда, который, производит вещи и независимо от их полезности, полезности как «потребительных стоимостей».
Наука, как наука, согласно Аристотелю только и должна начинаться на этом месте, на основе отношения равных товаров, вещей. Но она прерывается на этом месте и образуется, повинуясь новым невидимым, невнятным и непонятным законам, независимо от труда и полезности. Системность научного знания, надо полагать, в этом месте прерывается, тем, что непосредственно труд и полезность так же непосредственно в меновых отношениях не участвуют. Создание пропорциональных отношений товаров происходит помимо них.
Т.е. не труд и полезность создают пропорции обмена, как выражение ценности, стоимости, цены, а пропорции обмена образуются независимо от них.
Обмен, оказывается независим от внутреннего содержания вещей, товаров.
Для этого я хочу обратить внимание на не совсем последовательный метод, метод Карла Маркса, для исследования общества. Он начинает с того что «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства». Он исследует «огромное скопление товаров» в капиталистическом обществе, чтобы затем перейти к общим формам общества.
«Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма». По этим выводам получается, что форма общества до капитализма, не имела товарную форму, а после должна исключить.
Если поступить по методу дедукции Шерлока Холмса, которая предполагает все общественные, социальные процессы анализировать до логического конца, понятия или и взаимодействие этих понятий, тогда получается сущая нелепица.
Вещественное содержание полезных вещей в обществе, показывает капиталистическое производство меркантилистическим производством. Меркантилистическим, потому что осуществляется производство вещей именно для продажи, в которых меркантилизм зримо выступает, как возможность купить подешевле и продать подороже.
Капиталистическое производство это всегда, по словам и выводам К. Маркса, производство на продажу, производство для продажи. Изначальные компоненты, купленные для производства имеют значения лишь как меркантилистические затратные элементы, для того чтобы организовав производство получать прибыль, продажей созданного изделия.
Мысль К. Маркса крутится возле того чтобы представить деятельность капиталистов, как деятельность купцов, того что Аристотель называет хрематистикой.
Купить подешевле товары, необходимые для производства, в том числе и рабочую силу и продать созданное, произведённое, подороже, в этом заключён для него весь процесс капиталистического производства. Эта мысль пропагандирует весьма сомнительное положение, что в «нормальных» обществах всё производится для удовлетворения общественных потребностей.
Данный постулат, представляя продажу товара величиной больше стоимости издержек производства, затмевает значение именно того которое представляет саму стоимость товара.
Того значения стоимости, что получает товар в обмене, саму его сущность и наполнение, чем объясняется и чем определяется, его материальная составляющая.
Для К. Маркса она меркантилистична, тем, что показывает стоимость товара, где прямо, где косвенно, стоимостью производства, взаимодействием купленных для производства же товаров, вместе с «прибавочной стоимостью».
Марксизм, в отношении этого только полагает что стоимость товара больше стоимости изготовления, больше затрат на производство, но насколько и почему, находится за пределами его анализа.
Тем самым, что такое стоимость товара, его значение и сущность как независимой величины, для К. Маркса, является недоступным.
Независимость товарной меновой стоимости от «потребительной он декларирует, тем что «не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости», но независимость стоимости как величины сформулировать не может.
Общество, если исключить, его капиталистическую форму, формацию, по словам К. Маркса производят полезные вещи, «потребительные стоимости». Только капиталистическое, непосредственно товары, вещи, исключительно для продажи.
Но если рассмотреть чем определяется сущность, свойства и качества товара и «потребительной стоимости», то получится неожиданное.
В начале 1т. «Капитала» мы читаем «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».
Казалось всё ясно и понятно, свойства по удовлетворению человеческих потребностей относит вещь к товарам, определяет его как товар.
Далее через несколько строк, буквально на следующей странице: «Полезность вещи делает её потребительной стоимостью».
Опять, что же здесь непонятного, полезность, именно полезность делает вещь потребительной стоимостью, вещью для непосредственного потребления, если хотите ценностью.
Но если радикально – творчески понять и представить полезность вещи, то получается, что она определяется способностью удовлетворять человеческие потребности.
Полезность вещи определяются способностью удовлетворять человеческие потребности, а вещь способная удовлетворять человеческие потребности, является и называется полезной.
Потому по показателям полезности , способностью к удовлетворению человеческих потребностей, товар ничем не отличим от «потребительной стоимости». По этим свойствам, показателям и качествам нельзя идентифицировать товар, его отличие от «потребительной стоимости» там и там присутствует полезность и способности удовлетворять человеческие потребности.
Башмаки, 3 пары, только что сошедшие с конвейера, со всеми сопутствующими качествами и свойствами, это товары или потребительные стоимости?
Трудно ответить на сновании понятий марксизма. Товар, для него, обладает полезностью на основании способности удовлетворять человеческие потребности, те же самые свойства присуще «потребительной стоимости».
Но в чём же их принципиальное различие?
Товар производится для обмена, потребительная стоимость для непосредственного употребления, для себя.
Потому полезность товара другая, в отличие от «потребительной стоимости», это полезность для других, для общества.
Это аксиома, которую нивелирует марксизм, представляя общество огромным производителем полезных вещей для непосредственного применения.
Полезность товаров одна, это их общественная, социальная полезность, а не полезность «в себе», по которой они перестают быть товарами.
Кроме того почему – то не замечается такая странность марксизма, как определение конкретного труда. Такого понятия как конкретный труд в марксизме не существует.
То, что иногда предполагается, но не работах Карла Маркса, что конкретный труд создаёт «потребительные стоимости».
Но сам он всё отрицает тем что «Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена…потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд»,23-48.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс дек 29, 2019 9:13 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Коммунизм был тупиком в развития общества, на фоне человеческих представлений о структуре и сущности общества. Его отличительная особенность, вне зависимости от названия, социализм, община, зиждется ещё на представлениях Аристотеля.
Философ, который полагал общество сплочённой группой людей, для непосредственного и общего удовлетворения потребностей.
Отличительной чертой этой уже явной антиутопии образовались из данных представлений, труд сообща и справедливое распределение продукта этого труда. Распределение продукта труда по труду только частично, только частью всего созданного.
В этом выражается представление о человеке, человеке как производителе, миссия которого зацикливается и заканчивается на производстве продукта. Производстве сообща, из которого он получает в личное распоряжение, только часть.
Такое представление об обществе предполагает, что не предполагает само общество, общий продукт.
Слова Карла Маркса их «Критики Готской программы» имеет логику, только в отношении «другого» общества, создающего общий продукт.
Когда «коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом. Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблённых средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остаётся другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдёт до индивидуального дележа этой оставшейся части, из неё вновь вычитаются…».
Логика этого повествования отсутствует в отношении общества, потому что в обществе распределяется не «созданное общим трудом, которое является совокупным общественным продуктом общего производства». В обществе распределяется ОБЩЕСТВЕННЫЙ продукт, полученный из обмена.
Общественный это не общий, а продукт других, на который человек имеет полное право, а не то, что ему положено « по – справедливости».
Положение же из «Готской программы», показывает несамостоятельность и неправомочность человека.
Общество представляет не производство, каким бы оно не было и социальные отношения, не являются производственными. Человек, поэтому не является вместе со всеми производителем общественного продукта, он производит для других, в этом его смысл и сущность существования, как самостоятельной единицы. Общество формирует человек, люди во взаимосвязи и координации, которую они образуют сами, самостоятельно посредством труда, труда для других. Труд формирует устои и содержание общества. Общество начинается с того что один человек обменялся трудом с другим. Это является начальным элементом общества, в котором оба труда полезны друг для друга, а не его заключительной фазой. Обмен, который устраивается по каким – либо показателям свойствам отдельных вещей, товаров, с уже задействованным для их производства трудом.
Почему, по каким показателям и выражениям свойств уже произведённого товара, представляющего определённую полезность и труд, затраченный на его производство, происходит обмен в обществе, представляет кошмар современной науки.
Загадка, которую никто никогда отгадает, потому что товар, труд и стоимость образуются в обмене, а не до него и не для его образования. Организации «научно – точного и справедливо – пропорционального» обмена.
Что предполагает изменение общества «в лучшую сторону» или «строительство другого».
Обмен это естественный процесс организации и функционирования общества, который организовать нельзя. Пропорции обмена образуются из обмена, а не до него, на основании стоимости, полезности, труда или другого показателя.
Товар стоит того что он стоит, потому что он представляет социальную полезность, полезность для других, а не полезность «в себе».
Обмен трудом, это сущность общества и только принимая это во внимание, Адам Смит писал, что «никто не видел, чтобы одна собака с другой обменивалась костью».
Обмен это сущность выражения труда и полезности вещей, которое представляет сущность и начало самого общества, а не его заключительный этап, в котором уже сформированы все понятия.
Понятия, которые реализуют себя в обмене. Товара как полезной вещи, которую производит труд, «вырабатывающий», производящий его стоимость и определены все социальные процессы, процессы социального(общего, в этом месте) производства.
Социальные процессы в обществе формируются не просто трудом, а трудом для других
Человек в обществе является отдельным элементом взаимодействия с другими, только труд полезный для других является трудом.
Сущность просто труда, абстрактно производящего абстрактный продукт, показывает не только абстрактность труда и абстрактность человека, но абстрактность социальной теории, теории общества.
Человек общается с другими посредством обмена, потому надо строить не коммунизм, как идеальное общество, а коммунизм для себя, который, в сущности, предполагает каждому по труду.
Каждому по труду, это не то что всем справедливо, согласно вложенному труду распределится питание и одежда и т.д, средства восстановления и поддержания жизни. Что представляет убогий социализм, другого слова подобрать сложно.
Каждому по – труду определяет тот принцип, тот порядок, по которому то, что человек отдал обществу, ему возвращается в равном ему труду общественном варианте продукта, в некотором количестве другого общественного продукта, продукта других.
Это формирует принципы настоящего истинного социализма, в которому каждому – по труду

Поздравляю всех с Новым годом!
.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вт янв 07, 2020 8:55 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 219
Откуда: Россия
Теоретическое обоснование развития общества выработано на тенденции развитии производственного организма и производства им общественного продукта. Тенденция, которая показывает, что общество становится всё более производительным, благодаря количеству людей вовлечённого в него, укрупнения его. Капиталистическое предприятие сделало громадный скачок в этом направлении по отношению к средневековой мануфактуре. Это направление в более качественном обобществлении, в конце концов, сделает общество одним производственным организмом направленного для производства им продукта, для своего непосредственного существования воспроизводства. Так были представлены и по – видимому, сейчас представляются горизонты передового общества – коммунизма.
Такое представление общественного производства, сущности общества неизбежно приводят к строительству коммунизма посредством определённого, путанного и не очень логичного отношения к понятиям.
Если процитировать учебник экономики высшей школы, то решение социальных задач предполагается из условия что «Экономическая теория ¬– это наука о создании и потреблении относительно ограниченных благ». «Противоречия между объёмом потребностей и нехваткой благ, придают последним ограниченный или экономический характер».
Решение этой важной социальной задачи ставится через создание общества, которое производит блага в максимально – возможном количестве. В этом создании производительного общества, общества по созданию благ предполагается его изменить, т.е. по существу это должно быть совершенно другое общество.
Если заметить что Карл Маркс в своих определяющих произведениях «Капитале» и «Манифесте ..», представляет общество не как общество, не как сущность или структуру, а намекает на множество «обществ». Как в «Капитале» он предполагает « богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства ..». Конкретизируя и анализируя первую строчку «Капитала», выходит только «капиталистический способ производства» предполагает множественность обществ. В таком случае общество, в котором господствует «капиталистический способ производства» законно ли называть только капитализмом, в номинальном значении. Предполагается, наверное, много его подвидов. Но и в этом случае, если только капиталистический способ производства представляет «множество обществ», то по факту различных способов «производства материальных благ», должно быть неизмеримо больше.
Так и в «Манифесте..», «история до сих пор существовавших обществ, была историей борьбы классов», он показывает не систему сотрудничества, которую представляет общество. Для него оно изначально представляет систему классовых противоречий, социальную конструкцию представленную борьбой классов.
Классовой борьбой, борьбой классов друг с другом, это понятно, но за что, За что идёт непрерывная классовая борьба, это совершенно не раскрывается в марксизме. По – видимому, классовая борьба только затем что она мешает системе общего производства. А точнее, так оно и есть.
Самое главное, что К. Маркс не представляет общество системой, которая предполагает совокупность элементов во взаимосвязи друг с другом, образующим некую целостность, единство.
Общество представляется им борьбой против всех каждого человека за собственное существование, выживание.
Единственным выходом из существующего положения вещей он полагает организацию промышленного производства, построения общества по новому образцу. Образцу в котором все производители, производители общественного богатства.
Для Карла Маркса общество это производственная бригада, коллектив для производства, увеличенный до размеров общества, устроенная всегда по – разному и по – другому.
Поэтому его справедливо критикуют в предисловии к «Капиталу» что общих законов общественной жизни, жизни общества для него нет. «Таких общих законов для него не существует… По его мнению, напротив, каждый крупный исторический период имеет свои законы…». Общество, в своём настоящем социальном строе живёт и функционирует по своим законам, но пережив одну фазу социальных отношений, устраивает по – новому общественную жизнь.
Коммунизм, как социальная форма общества предполагалась как общество производителей общественного богатства. Богатства, которое в равной мере принадлежит всем его производителям.
Теория равенства выводилась из элементарной части общественного богатства – товара, которая является одной из множества производимых обществом товаров.
Теория равенства и теория справедливого распределения положительно и системно предполагает, что каждый товар это стоимость. Системно подтверждая и системно же представляя общество и общественное производство производителем множества стоимостей. Полагая общество производителем товаров с определёнными свойствами, свойствами и качествами товарной, меновой стоимости. То, что образует непременное взаимодействие товаров с такими качествами, свойствами меновых стоимостей даже «за спиной производителей». Создание множества стоимостей, сумма которых представляет общественное производство. Производство стоимостей должно полагать дело рук производителей, в которые их труд воплотился наряду с расходованием капитала, машин, оборудования.
Теория представления общества и общественного производства множеством меновых стоимостей представляет несбыточную мечту, утопию науки через представления понятий. Тем, что стоимость не является ни результатом производства, ни свойством отдельной вещи, «свойством в себе». Товар не представляет из себя и в себе стоимости, ни потребительной, ни меновой.
Буквально, товар не является полезной вещью «в себе» и оттого «потребительной стоимостью», равно как и «меновой», которая образует его меновые отношения.
Теория стоимости товара представляет фундамент современной науки, по которой оформляется создаётся и представляется функционирование общества как социального организма, взаимодействием произведённых трудом стоимостей.
Их обмен, обмен товарными стоимостями или обмен по стоимости товаров представляют основу политэкономии и её «чёрную дыру» в которой исчезают все потуги анализа.
Анализа, который не может обойти этот факт произведённой стоимости вещи и стоимостного обмена и даже суммирования произведённых стоимостей, как сущность произведённого богатства.
Но если начать сначала, откуда пошла сама наука политэкономии, то всем придётся признать что только из того и только на основе раскрытия того почему равны два товара. Почему наука экономки признаёт и даже выражает равенство двух непохожих и совершенно разных вещей. Без этого наука не наука.
Но признавая это как факт взаимодействия, наука объясняет его некоторым нематериальным свойством вещи, можно ещё предположить мистическим и метафизическим его свойством, свойством стоимости, которым обладает каждый товар и произведённая вещь. Свойством, которое осуществляет товарное взаимодействие, когда товар обменивается с другим товаром по – стоимости. Образует стоимостное отношение.
Такое представление обладания этим неуловимым и неосязаемым свойством товаров стоимости, предполагает такое же свойство как мистические свойства идола, деревянного чурбана язычников.
Так же как и такое противопоставление и такую же борьбу христиан с язычниками. Христиане, которые утверждали что бог это не то, что сокрыто невидимо внутри дерева, бог это совершенно другое.
Так же и стоимость это совершенно другое, стоимость это что стоит товар и исходит из очевидного равенства двух товаров, которое образует обмен. Обмен образует равенство двух товаров, в котором один стоит другого и один является стоимостью для другого. Только обмен может показать равенство товаров, а не эфемерное свойство стоимости каждого из них.
Совершенное и единственное правило политэкономии состоит в том, что только обмен придаёт равенство двум товарам. Это есть непосредственный обмен, хотя он встречается очень редко или обмен на деньги, которые только показывают возможность товара обмениваться на другие товары. Т – Д – Т, только проявляют действительную товарную тождественность, тем, что ни стоят друг друга, равны, а деньги, как только удобный посредник.
Что обнаруживает и создаёт связь в обществе, которое создаёт из общества систему взаимодействия, без которого товар не «стоит», потому что его истинная его стоимость это другой товар.
Общество это система общественного взаимодействия, которое даёт не мистика стоимости каждой произведённой вещи, а непосредственный обмен. Мистика стоимости, наоборот, его разрывает, создаёт иллюзию понятию товара и непосредственного его обмена.
Теория хаоса общественного производства исходит не из его неорганизованности, а из самого понятия стоимости. Гротеск общественного производства, по которому все «созданные стоимости» имеют пропорциональные отношения.
Стоимости, которая устанавливают отношения в обществе, не тем что все производят «стоимости», которые взаимно обмениваются, а тем, что труд человека выражает стоимость только в обмене, в другом товаре, в некотором количестве продукта труда других, тем, что он стоит другого общественного труда.
Обмен показывает стоимость товара, тем, что он показывает, сколько товар стоит и стоит ли вообще, потому что он стоит не себя, а другого товара.
Потому общественное производство предполагается и существует не в виде производителей товаров и их стоимостей, а в виде, когда каждый член общества производит для других, для обмена с другими. Этим представлена социальная жизнь и социальное взаимодействие в обществе.
Труд для других образует сущность общества и общественного производства. Только так образуется общество и общественное производство.
Неограниченное производство не входит в принципы общества и общественного производства. То, что Карл Маркс показывал и с чего начал анализ, что капиталистическое общество представляет собой «огромное скопление товаров» и каждый из них «стоимость», представляет из себя не очень глубокий и утрированный взгляд на общество.
Общество это система непосредственного взаимодействия товара и другого товара, человека и других, которое и выражает это взаимодействие. Взаимодействие, которое опосредствуется, осуществляется через обмен. Взаимосвязь, которая проявляется трудом, социальным трудом, трудом для других, потому труд как реальное, конкретное и фактическое понятие проявляется только в обмене. Труд, который производит вещь, несмотря на её предназначение, даже если на обмен, не является трудом. Это затраты рабочей силы, абстрактный труд.
Социальные отношения в обществе отразил в «Богатстве народов» Адам Смит: «Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка». Здесь Смит точно и ясно выражает, что разделение труда определяются возможностями обмена, а не «доброй заботой руководящих сил» расставляющих всех по рабочим местам. Труд и обмен связаны напрямую и конкретно, потому что он не просто производит, а производит для обмена с другими.
Потому, получается, о чём он пишет ниже что:
«Таким образом, каждый человек живет обменом или становится в известной мере торговцем, а само общество превращается, так сказать, в торговый союз».
Человек в обществе живёт обменом и производит всё для обмена.
Плоды и усилия того чтобы изменить общество и производить всё для себя мы видим на большом протяжении находясь в «подвешенном» состоянии относительно структуры общества.
С одной стороны общество всеобщего труда сулит большие выгоды, с другой стороны производство для обмена это сущий капитализм, забывая о том, что классовые отношения возникают из игры в обществе по разным правилам. Одни продают товары, другие рабочую силу, которые отражает сущность капитализма.
Когда все живут одинаково обменом и его никто не организует, продавая свой труд, товары, созданные свои трудом, здесь невозможны капиталистические, неравные или неравноправные социальные отношения.
Это по – видимому и есть реальный социализм, который показывает «тот социализм», Хлестаковым из «Ревизора» Н.В. Гоголя.

С Рождеством Христовым!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб янв 11, 2020 4:29 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3527
Александр писал(а):
То, что Карл Маркс показывал и с чего начал анализ, что капиталистическое общество представляет собой «огромное скопление товаров» и каждый из них «стоимость», представляет из себя не очень глубокий и утрированный взгляд на общество.
Общество это система непосредственного взаимодействия товара и другого товара, человека и других, которое и выражает это взаимодействие. Взаимодействие, которое опосредствуется, осуществляется через обмен. Взаимосвязь, которая проявляется трудом, социальным трудом, трудом для других, потому труд как реальное, конкретное и фактическое понятие проявляется только в обмене. Труд, который производит вещь, несмотря на её предназначение, даже если на обмен, не является трудом. Это затраты рабочей силы, абстрактный труд.


Не голова у тебя, а седалище,
В твоих жилах моча, а не кровь.
Посадить бы тебя во влагалище
И начать переделывать вновь!
В.В Маяковский

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 1009 ]  На страницу Пред.  1 ... 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB