Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10432 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
Вы пишете:
Цитата: Перечислим кратко основные логические изъяны.
ЛОГИЧЕСКИЕ ИЗЪЯНЫ МЕТОДА ТРАНСФОРМИРОВАНИЯ, ОСНОВАННОГО НА ПОСТУЛАТАХ ИНВАРИАНТНОСТИ: 1) M = M', 2) V + M = V' + M'. (1) Трансформирование меняет уровень реальной оплаты труда работников - это противоречит историческим фактам поддержания этого уровня на определённом стабильном уровне через организованную борьбу рабочих за свой реальный жизненный уровень. (2) Трансформирование нарушает условия баланса (равенства спроса и предложения в секторах 2 и 3), что, с точки зрения логики простого воспроизводства, можно объяснить, лишь ценой изменения самого определения секторов 2 и 3 - разбив сектор 2 на два подсектора, производящих продукцию ТОЛЬКО для работников и продукцию двойного назначения - для работников и капиталистов. Но такое переопределение секторов меняет саму исходную модель - требуется глубокий пересмотр исходной модели с учётом наличия в секторе 2 продукции двойного назначения. Индекс изменения цены на эту часть продукции сектора 2 может отличаться от индекса изменения цены на остальную часть продукции сектора 2. (3) Предположение о покупке капиталистами продукции двойного назначения сектора 2 - не реалистично, так как опыт показывает, что рост прибыли (при простом воспроизводстве без накопления) сопровождается расширением потребления роскоши, которую производит сектор 3, а не сектор 2.
Вот такие мысли возникают, когда я размышляешь над данным методом трансформирования. Буду признателен, если Валерий Васильевич внесёт свои поправки в приведённые выше аргументы и разъяснит - если я заблуждаюсь, где именно я не прав в своей критике. При анализе проблемы трансформации и возможных вариантов ее решения необходимо учитывать методологическое указание Энгельса, которое содержится в письме Вернеру Зомбарту от 11 марта 1895 г. Энгельс писал так:
«В начале обмена, когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости. Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. Мы знаем, что в обмене это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет. И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут преспокойно отрицать ее существование. Подлинно историческое изложение этого процесса, которое, правда, требует тщательного изучения предмета, но результаты которого щедро вознаградили бы за все труды, было бы ценным дополнением к «Капиталу» (Маркс и Энгельс, 1966: 352). Эти слова, написанные Энгельсом за пять месяцев до своей кончины, последовавшей 5 августа 1895 г., являются его творческим завещанием всем марксистам и экономистам, ищущим ясность и логику в теории Маркса. Правда, Энгельс понимал, что решение проблемы трансформации будет не простым и, очевидно, не таким быстрым, как хотелось бы. В конце письма Шмидту он добавил:
«… Я смог бы [согласно хорошему мнению обо мне] сделать из III тома нечто лучшее, чем он есть в его нынешнем виде. Я, однако, не разделяю этого мнения и думаю, что выполнил свой долг, дав текст Маркса в дословных формулировках самого Маркса, хотя, возможно, это и грозит читателю несколько бóльшим напряжением его способностей к самостоятельному мышлению» (Маркс и Энгельс, 1966: 353). Проведенный мной анализ показал, что Маркс представил в третьем томе «Капитала» три последовательно усложняющиеся метода трансформации, представляющие те промежуточные звенья, ведущие от непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства:
1) Табличный метод трансформации, в котором предполагается, что рассматриваются независимые особые сферы производства, в которых происходит постоянный процесс выравнивания средних норм прибыли между сектором, производящим средства производства, и сектором, производящим конечный продукт. В свою очередь, идет процесс перераспределения средней прибыли между отдельными сферами производства. Числовой пример подобной трансформации для продуктов капиталов I–V, рассмотренных Марксом в 9-ой главе III тома «Капитала», представлен в табл. 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8.
2) При втором методе происходит переход к рассмотрению производства в отраслях производства, которые зависят друг от друга. При первоначальной трансформации стоимости продуктов этих отраслей происходит прямая модификация стоимости постоянного капитала и косвенная модификация стоимости переменного капитала. При этом, как и при табличном методе, выполняются два постулата инвариантности: сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен равна сумме стоимостей, но для совокупности товаров, входящих в чистый общественный продукт.
3) Третий метод трансформации предполагает, что с целью восстановления исходной реальной нормы эксплуатации труда происходит повышение (или снижение) уровня заработной платы и соответствующее снижение (повышение) общей нормы прибыли. В итоге выполняется только один постулат инвариантности Маркса — сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости, а чистый общественный продукт в денежном измерении начинает отклоняться от его объема, выраженного в стоимостных денежных ценах. Второй метод трансформации можно осуществить одним из способов, сопряженных с NI. Третий метод трансформации совпадает с решением Борткевича или альтернативными решениями (метод Винтерница, итеративные методы, TSSI, и др.), ведущими к аналогичным результатам трансформации.
Только в последнее время мне удалось найти у Маркса разъяснение того, что надо сделать при трансформации по третьему методу, чтобы выполнялось равенство между суммой стоимости валовых выпусков и суммой их цен производства. Это решение я еще не публиковал, так как оно будет представлено в той монографии, которую я должен скоро перевести на английский язык. Могу отметить, что у Маркса в «Капитале» нет ни одной из тех ошибок, которые так настойчиво пытаются присвоить Марксу его многочисленные критики. Кстати, еще не все творческое наследие Маркса опубликовано на русском языке. Например, не так давно на Западе опубликован том: Marx, K. (2016) [1864–5], Marx's Economic Manuscript of 1864–65, translated by Ben Fowkes, Historical Materialism Book Series, Volume: 100. Editor: Fred Moseley, Leiden: Brill Publishers. У Маркса меня поражает то, что он, оперируя простейшими алгебраическими формулами, получил многозвенное решение проблемы трансформации, затмевающее альтернативные решения, полученные изощренными математическими методами.
С уважением, ВалерийP.S. Что касается других Ваших замечаний, Григорий Сергеевич, то на все из них у меня есть ответы. Но они - в рукописи будущей монографии. Я думаю, что Вы сможете ее прочитать одним из первых, но после ее официальной публикации. Здесь же обращу внимание лишь на пару моментов. Во-первых, та трехсекторная модель, которая используется для решения проблемы (модель Туган-Барановского -- Борткевича) -- это не модель Маркса, и Вы это прекрасно знаете. У Маркса во втором секторе находятся обычные предметы потребления, в том числе и те, которые потребляются капиталистами (хлеб, соль, вода и т.д.). В модели Борткевича предполагается, однако, что капиталисты питаются не хлебом, а золотом (предметами роскоши). В этой модели нарушение соотношения между выпуском второго сектора и спросом на предметы этого выпуска рассматривается как катастрофа. В модели Маркса -- это всего лишь одно из последствий первоначальной трансформации.
Маркс, рассматривая случай, когда цена товара А вместе с прибавочной стоимостью входит в издержки производства товара В, отмечает следующее:
«Мало того, что цена продукта, произведённого, например, капиталом B, отклоняется от его стоимости, так как прибавочная стоимость, реализованная в B, может быть больше или меньше, чем прибыль, присоединённая к цене продуктов B, — то же самое обстоятельство сохраняет свою силу и по отношению к товарам, которые образуют постоянную часть капитала B, а косвенно — в качестве жизненных средств рабочих — и переменную его часть. Что касается постоянной части, то она сама равна издержкам производства плюс прибавочная стоимость, т. е. в данном случае равна издержкам производства плюс прибыль, а эта прибыль, в свою очередь, может быть больше или меньше, чем та прибавочная стоимость, место которой она заступает. Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Всё это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько её недостаёт в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются (в первоисточнике -- компенсируют друг друга). Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твёрдо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний» (Маркс и Энгельс, 1961b: 175-176). Из этого текста Маркса однозначно следует, что у Маркса после первоначальной трансформации инвариантность реальной заработной платы отсутствует. Это противоречие Маркс разрешает тем, что учитывает действие закона больших чисел в отношении той совокупности товаров, которые образуют стоимость рабочей силы. В модели Туган-Барановского -- Борткевича всего один товар (монотовар), потребляемый рабочими. Проследить действие закона больших чисел в такой модели нельзя. Борткевич, который специально изучал действие закона больших чисел в условиях малых выборок, должен был бы это понимать, но прикинулся большим ученым, якобы успешно критикующим Маркса. Что касается других западных экономистов, то создается впечатление, что они не могут самостоятельно мыслить. До сих пор копаются в трудах Тугана, Борткевича, Мюлпфордта, Харазова, Мошковской, Шибаты, Потрона и других ранних исследоваттелей проблемы трансформации. При этом успешно замалчивается точка зрения Леонтьева, а также тот факт, что в III томе "Капитала" Маркс предложил и иное разрешение рассматриваемого противоречия, причем в полном объеме. Действуют, так сказать, фурии частного интереса, которых Маркс упоминает в предисловии к первому тому "Капитала". Во-вторых, Вы, Григорий Сергеевич, как и другие, рассматриваете мое решение (первоначальную трансформацию) не как звено в цепи преобразования Маркса, а как окончательное решение. Кстати это решение я получил где-то одновременно с «Новой интерпретацией, NI» в начале 80-х годов. Вот моя числовая модель, которую я посылал в журнал «Вопросы экономики»:
Сейчас у меня есть так называемый универсальный алгоритм трансформации. Подставляем в него исходные данные указанной модели и получаем:
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|