С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт апр 19, 2019 2:54 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2312 ]  На страницу Пред.  1 ... 151, 152, 153, 154, 155  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 5:32 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
При обосновании арифметического алгоритма пройден единственно истинный путь исследования, который позволил логически оценить объективный процесс потребления товара и выявить показатель нового понятия, который тесно связан с показателем известного понятия экономической науки, который логически оценивает объективный процесс производства товара. А потому показатель нового понятия следует считать научным открытием, которое (научное открытие) в принципе отвергается руководством Отделения экономики Российской академии наук (РАН). Благодаря научному открытию теоретически решены все проблемы мировой экономической науки, самой сложной из которых является повышение и выравнивание плановой средней нормы прибыли на основе действия закона стоимости Маркса.
В этой связи Фридрих Энгельс заявил: «Если они покажут, каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24, С.23].
На это заявление Ф. Энгельса многие современные экономисты не стали бы обращать особого внимания, если бы не акцент сторонников либерального курса реформ, которые утверждают, мол стихия демонополизированной экономики все отрегулирует. Главное, чтобы не мешало государство. В этой связи они напомнили про Ойгена (Евгения) фон Бём-Баверка, который был австрийским экономистом и государственным деятелем, трижды возглавлял министерство финансов Австро-Венгрии, был председателем Верховного апелляционного суда, президентом Академии наук, был пожизненным членом верхней палаты парламента.
В аннотации книги Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. — М., Челябинск: Социум, 2002. — 283 с. опубликовано: «Исчерпывающий анализ ошибок и противоречий, содержащихся в теории ценности (стоимости) Маркса. Автор одним из первых обратил внимание на противоречия между I и III томами “Капитала”. Не ограничиваясь указанием на внутреннюю противоречивость теории Маркса, автор точно указывает тот пункт, в котором ошибка проникла в систему, а также те пути, по которым она распространилась и разветвилась.
Продемонстрировав несостоятельность разработанной Марксом теории ценности и, следовательно, теории прибавочной ценности, Бём-Баверк разрушил экономический фундамент теории эксплуатации, лишив “научного” обоснования социалистические политические лозунги».
Бём-Баверк пишет: «В каком же отношении находится это учение третьего тома к знаменитому закону о стоимости первого тома? Содержит ли оно ожидавшееся с таким нетерпением разрешение этого “кажущегося” противоречия? Содержит ли оно доказательство, как “не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона может и должна образовываться равная средняя норма прибыли”? И не содержит ли оно, правильнее сказать, как раз противоположное, именно — констатирование действительно неразрешимого противоречия и доказательство, что равная средняя норма прибыли может образоваться только в том случае и потому, что мнимый закон стоимости не действует?» [Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. — М., Челябинск: Социум, 2002. — 283 с., С.33].
Сравним эти два предложения. Если Фридрих Энгельс пишет: «Если они покажут, каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе, тогда мы будем разговаривать с ними дальше», то Бём-Баверк скомпилировал Ф.Энгельса так: «не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона может и должна образовываться равная средняя норма прибыли».
Таким образом, известнейший ученый Бём-Баверк очевидно указывает на самую сложную проблему мировой экономической науки по повышению и выравниванию плановой средней нормы прибыли на основе закона стоимости Маркса («… один и тот же процесс (действия закона стоимости Маркса – С.Б.) удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 – изд. Т. 23, С. 331]), или увеличивается плановая прибыль, заключенная в сниженной плановой равновесной цене производства товара у монополии с государственной формой собственности, которую устойчиво теоретически решил мой арифметический алгоритм. По ходу автоматически решены прочие проблемы.
Это вызвало отторжение алгоритма среди всех академиков от экономики всех стран планеты. Смотрят они на очевидный факт и официально не соглашаются, чтобы не потерять финансирование из государственного бюджета научно-исследовательских институтов, которые они возглавляют.

Молчит академик РАН Ивантер В.В., который устроил в 2000 году заговор против алгоритма. Были постоянные процедурные нарушения при защите докторской диссертации. Коррупцией предпочитает заниматься ученый секретарь Отделения экономики РАН, воровать деньги из государственного бюджета России. Хуже того. Он саботирует вывод экономики России из кризиса, делает так, чтобы погибли в ближайшее время 50 миллионов человек экономически активного населения. Ивантер В.В. планирует их убийство с помощью безработицы и голодной смерти. Я защищаю этих людей. И никто больше. Я жизнью рискую.

Бойко С.И. Коррупция руководства Отделения экономики РАН – главная причина кризиса экономики России и на планете
Газета «Искра» (орган ЦК Всесоюзной партии «Союз коммунистов» и ЦК МОО «Союз коммунистов»), № 192, 13.08.2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878

Калюжный еще очень возмущался. Однако эта статья известна в Государственной думе РФ и лично Ивантеру В.В., всем академикам от экономики. Поэтому я подписался под словами в листовке, которую раздал каждому второму человеку 12 апреля 2019 года, Московский социально-экономический форум памяти академика Ж.И. Алферова, Московская область, Ленинский район, Совхоз им. Ленина, Дом культуры

"Академиков от экономики следует считать убийцами РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ". Под этими словами я подписался как в паспорте. На каждом листе, которых раздал 200 штук. Повторяю, что так я защищаю 50 миллионов работников России, которые "могут стать безработными, причем, в обозримом будущем» (телеканал «Царьград», Пронько Ю.А., 20 апреля 2018 года). Которых, устраивая заговор против моего алгоритма, планирует убить ученый секретарь Отделения экономики РАН Ивантер В.В. В такой ситуации ругаться недостаточно. Надо организовывать массы против их академиков-убийц.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 7:44 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):

Итак, доказано, что на защите Бойко и в ВАКе ни о каком алгоритме речь не шла, он не являлся предметом защиты.
Это подтверждает и сам Бойко в автореферате:

Изображение



Надо полагать таблица со строкой 21-й взбудоражила своей очевидностью Ивантера В.В. Отсюда грубая ложь Калюжного.

Грубо нарушена процедура защиты докторской диссертации и все это с позволения председателя ВАК РФ и министра Министерства образования РФ. А Гребнев Л.С. был заместителем министра Министерства образования РФ.

Вот страница 13 автореферата моей докторской диссертации, в которой четко прописано "Наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна"


Изображение

Вот страница 16 автореферата моей докторской диссертации, в которой прописано решение 9-й проблемы по выравниванию плановой средней нормы прибыли, что так очевидно прорисовывает бандитский характер ученого секретаря Отделения экономики РАН Иванвтера В.В. и разных там лакеев типа Калюжного В.В.

Изображение

Калюжный В.В., как всегда нагло врет: "ни о каком алгоритме речь не шла, он не являлся предметом защиты"
Смотрим на стр. 44 автореферата моей докторской диссертации: "В этот раздел основных положений работы составными частями вошло теоретическое решение 9-й и 10-й научных проблем, выносимых в диссертации в качестве предмета защиты"

Эти проблемы вообще не обсуждались в ходе защиты. Очевидно грубейшее процедурное нарушение. Решена самая сложная проблема по выравниванию плановой средней нормы прибыли. Это сейчас еще более очевидно доказывает 21-я строка таблицы

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/evr36.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/evr37.jpg

в статье Бойко С.И. К вопросу равноэффективного развития государственных монополий Евразии // Наш дом – Евразия. Доклады и материалы Международной конференции. М.: Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, 2018. – 236 с., С.25 – 37 http://www.eurasian-sp.ru/doklady-i-mat ... -evraziya/

И слово "алгоритм" прописано на стр. 44 автореферата докторской диссератции. А Калюжный В.В. недоуменно лупает глазенками. Мол ничего не понимает. Зато другие понимали и поймут.


Изображение

Вывод: Калюжный В.В. - уголовный элемент, согласно статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»).

ВАК РФ - сборище негодяев, которые делают все для убийства РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. И это я заявил публично в очередной раз 12 апреля 2019 года, Московский социально-экономический форум памяти академика Ж.И. Алферова, Московская область, Ленинский район, Совхоз им. Ленина, Дом культуры
Есть и видео, которое старательно записали сторонники алгоритма, которые в отличие от Калюжного видят, что в таблице показано образование одинаковой плановой средней нормы прибыли (строка 21-я таблицы) на основе математического проявления объективно действующего и сейчас, согласно статистике, закона стоимости Маркса (строки 10, 11, 12 и 13 таблицы).

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/evr36.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/evr37.jpg

Бойко С.И. К вопросу равноэффективного развития государственных монополий Евразии // Наш дом – Евразия. Доклады и материалы Международной конференции. М.: Международный институт Питирима Сорокина – Николая Кондратьева, 2018. – 236 с., С.25 – 37 http://www.eurasian-sp.ru/doklady-i-mat ... -evraziya/

Банда академиков грубо нарушила процедуру защиты моей докторской диссертации. Вообще не обсуждалась теоретическое решение 9-й научной проблемы, выносимой в диссертации в качестве предмета защиты, то есть вообще не обсуждался алгоритм в виде алгоритма расчета меновой стоимости товара, который получен с помощью решения 4-й, 5-й и 7-й научных проблем. Так, что врет и врет нагло Калюжный, что не выносился на защиту алгоритм.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 8:01 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Подлоги и подлоги совершаются под мой алгоритм. Вот Калюжный приводит какую-то страницу 37 со ссылкой на мой автореферат докторской диссертации. Но ведь в твердом бумажном переплете моего автореферата докторской диссертации страница 37 выглядит совсем иначе. И это можно увидеть в Государственной библиотеке РФ. И у меня в архиве есть оригинал.

Валерий писал(а):

Итак, доказано, что на защите Бойко и в ВАКе ни о каком алгоритме речь не шла, он не являлся предметом защиты.
Это подтверждает и сам Бойко в автореферате:

Изображение



Вот оригинал страницы 37-й моего автореферата докторской диссертации. Мало ли какие фальсификации вносит Калюжный и прочее говно во главе с ученым секретарем Отделения экономики РАН академиком Ивантером В.В.

Изображение

И вот так врут против автореферата моей докторской диссертации самым очевидным образом.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 8:25 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):

Итак, доказано, что на защите Бойко и в ВАКе ни о каком алгоритме речь не шла, он не являлся предметом защиты.
Это подтверждает и сам Бойко в автореферате:

Изображение



Калюжный, а вот выше на стр. 40 моего автореферата докторской диссертации опубликовано: "Полагаю, важен результат в виде алгоритма расчета меновой стоимости товара ...", "Индивидуальная плановая меновая стоимость нового сопоставимого изделия определяется по формуле"

Изображение

Короче, грубо была нарушена процедура защиты докторской диссертации. Из десяти научных результатов обсуждалось только новое понятие. Прочие девять результатов вообще не обсуждались.
Против решения самой сложной проблемы мировой экономической науки по выравниванию плановой средней нормы прибыли был устроен заговор. На защиту был вынесен алгоритм планирования меновой стоимости товара, или плановой равновесной цены производства товара. Нечего заниматься казуистикой. В качестве правильности планирования меновой стоимости товара является решение проблемы, о которой писал Меньшиков С.М.



Изображение

Нет, Калюжный, пусть люди четко понимают, что "Академиков от экономики следует считать убийцами РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ". Тебя также следует причислить к убийцам РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, потому что ты и сейчас занимаешься подлогами под алгоритм.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 8:37 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Бойко писал(а):
Вопрос: какое же это оскорбление в адрес академиков от экономики и президиума ВАК РФ, если они сами меня оскорбили, обманув нагло общество, что в строке 21-й таблицы в каждом ее столбце нет числа 0,181 руб./руб., или именно мой алгоритм решил самую сложную проблему мировой экономической науки?

О таких, как Бойко, в народе говорят: что ни дыхнет, то и сбрехнёт!
Все дело в том, что никакой таблицы с 21-й строкой на его защите не фигурировало.
Более того, никакой "алгоритм Бойко" не выставлялся на защиту в качестве нового результата исследований,
подлежащего защите.



[size=150]Калюжный, это ты брешешь.

Строка 21-я таблицы в моей статье рассчитана с помощью все того же алгоритма. Это положение 9, которое я выносил на защиту. И оно вообще не обсуждалось. Просто были брошены черные шары.

Изображение

Изображение

Ты, Калюжный, перевираешь смысл моих слов: "Количественный контроль величины индивидуальной плановой меновой стоимости товара ... осуществляется с помощью формулы (14)

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 8:51 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Из равенства ( Рн х Ин) = (Рб х Иб ) автоматически вытекает Пн = Ин х Рн, на что ему и было указано Л.С. Гребневым.
Поэтому кипиш, поднятый Бойко по поводу якобы искажения Гребневым его "формулы", не имеющей знака равенства,
является надуманным, он продолжается и по сей день, но Бойко уже и сам позабыл, в чем собака порылась.



Равенство ( Рн х Ин) = (Рб х Иб ) не вытекает из Пн = Ин х Рн.

Рн х Ин = (ПРед.б / Ин) * Ин = ПРед.б

Это четко видно на стр. 31 автореферата моей докторской диссертации. Снова врет Калюжный, чтобы выгородить обман Гребнева Л.С.

Рн х Ин = ПРед.б


Изображение

А стр. 31 автореферата предшествовали стр. 29 и стр. 30, которые в упор не увидел Гребнев Л.С., а также Калюжный.


Изображение

Изображение

Калюжный с Гребневым смотрят на стр. 27 автореферата и ничего не видят. А между тем там показано новое понятие, которое является научным открытием.

Изображение

Алгоритм Сергея Бойко: контроль тарифов госмонополий

Видео интервью Бойко С.И. 05 мая 2018 года у памятника Карла Маркса в г. Москве на площади Театральная в день рождения Карла Маркса (05 мая 1818 года).

https://www.youtube.com/watch?v=7gCk1v09bKs

Алексей Климин
Опубликовано: 6 мая 2018 г.

Обратить особое внимание с 51-й минуты. Про явный подлог ВАК РФ, который начал заместитель министра Министерства образования РФ Гребнев Леонид Сергеевич. ВАК РФ по сути дела ему тогда в 2000 году подчинялся.

Сергей Бойко аргументирует: «Мой алгоритм требует у академиков от экономики на планете писать заявления по собственному желанию!»
Подробнее http://serboyko.ucoz.net/publichnoe_zaj ... bojko.docx

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Последний раз редактировалось Бойко Сергей Иванович Пн апр 15, 2019 9:38 am, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 9:00 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):

Итак, я советовал бы Бойко поменьше врать, а Григорию - прекратить китайские предупреждения и отправить Бойко месяца на три в бан, имея в виду весеннее обострение.
К конце концов надо же кому-то заботиться о психическом здоровье пользователя Форумом. [/size]


Калюжный, любой психиатр согласится, что у тебя зрительная галлюцинация, форма шизофрении. И по-хорошему таких явных обманщиков как ты следует судить по статье 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»).
А с учетом того, что тебя также следует причислять к убийцам РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, то меры к таким как ты следует применять круче. Это люди четко поймут.
Благодаря таким вот заявлениям с моей стороны остепененные люди выбрали меня в Центральный совет одного движения. Потому я общаюсь с честными учеными глаза в глаза. Среди них есть и реальные академики РАН.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 9:22 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Вот этот факт. Эту листовку я вручил каждому второму участнику форума, которых было 400 человек. 12 апреля 2019 года, Московский социально-экономический форум памяти академика Ж.И. Алферова, Московская область, Ленинский район, Совхоз им. Ленина, Дом культуры. Есть видео моего выступления на секции «Как не допустить повторения разрушения страны», организаторы Алкснис В.И., Блохин Ю.В., Исаков В.Б. Зал, в котором проходило секционное заседание, был полным, что видно из видео, и получил этот материал каждый участник.

После слов "Академиков от экономики следует считать убийцами РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ" я расписался в каждом врученном материале, как в паспорте.

Все прошло спокойно. На вопросы я ответил.


Изображение

Изображение

Надо полагать, этот материал уже лежит на столе академика РАН Ивантера В.В. Наверняка листовка также попала в правоохранительные органы. И тишина!

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 10:38 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 5751
Откуда: г. Владивосток
Начинаем охоту на обманщиков против алгоритма типа Калюжного

Изображение

Специалист рядом с таблицей должен от руки писать «согласен с таблицей» или «не согласен с таблицей», подпись, Ф.И.О., научная степень, дата.

Это будет лучше дисциплинировать академиков от экономики

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 12:43 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3539
Откуда: Санкт-Петербург
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ "БОЙКО СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ" ПОЛУЧАЕТ БАН НА ДВЕ НЕДЕЛИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ФОРУМА 2.7.1.

Модератор.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн апр 15, 2019 2:35 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8773
Бойко писал(а):
Решена самая сложная проблема по выравниванию плановой средней нормы прибыли.

В этой фразе - весь смысл фундаментальной ошибки Бойко.
Средняя норма прибыли - это норматив экономической эффективности капитальных вложений.
Этот норматив не может устанавливаться на существующем среднем уровне.
Из таблицы 1 Бойко видно, что уровень планируемой нормы прибыли равен 18,1%, а фактический средний уровень
рентабельности активов в 2014 составил 2,5% (см. http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_13/IssWW ... /23-43.doc )

Предположим, однако, что некоторый умник установил на перспективу завышенный норматив
экономической эффективности капитальных вложений на уровне 18,1%. Означает ли это, что во всех отраслях
в плановом периоде (характеристики этого периода у Бойко тщательно скрываются) автоматически устанавливается (выравнивается) одна и та же фактическая норма прибыли?
Конечно же нет! Ведь для этого предприятия монополисты должны предпринять воистину героические усилия по принудительному снижению себестоимости.
Поэтому утверждение Бойко, что им решена самая сложная проблема, относится к разряду хвастовства или безудержной фантазии экономиста, слабо разбирающегося в том, как на самом деле функционирует современная экономика.

Вообще его таблица 1 вызывает у специалистов улыбку и покручивание пальцем у виска. Мало того, что он напичкал ее искусственными статистическими данными и умозрительными единицами измерения. Она не имеет никакого отношения к реальности, в частности к финансовой деятельности российских монополий. Фактически Бойко все предприятия всех отраслей считает монополиями.
Чтобы опустить этого неуча на грешную землю, я потратил минут 20-25 моего драгоценного времени и рассчитал следующие данные за 2017 год:

Изображение

Я думаю, что Бойко никогда не видел подобных данных, так как если бы видел, то спрятал бы свою табличку 1 куда-то глубоко в ... Европу.
Предлагаю зайти в данные Росстата http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/bul_dr/2017_god.rar и убедиться в том, что я не ошибся в расчетах моей таблички.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Ср апр 17, 2019 3:14 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8773
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

В связи с вновь появившейся возможностью беспрепятственного обсуждения проблемы трансформации на данном Форуме, хотелось бы привлечь Ваше внимание к следующему.

Сейчас я провожу, по известным причинам, углубленное изучение Вашей статьи «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями - II, 2015». Некоторые Ваши соображения являются, на мой взгляд, ошибочными трактовками теории Маркса, изложенной в III томе «Капитала».
В частности, на стр.12-21 Вы пытаетесь доказать, что

    «если исходить из текста самого Маркса (а не более поздних интерпретаций этого текста), равенство стоимостей и цен производства следует отнести именно к валовому выпуску всей продукции, включая средства производства. Именно такого «классического» понимания проблемы трансформирования придерживался Владислав Борткевич и здесь, мы думаем, он был совершенно прав. Ставить же задачу трансформирования, подменяя одно из правил трансформирования (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах) другим правилом (равенством стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) – это значит решать совсем другую задачу, чем та, которую ставил сам Маркс» (Пушной, 2015: 20-21).

При этом в сноске №6 Вы пишете в мой адрес:

    «Следует отметить интересную попытку решить проблему трансформирования, исходя из гипотезы о «независимых сферах производства» ‐ Калюжный (2006, 2015). Автор пытается рассматривать сферы производства в числовом примере Маркса как мини‐экономики, производящие внутри себя все необходимые средства производства, с помощью которых мини‐экономики производят конечный продукт. Очевидно, что такая постановка задачи не соответствует ряду приведённых выше высказываний Маркса и кроме того такого рода искусственно сконструированные мини‐экономики нельзя рассматривать как реальных экономических агентов. Мини‐экономики не могут конкурировать между собой, так как включают в себя множество фактически независимых (лишь искусственно соединённых внутри мини‐экономики) реальных экономических агентов – капиталистов. В таких мини‐экономиках процесс выравнивание норм прибыли внутри отдельных сфер производства, о котором писал Маркс, ничем не обоснован. Например, капиталист, производящий ткань, и капиталист, выплавляющий чугун (который был использован как материал для рамы ткацкого станка) – каждый из этих капиталистов (включённых в одну и ту же мини‐экономику) – каждый из них по отдельности, в первую очередь конкурируют с капиталистами, занятыми близкими им родами экономической деятельности, но вовсе не между собой. Автор статьи, соглашаясь, что внутри сфер производства выравнивание норм прибыли осуществляется быстрее, чем между разными сферами производства, по сути, предполагает, что между капиталистами одной мини‐экономики (металлургом и ткачём) конкуренция действует быстрее и сильнее, чем между ткачами‐капиталистами или между капиталистами‐металлургами. Такое предположение не соответствует фактическому положению дел.» (Пушной, 2015: 20).

Здесь следовало бы учитывать, что «процесс выравнивания норм прибыли внутри отдельных сфер производства, о котором писал Маркс», обоснован именно Марксом.
Маркс разъяснял следующее:

    «Когда капиталистическое производство достигает известной степени развития, выравнивание различных норм прибыли отдельных сфер производства в общую норму прибыли отнюдь не совершается исключительно путём отталкивания и притяжения капитала рыночными ценами. После того как на известный период установились средние цены и соответствующие им рыночные цены, до сознания отдельных капиталистов доходит, что при таком выравнивании выравниваются определённые различия, которые немедленно учитываются капиталистами в их взаимных расчётах. В представлении капиталистов эти различия живут и учитываются ими как основания для компенсации.
    Основой такого представления является при этом сама средняя прибыль, т. е. то, что капиталы равной величины в равные промежутки времени должны давать равную прибыль. А это, в свою очередь, основывается на том, что капитал каждой сферы производства должен pro rata (— соответственно. Ред. ) своей величине участвовать в присвоении совокупной прибавочной стоимости, выжатой из рабочих совокупным общественным капиталом; или что каждый отдельный капитал должен рассматриваться просто как часть совокупного капитала, каждый отдельный капиталист должен рассматриваться по существу как акционер общего предприятия, который участвует в общей прибыли pro rata величине своей доли во всём капитале.
    На этом представлении основываются затем расчёты капиталистов. Так, например, если капитал оборачивается сравнительно медленно или потому, что товары дольше остаются в процессе производства, или потому, что они должны быть проданы на более отдалённых рынках, то прибыль, ускользающая от него вследствие этого, всё-таки начисляется, следовательно, компенсируется путём надбавки к цене. Точно так же капиталовложения, подвергающиеся исключительно большим опасностям, например вложения в морской транспорт, тоже получают компенсацию в виде надбавки к цене. Когда капиталистическое производство, а вместе с ним и страховое дело достаточно развиваются, опасность становится фактически одинаковой для всех сфер производства (см. Корбет); предприятия, наиболее подверженные опасности, платят, однако, более высокие страховые взносы и компенсируют себя за это в цене своих товаров. На практике всё сводится к тому, что каждое обстоятельство, которое делает данное вложение капитала более прибыльным, а другое менее прибыльным, — а в известных границах все вложения считаются одинаково необходимыми, — принимается в расчёт, как раз навсегда установленное основание для компенсации; причём уже нет надобности в новых и новых действиях конкуренции, чтобы оправдать этот мотив или правильность этого расчёта. Капиталист забывает только, — или, скорее, не видит, так как конкуренция ему этого не показывает, — что все эти основания для компенсации, выдвигаемые капиталистами друг против друга при взаимном расчёте товарных цен в различных отраслях производства, покоятся исключительно на том, что все капиталисты имеют pro rata их капиталу одинаковое притязание на общую добычу, на совокупную прибавочную стоимость. Наоборот, так как фактически полученная ими прибыль отлична от выжатой ими прибавочной стоимости, то им кажется, что их основания для компенсации не выравнивают их участия в совокупной прибавочной стоимости, а создают самоё прибыль, так как эта последняя возникает якобы просто из так или иначе мотивированной надбавки к издержкам производства товаров.»
    (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.228-230).

Как видим, «процесс выравнивания норм прибыли внутри отдельных сфер производства, о котором писал Маркс», обосновывается им тем, что внутри особой сферы производства выравнивание норм прибыли идет вследствие соответствующего изменения цен в цепочке «производитель средств производства — потребитель средств производства или производитель конечного продукта» вследствие навсегда установленных оснований для компенсации. При этом уже нет надобности в новых и новых действиях конкуренции, чтобы оправдать этот мотив или правильность этого расчёта.
Даже если средства производства выпускаются конечным производителем, то он при расчете прибыли в подотрасли, производящей средства производства, учитывает ее как среднюю прибыль или прибыль, приносящую среднюю норму прибыли в данной сфере производства. Кстати, Маркс воспринял этот механизм у Рикардо. Об этом можно прочитать в приложении А моей статьи: http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/image ... nyi05a.pdf

Что касается Вашего утверждения

    «равенство стоимостей и цен производства следует отнести именно к валовому выпуску всей продукции, включая средства производства. Именно такого «классического» понимания проблемы трансформирования придерживался Владислав Борткевич и здесь, мы думаем, он был совершенно прав. Ставить же задачу трансформирования, подменяя одно из правил трансформирования (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах) другим правилом (равенством стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) – это значит решать совсем другую задачу, чем та, которую ставил сам Маркс»

то можно утверждать, что именно Борткевич первым подменил правило (равенство стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) другим правилом (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах). Даже Туган-Барановский не додумался то такого искажения Маркса.

Попытаюсь еще раз переубедить Вас, Григорий Сергеевич, в ваших воззрениях на смысл слов Маркса: «… сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости.» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.189).
В частности, выяснить, какой же смысл на самом деле Маркс вкладывал в понятие «весь общественный продукт».

Так, Маркс писал:

    «Общая цена товаров I—V равнялась бы, таким образом, общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I–V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведённой в I–V; следовательно, на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединённого, заключающегося в товарах I–V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей.» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.174).

Далее Маркс поясняет:

    «Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог.» (Там же, с. 174).

    «Рассматривая весь расчёт в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.» (Там же, с.175)
.

    «Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна.
    Между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия, поскольку, например, прибавочная стоимость капиталиста A входит в постоянный капитал B. Ведь для стоимости товара совершенно безразлично, состоит ли заключающийся в нём труд из оплаченного или неоплаченного труда. Это показывает только, что B уплачивает прибавочную стоимость A. В общем итоге прибавочная стоимость A не может засчитываться два раза.» (Там же, с.175).

Что мы видим в этих цитатах?
Во-первых, Маркс пишет, что общая цена товаров I–V является денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединённого, заключающегося в этих товарах I–V.
Во-вторых, Маркс не отождествляет общую цену товаров I–V с совокупным продуктом общества.
В-третьих, если для расчета суммы цен взять совокупный продукт общества, то из него необходимо вычесть все промежуточные продукты, которые входят в издержки производства других товаров.
Следовательно, поскольку Маркс, следуя своему указанию, не засчитал среди прибылей каждого из товаров I–V прибыль, привнесенную в его издержки производства промежуточными продуктами, постольку все его товары I–V являются окончательными продуктами.
Для иллюстрации данного вывода представим числовой пример Маркса, развернув внутри отдельной независимой сферы производства подотрасль производства средств производства (таблица 1).

Изображение

Это таблицу можно посмотреть в моей статье http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/image ... nyi05a.pdf

И что мы видим? Если смотреть на полную структуру валового выпуска, то сумма вновь присоединенного труда, требующегося для воспроизводства средств производства (прошлый труд) и предметов потребления, равна 365V + 245M = 610.
Стоимость валового выпуска = 1285С + 365V + 245M = 1895W.
Если же смотреть на структуру выпуска окончательного продукта, то его стоимость равна
390С’ + 110V’ + 110M’ = 610W'.
Как видим, в структуре выпуска окончательного продукта есть и «прошлый труд» 390С’, и «вновь присоединенный труд» 110V’ + 110M’. Поэтому на первый взгляд кажется, что пять особых сфер производства I–V в таблицах Маркса — это обычные взаимозависимые отрасли, а кто думает иначе — тот дурак.
В действительности же особые сферы производства I–V у Маркса — это результат тех самых «поправок» по удалению повторного счета, о которых он пишет. В этом легко убедиться, если мы вычтем стоимость промежуточного продукта из валового продукта:
1895W — 1285С = 610 = (365V + 245M).
Если проделать эту процедуру для каждой особой сферы производства, то в таблице 1 останутся только окончательные продукты, выделенные жирным шрифтом, то есть та самая таблица, которую представил Маркс.
При этом стоимость общественного окончательного продукта равна
390С’ + 110V’ + 110M’ = 610.
Эта стоимость равна той части валового выпуска, в которой заключена вся вновь созданная стоимость
610 = 365V + 245M.
Таким образом доказано, что под общественным продуктом в 9 и 10 главах III тома «Капитала» Маркс имел в виду совокупный выпуск конечных (окончательных) продуктов.

* * *
Означает ли это, что при трансформации стоимости в цену производства во втором правиле трансформирования под общественным продуктом следует всегда понимать конечный продукт? Нет, не означает.
Дело в том, что таблицы Маркса, как основа для его дальнейших выводов, относятся лишь к первоначальной трансформации. Первоначальная трансформация у Маркса при ее полной реализации приводит к некоторому несовпадению номинальной и реальной заработной платы, о котором Маркс буквально несколько раз кричит на весь «Капитал».
Маркс также показывает, как устранить это несовпадение, причем несколькими способами.
Однако злостные критики Маркса стараются не обращать на это ни малейшего внимания.
Если же они обратили бы на это внимание, то вся их «критика» исчезает, как роса на солнце.

Борткевич фактически использует принцип вторичной трансформации, понимая под общественным продуктом валовой выпуск. Он имел на это право, так как в «Капитале» нет запрета на использование такого подхода. Но Борткевич, слабо изучивший «Капитал» (а многие рукописи Маркса были ему еще неизвестны), так и не понял, почему у него выполняется только один постулат инвариантности (правило трансформирования).
Но это не вина Борткевича 1907 года выпуска. Это беда современных исследователей проблемы трансформации, которые видят в работах Маркса то, что соответствует их кругозору, и не видят всего остального.

С уважением,
Валерий


P.S.
Ниже приводится таблица 2, иллюстрирующая, что уровень нормы прибыли в подотрасли особой сферы производства, производящей средства производства, не влияет на структуру основной таблицы Маркса (выделенной жирным шрифтом):

Изображение

Эта закономерность объясняет следующие слова Маркса:

    "Цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, — такие цены суть цены производства. Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а эта последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы представлением, лишённым смысла и содержания." (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.171).


_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт апр 18, 2019 11:14 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 784
Откуда: Москва
Боже-боже... талмудисты на марше.
Валерий писал(а):
выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства
Это с какого бодуна конкретный капиталист станет лишать себя высокой прибыли? Закон капитала - максимизация! прибыли любой ценой.
Валерий писал(а):
Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли,
То-есть она известна каждому капиталисту? Калюжный вычислил и сообщил почтой...
Валерий писал(а):
нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены,
Бухгалтерами сферы совместно или в министерстве?
Валерий писал(а):
из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы представлением, лишённым смысла и содержания.

Если не из стоимости (какой?), то и смысла нету. Вот оно как! А её и нету как реальной величины, она невозможна на рынке. А вот механизм регулирования (перелив капитала в прибыльные отрасли и продукты) работает. При этом прибыль на капитал снижается - во времени, в следующих оборотах, где меняется строение, производительность, объем выпуска и падает цена (спрос насыщается). Нижняя граница прибыли на капитал, она же "норма", ниже которой теряется интерес производителя - она есть, но не арихметицки, а как некий стихийный ориентир. Не более того. Такова реальность. А что накрутил Маркс и зачем - вопрос пропаганды-идеологии и только.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт апр 19, 2019 12:18 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 252
Цитата:
Валерий писал(а):
выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства

Это верно,так определяется цена производства.
Цитата:
viktork писал
Это с какого бодуна конкретный капиталист станет лишать себя высокой прибыли?

Ничего он себя не лишает.Надо отличать цену производства от рыночной цены.
Цитата:
viktork писал
Закон капитала - максимизация! прибыли любой ценой.

А банкротство это не закон капитала?
Цитата:
Валерий писал(а):
Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли.
нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены,

И здесь предположение верное.На практике капиталисты используют не среднюю норму прибыли,а банковский процент....
Цитата:
viktork писал
То-есть она известна каждому капиталисту? Калюжный вычислил и сообщил почтой...
Бухгалтерами сферы совместно или в министерстве?

А вы не спешите с выводами,то что прикладная наука не развивается,результат поверхностного осознания фундаментальной теории Маркса.
Цитата:
viktork писал
А что накрутил Маркс и зачем - вопрос пропаганды-идеологии и только.

А вот механизм регулирования (перелив капитала в прибыльные отрасли и продукты) работает. При этом прибыль на капитал снижается - во времени, в следующих оборотах, где меняется строение, производительность, объем выпуска и падает цена (спрос насыщается).
Это что, не Маркс объяснил?
Цитата:
viktork писал
Нижняя граница прибыли на капитал, она же "норма", ниже которой теряется интерес производителя - она есть, но не арихметицки, а как некий стихийный ориентир.

Нижняя граница прибыли на капитал,у Маркса это обоснованная средняя норма прибыли,и что Вас не устраивает?Если Вас устраивают "стихийные ориентиры",то Вы заранее обрекаете себя на словоблудие при своих теоретических размышлениях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт апр 19, 2019 2:06 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8773
На мой взгляд Яков Васильевич прав, а viktork - не прав.
Отчетливо видно, что viktork слабо изучил Маркса и не годится в серьёзные критики.
Однако это не недостаток viktork, а его преимущество. Только беспощадно
критикуя Маркса можно наконец разобраться в том, что он хотел написать, но
ему не хватило, к сожалению, здоровья. Критикуя Маркса мы, однако, ведем его углубленное
изучение.
Тем не менее, благодаря Марксу марксисты живут в 21-м веке, а буржуазные
вульгарос продолжают жить в начале 19-го века.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2312 ]  На страницу Пред.  1 ... 151, 152, 153, 154, 155  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: практик и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB