С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср окт 24, 2018 5:04 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 759 ]  На страницу Пред.  1 ... 47, 48, 49, 50, 51
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 18, 2018 9:07 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
практик писал(а):
Александр писал(а):
..............


Изображение


Уважаемый Григорий, кто писал это сообщение, расположенное на стр.48 -Чт июл 26, 2018 12:20 pm?


В сообщении - Вс авг 12, 2018 8:52 am на стр.49 сообщение от "практик" скопировано под текст от "Александр".
Григорий, так какие ко мне претензии!?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 18, 2018 10:51 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3438
Откуда: Санкт-Петербург
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ "альки".

НИЖЕ - ТО, ЧТО ВЫ ПРОЦИТИРОВАЛИ КАК СООБЩЕНИЕ "ПРАКТИКА" В ВАШЕМ СООБЩЕНИИ ОТ Вс авг 12, 2018 9:52 am:
практик писал(а):
Александр писал(а):
Принципы коммунизма, как пост капиталистического общества, сформировались на основе понятий, к которым относятся основные - понятие труда и понятие товара.
Труд марксизм трактует так: ....................................


Изображение


Открываем настоящее сообщение "практика" от Чт июл 26, 2018 1:20 pm.
viewtopic.php?p=38818#p38818
НИЖЕ - СООБЩЕНИЕ "ПРАКТИКА", КОТОРОЕ ВЫ ЦИТИРОВАЛИ:
(для ясности я увеличил размер шрифта)
Александр писал(а):
Теория построения коммунистического общества рассматривает общественное производство как таковое, как производство общественного продукта для общественного применения и употребления. Непосредственное производство для непосредственного же потребления, в этом теория усматривает цель, теоретический смысл и практическое применение производства для существования общества. Общее производство всех для всех и производство общего продукта для себя, показывается идеалом общества, его высшей формой. Общественное производство, по взглядам теории, должно быть делом общим, т.е. общественное производство должно быть непосредственно общественным, удовлетворять потребности производителей. Непосредственно общее производство трудящихся для удовлетворения непосредственно общих, общественных потребностей самих трудящихся. Структурно это было производство для себя, для самих производителей.
Но такая структура общества и не прошла проверку её практического применения, воплощения и до сегодняшнего дня не раскрыта утопическая сущность такой структуры общественного производства.
Общественное производство имеет структуру, далёкую от данного его представления. Общество не производственная фабрика и определяется структурой не только безбрежного управляемого производства по запросам общества.
Производство для непосредственного потребления в системе социального устройства имеет место быть, но к общественному производству она не имеет отношения. Она определяет и выражает систему общины, общинного ведения хозяйства, когда труд человека и сам человек абстрактен для данной системы.
Речь идёт о том, что мы не в полной мере представляем структуру общества и общественного производства. У нас нет настоящей теории общества, общество мы представляем множество людей занятых производством. Тому пример ОАО и ООО, в которых О есть общество, они не осуществляют общественное производство карамели и стульев, они просто производят карамель и стулья для других. Но мы с удовлетворением принимаем то, что таковым не является, как представления Карла Маркса общественное производством устройство труда на капиталистической фабрике. В этом устройстве ничего общественного нет, оно просто общее.
Общее и общественное имеет различные корни теоретического выражения.
Воспринимая же общественное производство общим и оптимальным, используемым непосредственно для воспроизводства общественной жизни мы не можем понять, почему не осуществилась заявленная В.И. Лениным цель «превратить страну в одну контору, в одну фабрику».
Потому и не осуществилась, что общество и общественное производство имеет совершенно другие принципы существования.
Мы принимаем принципы общины производящей для себя и принципы общества, выражаемые совершенно другим принципом производства для других, благодаря марксизму, как разное проявление общественного производства.
Община выражает себя общим производством, общество – индивидуальным, для других, в этом их теоретическое различие.
В общине не может быть труда для других, потому что человек не созрел для выражения собственной сути, сущности, это произошло в обществе.
Марксизм, как социальная теория, объясняющая сущность миропонимания, говорит о том что бедное общество, которое он называет общину, структурно изменилось, после того как человек стал производить больше своего воспроизводства.
Развитие человека, через призму этого восприятия, «начинается с того дня когда труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо для её поддержания …», 20-199, что оптимистично выражал Фридрих Энгельс в «Анти – Дюринге». Продолжение этой иллюзорной мысли состоит в том, что общество богато в той степени, насколько производство людей опережает их воспроизводство.
Этот основной постулат марксизма, который его системно поддерживает, что человек производит для себя. Т.е. труда человека хватает ему на собственное воспроизводство и даже больше. Супер – утопическая мысль, отрицающая принципы существования общества производством для себя.
В этом теоретическое заблуждение марксизма, потому что человек в обществе не производит для себя, он производит для других и только так и таким образом образуются социальные отношения в обществе.
Общество образует, создаёт труд, потому что он социальный, для других, а не просто труд. Сущность труда не в производстве кирпича или экскаватора, а в создании общества, в котором кирпич и экскаватор и т.д. производятся для других. Действительным труд делает обмен и это не отрицается даже марксизмом: «Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен»,23-96. Это и есть принцип того незнакомого и пока не очень познаваемого рынка.
Повар, ткач или портной в обществе представляют данные профессии, не потому что один из них варит, другой ткёт, а третий шьёт. Они являются таковыми, потому что они это делают для других.
Общество, как структуру создаёт труд каждого, поскольку он для других и потому труд не может быть просто труд, как это представляет Карл Маркс, поскольку он непременно должен быть управляемым и направленным для обеспечения непосредственно общественных задач. Как писал один из его сторонников, «если можно подсчитать, сколько людям нужно хлеба, то можно и вычислить сколько нужно обуви».


Изображение

А ТЕПЕРЬ СРАВНИТЕ: ТО, ЧТО "ПРОЦИТИРОВАЛИ" ВЫ И ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО РАЗМЕЩЕНО В СООБЩЕНИИ "ПРАКТИКА".

ВЫ ПОДМЕНИЛИ ЦИТАТУ "ПРАКТИКА" ИЗ СООБЩЕНИЯ "АЛЕКСАНДРА" НА ДРУГОЕ СООБЩЕНИЕ "АЛЕКСАНДРА". ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ ПОДЛОГ. Я ТОЛЬКО НЕМНОГО УДИВЛЁН, ЧТО "ПРАКТИК" НЕ ВЫСКАЗАЛА ДО СИХ ПОР СВОЕГО ВОЗМУЩЕНИЯ ТЕМ, ЧТО ПРИ ЦИТИРОВАНИИ ЕЁ СООБЩЕНИЯ БЫЛ СДЕЛАН ПОДЛОГ - ЗАМЕНА ОДНОГО ТЕКСТА АЛЕКСАНДРА НА ДРУГОЙ.

ВЫ ПИШЕТЕ СЛЕДУЮЩЕЕ:
Цитата:
В сообщении - Вс авг 12, 2018 8:52 am на стр.49 сообщение от "практик" скопировано под текст от "Александр".
Григорий, так какие ко мне претензии!?


ЕЩЁ РАЗ ПОЯСНЯЮ. ЛЮБОЙ ЧИТАТЕЛЬ, КОТОРЫЙ ПОСМОТРИТ ВАШЕ СООБЩЕНИЕ, СДЕЛАЕТ ВЫВОД, ЧТО "ПРАКТИК" ЦИТИРОВАЛА ИМЕННО ТОТ ТЕКСТ ИЗ "АЛЕКСАНДРА", КОТОРЫЙ ВЫ РАЗМЕСТИЛИ В СВОЁМ СООБЩЕНИИ. СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ И ГДЕ КОНЧАЕТСЯ ВАША ЦИТАТА ИЗ СООБЩЕНИЯ "ПРАКТИКА". ЗАКОНЧИВ ВАШЕ (НЕ ВЕРНОЕ) ЦИТИРОВАНИЕ И, ПО СУТИ, ПРИПИСАВ "ПРАКТИКУ" ТО, ЧТО ОНА НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ПИСАЛА (СДЕЛАВ ПОДЛОГ), ВЫ ДАЛЬШЕ ВЫРАЖАЕТЕ СВОЮ СОЛИДАРНОСТЬ С ПОЗИЦИЕЙ "ПРАКТИКА".
Цитата:
Увважаемая Ирина Валентиновна, полностью поддерживаю вашу характеристику, относительно больных фантазий "Александр"!!!


НО "ПРАКТИК" СВОЮ КАРТИНКУ ВЫСТАВЛЯЛА НЕ В ОТВЕТ НА ТО СООБЩЕНИЕ АЛЕКСАНДРА, КОТОРОЕ ВЫ ПРОЦИТИРОВАЛИ, А В ОТВЕТ НА ДРУГОЕ СООБЩЕНИЕ АЛЕКСАНДРА, КОТОРОЕ ВЫ В СВОЁМ СООБЩЕНИИ ПОДМЕНИЛИ.


ИТАК, ЕЩЁ РАЗ:
1) ВАМ СЛЕДУЕТ ОТКРЫТО ПРИЗНАТЬ ПОДМЕНУ ОДНОГО ТЕКСТА НА ДРУГОЙ (одной цитаты из Александра на другую цитату из Александра) - ПРИЗНАТЬ ФАКТ ВАШЕГО НЕ ВЕРНОГО ЦИТИРОВАНИЯ ИЗ СООБЩЕНИЯ "ПРАКТИКА".
2) ВО-ВТОРЫХ, ВАМ СЛЕДУЕТ ИЗВИНИТЬСЯ ЗА ВАШЕ ХАМСТВО ПЕРЕД ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ "ВАЛЕРИЙ".


Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 18, 2018 4:33 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Ср мар 02, 2016 9:27 am
Сообщения: 275
Откуда: город Киев Украина
Григорий писал(а):
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ "альки".

НИЖЕ - ТО, ЧТО ВЫ ПРОЦИТИРОВАЛИ КАК СООБЩЕНИЕ "ПРАКТИКА" В ВАШЕМ СООБЩЕНИИ ОТ Вс авг 12, 2018 9:52 am:
практик писал(а):
Александр писал(а):
Принципы коммунизма, как пост капиталистического общества, сформировались на основе понятий, к которым относятся основные - понятие труда и понятие товара.
Труд марксизм трактует так: ....................................


Изображение


Открываем настоящее сообщение "практика" от Чт июл 26, 2018 1:20 pm.
viewtopic.php?p=38818#p38818
НИЖЕ - СООБЩЕНИЕ "ПРАКТИКА", КОТОРОЕ ВЫ ЦИТИРОВАЛИ:
(для ясности я увеличил размер шрифта)
Александр писал(а):
Теория построения коммунистического общества рассматривает общественное производство как таковое, как производство общественного продукта для общественного применения и употребления. Непосредственное производство для непосредственного же потребления, в этом теория усматривает цель, теоретический смысл и практическое применение производства для существования общества. Общее производство всех для всех и производство общего продукта для себя, показывается идеалом общества, его высшей формой. Общественное производство, по взглядам теории, должно быть делом общим, т.е. общественное производство должно быть непосредственно общественным, удовлетворять потребности производителей. Непосредственно общее производство трудящихся для удовлетворения непосредственно общих, общественных потребностей самих трудящихся. Структурно это было производство для себя, для самих производителей.
Но такая структура общества и не прошла проверку её практического применения, воплощения и до сегодняшнего дня не раскрыта утопическая сущность такой структуры общественного производства.
Общественное производство имеет структуру, далёкую от данного его представления. Общество не производственная фабрика и определяется структурой не только безбрежного управляемого производства по запросам общества.
Производство для непосредственного потребления в системе социального устройства имеет место быть, но к общественному производству она не имеет отношения. Она определяет и выражает систему общины, общинного ведения хозяйства, когда труд человека и сам человек абстрактен для данной системы.
Речь идёт о том, что мы не в полной мере представляем структуру общества и общественного производства. У нас нет настоящей теории общества, общество мы представляем множество людей занятых производством. Тому пример ОАО и ООО, в которых О есть общество, они не осуществляют общественное производство карамели и стульев, они просто производят карамель и стулья для других. Но мы с удовлетворением принимаем то, что таковым не является, как представления Карла Маркса общественное производством устройство труда на капиталистической фабрике. В этом устройстве ничего общественного нет, оно просто общее.
Общее и общественное имеет различные корни теоретического выражения.
Воспринимая же общественное производство общим и оптимальным, используемым непосредственно для воспроизводства общественной жизни мы не можем понять, почему не осуществилась заявленная В.И. Лениным цель «превратить страну в одну контору, в одну фабрику».
Потому и не осуществилась, что общество и общественное производство имеет совершенно другие принципы существования.
Мы принимаем принципы общины производящей для себя и принципы общества, выражаемые совершенно другим принципом производства для других, благодаря марксизму, как разное проявление общественного производства.
Община выражает себя общим производством, общество – индивидуальным, для других, в этом их теоретическое различие.
В общине не может быть труда для других, потому что человек не созрел для выражения собственной сути, сущности, это произошло в обществе.
Марксизм, как социальная теория, объясняющая сущность миропонимания, говорит о том что бедное общество, которое он называет общину, структурно изменилось, после того как человек стал производить больше своего воспроизводства.
Развитие человека, через призму этого восприятия, «начинается с того дня когда труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо для её поддержания …», 20-199, что оптимистично выражал Фридрих Энгельс в «Анти – Дюринге». Продолжение этой иллюзорной мысли состоит в том, что общество богато в той степени, насколько производство людей опережает их воспроизводство.
Этот основной постулат марксизма, который его системно поддерживает, что человек производит для себя. Т.е. труда человека хватает ему на собственное воспроизводство и даже больше. Супер – утопическая мысль, отрицающая принципы существования общества производством для себя.
В этом теоретическое заблуждение марксизма, потому что человек в обществе не производит для себя, он производит для других и только так и таким образом образуются социальные отношения в обществе.
Общество образует, создаёт труд, потому что он социальный, для других, а не просто труд. Сущность труда не в производстве кирпича или экскаватора, а в создании общества, в котором кирпич и экскаватор и т.д. производятся для других. Действительным труд делает обмен и это не отрицается даже марксизмом: «Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен»,23-96. Это и есть принцип того незнакомого и пока не очень познаваемого рынка.
Повар, ткач или портной в обществе представляют данные профессии, не потому что один из них варит, другой ткёт, а третий шьёт. Они являются таковыми, потому что они это делают для других.
Общество, как структуру создаёт труд каждого, поскольку он для других и потому труд не может быть просто труд, как это представляет Карл Маркс, поскольку он непременно должен быть управляемым и направленным для обеспечения непосредственно общественных задач. Как писал один из его сторонников, «если можно подсчитать, сколько людям нужно хлеба, то можно и вычислить сколько нужно обуви».


Изображение

А ТЕПЕРЬ СРАВНИТЕ: ТО, ЧТО "ПРОЦИТИРОВАЛИ" ВЫ И ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛО РАЗМЕЩЕНО В СООБЩЕНИИ "ПРАКТИКА".

ВЫ ПОДМЕНИЛИ ЦИТАТУ "ПРАКТИКА" ИЗ СООБЩЕНИЯ "АЛЕКСАНДРА" НА ДРУГОЕ СООБЩЕНИЕ "АЛЕКСАНДРА". ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ ПОДЛОГ. Я ТОЛЬКО НЕМНОГО УДИВЛЁН, ЧТО "ПРАКТИК" НЕ ВЫСКАЗАЛА ДО СИХ ПОР СВОЕГО ВОЗМУЩЕНИЯ ТЕМ, ЧТО ПРИ ЦИТИРОВАНИИ ЕЁ СООБЩЕНИЯ БЫЛ СДЕЛАН ПОДЛОГ - ЗАМЕНА ОДНОГО ТЕКСТА АЛЕКСАНДРА НА ДРУГОЙ.

ВЫ ПИШЕТЕ СЛЕДУЮЩЕЕ:
Цитата:
В сообщении - Вс авг 12, 2018 8:52 am на стр.49 сообщение от "практик" скопировано под текст от "Александр".
Григорий, так какие ко мне претензии!?


ЕЩЁ РАЗ ПОЯСНЯЮ. ЛЮБОЙ ЧИТАТЕЛЬ, КОТОРЫЙ ПОСМОТРИТ ВАШЕ СООБЩЕНИЕ, СДЕЛАЕТ ВЫВОД, ЧТО "ПРАКТИК" ЦИТИРОВАЛА ИМЕННО ТОТ ТЕКСТ ИЗ "АЛЕКСАНДРА", КОТОРЫЙ ВЫ РАЗМЕСТИЛИ В СВОЁМ СООБЩЕНИИ. СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ И ГДЕ КОНЧАЕТСЯ ВАША ЦИТАТА ИЗ СООБЩЕНИЯ "ПРАКТИКА". ЗАКОНЧИВ ВАШЕ (НЕ ВЕРНОЕ) ЦИТИРОВАНИЕ И, ПО СУТИ, ПРИПИСАВ "ПРАКТИКУ" ТО, ЧТО ОНА НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ ПИСАЛА (СДЕЛАВ ПОДЛОГ), ВЫ ДАЛЬШЕ ВЫРАЖАЕТЕ СВОЮ СОЛИДАРНОСТЬ С ПОЗИЦИЕЙ "ПРАКТИКА".
Цитата:
Увважаемая Ирина Валентиновна, полностью поддерживаю вашу характеристику, относительно больных фантазий "Александр"!!!


НО "ПРАКТИК" СВОЮ КАРТИНКУ ВЫСТАВЛЯЛА НЕ В ОТВЕТ НА ТО СООБЩЕНИЕ АЛЕКСАНДРА, КОТОРОЕ ВЫ ПРОЦИТИРОВАЛИ, А В ОТВЕТ НА ДРУГОЕ СООБЩЕНИЕ АЛЕКСАНДРА, КОТОРОЕ ВЫ В СВОЁМ СООБЩЕНИИ ПОДМЕНИЛИ.


ИТАК, ЕЩЁ РАЗ:
1) ВАМ СЛЕДУЕТ ОТКРЫТО ПРИЗНАТЬ ПОДМЕНУ ОДНОГО ТЕКСТА НА ДРУГОЙ (одной цитаты из Александра на другую цитату из Александра) - ПРИЗНАТЬ ФАКТ ВАШЕГО НЕ ВЕРНОГО ЦИТИРОВАНИЯ ИЗ СООБЩЕНИЯ "ПРАКТИКА".
2) ВО-ВТОРЫХ, ВАМ СЛЕДУЕТ ИЗВИНИТЬСЯ ЗА ВАШЕ ХАМСТВО ПЕРЕД ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ "ВАЛЕРИЙ".


Григорий.



Григорий,
много текста, но ...каждый судит в меру своей распущенности... поэтому ВЫ считаете то, что произошла подмена, а РАЗУМНЫЕ ЛЮДИ - копирование "первоисточника" к определенному тексту!
Оставлю за вами право искл. ника "алька" из участников ВАШЕГО Форума. Как пригласили так и исключайте.
Считаю, что на ВАШЕМ форуме будут себя чувствовать вольготно те, которые искажают ники, и применяют обращения типа... свиньи... собачьим лаем... в общем, все те, кто относится к невежественному в вопросах МЛТ, пещерно-дремучему роду существ!
Беседуйте сами со свиньями и читайте их собачий лай!!!
Искренне НЕ ваш, saha 50, "ispev", "алька"!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Сб авг 18, 2018 5:50 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 172
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
P.S. Что касается поноса и запора у неомарксиста, то с этим я согласен.
Подлая и сучья тактика, оскорбить оппонента, спровоцировать его на ответную реакцию и затем настучать модератору. :evil:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс авг 19, 2018 2:35 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3438
Откуда: Санкт-Петербург
Уважаемые пользователи Валерий и неомарксист.

Невозможно отследить все нарушения в общении, которые допускают пользователи. Это надо круглосуточно сидеть в Форуме и выискивать - кто, что и зачем выругался. Противно это. У меня большая просьба - избегать в дальнейшем оскорбительных выпадов в отношении друг друга. Каждый почему-то думает, что именно он, его взгляды, трактовки и выводы - это истина в последней инстанции. А мне всё чаще кажется, что сколько людей - столько и взглядов на Мир. Надо ценить другие точки зрения и вдумчиво с уважением относиться к ним. "Никто не знает всей Правды" - так уж устроено в этом Мире. Давайте перевернём эту взаимо-ругательную страницу истории Форума и продолжим общаться друг с другом, уважая друг друга.

А как "модератор", я делаю строгое замечание Валерию и неомарксисту (ответка) за нарушение Правил Форума.

Чтобы остановить цепную реакцию взаимных упрёков и оскорблений - нет иного пути кроме как кому-то взять и не ответить руганью на ругань.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср сен 12, 2018 12:19 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 8628
Предлагаю участникам Форума СОЦИНТЕГРУМ ознакомиться со статьей внука Михаила Туган-Барановского Джучи Михайловича Туган-Барановского «Теория социализма М.И. Туган-Барановского», опубликованную в Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 4, Ист. 2014. № 2 (26). – С.14-20.


Джучи Михайлович Туган-Барановский (6 сентября 1948 - 5 января 2015) заслуживает того, чтобы его работы знали и использовали в своем творчестве все люди, которым не чужды идеалы социализма.


УДК 930.1 (470+571):141.82
ББК 63.1(2)5-82


ТЕОРИЯ СОЦИАЛИЗМА М.И. ТУГАН-БАРАНОВСКОГО 1

Туган-Барановский Джучи Михайлович
Доктор исторических наук, профессор кафедры археологии и зарубежной истории Волгоградского государственного университета adsi@volsu.ru
просп. Университетский, 100, 400062 г. Волгоград, Российская Федерация

Аннотация. Представления о социализме русского экономиста М. И. Туган-Барановского значительно отличались от марксистской и, особенно, ленинской модели будущего общества. Во главу угла русский экономист поставил отношение к личности, которую он рассматривал в качестве «высшей ценности». Кроме того, М. И. Туган-Барановский был противником излишней централизации государственной власти и предусматривал различные способы ее сдерживания и ограничения.
Ключевые слова: социализм, марксизм, ленинизм, И. Кант и кантианство, государственная власть.


В отличие от К. Маркса и марксистов [9, c. 297] М.И. Туган-Барановский много занимался теорией социализма и выяснением облика будущего социалистического строя. Уже в начале XX в., в 1901–1902 гг., он опубликовал в журнале «Мир Божий» «Очерки из истории политической экономии», в которых были даны яркие портреты так называемых социалистов-утопистов Р. Оуэна, А. Сен-Симона, Ш. Фурье и др. [10, c. 3]. Я специально занимался историей Франции и социалистической мысли конца XVIII – начала XIX вв., (опубликовал на эту тему 4 книги) [7, c. 3] и могу уверенно сказать, что его очерки построены на большом документальном материале, и они не потеряли своей актуальности до настоящего времени.
В период первой русской революции (1905– 1906 гг.) и вплоть до 1918 г. М.И. Туган-Барановский опубликовал о социализме рядкрупных работ, главными из которых стали: «Современный социализм в своем историческом развитии» (1906 г.) и «Социализм как положительное учение» (1918 г.). Причем его последняя книга была, как верно выразилась Е.И. Королькова, его биограф, «итоговой», своеобразным «научным прогнозом» [4, c. 131]. Ничего подобного этой работе в ортодоксальном марксистском и большевистском лагере создано не было. Можно согласиться с известным русским экономистом Б.Д. Бруцкусом, высланным В.И. Лениным из России в августе 1922 г., который писал в своем исследовании в 1921 г.: «Если в русской литературе и сделана попытка конструировать социализм как положительное учение, то она принадлежит покойному М.И. Туган-Барановскому, которого, конечно, нельзя назвать ортодоксальным марксистом. Таким образом, приходится с полной определенностью констатировать поразительный факт: научный социализм, целиком поглощенный критикой капиталистического строя, теории социалистического строя до сих пор не разработал» [1, c. 177].
Что же представляла из себя модель социализма по М.И. Туган-Барановскому?
Прежде всего, нужно подчеркнуть, что он считал социализм «надисторическим идеалом человечества», с него начинается история общественной мысли. В последнем случае он имел в виду Платона [9, с. 258].
Но Платон, хотя и был противником частной собственности, считал, что люди высшего разума, философы, должны управлять таким обществом. Они должны избегать всякой роскоши, жить в строгой умеренности, без всяких излишеств и без семьи. Все остальное – человеческое стадо, которое пасут мудрые пастыри.
Как справедливо указывал М.И. Туган- Барановский, платоновский социализм вытекал из подчинения личности обществу: «Личность человека не имеет для Платона ценности, и он хочет превратить ее в орган общества, послушное орудие, не преследующее своих особых целей, но служащее только интересам целого» [9, c. 214].
Насколько я представляю, по такому пути шел не только Платон, но и многие социалисты и коммунисты, начиная от Г. Бабефа и Ф. Буонарроти и кончая В.И. Лениным и И. Сталиным. Для них отдельная личность не значила ничего, хотя в эпоху СССР, да и сейчас тоже, об этом говорилось и говорится много.
Поэтому неудивительно, что размышляя о социалистическом идеале, М.И. Туган-Барановский обращается к философии Канта. По-видимому, Канта он ценил более других философов. Он писал в 1906 г. одному из своих учеников П.А. Кузько, что его удивляет быстрота и решительность суждений о Канте «молодых»: «…я на него употребил целый год, перечитал “Критику чистого разума” семь раз, а прочие работы раза четыре». И далее он писал: «Не думайте при этом, что я вообще медленно работаю. Я не был на юридическом факультете и был исключен с естественного, но когда через год мне представилась возможность сдать экзамен, то я в три месяца прошел курс юридического и естественного факультета и сдал за этот срок кандидатский экзамен по обоим факультетам» [12, c. 11–12]. В Канте М.И. Туган-Барановского привлекала идея верховной ценности человеческой личности. Поэтому неслучайно обращение к этой идее и в произведении «Социализм как положительное учение». Он цитирует следующий тезис Канта: «В природе все что угодно, над чем мы имеем власть, может служить нам средством, и только человек, и с ним всякое разумное существо – есть цель в себе… Человек, и вообще всякое разумное существо, как цель в себе, не как средство для той или другой воли, но всегда должен рассматриваться во всех своих действиях, направленных как на него самого, так и на другие разумные существа, как цель» [9, c. 14].
Отсюда, считал М.И. Туган-Барановский, вытекает идея равноценности каждой человеческой личности. «Отбросьте учение об абсолютной ценности человеческой личности – и все демократические требования нашего времени окажутся пустым разглагольствованием. Поэтому необходимо признать идею равноценности человеческой личности основной этической идеей современного социализма» [там же, c. 273].
Так писал М.И. Туган-Барановский в 1918 г. в произведении «Социализм как положительное учение», но еще ранее в 1907 г. в уже цитировавшемся письме к П.А. Кузько он подробно разъяснял свою позицию: «Что касается нашего спора о равноценности, то как же можно обосновать равноправность, как не равноценностью? Можно ли для блага человечества зажарить на костре ребенка?
Если нельзя, значит ценность всего человечества не больше, чем ценность ребенка, значит ценность ребенка бесконечна (ибо она не меньше ценности всего человечества), а бесконечность равна бесконечности. Будьте последовательны – если люди равноправны, значит они и равноценны.
На чистом ницшеанстве нельзя основать социализма.
Ведь о равноценности можно говорить лишь в условном смысле – конечно, люди не равны по своему достоинству, но я отношусь к ним, в известном отношении так, как если бы они были равноправными» [12, c. 11–12]. Я уверен, что эти размышления были чужды В.И. Ленину, и тем более И.В. Сталину [8, c. 15–22].
М.И. Туган-Барановский предлагал свою классификацию различных систем социалистического строя. Во-первых, он подразделяет социализм в широком смысле слова на социализм в узком смысле слова и коммунизм. Причем он считал, что на первом эта- же, то есть социалистическом, еще сохраняются товарно-денежные отношения, но при коммунизме их не будет. Он выделяет следующие виды социализма и коммунизма:
Социализм.................................Коммунизм
в узком смысле слова
Государственный ..................Государственный
Синдикальный
Коммунальный ........................Коммунальный
Анархический ........................Анархический

Эта классификация была сформулирована им еще ранее – до 1918 г., любопытно, что она стала в России общепринятой. Ею, в частности, пользовался известный библиограф и издатель Н.А. Рубакин [5, c. 21].
Государственный (централистический) социализм и коммунизм характеризуется большой ролью государства и централизацией власти. М.И. Туган-Барановский считал основоположником этого типа социализма не самого А. Сен-Симона, а его учеников (Базара и Анфантена), а также Пекера, Беллами. Наиболее ярким представителем государственного коммунизма он считал Э. Кабэ [9, c. 282–304].
Синдикальный социализм – это такая форма социализма, при которой средства производства находятся во владении не всего общества, а различных профессиональных рабочих групп. Самым выдающимся представите- лем синдикального социализма М.И. Туган-Барановский считал французского революционера эпохи 1848 г. Луи Блана [там же, c. 310–312].
Коммунальный (федералистический) социализм и коммунизм – это такая форма социализма, при которой хозяйственной единицей является община, коммуна. Создателем коммунального социализма он считал Ш. Фу- рье, а коммунального коммунизма – Р. Оуэна и его ученика У. Томпсона [там же, c. 313–331].
Анархический социализм и коммунизм является крайней противоположностью централистическому социализму. Его основателями были Годвин, Прудон и Петр Кропоткин, с которым, как уже говорилось, М.И. Туган-Барановский был лично знаком. Крупнейшим из новейших анархистов он считал Л.Н. Толстого [там же, c. 313–331]. По его мнению, анархический строй есть «безусловная невозможность».
Анализируя все эти типы социализма, М.И. Туган-Барановский приходит к выводу, что государство должно стать важнейшей хозяйственной организацией социалистического общества. Только при условии централизации возможны стройность, согласованность, пропорциональность во всех частях общественного целого. «Без централизации, – писал М.И. Туган-Барановский, – не может быть и планомерности целого, так как эта планомерность может быть внесена в общество только подчинением его составных частей единому централизованному плану» [9, c. 363–364]. Только при этом условии общественный строй может стать целиком продуктом разумной воли человека и наиболее полно приспособиться к общественным нуждам и потребностям.
Однако, как считает М.И. Туган-Барановский, государственная централизация заключает в себе и огромные опасности, которых нужно так или иначе избежать. «Чем более централистически организовано общественное хозяйство и чем большие размеры приобретает эта организация, тем больше опасности для свободы отдельных лиц. Централизм всегда несет с собой и бюрократизм – оторванность общественного механизма от тесного соприкосновения с действительной жизнью, игнорирование всех индивидуальных отличий ее. Соответственно этому возрастает и роль принудительного начала власти в строе общественной жизни. Таков неустранимый грех всякого централизма» [там же, c. 364].
В связи с этим совершенно справедливым было бы любопытство выяснить отношение М.И. Туган-Барановского к марксистскому представлению о социализме. Этот вопрос он рассматривает в III главе о государственном социализме. Он правильно говорит, что в представлении марксистов социалистическая организация будущего должна носить «централистический характер». И, пожалуй, все – больше к этому вопросу практически не возвращается.
Он также нигде не высказывает прямо своего отношения к главной идее К. Маркса – диктатуре пролетариата, не употребляет сам термин и не расшифровывает его суть: политическое господство пролетариата. Последнее является довольно странным, особенно в связи с тем, что эта идея была четко зафиксирована в программе РСДРП, принятой на II съезде партии в 1903 году.
Также надо отметить, что М.И. Туган- Барановский в своей работе «Социализм как положительное учение», говоря об анархизме и его теоретиках Прудоне, Годвине и Петре Кропоткине, не упоминает Михаила Бакунина, по существу духовного отца П. Кропоткина. Хотя именно М. Бакунин был одним из первых революционеров-социалистов, кто дал аргументированную критику этой марксистской идеи в ряде работ и, прежде всего, в книге «Государственность и анархия» (1873 г.). На мой взгляд, его критика и опасения, которые он высказывал при проведении диктатуры пролетариата в жизнь, нашли полное подтверждение после Октября 1917 г. в 20–40-ых гг. во время строительства так называемого социализма в СССР. Невозможно допустить, что М.И. Туган-Барановский не читал работы М. Бакунина «Государственность и анархия» и не знал его аргументов против этой марксистской, в общем, как показали события, чрезвычайно опасной идеи. Тем более, что он о М. Бакунине писал в своих «Очерках из истории политической экономики» в 1902 г. (в очерке «К. Маркс»):
«В 1872 г. на конгрессе в Гааге (имеется в виду Гаагский конгресс Интернационала. – Д. Т.-Б.) было поставлено под внушением Маркса, лично ненавидевшего Бакунина, исключение последнего из состава общества. Это повело к расколу «Интернационала» – целый ряд секций высказался за Бакунина, и «Международная ассоциация рабочих» фактически прекратила существование» [9, c. 212].
Из этого отрывка видно, что симпатии М.И. Туган-Барановского скорее на стороне М. Бакунина, нежели К. Маркса. Также понятно, что он был весьма неплохо осведомлен о сути конфликта Маркса и Бакунина на I Интернационале.
Приходится признать, что М.И. Туган-Барановский оказался менее проницательным и дальновидным, чем М. Бакунин. Кстати сказать, что Э. Бернштейн в своей знаменитой книге «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» (1898 г.) также ничего не писал о диктатуре пролетариата.
Вместе с тем, М.И. Туган-Барановский, говоря о преимуществах централизма и даже о том, что государственный социализм имеет предпочтение перед другими системами, отмечает и его «невыгодные стороны», заключающиеся «в подавлении личности» [там же, c. 366]. Вывод он делает следующий: необходим известный компромисс между различными социалистическими системами. «Централистическая система не может быть отвергнута, но она должна быть дополнена и ограничена системами федералистическими, представлявшими больше свободы человеческой личности» [9, c. 366].
Для этого государственный социализм должен быть дополнен муниципальным социализмом. Каждая муниципальная организация должна иметь свое собственное хозяйство.
«Центральная государственная власть должна брать на себя лишь то, что явно не по силам муниципалисту» [там же, c. 367]. Это первый, как говорит М.И. Туган-Барановский, «корректив к централизующему началу государственности». Однако этого «восполнения» далеко недостаточно. Сильной стороной синдикального социализма было то, что производственный процесс подпадал под непроизводственный контроль рабочих, занятых в производстве. В этом случае, говорит М.И. Туган-Барановский, свобода рабочего гораздо более обеспечена, чем при государственной организации производства [там же, c. 368].
Я полагаю, что с этим тезисом М.И. Туган-Барановского не мог бы согласиться В.И. Ленин. В 1921 г. по инициативе В.И. Ленина была разгромлена на X съезде РКПБ так называемая «рабочая оппозиция» (Шляпников), выступающая под лозунгами синдикального социализма.
Также М.И. Туган-Барановский считал, что наряду с принудительным началом организации производства возможна и свободная его организация. «Такой свободной хозяйственной организацией нашего времени является в большей или меньшей степени вся область кооперации» [там же, c. 369]. Подробно этот вопрос я рассмотрю в следующем разделе. Он высказал и свой взгляд на развитие событий в России. По его мнению, переживаемый исторический момент – август 1917 г. – характеризуется большим влиянием социалистов.
Совсем другое положение складывается в социалистическом государстве. Здесь власть составляет ежегодный бюджет и берет на себя снабжение своих граждан необходимыми продуктами. Для этого требуется самая детальная статистика общественного потребления и производства, статистика, охватывающая «все народное хозяйство во всех его мельчайших деталях, и статистика непрерывная, ибо общественное производство и потребление является непрерывно продолжающимся процессом, колеблющимся и изменчивым». Причем всякая неточность статистического учета будет давать о себе знать существенным расстройством общественного хозяйства, так как все это хозяйство будет основываться на статистическом учете.

«Каким талантом должен обладать министр социалистического государства, – говорит М.И. Туган-Барановский, – чтобы управлять всем огромным механизмом... и управлять так, чтобы не нарушая свободы каждой отдельной личности и, в то же время, подчиняя действия отдельных лиц интересам целого, удовлетворять всем общественным потребностям!»
Если это управление будет происходить плохо, то в результате получится полное расстройство общественного хозяйства, способное привести к полной его остановке. Дефицит продуктов может стать хроническим, диспропорции в развитии экономики окажутся более значительными, чем при капитализме. С другой стороны, в социалистическом обществе все будут получать примерно равный доход. Исчезнет, таким образом, стимул наживы. Это приведет к понижению производительности труда. Его можно сохранить, только принципиально изменив природу человека. У него должны появиться стимулы совершенно иного рода: чувство солидарности каждого с остальными людьми, преданность общим интересам, чувство долга, увлечение красотой и привлекательностью труда. В конечном итоге эти стимулы могут с успехом заменить грубые стимулы капиталистического общества. Таким образом, «в неподготовленной социальной среде социализм, вместо того, чтобы стать царством свободы и всеобщего богатства, должен стать царством рабства и всеобщей нищеты» [9, c. 426]. Таков неутешительный вывод М.И. Туган-Барановского, полностью подтвердившийся в XX веке. С ним был согласен и Г.В. Плеханов.


Заканчивая эту характеристику социалистического устройства общества, я хочу обратиться к выводу биографа М.И. Туган-Барановского Г.Н. Сорвиной. По ее мнению, М.И. Туган-Барановский нарисовал черты «своеобразной системы рыночной экономики», с денежным хозяйством и всеми его атрибутами – рынком, ценностью, стоимостью, ценами, деньгами. Потребление, по М.И. Туган-Барановскому, регулируется доходом.

«Государство нормирует доходы», но как отмечает Г.Н. Сорвина, «существует (в рамках дохода) свобода выбора – именно в наличии последней Туган-Барановский усматривает особую значимость денежного хозяйства» [6, c. 43]. Г.Н. Сорвина делает такое резюме – «речь идет о первой в истории социалистических идей модели рыночного социализма». И в качестве аргумента исследователь проводит эпизод из воспоминаний Н. Валентинова (Вольского). Этот эпизод я считаю ее находкой, который я просмотрел, хотя воспоминания Н. Валентинова также использовал. Он писал: «Я никогда не мог себе представит ведение современного хозяйства без денежной системы, то есть, в сущности, без фактора оценки. Когда в 1898 г., будучи студентом, я сказал профессору М.И. Туган-Барановскому (это он был моим первым учителем марксизма), что не представляю себе, как социалистическое общество может обойтись без денег, то он мне ответил: А вы об этом не думайте, это же глупость!» [там же, c. 44].

Я бы очень хотел думать, что мой дед являлся первым автором «модели рыночного социализма», но в этом не вполне уверен. Правда, косвенным подтверждением данной версии является, на мой взгляд, его брошюра «Русская революция и социализм», написанная и опубликованная в Петрограде в 1917 г. В ней он весьма убедительно обосновывает главный вывод: «До социализма современная Россия, безусловно, не дозрела» [4, c. 187]. По его мнению, есть только один путь развития России:
– власть в руках социалистов без проведения глубоких социалистических преобразований («О социализации всех фабрик думать в настоящее время не приходится»);
– государство будет регулировать отношения между трудом и капиталом. Власть определяет размер заработной платы рабочего и продолжительность рабочего дня; в сельском хозяйстве крестьянское трудовое хозяйство связанно с кооперацией в мощные союзы и объединения;
– в городе – государственный «урегулированный» капитализм, ограниченный в своих правах интересами всего общества и контролем рабочего класса.
«Двигаясь в сторону социализма и постепенно приближаясь к последнему, Россия все же в ближайшем будущем не станет социалистической страной» [4, c. 188].

Я думаю, что здесь М.И. Туган-Барановский изложил весьма реалистический план (может быть, самый реалистический, из всех известных [3, c. 45]), фактически напоминающий план НЭПа, к которому после различных экспериментов вынужден был приступить В.И. Ленин в 1921 г. [там же, c. 376].

ПРИМЕЧАНИЕ

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в проекте проведения научного исследования «Изучение научного вклада М.И. Туган-Барановского в мировую общественную и экономическую мысль на рубеже конца XIX – начала XX вв.», проект № 12–01–00208а.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бруцкус, Б. Д. Социалистическое хозяй- ство / Б. Д. Бруцкус // Новый мир. – 1990. – № 8. – С. 115–180.
2. Буонарроти, Ф. Заговор во имя равенства, названный заговором Бабефа / Ф. Буонаротти. – М. : Наука, 1963. – 350 с.
3. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. В 55 т. Т. 45 / В. И. Ленин. – М. : Изд-во полит. лит. – 1966. – 505 с.
4. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала XX века. Избранные произведения. – М. : Наука, 1994. – 250 с.
5. Рубакин, Н. И. Среди книг / Н. И. Рубакин. – СПб. : Тип. Попова, 1912. – 270 с.
6. Сорвина, Г. Н. Экономист серебряного века / Г. Н. Сорвина // Туган-Барановский, М. И. Периодические промышленные кризисы / Туган-Барановский М. И. – М. : Наука, 1997. – С. 5–57.
7. Туган-Барановский, Д. М. Наполеон и республиканцы / Д. М. Туган-Барановский. – Саратов : Изд-во СГУ, 1980. – 220 с.
8. Туган-Барановский, Д. М. М.И. Туган-Барановский об отношении К. Маркса и В.И. Ленина к морали, нравственности и этике / Д. М. Туган- Барановский // Культура и экономика. Материалы международной научно-практической конференции 20–21 марта 2008 г. в Донецком национальном университете им. М.И. Туган-Барановского. – Донецк : Изд-во ДОННУЭТ, 2008. – С. 115–122.
9. Туган-Барановский, М. И. Социализм как положительное учение / М. И. Туган-Барановский // К лучшему будущему. – М. : РОССПЭН, 1996. – С. 257–427.
10. Туган-Барановский, М. И. Очерки из истории политической экономии и социализма / М. И. Туган- Барановский. – Донецк : ДОННУЭТ, 2004. – 304 с.
11. Туган-Барановский, М. И. Современный социализм в своем историческом развитии / М. И. Туган-Барановский. – СПб. : Тип. Попова, 1906. – 220 с.
12. Туган-Барановский М.И. к Кузько П.А. Письмо, 1906 г. // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. – Ф. 144. – Карт. 8. – Ед. хр. 59.

REFERENCES

1. Brutskus B.D. Sotsialisticheskoe khozyaystvo [Socialistic Economy]. Novyymir, 1990, no. 8, pp. 115-180.
2. Buonarroti F. Zagovor vo imya ravenstva, nazvannyy zagovorom Babefa [The Conspiration for the Sake of Equality, Named Babef’s Conspiracy]. Moscow, Nauka Publ., 1963. 350 p.
3. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochineniy. V 55 t.T. 45 [Complete Collection of Essays. In 55 vols. Vol. 45]. Moscow, Izd-vopolit. lit., 1966. 505 p.
4. Obraz budushchego v russkoy sotsialno- ekonomicheskoy mysli kontsa XIX – nachala XX veka. Izbrannye proizvedeniya [The Image of Future in the Russian Social and Economic Thought at the End of 19th – Beginning of 20th Century. Selected Works]. Moscow, Nauka Publ., 1994. 250 p.
5. Rubakin N.I. Sredi knig [Among Books]. Saint Petersburg, Tip. Popova, 1912. 270 p.
6. Sorvina G.N. Ekonomist serebryanogoveka [An Economist of Silver Age]. Tugan-Baranovskiy M.I. Periodicheskie promyshlennye krizisy [Periodical Industrial Crisis]. Moscow, Nauka Publ, 1997, pp. 5-57.
7. Tugan-Baranovskiy D.M. Napoleon i respublikantsy [Napoleon and Republicans]. Saratov, Izd-vo SGU, 1980. 220 p.
8. Tugan-Baranovskiy D.M. M.I. Tugan- Baranovskiy ob otnoshenii K. Marksa i V.I. Lenina k morali, nravstvennosti i etike [M. I. Tugan-Baranovskiy About the Attitude of K. Marx and V. I. Lenin to Morals, Morality and Ethics]. Kultura i ekonomika. Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii 20-21 marta 2008 g. v Donetskom natsionalnom universitete im. M.I. Tugan- Baranovskogo [Culture and Economy. Proceedings of International Research and Practice Conference of March 20-21, 2008 in Donetsk National University Named After M.I. Tugan-Baranovskiy]. Donetsk, DONNUET Publ., 2008, pp. 115-122.
9. Tugan-Baranovskiy M.I. Sotsializm kak polozhitelnoe uchenie [Socialism as a Positive Study]. K luchshemu budushchemu [To the Better Future]. Moscow, ROSSPEN Publ, 1996, pp. 257-427.
10. Tugan-Baranovskiy M.I. Ocherki iz istorii politicheskoy ekonomii i sotsializma [Essays from
the History of Political Economy and Socialism]. Donetsk, DONNUET Publ., 2004. 304 p.
11. Tugan-Baranovskiy M.I. Sovremennyy sotsializmv svoem istoricheskom razvitii [Contemporary Socialism in Its Historical Development]. Saint Petersburg, Tip. Popova, 1906. 220 p.
12. Tugan-Baranovskiy M.I. k Kuzko P.A. Pismo, 1906 g. [Tugan-Baranovskiy M.I. toKuzkoP.A. TheLetter. 1906]. Otdel rukopisey Rossiyskoy gosudarstvennoy biblioteki. F. 144, kart. 8, ed. khr. 59.

THE THEORY OF SOCIALISM BY M.I. TUGAN-BARANOVSKIY

Tugan-Baranovskiy Dzhuchi Mikhaylovich
Doctor of Sciences (History), Professor, Department of Archeology and Foreign History,
Volgograd State University adsi@volsu.ru
Prosp. Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation.

Abstract. The ideas of Russian economist M.I. Tugan-Baranovskiy about socialism were significantly different from Marxist and especially from Lenin’s model of future society. The attitude to personality was the “supreme value” for the prominent Russian economist. Besides, M.I. Tugan-Baranovskiy was the opponent of excessive centralization of state power and suggested various ways of its control and restriction.
In his opinion, there is only one way of Russia’s development. It implies the following conditions:
– the power is in the hands of socialists without carrying out deep socialist transformations (“It isn’t necessary to think of socialization of all factories in the present”);
– the state will govern the relations between work and the capital. The power determines the size of salary of a worker and the duration of working day;
– the peasant economy is connected with the powerful unions and associations in agriculture;
– the state “regulated” capitalism is limited in the rights to interests of all society and control of working class in the city.
The author of the article believes that M.I. Tugan-Baranovskiy proposed rather realistic plan of socialism, similar to the plan of NEP, which was announced by Lenin in 1921 after some unsuccessful economic and social experiments.
Key words: Socialism, Marxism, Leninism, I. Kant and Kantian Study, state power.

C уважением,
Валерий


Источник: Туган-Барановский Д.М Теория социализма М.И. Туган-Барановского // Вестник Волгоградского государственного унивесситета. Сер. 4, Ист. — 2014. — № 2 (26). – С.14-20.


Интересные факты

Однокурсником и товарищем Михаила Ивановича Туган-Барановского на физико-математическом факультете Петербургского университета был старший брат В.И. Ленина – Александр Ульянов. Д.М. Туган-Барановский пишет: «мой дед и Александр Ульянов занимались изучением пиявок и, в частности, установили, что у них есть нечто вроде органов зрения. Не могу судить, насколько это верно, но студенческая работа А. Ульянова, действительно удостоенная очень высокой награды – золотой медали, была посвящена исследованию различных видов пресноводных червей» - Д.М. Туган-Барановский «Туган-Барановский Михаил Иванович: жизнь и идеи [Текст]: [монография] / Д.М. Туган-Барановский. – Волгоград: Издатель, 2015. – 320 с.».

«Профессор Туган-Барановский, принадлежит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксистами, а затем быстро "поумнели", "подправили" Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для ученого одурачения студентов» [ Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-у изд., т.22, с.153 ].

P.S. Для общего развития:

http://old.fa.ru/fil-spo/shadrinsk/news ... ballov.pdf

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Ср сен 19, 2018 7:47 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 98
Откуда: Россия
Карл Маркс даёт анализ общества и его общественных форм на примере способа производства, способа производства общественного продукта, которым общество регулярно осуществляет собственное воспроизводство. В этих формах раскрыты производственные, а не общественные отношения, которые гораздо шире и многообразнее. Для него общественные отношения всегда производственные, отношения образованные для производства и воспроизводства продукта. Раб вступает в отношения с рабовладельцем, так же, как, в изменившихся условиях, наёмный рабочий с капиталистом. Для раба и рабовладельца и для пролетария и капиталиста производство общее, один из них производитель, он производит, другой руководит, управляет самим производством продукта. Антагонизм в производстве связан с тем, что производство изначально принадлежит эксплуататорам, как рабовладельцу, так и капиталисту. Несправедливость заключается в том, что они расплачиваются за труд, с непосредственным производителями произведённым им же трудом. Притом, оплачивая только часть труда, присваивая остаток.
Несправедливое распределение произведённого является причиной классового антагонизма. Потому для марксизма общественный идеал это когда всё производство осуществляется для себя и справедливо распределяется. Это идеалы и принципы «справедливого» общества, о котором человечество мечтало с момента основания.
Подходя к этому критически и даже предвзято, можно с уверенностью сказать, что данная картина мира нарисована Карлом Марксом слишком примитивно. Примитив заключён в том, что идеальный вариант общества состоит в представлении общества огромной производственной структурой, в которой производство осуществляют трудящиеся для себя.
Он не разглядел, не увидел само общество и социальную связь в нём, которая образуется и осуществляется трудом. Труд есть не то что «производит стоимости», а то, что образует, создаёт общественную связь. Тем труд и отличается от понятия затраты рабочей силы. Обмен трудом, а не «стоимостями», представляет дефект марксизма.
Карл Маркс представлял обмен как естественный процесс «произведёнными стоимостями», обмен одной «стоимости» на другую, потому что «что в двух различных вещах … существует нечто общее равной величины». А «меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания».
Маркс представляет имманентное содержание «стоимости»: «Но что такое стоимость товара? Предметная форма затраченного при его производстве общественного труда. А чем измеряем мы величину стоимости товара? Величиной содержащегося в нём труда»,23-546. Надо обратить внимание на затрату, которая только в наивных представлениях может быть реализована в обмене.
По сему, выходит, что если затратить на производство 1000 рублей, то она или примерно она, выразит меновые возможности товара.
Реальность и здравый смысл представляет затрату, в том числе и труда на производство товара и его стоимость понятиями антагонистами.
Элементарный момент общества заключён в стоимостном взаимодействии двух произведённых товаров общего производства, в этом Карл Маркс видел реализацию «производства стоимости» и истоки «трудового общества». Он стоимость представлял и ставил вначале обмена, стоимость товара выраженной в деньги «ослепительной формой стоимости» товара, объясняя общество из стоимости из первоначальной стоимости.
«Это первоначальное накопление играет в политической экономии приблизительно такую же роль, как грехопадение в теологии: Адам вкусил от яблока, и вместе с тем в род человеческий вошёл грех»,23-726.
Социальные отношения для Маркса образуются в производстве стоимости и обмен произведёнными стоимостями это естественный процесс общества.
Развитие общества для Карла Маркса происходит изначально в условиях свободы первобытных производственных отношений. Свободные отношения производства первобытного общества были раздавлены античеловеческими связями рабовладельческого общества, затем сословными, феодального и денежными, капиталистического.
Потому в рабовладении нет совершенно ничего от, например, капиталистического и как следствие анализа он показывает и доказывает и пытается показать, что все товары обмениваются в тех или иных пропорциях. Равенство обеспечено внутренним содержанием произведённых товаров, свойствами, которыми их наделяет затраченный труд и полезность их как предмета потребления. Эти свойства, и их имманентное содержание, по его мнению, являются и проявляются как равновеликие или просто равные.
«Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими»,23-46.
Марксизм показывает обмен произведёнными стоимостями непременным процессом происходящий в обществе, в котором товары обмениваются в той или иной пропорции по их стоимостям. Прежде и по существу это стоимостной обмен товаров.
Например, произведённый шкаф обменивается с произведённым телевизором в той или иной пропорции. Шкаф, имеющий меновую стоимость, обменивается с телевизором обладающим таким же свойством. Пропорции самого обмена обеспечивает их непременное свойство – меновая стоимость, как внутреннее проявление изготовившего их труда и полезности вещи как предмета потребления.
Поэтому, по взглядам Маркса, свойством стоимости обладают все произведённые товары, образующие меновые стоимостные отношения друг с другом.
Таким образом, можно сказать, что Маркс убедил всех в том, то что создаёт пропорции отношения товаров является их меновая стоимость. Но что это такое меновая стоимость, не совсем раскрыл или точнее совсем не раскрыл.
«Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость»,23-48
В этом можно разглядеть подвох и лукавство, потому что то выражается в меновом отношении товаров и меновой стоимости товаров (а), является проявлением непоследовательности.
Он представляет и меновое отношение товаров стоимостью, равно как и имманентное свойство каждого из них.
Подвох заключён в том, что суть науки заключена в определении условий пропорционального обмена товаров и если это отношение стоимостное, то стоимость товара определяет это отношение.
Чтобы понять нереализованность выражения К. Марксом этого отношения можно привести цитату из 1том «Капитала»: «Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара»,23-58.
В этой цитате, определении нарушена причинно – следственная связь, что является началом и что чего определяет, невозможно понять и выяснить.
В меновом отношении товаров должны выражаться пропорции стоимостного обмена, т.е. выражаться их отношения. Меновая их стоимость должна проявляться в обмене не как просто сущность, проявляться как то, что есть.
Отношение товаров должно быть не просто отношение товаров, а стоимостное их отношение и соответственно стоимость как свойство качество товара, его внутреннее сущность определяющее их пропорциональное отношение в обмене. Так как классический вариант предлагает сам К. Маркс: «Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w»,23-51.
Другими словами, почему сюртук обменивается на 20 аршин холста, потому что его стоимость в два раза больше чем стоимость 10 аршин холста. Их отношения определяет стоимость в стоимостном обмене.
То, что выражается в меновой стоимости товара, это предполагает его свойство, качество, а то что заключено в меновом отношении, как раз должно быть следствием отношений свойств товаров, образующих стоимостное отношение товаров.
Таким образом, Карл Маркс не отвечает на главный вопрос политэкономии как создаются пропорции товаров, представляя стоимость и внутреннее свойство товара и меновые отношения товаров.
Стоимость это свойство товара или их отношение показывающее их стоимостную пропорцию.
«Чтобы выяснить, каким образом простое выражение стоимости одного товара содержится в стоимостном отношении двух товаров, необходимо прежде всего рассмотреть это последнее независимо от его количественной стороны. Обыкновенно же поступают как раз наоборот и видят в стоимостном отношении только пропорцию, в которой приравниваются друг другу определённые количества двух различных сортов товара. При этом забывают, что различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноимёнными, а следовательно, соизмеримыми величинами»,23-59, не проясняет а запутывает дело.
Сведение к единству, когда оно не стоимостное рушит всю систему представлений стоимости и марксизма как экономической науки.
Если не стоимость как непременное свойство товаров образует пропорции их обмена тогда что?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Вс окт 07, 2018 7:50 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 98
Откуда: Россия
Марксизм, как основа социальной науки, рассматривает человека и труд посредственно. Он полагает, что человек и труд существуют независимо друг от друга. Человек может заниматься трудом, производить труд, но, может и нет. Сам наёмный труд предполагает это. Капиталист, нанимая пролетария для работы, даёт ему поле для проявления труда, но по настоящему, лишает свободы.
Свобода, по мнению марксизма, которую выразил Ф. Энгельс, лежит по другую сторону общественного производства.
Потому фундаментальные позиции Карла Маркса состоят в том что: «Труд не всегда был наемным трудом, т. е. свободным, трудом» 6-433.
Свобода в марксизме это свобода выбора трудится или не трудится.
Трудится, что бы жить и выжить или не трудиться, что бы быть свободным. Из такой альтернативы вытекает нереальность теории.
Такое основополагающее понятие свободы человека, самого человека и его труда и легло в основу того что называется марксизм и оно далеко от реальности. Свобода человека это свобода самовыражения или та «атомная энергия общества», которая им движет. Эту свободу и пытался искоренить марксизм своими представлениями о человеке, труд которого он считал за труд только после того, когда его нанимают. Потому труд предполагается в качестве затрат и абстрактного производства, затратил рабочую силу – труд, произвёл даже ненужную вещь – труд.
Реальность восприятия человеческой жизни заключается в том, что труд это выражение сущности человека, т.е. сущность человека, выражается исключительно трудом. Не красивой внешностью или физической силой или чем иным, а на это способно только проявление социального выражение сущностных сил человека - труд. Человек и труд неразрывные понятия, потому что человека как человека делает труд. Не та палка – копалка, которая по представлениям К. Маркса, исторически превратила обезьяну в человека. Это ложный посыл на основании ложного понятия труда самим Марксом, который принимал за труд затраты рабочей силы, саму рабочую силу. Труд и рабочая сила, совершенно различные понятия.
Труд это деятельность ля других, затраты рабочей силы, это «просто труд» или абстрактный труд.
Ложное понимание труда и повлекло перекос теории объяснения социальной жизни.
Если поставить всё на свои места, заменив понятие рабочей силы, трудом, то, что марксизм представляет как дефект капиталистических отношений, является эффектом.
Вот что Карл Маркс пишет в работе «Наёмный труд и капитал»:
«Но*** труд — это собственная жизнедеятельность рабочего, проявление его собственной жизни. И эту-то жизнедеятельность он продает другому, чтобы обеспечить себе необходимые
средства к жизни. Значит, его жизнедеятельность есть для него только средство, дающее ему возможность существовать. Он работает для того, чтобы жить. Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит для него жертвовать своей жизнью.
Труд — это товар, проданный им другому. Поэтому и продукт его деятельности не составляет цели его деятельности»,6-432.
С этой позиции, верно, что труд это проявление человеческой жизни и эту жизнедеятельность он представляет для других для образования общества. Человек, поэтому «общественное животное», по выражению Аристотеля, что он трудится для других, получая взамен, в обмен, труд других, общественный труд.
Этим человеческое общество отлично от стада животных или почти идеального устройства жизни муравьёв или пчёл.
Человек трудится не для того что бы физически выживать, а для того что бы выразить себя социально, как человек, а не как человеческое животное, которое озабочено исключительно выживанием.
Труд это не «товар, проданный другому», а выражение социальной сущности труда, устройства человеческого общества, когда труд предоставлен другим и другие, общество, решает если в продукте труд. Способен ли продукт представляться общественным продуктом, только в этом случае затраты рабочей силы, старание человека, превращается в труд, на это может показать только обмен. Потому обмен трудом выражает сущность общества, сущность общества, которая выражается социальным трудом, трудом для других.
Неизбежно ложное утверждение Карла Маркса, который исследовал обмен товаров и не видел за этим социального смысла: «Самый большой обмен это не обмен товаров, а обмен труда на товар»,46-1-98. Ложность заключена даже в том, что обмен предполагает не только равенство, но и одинаковость понятий участвующих в обмене.
Потому глубоко утопически выглядит его концепция социализма, каждому по – труду, а остальное в общественнее потребление. Принцип каждому по – труду с остатком.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА
СообщениеДобавлено: Чт окт 18, 2018 2:18 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 98
Откуда: Россия
Наука начинается с открытия Аристотеля, что в двух обмениваемых товарах содержится равный труд. Но если это понимать и предполагать буквально, исходя из принципа, просто производимого или произведённого труда, то это приведёт прямой дорогой к коммунизму. К обществу совместного труда, в котором товары неизменно обмениваются по – стоимости. Этой прямой дорогой и шёл марксизм для объяснения сущности общества. Эта сущность представлялась так – человек производит меновую стоимость, и эти стоимости взаимно обмениваются в тех или иных пропорциях.
Принцип «трудового общества» гласит: «Отсюда следует, во-первых, что различные меновые стоимости одного и того же товара выражают нечто одинаковое и, во-вторых, что меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания»,23-46.
«Содержание меновой стоимости», по этому взгляду, труд, который создаёт, производит «меновую стоимость» товара. «Меновая стоимость» товара, как его имманентное свойство, в свою очередь, создаёт их стоимостные отношения. Создаёт так же как -«Количества железа служат, поэтому мерой веса сахара и по отношению к физическому телу сахара представляют лишь воплощение тяжести, или форму проявления тяжести. Эту роль железо играет только в пределах того отношения, в которое к нему вступает сахар или какое-либо другое тело, когда отыскивается вес последнего. Если бы оба тела не обладали тяжестью, они не могли бы вступить в это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого. Бросив их на чаши весов, мы убедимся, что как тяжесть оба они действительно тождественны и потому, взятые в определённой пропорции, имеют один и тот же вес. Как тело железа в качестве меры веса представляет по отношению к голове сахара лишь тяжесть, так в нашем выражении стоимости тело сюртука представляет по отношению к холсту лишь стоимость»,23-67.
Представления стоимостного обмена неизменно приведут к созданию трудового общества, в котором человек трудом производит «меновую стоимость». «Стоимость», которая обменивается «в тех или иных пропорциях».
Труд в качестве «производителя стоимости» служит как просто труд и затрата рабочей силы, потому получается что труд и затрата рабочей силы становятся тождественны.
Труд это затраты рабочей силы выраженные социально, выраженные социальной полезностью, но не абстрактной функциональной полезностью вещи, вещи, как предмета потребления, а её полезностью для других.
Это основополагающий принцип общества, который никак и ни в коем случае, не предполагает что труд заключён в абстрактно – полезной вещи, «потребительной стоимости».
Это принципиально, а Карл Маркс нивелирует эту принципиальность тем, что труд для него заключён и в полезной вещи, полезность которой абстрактна. Труд также абстрактно для него заключён в товаре.
«Величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовлени»,23-49.
«Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще»,23-53.
Потому нещадно эксплуатируя пример обмена сюртука на сукно, он полностью выхолащивает из него социальный смысл, т.е. обмениваются сукно на сюртук, ну никак это не обмен портного с ткачом.
К тому же это представляет для него удобство анализа, в котором он представляет две обмениваемые вещи и товарами и полезными вещами, которые полезны сами по себе, имея имманентную полезность. Полезность и труд которых создаёт внутреннюю стоимость, которая является условием и сущностью обмена.
Обмен обуславливается социальной полезностью обмениваемых вещей, не просто абстрактно – общественной полезностью, а полезностью для других. Обмен холста на сукно возможен и происходит, потому что сукно представляет полезность для портного, а сшитый сюртук для ткача.
Это взаимодействие, посредством обмена и представляет элементарную модель, начало общества, в которой марксизм выхолащивает смысл.
Это видно на следующем примере из «К критики политической экономии»: «Условия труда, создающего меновую стоимость, как они вытекают из анализа меновой стоимости, суть общественные определения труда или определения общественного труда, но общественного не вообще, а особого рода. Это специфический вид общественности. Прежде всего, лишённая различий простота труда есть равенство труда различных индивидуумов, взаимное отношение их труда как равного, и именно вследствие фактического сведения всех видов труда к однородному труду. Труд каждого индивидуума обладает этим общественным характером равенства постольку, поскольку он представлен в меновых стоимостях, а в меновых стоимостях он представлен лишь постольку, поскольку он относится к труду всех других индивидуумов как к равному», 13-18.
Скептически на это представление и выражение сущности общества и стоимости, как свойство произведённой вещи, обеспеченное затраченным трудом, позволяет пример обменного банка английского социалиста – утописта Роберта Оуэна.
Видя зло в денежных отношениях, Р. Оуэн открыл обменный банк для обмена товаров. Каждый желающий мог принести для сбыта продукт своего труда. Опытные служащие устанавливали трудовую ценность товара количеством времени необходимого для изготовления и выдавали трудовые боны на это количество часов . На эти боны он мог получить любой другой товар имеющийся в банке, равный по стоимости. Таким образом, по мысли Оуэна совершался справедливый обмен, без обмана, без участия посредников. Надо заметить только что это был справедливый стоимостной обмен, обмен по – стоимости, то что марксизм показывает в качестве сущности товарных отношений.
Но вот что из этого получилось.
Вначале банк имел большой успех. Ремесленники приносили туда разнообразные товары и брали другие. Но постепенно в банке скопилось множество товаров, не находящих спроса. Они наводнили все кладовые. В конце концов Р. Оуэн вынужден был понизить оценку многих товаров. Это вызвало недовольство, но не спасло положение. Нашлись и такие, которые пользовались банком в корыстных целях, брали по дешёвке ходовые товары, а потом втридорога их перепродавали. В конце концов, банк был закрыт.
Опыт Роберта Оуэна ничему не научил, хотя должен был сказать и выразить то, что важна не справедливая оценка труда, а реальная, которая выражает сущность общества. Что общество это система, в котором товар стоит другого товара, другого общественного труда.
Стоимость это другой товар обмена, стул стоит 1000 карандашей, мешок зерна стоит самовара.
Марксизм объясняет принципы «трудового общества» из того что и стул и карандаш и зерно и самовар это «стоимости», которые очевидно обмениваются в тех или иных пропорциях. Поверхностный взгляд на обмен позволяет заявить что обмен происходит каждый день и каждую минуту, но то что это социальное взаимодействие людей в обществе, показывающий здоровый его организм марксизм даже не предполагал и видел в этом только анархию производства.
Марксизм позволял себе представлять их внутреннее «трудовое содержание», так же как и Роберт Оуэн. Но в отличие от Оуэна, которые всё – таки представлял стоимостной обмен некоторым законом присущим обществу, марксизм предполагал обменом управлять.
Вот что пишет Фридрих Энгельс: «общество изымет из рук частных капиталистов пользование всеми производительными силами и средствами общения, а также обмен и распределение продуктов, тем, что оно будет управлять всем этим сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и потребностей общества в целом»,4-334.
Образование стоимости определяется даже не законом, а является сущностью общества, в котором труд человека выражается другим общественным трудом. Это есть начало и сущность общества, которого не было, например, в общине. Производство в общине было, но «производства стоимости» не было.
Стоимость это не качество и свойство товара, как произведённой вещи, иначе бы Карл Маркс не писал: «Я не могу, например, выразить стоимость холста в холсте»,23-59 или «Например: 40 аршин холста «стоят» — чего? Двух сюртуков»,23-66.
Чтобы знать, понять и выразить то, что 40 аршин холста стоят двух сюртуков, на основании марксистской теории, в системе стоимостного обмена, надо, что бы стоимость обоих товаров была обозначена как конкретная величина их обоих. Стоимостное отношение этих товаров и создавало бы данную пропорцию обмена. Но этого как раз и трудно и невозможно добиться и в условиях когда «я не могу выразить стоимость холста в холсте», в условиях обмена «эквивалентных стоимостей».
Но на самом деле что 40 аршин холста стоят двух сюртуков, показывает, указывает и представляет обмен, в котором 40 аршин не «стоят» и не являются стоимостью для себя или в себе.
Стоимость представляет другой общественный труд в обмене и обмен соответственно не стоимостной, а трудовой. Обмен представляет и полагает стоимость как величину и как понятие.
Равно как хост для сюртука является стоимость, так и сюртук для холста, потому что они друг для друга представляют труд других, общественный труд для ткача и для портного.
Можно привести пример Карла Маркса, которого иногда тоже «пробивает» на истину, в котором он игнорирует свой «конёк» «стоимостного» обмена.
«Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук»,23-62. «какой-либо товар A (холст) выражает свою стоимость в потребительной стоимости отличного от него товара B (сюртуке)»,23-66. «естественную наружность другого товара сделать своей собственной формой стоимости»,23-67.
Столяр не создаёт стоимость в виде шкафа или кондитер в виде конфеты, потому что их стоимость представляют другой общественный труд. Шкаф и конфета стоят другого общественного труда, труда других. Сколько стоят шкаф и конфета может определить и выразить только обмен на деньги или на другой товар, что и есть их стоимость.
Наш вопрос в магазине или на базаре, «сколько стоит?» не отражает и не зациклен на внутреннем содержании товара. Наш вопрос предполагает запрос на ответ сколько стоит он общественного труда, сколько стоит денег, которые имеются у нас в кармане, как право на определённое количество общественного труда после продажи своего, нашего, для того что бы осуществить полноценный обмен. Получение общественного труда, есть законченная фаза обмена с другими с обществом.
Продажа товара за деньги есть только способ отдалённого обмена, способ, когда обмен осуществляется не непосредственно.
Марксизм же представляет обмен товара за деньги, его продажу, не как сам обмен, а как действительное выражение внутреннего, имманентного свойства товара для его дальнейшего стоимостного обмена. Деньги только помощники обмена, а сами, по большему значению, как бумажные деньги, не выражают и не представляют никакой ценности ни себя, ни продаваемого за них товара.
Расставание с иллюзией, что деньги выражают стоимость произведённых товаров, не произошло даже в 90-х, когда деньги превратились в фантики.
Сам обмен есть только способ существования общества, общества состоящего из ткачей, портных, кондитеров, строителей и т.д, сущность труда которых состоит не в том что они производят, а в том что производят для других. Марксизм же представляет общее производство, общий труд ткачей, портных, кондитеров , строителей и т.д. которое образует общественное производство и в котором их частный труд представляет определённую часть. С этой точки зрения он одновременно и частный и общественный.
Общественный труд это не общий труд, а труд других, для ткачей, портных, кондитеров, строителей и т.д.
В том и состоит главная ошибка марксизма, что он исключает социальную сущность труда, социальную связь осуществляемую трудом. Труд для него просто труд, затрата человеческой рабочей силы, при которой происходит само обеспечение человека, тем что он производит стоимость для себя.
«Труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей»,23-52. С этого ошибочного представления труда начинается искажённое представление общества.
Труд создает, образует общество, потому что он для других и только в таком качестве он труд и потому он не может находится, заключаться в производстве потребительной стоимости, полезной вещи, он заключён только и исключительно в товаре, обмениваемой вещи. Тот труд, который создает, производит вещь с потребительными качествами, есть абстрактный труд, как и общество образованное исключительно производством. Имя такому обществу – община.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 759 ]  На страницу Пред.  1 ... 47, 48, 49, 50, 51

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB