С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 9:11 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июн 21, 2018 10:08 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
viktork писал(а):
неомарксист писал(а):
практик писал(а):
Труд стоимости не имеет, т.к. это процесс создания стоимости.
Если рабочая сила имеет стоимость, то и труд, как процесс расходывания этой рабочей силы, имеет стоимость.

Ан нет. Здесь права Практик. Рабочая сила как товар имеет ЦЕНУ, но это не стоимость. Рабочая сила как товар имеет "ожидаемую полезность", которая и оценивается покупателем при найме как "потребительная стоимость". Оценивается как "качество рабочей силы", но НЕ оплачивается полностью. Оплачивается лишь воспроизводство рабочей силы, но на разных уровнях. В начале капитализма, при жесткой эксплуатации, оплачивалось лишь суточное в-во (или чуть больше), сегодня оплачивается весь цикл в-ва в потомстве плюс хороший прибавочный продукт на культурное развитие и пр. (на проклятом Западе).
Стоимости здесь нет ни в одном глазу.

Здесь Вы, Виктор Иванович, перемудрили. Рабочая сила, как товар, имеет и стоимость, и цену. Если обмен ведется по ценам производства, то ценность рабочей силы определяется набором жизненных средств рабочего, составляющих его реальную заработную плату, номинально выраженную в ценах производства.
Если же обмен происходит по стоимости, то тот же самый набор жизненных средств рабочего или реальная заработная плата является стоимостью рабочей силы. Посмотрите следующую табличку:

Изображение

Здесь в отрасли 1 производятся средства производства, в отрасли 2 - предметы потребления рабочих и в отрасли 3 - предметы потребления капиталистов (предметы роскоши).

Так вот при обмене по стоимости (гипотетический случай) совокупная стоимость рабочей силы составляет 300 млрд. долл., а при обмене по ценам производства (практический случай) совокупная ценность рабочей силы равна 320 млрд. долл., что на 6,7% номинально больше, но реально речь идет об одной и той же заработной плате.
В отличие от современных болванов, Маркс в далеком 19-м веке понимал, что вследствие действия закона больших чисел для отдельного рабочего стоимость его рабочей силы равна ее ценности, так как происходит взаимное погашение положительных и отрицательных отклонений цены от стоимости.
Аналогичное явление происходит и на макроуровне не только в отношении V, но и в отношении остальных агрегированных показателей C и M. Поэтому выполняются следующие соотношения:

Изображение
Здесь показатели со штрихом относятся к ценам производства, без штриха - к стоимостным ценам (стоимости).

Эти "почти равенства" Энгельс пытался разъяснить математику Конраду Шмидту незадолго до своей смерти, но, к сожалению, не обладал должным уровнем математических знаний и ограничился "диалектическим объяснением":

Изображение

Кстати, никто из исследователей, умничающих по поводу проблемы трансформации, ни разу не упоминает указанное письмо Ф. Энгельса. Правда, письмо впервые опубликовано в журнале «Sozialistische Monatshefte» № 24 в 1920 году, так что ни Борткевич, ни Туган-Барановский не виноваты в том, что не знали всех нюансов проблемы.
В СССР проблему трансформации стали рассматривать лишь в 1973 г. (см. Серебряков Б. Г. Теории экономического равновесия. М. : Мысль, 1973. 224 с. - С.178-189), да и то знакомились с нею по далеко не марксистскихм публикациям западных экономистов.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июн 21, 2018 1:03 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Рассматривая различные проявления стоимости, Маркс различал стоимость и индивидуальную себестоимость. Он считал, что стоимость создается в процессе производства, но изолировано, непосредственно в товаре, не может быть измерена, в отличие от себестоимости. Стоимость товара проявляется лишь через отношения между собственниками при обмене на иные товары. Тем самым Маркс диалектически ответил на непростой вопрос: «когда возникает стоимость», в процессе производства или в процессе обмена товаров. Его ответ (создаётся в производстве, но её размер проявляется при обмене) взаимно связывает сферу производства и обращения в непрерывные циклы капитала. Стоимость делает физически различные товары сопоставимыми, сравнимыми.
Не даёт покоя вот эта фраза "стоимость создаётся в производстве, но её размер проявляется при обмене". Если стоимость создаётся в производстве и её размер определяется через ОНЗТ выраженных в единицах абстрактного труда, то в чём проблема, почему стоимость не может проявиться в производстве? Достаточно сосчитать сколько единиц абстрактного труда содержится в произведенном товаре и стоимость проявит себя еще до обмена. С меновой стоимостью всё понятно, она проявит себя только при обмене, но стоимость должна проявить себя в процессе производства, до обмена, иначе трудовая теория стоимости теряет смысл.

С теорией предельной полезности тоже не всё так чисто. Там рыночная цена товара зависит не столько от полезности товара, сколько от количества денег в кармане покупателя. Чем больше денег в кармане, тем меньше покупателя интересует цена товара, он готов переплатить даже за хлам, если он обладает для него хоть малейшей полезностью. И наоборот, чем денег меньше, тем более покупатель расположен заплатить как можно меньшую цену, за товар, который для него чрезвычайно полезен.

Необходима новая теория стоимости, которую условно можно назвать распределительная теория стоимости (РТС). Она не должна противоречить ниодной из ныне существующих теорий стоимости, а как бы обобщить весь существующий материал по этому вопросу. Суть её заключается в том, что всё что уже произведено или даже может быть произведено потенциально, должно быть произведено и распределено, то есть доведено до конечного потребителя. Теперь становится понятно, почему у Маркса стоимость создаётся в производстве, но её размер проявляется при обмене. Способность товара к распределению через обмен придаёт ей стоимость.

К примеру, для производства рубашки требуется 90 единиц абстрактного труда, а для производства пары носок - 10 единиц. Согласно трудовой теории стоимости еще до обмена мы уже знаем, что рубашка стоит в 9 раз дороже пары носок. В качестве меры полезности маржиналисты использовали условно-субъективную единицу, получившую название «ютиль». Например, рубашка приносит пользу в 60 «ютиль», а пара носок - в 5 «ютиль». Согласно теории предельной полезности рубашка ценится в 12 раз выше пары носок. В каких же пропорциях произойдет реальный обмен на рынке? По стоимости - 9 к 1 или по полезности - 12 к 1?

Допустим было всего произведено 200 пар носок и 20 рубашек. Производителям необходимо все рубашки и носки продать. Согласно распределительной теории стоимости (РТС) рубашки будут проданы в 10 раз дороже носок, то есть обмен произойдет в соотношении 10 к 1. Чем более государство социальное, тем более обмен будет происходить согласно распределительной теории стоимости, что приведёт к сокращению разрыва между реальным ВВП и потенциальным ВВП.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июн 21, 2018 3:17 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
Валерий писал(а):
Рабочая сила, как товар, имеет и стоимость, и цену.
Опять путаница. Стоимость - трудовая - это только затраты труда ОНЗТ. Работник заключает договор найма, его труд ещё спит - где стоимость? Ах да, Вы считаете стоимость производства этого работника? Тогда надо начинать с труда папы-мамы и амортизации кровати. Но капиталист не покупает работника и даже его раб.силу, он только берёт в наём, на время. Цена найма - да, есть. Учитывается в ней квалификация - качество рабсилы? Да, несомненно. Однако это оценка ПОЛЕЗНОСТИ рабсилы, её потребительных качеств. Вы называете эту оценку стоимостью, но это не трудовая стоимость, не затраты на производство рабсилы, а Потребительная Стоимость, как у любого товара на рынке.
Как только начнете называть сущности своими именами, путаница исчезнет. При Вашей квалификации впадать а детский грех неприлично.
Валерий писал(а):
Если обмен ведется по ценам производства, то ценность рабочей силы определяется набором жизненных средств рабочего, составляющих его реальную заработную плату, номинально выраженную в ценах производства.
Конечно, цена найма для капиталиста - зарплата, к гадалке не ходить. Но "ценность раб.силы"?? Тогда откуда прибавочная стоимость возьмется? За что "купил" - столько и получил глупый капиталист, ведь больше "ценности" не получишь. На хрена ему эта мутотень с производством...
Валерий писал(а):
Если же обмен происходит по стоимости, то тот же самый набор жизненных средств рабочего или реальная заработная плата является стоимостью рабочей силы.
Обмен чего? Рабочей силы с чем? Меняем рабсилу на колбасу? Зарплата какой была такой осталась, но то она стоимость, а то ценность.. :shock: . Вот с колбасой понятно - она всегда ценность, даже краденная, а стоимостью быть не может НИКОГДА. Вы же знаете, стоимость не измерима :) Даже в колбасе.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июн 21, 2018 5:02 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
viktork писал(а):
Учитывается в ней квалификация - качество рабсилы? Да, несомненно. Однако это оценка ПОЛЕЗНОСТИ рабсилы, её потребительных качеств. Вы называете эту оценку стоимостью, но это не трудовая стоимость, не затраты на производство рабсилы, а Потребительная Стоимость, как у любого товара на рынке.
Здесь Вы противопоставляете ТРУД и ПОЛЕЗНОСТЬ, если речь идёт о таком специфическом товаре как рабочая сила, то этого делать нельзя. ПОЛЕЗНОСТЬ товара конкретна, у каждого товара она своя. Полезность колбасы заключена в её пищевой ценности и вкусовых качествах, полезность рабочего заключена в его трудоспособности. Капиталисту от рабочего только то и надо, чтобы он качественно и с пользой работал, сизифов труд никому не интересен, за него никто денег не платит. Для производства колбасы необходимо сырьё, для того, чтобы рабочий согласился работать на капиталиста, ему необходим определённый набор жизненных благ. Вот этот необходимый набор жизненных благ Маркс назвал стоимостью рабочей силы. Ключевое слово тут необходимый, а не тот, который ему назначил капиталист. Но о чудо! Рабочий за этот набор жизненных благ (стоимость труда) способен производить больше, нежели чем потребляет сам, вот этот избыток и составляет прибавочную стоимость.
viktork писал(а):
Вы же знаете, стоимость не измерима :) Даже в колбасе.
Так ведь и полезность тоже не измерима. Даже в колбасе. Или Вы полагаете, что полезность колбасы совпадает с её рыночной ценой?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Чт июн 21, 2018 7:52 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
неомарксист писал(а):
Здесь Вы противопоставляете ТРУД и ПОЛЕЗНОСТЬ
Что за чушь. Читать не умеете? У всякого продукта, включая рабочую силу, есть натуральные оценки (затраты на изготовление и полезность) и соответствующие рыночные (стоимость и ПС). Труд здесь вообще не при чем! Поймите, господа дуболомы, это разные сущности, раб сила и труд. Арендуется рабсила, при этом труда ещё нет и в помине, на рынке только рабсила.
неомарксист писал(а):
необходимый набор жизненных благ Маркс назвал стоимостью рабочей силы.

Маркс имеет право называть как угодно, он автор. Во времена Маркса в этот набор входило немного - дожить до утра, сохранив работоспособность. То есть суточное физическое воспроизводство. Сегодня и уже давно необходимо! полное в-во рабочей силы в следующем поколении, то есть содержание семьи, воспитание и образование детей. Причем в этом участвует и государство - совокупный капиталист, используя налоги на прибыль и пр. Сегодня на питание (в-во физическое, калорий) уходит на семью 300 евро (семья рабочего и около того) при зарплате в 2-3 тыс евро. Марксова стоимость где?
Второе и главное. Марксова "стоимость" относится по сути не к рабсиле, а к её эксплуатации, к использованию, потреблению. Сама рабсила уже "произведена" давно и дорого обошлась, Марксу не сосчитать. Это как оценивать автомобиль по расходу бензина.
Давайте всё таки читая Маркса не долбить лбом в пол, зазубривая молитву, а малость шевелить мозгой. Времени прошло от Маркса много и пора бы вносить коррективы. Далеко не всё у него верно.
неомарксист писал(а):
Так ведь и полезность тоже не измерима.
Верно, а где я утверждал обратное? Стоимость рабсилы вообще не присутствует в найме, есть только цена, сложившаяся на рынке. Ну да, она всегда выше необходимых затрат на возмещение затраченной энергии (на эксплуатацию рабсилы), и этот минимум можно рассматривать как "стоимость труда" !! а не рабсилы, но она всегда ниже любой, самой низкой зарплаты. Зарплата компенсирует затраты труда, но не рабсилы, которая остается неизменной. Иначе мы смешиваем понятия.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 22, 2018 10:27 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
О ВКЛАДЕ Б.Г. СЕРЕБРЯКОВА В АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ

Изображение

В мае 2018 г. замечательному ученому-экономисту Борису Георгиевичу Серебрякову исполнилось бы 83 года. Его творческое научное наследие относительно невелико — всего около 10 публикаций. Однако эти труды внесли значительный вклад в развитие экономической науки.

Б.Г. Серебряков родился 19 мая 1935·г. в деревне Высоково Пришекснинского района Вологодской области в семье служащих. В 1953 г. окончил среднюю школу в Ленинграде и поступил на экономический факультет ЛГУ по специальности «Политическая экономия». В 1958 г., окончив Университет, пошел работать экономистом планового отдела Центрального конструкторского бюро п / я 901 . В феврале 1960 г. Б.Г. Серебряков перешел на работу в только что созданную лабораторию экономико-математических расчетов ЛГУ, где он работал до октября 1962 г. в должности младшего научного сотрудника, а затем старшего инженера.
С октября 1962 по ноябрь 1963 r. Б.Г. Серебряков — аспирант экономического факультета ЛГУ. С ноября 1963 r. начинается его педагогическая работа: ассистент, с июля 1967 г. старший преподаватель кафедры экономико-математических расчетов. С декабря 1969 по август 1970 г. и.о. зав. кафедрой экономико-математических расчетов. На кафедре читал курсы: «Экономико-математические методы», «Критика современных буржуазных математико-экономических направлений».

Будучи сотрудником лаборатории и кафедры, Б.Г. Серебряков принимал участие в разработке научных тем: «Расстановка флота по линии Дальневосточного пароходства», «Выбор оптимальных типов автобусов», «Составление рациональных потоков в г. Ленинграде», «Составление графиков движения внутризаводского транспорта на заводе ТОМЗ», «Размещение и специализация нефтебаз в г. Ленинграде» и др. В апреле 1969 г. защитил кандидатскую диссертацию по вопросам построения и анализа моделей экономического равновесия [1]. Вступил в ряды КПСС в 1964 г. Несколько лет был парторгом кафедры. В августе 1970 г. был командирован в США (Колумбийский университет) для прохождения научной стажировки. Трагически погиб во время этой командировки 26 ноября 1970 г. при невыясненных обстоятельствах [2].

Научные взгляды и идеи Б.Г. Серебрякова были изложены в его монографии «Теории экономического равновесия», которая была издана посмертно в 1973 г.[3].

В этой монографии большую ценность имеет анализ проблемы трансформации (с.178-189). Фактически Борис Серебряков — первый в СССР исследователь, проанализировавший попытки решения этой проблемы такими авторами, как Борткевич, Винтерниц, Сетон, Моришима и Окишио.
На мой взгляд, наибольшей ценностью в монографии Серебрякова является абсолютно верная трактовка в модели Сетона-Моришимы коэффициентов, которые показывают долю i-й продукции, используемую в производстве j-го продукта, и, как известно, не зависят от системы цен. Поскольку считается, что система I (в ценах производства) в текущих ценах определена, то, исчислив указанные коэффициенты (я называю их коэффициентами В.К. Дмитриева) в показателях этой системы, можно затем использовать их для построения системы II (в стоимостных ценах).
К сожалению, в монографии не приводятся числовые примеры решений трансформационной проблемы (в прямой и обратной постановке), хотя известно, что за частоколом математических формул иногда скрываются весьма легковесные конструкции.

ЛИТЕРАТУРА

1. Серебряков Б.Г. Теории экономического равновесия современной буржуазной политической экономии: анализ и критика. Автореф. канд. дис. Л., 1969.
2. Воронцовский А.В., Дмитриев А.Л. Научное наследие Б.Г. Серебрякова и развитие экономической теории // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2005. Вып. 4. – С.83-94. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nauch ... y-teorii-1
3. Серебряков Б.Г. Теории экономического равновесия. М.: Мысль, 1973. – 224 с. URL: http://institutiones.com/index.php?opti ... 50&Itemid=
4. L. Bortkiewiecz. Value and Price in the Marxian System. — «International Economic Papers», 1952, N 2;
5. P. A. Samuelson. A Modern Treatment of the Ricardian Economy. — «The Quarterly Journal of Economics», 1959, vol. 73 Nl,p. 18.
6. Winternitz. Values and Prices: A Solution of the So-Called Transformation Problem. — «Economic Journal», 1948, N 2, p. 278.
7. F. Seton. The Transformation Problems. — «The Review of Economic Studies», 1957, vol. 24(3), N 65.
8. N. Okishio. A Mathematical Note on Marxian Theorems. — «Weltwirtschaftliches Archiv», 1963, Bd. 91, Heft 2.
9. М. Morishima, F. Seton. Aggregation in Leontief Matrices and the Labour Theory of Value. — «Econometrica», 1961, vol. 29, N 2.

P.S.
Высоково — деревня в Шекснинском районе Вологодской области.

Входит в состав сельского поселения Чуровского[1], с точки зрения административно-территориального деления — в Чуровский сельсовет.

Расстояние по автодороге до районного центра Шексны — 13 км, до центра муниципального образования Чуровского — 4 км. Ближайшие населённые пункты — Сельца, Васильево, Малинуха.

По переписи 2002 года население — 3 человека[2].

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Последний раз редактировалось Валерий Вс июн 24, 2018 3:38 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 22, 2018 2:04 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
viktork писал(а):
Труд здесь вообще не при чем! Поймите, господа дуболомы, это разные сущности, раб сила и труд. Арендуется рабсила, при этом труда ещё нет и в помине, на рынке только рабсила.
Господин дуболом, никто ничего не арендует ради аренды, что за тупость? Квартиру арендуют ради того, чтобы в ней жить, машину приобретают, чтобы на ней ездить, колбасу покупают, чтобы её съесть. Потенциальная энергия и кинетическая энергия не являются разными сущностями, одно является условием существования другого. Рабочая сила - это потенциал, способность к труду. Капиталист покупает будущий труд, а не способность к труду. Конечно, рабочему прежде чем начать работать необходимо прийти в отдел кадров и заключить договор найма, труда ещё нет в помине, но приход в отдел кадров денег не стоит. Какой дурак платит парикмахеру деньги за способность сделать причёску, оплачивается процесс стрижки и сама причёска, а не способность её сделать.
viktork писал(а):
У всякого продукта, включая рабочую силу, есть натуральные оценки (затраты на изготовление и полезность) и соответствующие рыночные (стоимость и ПС).
Полезностью рабочей силы является ТРУД. Человек - это не вещь, которому требуются одни лишь "затраты на изготовление". Раб и рабочий - это две большие разницы. Наёмный работник и капиталист являются равноправными субъектами экономики, каждый из них вправе претендовать на справедливое вознаграждение за труд.
Цитата:
Во времена Маркса в этот набор входило немного - дожить до утра, сохранив работоспособность. То есть суточное физическое воспроизводство.
Во времена Маркса наёмного рабочего капиталист низвёл до уровня раба, потому и появилась теория об эксплуатации и прибавочной стоимости. Уровень жизни крестьянина при феодализме был гораздо выше, чем уровень жизни наёмного рабочего во времена Маркса.
Во времена Маркса люди в среднем вкалывали на фабриках по 12-15 часов, потом немного спали и опять выходили к станкам. При этом львиную долю создаваемой прибыли забирали, так называемые, организаторы бизнеса.
Прибавочная стоимость изготовленного товара уходила к хозяевам чуть ли не всецело: пропорция примерно 8:1 немного изменилась в Европе и США только после Первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции в России. Вторая корректировка этого распределения состоялась уже после Второй мировой войны, чтобы противостоять распространению влияния СССР.
viktork писал(а):
Сегодня и уже давно необходимо! полное в-во рабочей силы в следующем поколении, то есть содержание семьи, воспитание и образование детей. Причем в этом участвует и государство - совокупный капиталист, используя налоги на прибыль и пр. Сегодня на питание (в-во физическое, калорий) уходит на семью 300 евро (семья рабочего и около того) при зарплате в 2-3 тыс евро. Марксова стоимость где?
В этом есть во многом и заслуга Маркса, что государство стало всё более социальным, во всяком случае в 20-м веке. В 21-ом веке о Марксе уже забыли, но общество развивается по тем законам, которые он открыл.
viktork писал(а):
Стоимость рабсилы вообще не присутствует в найме, есть только цена, сложившаяся на рынке.
Под стоимостью Маркс понимал прежде всего справедливое вознаграждение за труд, тот набор жизненных благ, которое способно произвести общество при данном уровне развития НТП. Стоимость может не совпадать с ценой (заработной платой).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пт июн 22, 2018 10:24 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
неомарксист писал(а):
Капиталист покупает будущий труд, а не способность к труду.
Однако Маркс утверждает (аксиома! для марксиста), что продается именно рабсила, а не труд. Каким он будет и всегда ли - никто не знает наперёд. Капиталист не может оплатить труд заранее, поэтому купли продажи нет. О да! обе стороны имеют некоторое представление о ожидаемом труде, но его ещё нет. Здесь Маркс (и я с ним) прав, а марксисты в луже.
неомарксист писал(а):
Полезностью рабочей силы является ТРУД
Спасибо, об этом и толкую. Дальше что?
неомарксист писал(а):
Наёмный работник и капиталист являются равноправными субъектами экономики, каждый из них вправе претендовать на справедливое вознаграждение за труд.
Куда поехал то? Но и здесь бредятина. Ну надо, нашел равноправие! Идеологию марксизма значит по боку?
Далее. Капиталист получает "вознаграждение" (прибыль) вовсе не за труд. Это такая чушь - убиться об стену. Он получает прибыль на капитал и ЗА капитал, включая все стороны производства. Это разные принципы, и по ним "справедливое" распределение (межклассовое) невозможно. Поэтому есть профсоюзы, экономическая борьба, влияние рынка и множество других факторов. А вот ВНУТРИ каждого класса да, распределение по труду - между рабочими, по капиталу - между владельцами капитала, собственниками.
Нет, капиталисту "по труду" - её бо, укакаться со смеху... ну марксисты, ну дубы...
неомарксист писал(а):
Вторая корректировка этого распределения состоялась уже после Второй мировой войны, чтобы противостоять распространению влияния СССР.

Это бедные буржуи отказались от миллиардов-триллионов, чтобы противостоять... Ну ладно пропаганда для "народа", для серой массы, но чтобы экономист проглотил эту лягушку ... не, кругом дуболомы.
неомарксист писал(а):
Сегодня и уже давно необходимо! полное в-во рабочей силы в следующем поколении, то есть содержание семьи, воспитание и образование детей. Причем в этом участвует и государство - совокупный капиталист, используя налоги на прибыль и пр. Сегодня на питание (в-во физическое, калорий) уходит на семью 300 евро (семья рабочего и около того) при зарплате в 2-3 тыс евро. Марксова стоимость где?
В этом есть во многом и заслуга Маркса, что государство стало всё более социальным, во всяком случае в 20-м веке. В 21-ом веке о Марксе уже забыли, но общество развивается по тем законам, которые он открыл.

Ответа на вопрос нет. По сути сказать нечего, но можно выдать дурь про "заслуги Маркса". "Законы Маркса" - ТТС - давно и безнадежно устарели (и в целом ошибочны - см на дурацкую трансформацию). И нонешние буржуи чуть что, какая проблема, спешно листают "Капитал" в поисках ответа.. Дубы партийцы!
неомарксист писал(а):
Под стоимостью Маркс понимал прежде всего справедливое вознаграждение за труд,
Кукушкой работаете, "ученый"? Выучил наизусь... позор!


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 23, 2018 1:46 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
viktork писал(а):
Однако Маркс утверждает (аксиома! для марксиста), что продается именно рабсила, а не труд.
Тут необходимо разобраться с терминами и попытаться понять логику Маркса. Для чего Маркс вводит понятие рабочая сила? Труд раба и мелкого товаропроизводителя, основанного на личном труде, товаром не являются. Марксу понадобилось ввести новый термин, чтобы различать труд наёмного работника от труда того же мелкого товаропроизводителя. Понятие рабочая сила необходимо различать от понятия труд, так же как понятие товар различать от понятия продукт. Нельзя на кап. производстве противопоставлять рабочую силу (как потенциал) и расходование, применение, затрату этой силы (труд), всё это составляет единое целое. Вот как определяет понятие рабочая сила сам Маркс: "Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости".
viktork писал(а):
Капиталист не может оплатить труд заранее, поэтому купли продажи нет. О да! обе стороны имеют некоторое представление о ожидаемом труде, но его ещё нет.
Это тут при чём, может капиталист оплачивать труд заранее или нет? При желании капиталист может оплатить ожидаемый труд авансом. Если наёмный работник не оправдает ожиданий, то через суд восстановить убытки.
Цитата:
Здесь Маркс (и я с ним) прав, а марксисты в луже.
О да! :mrgreen:
viktork писал(а):
Спасибо, об этом и толкую. Дальше что?
А то, что в этом уникальность такого товара как рабочая сила, полезностью которой является ТРУД. Рабочая сила - это универсальный товар, создающий все остальные. Чей труд, от кого он исходит, того и товары им созданные. Таким же универсальным товаром-эквивалентом являются деньги. Если 1 кг. колбасы стоит 500 руб., то продавец покупателю за эти деньги должен отвесить ровно 1 кг., а не только 200 гр., остальные 800 гр. назвав своей законной прибылью. :wink:
viktork писал(а):
Нет, капиталисту "по труду" - её бо, укакаться со смеху... ну марксисты, ну дубы...
Попробуйте взглянуть в зеркало, там и обнаружите увесистый ДУБ. Здесь это уже обсуждалось и приводились цитаты Маркса, что капиталист помимо того, что является просто собственником капитала и имеет с него свой процент, выполняет ещё функцию управления и контроля (надзор).
Цитата:
Это бедные буржуи отказались от миллиардов-триллионов, чтобы противостоять... Ну ладно пропаганда для "народа", для серой массы, но чтобы экономист проглотил эту лягушку ... не, кругом дуболомы.
Страх перед распространением коммунистических идей, усиление влияния СССР, боязнь социальных потрясений заставил буржуев поделиться своими миллиардами-триллионами. Вспомните хотя бы план Маршалла, маккартизм, претворение в жизнь концепции социального государства в 40—50-е годы. Ирония в том, что работы Маркса не способствовали, а наоборот, предотвратили социальные революции в западных странах, как говорится: "Предупреждён, значит вооружён!". Первая социалистическая революция свершилась в бедной и крестьянской стране, а вот в развитых странах капитализм стал приобретать черты человеческого лица, только потому, что западные политики и капиталисты шли на всё, даже на уступки рабочим, чтобы коммунизм не пустил у них там корни.
viktork писал(а):
Кукушкой работаете, "ученый"? Выучил наизусь... позор!
Повторяю ещё раз, под стоимостью Маркс понимал прежде всего справедливое вознаграждение за труд, тот набор жизненных благ, которое способно произвести общество при данном уровне развития НТП. Рабочая сила - это универсальный товар, создающий все остальные товары. Так называемые средства производства, которые являются собственностью капиталиста, тоже в основном были созданы таким товаром как рабочая сила. Капиталист отвлекает рабочую силу и денежные ресурсы на строительство условных "египетских пирамид" для себя. Вместо того, чтобы создавать общедоступные качественные товары, рабочие заняты производством предметов роскоши: яхт, частных самолётов, дворцов и т.д.

Вульгарные марксисты путают себестоимость рабочей силы со стоимостью рабочей силы, мол стоимость рабочей силы определяется затратами на поддержание жизни рабочего и должного уровня его работоспособности, на его достаточное обучение, образование и воспроизводство.. Тогда прибыль капиталиста тоже должна покрывать только амортизацию основных фондов и не более того. Стоимость рабочей силы определяется не затратами на поддержание жизни рабочего и должного уровня его работоспособности, а тем набором жизненных благ, которое общество потенциально способно произвести при данном уровне развития НТП. В России, к примеру, заработная плата запредельно низкая по отношению к стоимости рабочей силы. Возможно в развитых кап. странах заработная плата, наоборот, значительно превышает стоимость рабочей силы, к примеру, в Швеции.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб июн 23, 2018 4:39 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пн дек 07, 2015 11:45 pm
Сообщения: 841
Откуда: Москва
С начетчиком и дубом говорить бесполезно. Логика здесь спит, на всё есть цитата.
неомарксист писал(а):
Тут необходимо разобраться с терминами и попытаться понять логику Маркса. Для чего Маркс вводит понятие рабочая сила? Труд раба и мелкого товаропроизводителя, основанного на личном труде, товаром не являются.

Логика Маркса проста: капитализм использует три рынка, на них стоит: продукта-товара, капитала, рабочей силы. Был рынок рабов, но рынок рабочей силы (часто называемый рынком труда, что неточно) - это только капитализм. Если придерживаться точной терминологии, то труд вообще товаром не является. ведь это только процесс.
неомарксист писал(а):
"Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости".
А это означает, что
1. рабочая сила не пришита к капитализму и
2. она может использоваться а может и простаивать, то есть не пришита к производству. А дуболом пишет:
неомарксист писал(а):
Нельзя на кап. производстве противопоставлять рабочую силу (как потенциал) и расходование, применение, затрату этой силы (труд), всё это составляет единое целое.

А кто противопоставляет? нельзя мешать в кучу - это да, а Вы это делаете. Нет "единого целого" у Маркса. Даже марксист хреновый..
неомарксист писал(а):
Это тут при чём, может капиталист оплачивать труд заранее или нет? При желании капиталист может оплатить ожидаемый труд авансом. Если наёмный работник не оправдает ожиданий, то через суд восстановить убытки.
Обалдуй.
неомарксист писал(а):
Рабочая сила - это универсальный товар, создающий все остальные. Чей труд, от кого он исходит, того и товары им созданные.
Что понимать под трудом? Маркс приводит к труду все слагаемые производства здания, машины, организацию - всё создано трудом. Но как распределить между ними конечный продукт? И далее, по МАРКСУ! Труд производит потребительные (не потребительские) стоимости, и распределение идет в денежной форме. По какой стоимости и как вернуть прибыль производителям машин и строителям? Если они тоже собственники :)
неомарксист писал(а):
то уже обсуждалось и приводились цитаты Маркса, что капиталист помимо того, что является просто собственником капитала и имеет с него свой процент, выполняет ещё функцию управления и контроля (надзор).
Ну да, дуболом сам то не знает, выполняем капиталист там что то или нет. Начетнику нужна цитата, без неё он как без рук. Головы то нет изначально. Выполнял раньше (при Марксе) и сейчас может, а может отдать менеджеру. Однако прибыль он получает не по труду в марксовом понятии (потел считая деньги). Неужто и этого дуболом не понимает? О да, вся организация производства, начиная с приобретения оборудования, строительства и наладки, всё дальнейшее функционирование содержит и труд хозяина, но прежде всего как стимул и источник денег, капитала. Он превращает деньги и пр в Капитал, но это не тот труд, о котором говорит Маркс в своем определении.
неомарксист писал(а):
Страх перед распространением коммунистических идей, усиление влияния СССР, боязнь социальных потрясений заставил буржуев поделиться своими миллиардами-триллионами.
Потекла дешёвая пропаганда... Ну как ты это представляешь на деле? Хозяин пекарни удвоил своим работникам зарплату из страха перед "коммунистическими идеями"? И потрясений никаких не было... Просто производительность так выросла (а с ней и прибавочный продукт), что увеличивать потребление стало необходимым и выгодным. А налоги на капиталиста в 40% - тоже от страха? Союза нет давно, а буржуи задумались над "безусловным доходом"... тоже от страха... Дуболом совсем тупой.
неомарксист писал(а):
Повторяю ещё раз, под стоимостью Маркс понимал прежде всего справедливое вознаграждение за труд, тот набор жизненных благ, которое способно произвести общество при данном уровне развития НТП
НЕ писал такого Маркс! не хрена передёргивать! Херню написал и рад! Сегодня общество способно произвести такое, чего ты не видел и не увидишь, и всё это работяге за здорово живешь? Набор, говоришь... А почему туда не входит Мерседес последней марки? Входит? Гони раз Маркс сказал. Кретин редкий..
неомарксист писал(а):
Вульгарные марксисты путают себестоимость рабочей силы со стоимостью рабочей силы, мол стоимость рабочей силы определяется затратами на поддержание жизни рабочего и должного уровня его работоспособности, на его достаточное обучение, образование и воспроизводство.
Про обучение-образование у Маркса ничего не сказано, не хрена врать. Маркс рассматривал труд только как физический и простой, он таким и был в ту эпоху. Сам же приводил цитату...
неомарксист писал(а):
Тогда прибыль капиталиста тоже должна покрывать только амортизацию основных фондов и не более того.
С какой стати? Это марксисты так решили? Может, проще повесить хозяина и забрать себе предприятие? По справедливости марксистской...
Марксисты-начетники всегда были тупицами, но сегодня это выглядит позорно.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июн 24, 2018 10:46 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
СТРОГОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ viktork.

Ваш последний пост содержит признаки нарушений Правила 2.7.1 Форума в отношении к оппоненту. Обсуждайте тему с помощью аргументов, а не оскорбительных эпитетов (типа "дуболом", "обалдуй", "дуболом совсем тупой").


Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июн 24, 2018 4:10 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
РЕПЛИКА
Дуболом
просторечное неодобрительное слово: глупый, ограниченный человек, действующий напролом, не считаясь с обстоятельствами ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D ... 0%BE%D0%BC

значение слова дуболом: глупый, тупой, но сильный человек.

пример текста: В жизни на самом деле больше именно тех дуболомов, которые просто действуют напролом, невзирая на нюансы. • Он просто дуболом такой.. новую вещь у меня может заметить через полгода. • Такими же дуболомами были и братья моего деда, жившие в нашей деревне. • Актерский мир жесток: уж если у тебя внешность дуболома, какие бы перемены в твоей жизни ни происходили, на экране ты дуболомом и останешься. • Дуболом. Абсолютно не разбирается в интернет-технологиях, но где-то услышал о продвижении, и хочет его заказать.
Источник: http://teenslang.su/id/13692

Обалдуй
1. разг.-сниж.
Глупый человек; болван 1., невежа 1.. Употребляется как порицающее или бранное слово.
Синонимы к слову «обалдуй»:

балбес, балда, балдей, баран, баран-голова, бестолочь, болван, болван стоеросовый, болобан, больной навсю голову, бревно, вахлак, глупец, дебил, дерево, долдон, дуб, дубина, дубина стоеросовая, дуболом, дуботол, дуботряс, дундук, дурак, дурак дураком, дурак и не лечится, дурак и уши холодные, дуралей, дурандас, дурачина, дурачок, дурень, дурила, дурилка, дурило, дуролом, дурошлеп, дурында, идиот, истукан, козел, кретин, круглый дурак, лопух, лох, лох петрович, лох чилийский, медный лоб, межеумок, набитый дурак, невежа, недоумок, некумека, оболдуй, оболтус, олух, олух царя небесного, олух-олухом, осел, осел на двухкопытах, остолоп, охламон, пентюх, пень, пень березовый, пень пнем, пень с глазами, петый дурак, полудурок, полудурье, придурок, простофиля, простуженный на всю голову, пустоголов, телепень, толоконный лоб, тупец, тупица, туполом, фалалей, фофан, фраер ушастый, чайник, чмо, чмо болотное, чурбан, чурка, чурканеговорящая, чурка с глазами, чурка с ушами
Источник: https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremov ... 1%83%D0%B9

Все эти слова, на мой взгляд, вполне употребимы в отношении «неомарксиста», который постоянно твердит:

Цитата:
Повторяю ещё раз, под стоимостью Маркс понимал прежде всего справедливое вознаграждение за труд, тот набор жизненных благ, которое способно произвести общество при данном уровне развития НТП

За одно это определение стоимости «неомарксист» заслуживает присвоения всех вышеприведенных синонимов слова «обалдуй».
Более того, мистер викторк употребляет эти слова в смысле «ограниченный человек», причем не к конкретному человеку, а к автору, скрывающемуся под псевдонимом.

Кроме того, пункт обвинения гласит:
2.7 Участникам и гостям форума не разрешается:
2.7.1 размещать на форуме оскорбительные, угрожающие, клеветнические или непристойные сообщения.

Очевидно, речь идет о конкретном общественном деятеле, какой-то стране, нации и т.п., но не в отношении «ника». Как можно обидеть кого-то, если никто не знает, кто это такой.
Предлагаю всем участникам Форума сменить свои ники на ф.и.о., например, как у незабвенного Бойко С.И. Ведь в России во всю процветает свобода слова, особенно в отношении марксистов и коммунистов. Форум-то ведь получился антимарксистский, чего уж тут скрывать.

P.S. А также посмотрите viewtopic.php?p=38418#p38418
Ясно видно, что прямое употребления слова "дуболом" предпринято неомарксистом в отношении викторка первым, что, как в детском садике, снимает вину с викторка.
Кстати, модератор может заменять нехорошие слова троеточием в тексте пользователя. Более того, в правила Форума можно ввести запрет на употребление бранных слов.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июн 24, 2018 4:53 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
viktork писал(а):
Был рынок рабов, но рынок рабочей силы (часто называемый рынком труда, что неточно) - это только капитализм.
На рынке рабов рабовладелец платит деньги и забирает раба. На рынке рабочей силы капиталист денег рабочему за рабочую силу не платит, а всего лишь предлагает работу и обещает определённую зарплату, то есть на рынке труда акта купли/продажи нет, рынок труда весьма специфичен. Деньги может получить за посреднические услуги непосредственно сама Биржа труда, но там акта купли/продажи рабочей силы не происходит, биржа просто помогает безработным в поиске работы, а предпринимателям в подборе рабочего персонала.
viktork писал(а):
рабочая сила не пришита к капитализму и
2. она может использоваться а может и простаивать, то есть не пришита к производству.
Если рабочая сила простаивает, то персонал увольняется, за простой капиталист деньги не платит.
viktork писал(а):
Нет "единого целого" у Маркса.
Даже если у Маркса нет "единого целого", хотя цитату я приводил, это "единое целое" есть у меня. Марксизм - это не догма, его нужно улучшать и развивать, тем более Марксу так и не удалось завершить основной труд своей жизни.
viktork писал(а):
Если придерживаться точной терминологии, то труд вообще товаром не является. ведь это только процесс.
А чем тогда является услуга, ведь это только процесс? Услуга — блага, предоставляемые в форме деятельности. Наёмный рабочий предлагает капиталисту услугу труда и получает за это заработную плату. Капиталист платит деньги за функциональное состояние рабочей силы, а не потенциальное.
viktork писал(а):
Маркс приводит к труду все слагаемые производства здания, машины, организацию - всё создано трудом. Но как распределить между ними конечный продукт? И далее, по МАРКСУ! Труд производит потребительные (не потребительские) стоимости, и распределение идет в денежной форме. По какой стоимости и как вернуть прибыль производителям машин и строителям? Если они тоже собственники
Производители машин и строители должны получать достойную зарплату уже на этапе создания этих средст производства, а не после того как они будут проданы. У современного капиталиста зачастую не достаточно денег, чтобы приобрести средства производства, поэтому современный капитал становится акционерным, коллективным, акционерами могут быть даже сами работники предприятия. Если дело так дальше пойдёт, то акционерные общества ничем не будут отличать от советских колхозов со своим выборным председателем и коллективным имуществом. А при прогрессивном налогообложении, доходящим до 90%, эти АО ничем не будут отличаться от совхозов. :D
viktork писал(а):
Сегодня общество способно произвести такое, чего ты не видел и не увидишь, и всё это работяге за здорово живешь? Набор, говоришь... А почему туда не входит Мерседес последней марки? Входит? Гони раз Маркс сказал.
Все ресурсы необходимо направить прежде всего на производство товаров широкого спроса, а предметы роскоши, те же мерседесы и яхты, производить по остаточному принципу. В зависимости от того как расставлены производственные приоритеты можно судить о том является государство социально ориентированным или эксплуататорским. ....Кстати ещё совсем недавно компьютеры были предметами роскоши и стоили дороже мерседесов, сейчас они в каждом доме, вполне возможно в недалёком будущем мерседес последней модели сможет позволить себе купить практически каждое домохозяйство, как сейчас iPhone X. :wink:
viktork писал(а):
С какой стати? Это марксисты так решили? Может, проще повесить хозяина и забрать себе предприятие? По справедливости марксистской...
Зачем вешать и забирать, можно установить прогрессивный налог под 90% и затем собранное распределить по справедливости. Заводы и фабрики можно оставить капиталистам, как говорится «чем бы дитё не тешилось ....».


Последний раз редактировалось неомарксист Вс июн 24, 2018 5:04 pm, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июн 24, 2018 4:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
https://youtu.be/jI1J0piW8EQ

https://youtu.be/CVO30a4Jzg4

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс июн 24, 2018 5:57 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 30, 2017 1:59 am
Сообщения: 548
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Все эти слова, на мой взгляд, вполне употребимы в отношении «неомарксиста», который постоянно твердит:
Цитата:
Повторяю ещё раз, под стоимостью Маркс понимал прежде всего справедливое вознаграждение за труд, тот набор жизненных благ, которое способно произвести общество при данном уровне развития НТП
За одно это определение стоимости «неомарксист» заслуживает присвоения всех вышеприведенных синонимов слова «обалдуй».
Труд наёмного рабочего состоит из необходимого труда и прибавочного труда. Под понятием прибавочного труда подразумевается труд, затраченный сверх «необходимого труда» — труда, требуемого для производства средств существования рабочего. Согласно марксистской политической экономии прибавочный труд может быть назван неоплачиваемым трудом и рассматривается как основной источник капиталистической прибыли.

Таким образом, необходимый труд можно рассматривать как источник стоимости рабочей силы, а прибавочный труд как источник прибавочной стоимости. В итоге стоимость труда наёмного рабочего = стоимость рабочей силы + прибавочная стоимость. Как ни странно в марксисткой теории нет такого понятия как стоимость труда наёмного рабочего, а есть понятие стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость, но ведь обе эти стоимости создаются трудом рабочего и результаты труда целиком должны принадлежать рабочему. Так как же назвать эту стоимость, которая включает в себе и стоимость рабочей силы и прибавочную стоимость?

Было бы разумным, если необходимый труд считать источником себестоимости рабочей силы, а не стоимости, то есть исправленная формула стоимости труда должна выглядеть так: стоимость рабочей силы = себестоимость рабочей силы + прибавочная стоимость. Отсюда следует, что под стоимостью труда (рабочей силы) Маркс понимал прежде всего справедливое вознаграждение за труд, тот набор жизненных благ, которые способно произвести общество при данном уровне развития НТП.

... Так кто из нас «обалдуй», ув. Валерий?

P.S.
Цитата:
P.S. А также посмотрите viewtopic.php?p=38418#p38418
Ясно видно, что прямое употребления слова "дуболом" предпринято неомарксистом в отношении викторка первым, что, как в детском садике, снимает вину с викторка.
Он вообще-то всех марксистов называет дуболомами и кретинами, вот цитаты: все правоверные марксисты-коммунисты тупее пенька дуба? Потому что верующие. А вера начисто отключает мышление, ведь логика запросто опрокидывает веру. ... Ну а все другие "стоимости" говорят о другом свойстве продукта - полезности, которая много сложнее. Но зачем она марксисту? Он ведь верующий, то есть кретин. Молитесь, уроды... А Вам, Валерий, я вижу "... всё божья роса". Может на викторка запрос в ФСБ отправить за оскробление чувств верующих. :twisted:


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 33


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB