Здравствуйте Валерий! Мне направится по существу обсуждать конкретное выражение понятий Карлом Марксом, которые являются квинтэссенцией человеческих знаний об устройстве общества. Не просто, мне кажется или я так думаю, а в пример Вы привели конкретную цитату из «Капитала», которая, на сегодняшний день определяет никем не опровергнутые представления о товаре и стоимости. Но, поэтому и выступаю я к Вам оппонентом, потому что нахожу в объяснениях Карла Маркса много противоречий. Я прошу Вас , по возможности рассейте мои подозрения. Ту, что Вы привели, является моей «любимой цитатой», потому что её позиция ловко уводит от самого сущего, что должно быть «внутренним содержанием стоимости». От полезности и труда, изготовившего вещь, если стоимость внутреннее содержание товара, то полезность должна быть представлена как полезность предмета потребления, функциональную полезность и труд который произвёл ту самую полезную вещь, предмет потребления. Получается, что стоимость должен представлять предмет потребления, ту самую потребительную стоимость. Стоимость должна быть выражена как потребительная стоимость, если стоимость должна представлять внутреннее содержание вещи, состоящее из труда и полезности, из её производства. Но, Карл Маркс, отрицая это, то, что потребительная стоимость вовсе не стоимость в конкретном значении этого слова, приходит к необъяснимому увеличению полезности и труда заключенного в стоимости или «меновой стоимости». Ведь «меновая стоимость» больше «потребительной», больше производства. Противоречие, если привести цитату из «Манифеста…»: «Цена всякого товара, а следовательно и труда, равна издержкам его производства», 4-430. Упуская момент того что же может получиться из издержек, какая экономика вообще, возвращаясь к двойственности товара, то двойственность из понятий К. Маркса, звучит как непоследовательность. Непоследовательность состоит в том, что он предполагает, что товар как полезная вещь, как предмет потребления уже состоялся, произведена вещь с потребительскими качествами. Дальше товару нужно просто обрести «меновую стоимость», для «стоимостного» отношения. Но как этот процесс происходит, а происходить он должен как раз изолированно, именно для стоимостного отношения равного с ним товара, Маркс не объясняет. Товар должен быть прежде стоимостью, чем образуется «пропорциональное стоимостное» отношение. И в этой цитате мне особенно нравится, когда Карл Маркс, походя, представляет: «стоимостном отношении, или в меновом отношении, к другому, неоднородному с ним товару». В этой простой фразе непримиримое противоречие, представляющее организованное «стоимостное» отношение товаров, или просто отношение товаров, образующих стоимость. Двойственность по отношению к товару состоит в том, что товаром называется, представляется вещь, с полезными и меновыми качествами, что надо отметить и заметить, ОДНОВРЕМЕННО. Потому товар товаром может быть только в обмене, где он естественно меновая и полезная (общественно – полезная, полезная для других) вещь. Потому стоимость проявляется в обмене, не как проявление её полезности и труда, а тем, что она стоит другого общественного труда. Вещь, товар «стоит» не «своего», а другого общественного. Только так можно объяснить в принципе загадочную фразу Карла Маркса: «Однако такой вещи как стоимость труда в обычном смысле этого слова в действительности не существует»,16-131. Для него труд отождествляется с затратами рабочей силы, с рабочей силой и потому данный вывод соответствует тому. Карл Маркс не представлял труд тем, чем он представляется в обществе, тем, что он создаёт его, тем, что он для других и только в таком качестве он труд. Остальное это затрата рабочей силы. С уважением Александр.
|