С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 7:25 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 ... 239  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс авг 20, 2017 10:13 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Граждане, если бы не было моего алгоритма, людям вообще не на что было бы рассчитывать в будущем. Идея, овладевающая массами, становится материальной силой. Так говорил В.И. Ленин. А здесь не просто идея, но алгоритм, гарантирующий истину и перспективу для каждого трудящегося.
Интересно, сколько человек хотя бы слышали о каком-то алгоритме?

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс авг 20, 2017 10:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Граждане, если бы не было моего алгоритма, людям вообще не на что было бы рассчитывать в будущем. Идея, овладевающая массами, становится материальной силой. Так говорил В.И. Ленин. А здесь не просто идея, но алгоритм, гарантирующий истину и перспективу для каждого трудящегося.
Интересно, сколько человек хотя бы слышали о каком-то алгоритме?

Слышали и еще услышат. Про алгоритм люди слышат с 1992 года. И вот теперь нахлебались шоковой терапии и приватизации, безработицы, нищеты. Пришло время алгоритма.
Вчера наблюдал со стороны, как человек, который впервые получил мою статью и статью Колганова А.И. читал и перечитывал. А теперь будет делать расчеты, чтобы лучше понять. После расчетов много проще разговаривать с людьми.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн авг 21, 2017 1:34 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Валерий писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Граждане, если бы не было моего алгоритма, людям вообще не на что было бы рассчитывать в будущем. Идея, овладевающая массами, становится материальной силой. Так говорил В.И. Ленин. А здесь не просто идея, но алгоритм, гарантирующий истину и перспективу для каждого трудящегося.
Интересно, сколько человек хотя бы слышали о каком-то алгоритме?

Слышали и еще услышат. Про алгоритм люди слышат с 1992 года. И вот теперь нахлебались шоковой терапии и приватизации, безработицы, нищеты. Пришло время алгоритма.
Вчера наблюдал со стороны, как человек, который впервые получил мою статью и статью Колганова А.И. читал и перечитывал. А теперь будет делать расчеты, чтобы лучше понять. После расчетов много проще разговаривать с людьми.
После "расчетов" легче вешать лапшу людям, ничего не понимающим в экономике, например, Колганову и ему подобным. Вляпался Андрей Иванович в "болото" Бойко по самые уши.
Отмыться эму от этого будет не так просто, разве что прикинуться писателем-фантастом, любящим фантастические научные произведения.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн авг 21, 2017 3:47 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Валерий писал(а):
Интересно, сколько человек хотя бы слышали о каком-то алгоритме?

Слышали и еще услышат. Про алгоритм люди слышат с 1992 года. И вот теперь нахлебались шоковой терапии и приватизации, безработицы, нищеты. Пришло время алгоритма.
Вчера наблюдал со стороны, как человек, который впервые получил мою статью и статью Колганова А.И. читал и перечитывал. А теперь будет делать расчеты, чтобы лучше понять. После расчетов много проще разговаривать с людьми.
После "расчетов" легче вешать лапшу людям, ничего не понимающим в экономике, например, Колганову и ему подобным. Вляпался Андрей Иванович в "болото" Бойко по самые уши.
Отмыться эму от этого будет не так просто, разве что прикинуться писателем-фантастом, любящим фантастические научные произведения.

Калюжный, вот только, что я переговорил с лидером еще одной марксистской группы, который готов поддержать мой алгоритм для применения его на переходном этапе от капитализма. Маркс прямо в "Критике Готской программы" пишет про обмен стоимостями: "Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене об-мен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.19, С.19).

Понятное дело, что Маркс не знал ничего про мой алгоритм, который гарантирует товарообмен обмен эквивалентами (плановые равновесные цены производства товара) в каждом отдельном случае разом и повсеместно, где законодательно будет применяться алгоритм.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн авг 21, 2017 4:03 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Калюжный, Маркс пишет, Ленин поддерживает, Сталин того же мнения, что на переходном этапе монополии должны жить по алгоритму, который, выравнивая плановую норму прибыли, должен адекватно отражать математическое проявление закона стоимости Маркса.
Что касается Колганова А.И., то его поддержат другие доктора наук от экономики, например, Черковец Виктор Никитич, Братищев Игорь Михайлович и еще многие.
Но главное, что алгоритм готов к практическому использованию. Да и Степанов С.Н. не сидит сложа руки.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн авг 21, 2017 9:32 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий писал(а):
После "расчетов" легче вешать лапшу людям, ничего не понимающим в экономике, например, Колганову и ему подобным. Вляпался Андрей Иванович в "болото" Бойко по самые уши.
Отмыться эму от этого будет не так просто, разве что прикинуться писателем-фантастом, любящим фантастические научные произведения.

Калюжный, видишь, всему виной, что не удалось тебе и таким же обманщикам смутить Колганова А.И. моя статья про трафарет для деловой игры. До людей доходит, что в моем алгоритме все правильно. Значит я нашел от обманщиков противоядие.

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Сб окт 14, 2017 3:10 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
СКАЗАНИЕ О ПАРЕ БАШМАКОВ И ДВУХ ПОРОСЯТАХ
(или как московская профессура трактует закон стоимости К. Маркса)


Занялся сегодня упорядочиванием моей электронной библиотеки и натолкнулся на монографию
Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). – М., Культурная революция, 2009. – 680 с.
URL: http://institutiones.com/index.php?opti ... 32&Itemid=

Начал читать и более внимательно изучил параграф 3.3. Трудовая теория стоимости: возрождение и развитие (с.344-373).

Сразу вспомнил свое давнее обещание на Форуме viewtopic.php?p=14062#p14062 по поводу статьи этих же авторов «Трудовая теория стоимости: реактуализация» URL: http://www.alternativy.ru/ru/node/982

Пока несколько слов о прочитанном:

Очень забавны игры Бузгалина с Колгановым (далее — Авторы) словечком «превратный».

    «(в дальнейшем автор будет использовать более точный термин – «превратную», не только трансформирующую, но и как бы переворачивающую содержание форму)» (монография,с.365).

    «Прибыль в теории Маркса становится той превратной формой, которая объективно создает видимость иного, чем действительное, содержания. Прибыль – это такая форма, которая создает объективную видимость того, что действительно происходит на поверхности явлений, а именно того, что прибыль есть результат функционирования всего капитала, а не только наемного труда. Маркс доказывает, что эта видимость объективна, но она противоположна действительному содержательному процессу. Показывает, как и почему происходит это раздвоение объективного бытия на содержание и превратную форму» (монография, с.365).

Маркс, как известно, употреблял термин «превращенная форма».
Напомню, что

    ПРЕВРАЩЁННЫЙ, превращённая, превращённое; превращён, превращена, превращено (книжн.). прич. страд. прош. вр. от превратить.
    Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
    Синонимы:
    обернутый, обращенный, перевоплощенный, переработанный, преображенный, преобразованный, преобращенный, претворенный, сделанный, трансформированный

    Значение слова Превратный по словарю Ушакова:
    ПРЕВРАТНЫЙ
    превратная, превратное; превратен, превратна, превратно (книжн.).
    1. Непостоянный, переменчивый (о счастье, судьбе; устар.). Превратное счастье. Превратная судьба.
    2. Искаженный, ложный; противоп. истинный. Превратное толкование. Составить превратное понятие о чем-н. Превратно (нареч.) понять и истолковать чьи-н. слова. Это лицо есть некто г-н Нежданов, сильно мною заподозренный в превратных понятиях. Тургенев.

Подобно фокусникам, достающим зайца из шляпы, Авторы вынимают из своего словарного запаса «превратную форму» и меняют ею фундаментальную категорию Маркса «превращенная форма».

Не менее забавно читать термин «овещненный», «овещенено», «овещняется» вместо марксовых «овеществленный», «овеществлено», «овеществляется».

Правда, Авторы иногда забывают свой «шедевр». Например, они пишут:

    «Другое дело, что конкретные пропорции обмена товаров обязательно непосредственно, практически определимы: их знает, уходя с рынка, каждый продавец и покупатель. Если вы продали пару произведенных вами башмаков и купили двух поросят, то это значит, что стоимость этих башмаков равна… двум поросятам. И иначе ее не измеришь. И ни в чем другом, кроме как в поросятах, воплощенный в произведенных вами башмаках общественный труд не проявляется» (с.354).

    «Что же касается апостериорного измерения затрат общественно-необходимого труда, то на рынке общественная необходимость товара признается только как акт обмена на другой товар, который продавцу объективно необходим только как потребительная стоимость. В этой потребительной стоимости товара-эквивалента и выражается стоимость продаваемого товара, причем реальное количество труда, затраченного продавцом и покупателем, будет различно. Маркс не случайно свой анализ начинает именно с простой формы стоимости, где скрыта предельно абстрактная и потому максимально генерализованная, генетически всеобщая картина процесса. В рамках простого обмена двух товаров весь рынок сведен к абстракции двух производителей, представляющих две отрасли. Пропорция их обмена складывается случайно и продукт труда в течение 20 часов одного производителя может быть обменен на продукт труда в течение 10 или 40 часов другого. Общественно-необходимыми затратами абстрактного труда будут те, что стали общими для обеих отраслей. Вопрос — чему они равны, какова их величина — бессмысленен. Точнее, он имеет ответ, но несколько обескураживающий для желающих все сосчитать экономистов. ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРИВЕДЕННЫЙ ВЫШЕ ПРИМЕР, ТО ОВЕЩЕСТВЛЕННЫЙ В ОБМЕНЕННЫХ ТОВАРАХ ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД БУДЕТ РАВЕН… ПАРЕ БАШМАКОВ ИЛИ ДВУМ ПОРОСЯТАМ. И НИЧЕМУ ИНОМУ. Если мы рассмотрим многоотраслевую модель с массой производителей в каждой отрасли, то это ничего не изменит. Реально осуществленные среднеотраслевые затраты труда будут так же далеки или близки (причем неопределенно далеки или близки) от общественно-необходимых, как и затраты труда одного-единственного башмачника в приведенной выше простейшей модели» (монография, с.355-356).

Вот эти выделенные прописными буквами удивительные слова Авторов и подвинули меня осуществить ранее задуманное в форме статьи «СКАЗАНИЕ О ПАРЕ БАШМАКОВ И ДВУХ ПОРОСЯТАХ (или как московская профессура трактует закон стоимости К. Маркса)».

Статья еще не написана, но скоро появится на просторах Интернета.

А заодно приглашаю Бузгалина А.В. и Колганова А.И. зарегистрироваться на Форуме, что позволит им оперативно реагировать на ряд серьезных обвинений, касающихся их превратного толкования закона стоимости и категории стоимости Маркса.

С уважением,
Валерий

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн окт 16, 2017 3:03 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
воскресенье, 19 июля 2015 г.
О живом трупе левой оппозиции России

Размышления-стенания доктора экономических наук, профессора Александра Бузгалина "о нашей разобщенности в мире конкуренции всех против всех, силе и слабости гражданских инициатив, противоречиях и потенциале российских общественных организаций и движений, бюрократизме, самоуправлении и нашей ответственности за страну" - это есть типичные сопли интеллигента, готового сколь угодно долго размазывать их по лицу, вместо того, чтобы встать на авангардные позиции пролетарского класса и содействовать его борьбе за смену системы капиталистического олигархата на систему народоправных отношений в обществе на базе социализма на собственной основе.

Действуют Международный Координационный комитет по созданию Единой политической силы /ЕПС/ трудящихся, Оргкомитет ЕПС трудящихся России, активы которых давно разобрались в причинах разобщённости пролетариата.

Бузгалин и есть "живой труп левой оппозиции России" (определение О.Двуреченского, Общественный Совет Красного - ТВ).

А.В.Чижиков, Фонд "Центр марксистских исследований"

http://parti-etat.blogspot.com/search/label/Бузгалин (в самом низу страницы найти слово Бузгалин и перейти по ссылке)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт окт 17, 2017 12:14 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Вт дек 19, 2006 12:21 am
Сообщения: 3580
Валерий писал(а):
Вот эти выделенные прописными буквами удивительные слова Авторов и подвинули меня осуществить ранее задуманное в форме статьи «СКАЗАНИЕ О ПАРЕ БАШМАКОВ И ДВУХ ПОРОСЯТАХ (или как московская профессура трактует закон стоимости К. Маркса)».

Статья еще не написана, но скоро появится на просторах Интернета.

А заодно приглашаю Бузгалина А.В. и Колганова А.И. зарегистрироваться на Форуме, что позволит им оперативно реагировать на ряд серьезных обвинений, касающихся их превратного толкования закона стоимости и категории стоимости Маркса.

Уважаемый Валерий Васильевич! Вообще-то экономических поросят в России гораздо больше. К ним относится и Губанов С.С. Все они представляют собой советский псевдонаучный отстой. Со всеми этими тремя поросятами я познакомилась еще 25 лет назад, когда принимала активное участие в конференциях, которые проходили в МГУ. Как мололи всякую чепуху 25 лет назад, так и продолжают молоть.
В Марксе ни бельмеса не поняли. Представление о марксизме на уровне советских учебников, как и у Бойко. В качестве пугала российского капитализма назначили российский пролетариат, который возьмет в России власть и покажет всем кузькину мать.
А между тем российскому капитализму российский пролетариат не страшен, потому что его в России уже давно нет. Но сможет скоро появиться, благодаря Трампу. :mrgreen:
Ю. Крупнов ТРАМП НАЧНЕТ КОНФИСКАЦИЮ ЗАРУБЕЖНЫХ АКТИВОВ РОССИЙСКИХ ОЛИГАРХОВ И ЧИНОВНИКОВ 2 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА http://worldcrisis.ru/crisis/2834725?ut ... paign=best

_________________
Идеи к которым разум приковывает нашу совесть, — это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им. Карл Маркс


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт окт 17, 2017 10:37 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
практик писал(а):
Валерий писал(а):
Вот эти выделенные прописными буквами удивительные слова Авторов и подвинули меня осуществить ранее задуманное в форме статьи «СКАЗАНИЕ О ПАРЕ БАШМАКОВ И ДВУХ ПОРОСЯТАХ (или как московская профессура трактует закон стоимости К. Маркса)».

Статья еще не написана, но скоро появится на просторах Интернета.

А заодно приглашаю Бузгалина А.В. и Колганова А.И. зарегистрироваться на Форуме, что позволит им оперативно реагировать на ряд серьезных обвинений, касающихся их превратного толкования закона стоимости и категории стоимости Маркса.

Уважаемый Валерий Васильевич! Вообще-то экономических поросят в России гораздо больше. К ним относится и Губанов С.С. Все они представляют собой советский псевдонаучный отстой. Со всеми этими тремя поросятами я познакомилась еще 25 лет назад, когда принимала активное участие в конференциях, которые проходили в МГУ. Как мололи всякую чепуху 25 лет назад, так и продолжают молоть.
В Марксе ни бельмеса не поняли. Представление о марксизме на уровне советских учебников, как и у Бойко. В качестве пугала российского капитализма назначили российский пролетариат, который возьмет в России власть и покажет всем кузькину мать.
А между тем российскому капитализму российский пролетариат не страшен, потому что его в России уже давно нет. Но сможет скоро появиться, благодаря Трампу. :mrgreen:
Ю. Крупнов ТРАМП НАЧНЕТ КОНФИСКАЦИЮ ЗАРУБЕЖНЫХ АКТИВОВ РОССИЙСКИХ ОЛИГАРХОВ И ЧИНОВНИКОВ 2 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА http://worldcrisis.ru/crisis/2834725?ut ... paign=best

В целом я согласен с Вами, уважаемая Ирина Валентиновна.
Но Губанов хоть что-то предлагает, хотя слабо разбирается в макроэкономике и даже в микроэкономике предприятия.
Вот он написал:
    "• переход к системе регулирования оплаты и производительности труда на почасовой основе :?: , с привязкой к почасовым ставкам величины прожиточного минимума, пенсий, стипендий, социальных пособий и выплат; почасовая система позволит увязать заработную плату как с результатами, так и с производительностью труда, а в конечном счете – создать заинтересованность государства и работников в эффективном труде, стимулировать их за результаты, а не затраты;"
    Губанов С.С. Системный кризис и выбор пути развития России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2015. - 2 (38). - с.40.

Вышенаписаное - свидетельство ошибочных знаний и заблуждений.

Я не случайно изучаю писанину Губанова. Но он забаррикадировался в своем журнале "Экономист", требуя деньги за прочтение статей. Сам же не платит авторам ни копейки, как я понимаю.

Требуется найти его статью от 2008 г. Тогда посмотрим, умен он или нет. Пока же впечатление двойственное.
Правда, его можно понять. Стоит только ему вякнуть против Путина и журнала не станет. Приходится все читать между строк.

Изображение

P.S. Вот еще статью нашел:
http://www.rpk.len.ru/theory/Gubanov.pdf

Тьфу, наконец, нашел:
http://institutiones.com/general/1129-n ... aciya.html Но нет нумерации страниц.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вт окт 17, 2017 11:41 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Юрий Шахин
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА С.С. Губанова:
Критический анализ

Теория государственного капитализма имеет очень большое значение. Это водораздел, который отделяет марксизм от сталинизма, и в то же время это необходимая составляющая возрождения марксизма, залог его очищения от деформирующего влияния сталинизма. На сегодняшний день теория государственного капитализма существует в нескольких вариантах. Причем далеко не все из них хорошо разработаны. Отчасти это следствие «советского» периода, которое все еще не преодолено.
Марксисты, выступавшие с критикой официальной советской идеологии, не имели возможности свободно обмениваться мнениями. В результате кружки, а нередко одиночки разрабатывали теорию государственного капитализма в полной изоляции. Каждый культивировал свои взгляды на вопрос. Поскольку они бывали выстраданы, сформулированы тяжелым путем, их сторонники не спешили после распада СССР вступать в свободную дискуссию и уж тем более корректировать однажды занятые позиции.
С другой стороны после распада СССР ни в одной из республик не сложилась влиятельная марксистская партия. Единая организация стимулирует дискуссии, поддерживает обмен идей, выравнивает взгляды участников. Но ничего этого не было. В результате сторонники теории государственного капитализма и дальше культивировали каждый свою систему. Некоторые из них представляют несомненный интерес и достойны критического анализа. Одну из таких теорий разработал С.С. Губанов – член Исполкома Объединенного фронта трудящихся России.
Теоретические построения Губанова ценны в первую очередь вниманием к экономической стороне дела. Он предложил следующую периодизацию развития капитализма: «Частный капитализм – это частнокапиталистическая собственность, частнокапиталистический доход преимущественно в форме прибыли и частнокапиталистический способ, ее, прибыли, присвоения.
Монополистический капитализм – все то же самое, только с более высокой, монополистической формой централизации: собственности, прибыли, присвоения.
Корпоративный капитализм поднимает уровень централизации еще выше, она перерастает отраслевое строение и превращается в межотраслевую, с еще большей консолидацией собственности, прибыли и присвоения.
Государственно-монополистический капитализм добавляет к корпоративному также и общегосударственный уровень централизации собственности, прибыли и присвоения.
Наконец, государственный капитализм устанавливает национализированную собственность, национализированный доход и общегосударственный способ присвоения такого дохода. Он экономически отрицает частнокапиталистическую собственность, прибыль и частнокапиталистическое присвоение (где нет прибыли, там не может быть и частного присвоения). Без отрицания прибыли посредством национализации народнохозяйственного дохода настоящего госкапитализма нет, тогда национализация превращается в пустую, чисто юридическую формальность, фикцию» («Что делать?» №16 (39) С.1).
По мнению Губанова наиболее развитые капиталистические страны к 1960-м гг. поднялись до государственно-корпоративной стадии. А высшая стадия была представлена в истории только Советским Союзом 30-50-х гг. Советские промышленные предприятия того времени почти не давали прибыли. Но часть созданной на них прибавочной стоимости государство закладывало в цену товаров розничной торговли и изымало в форме налога с оборота. Оттуда часть прибавочной стоимости возвращалась предприятиям в виде дотаций. В первую очередь это касается предприятий тяжелой промышленности, которая в годы первых пятилеток была планово-убыточной.
Однако дальше выясняются интереснейшие вещи. Советский государственный капитализм Губанов называет «своеобычным», «надстроечным» и «внеэкономическим». Рассмотрев организацию советской экономики, он пришел к выводу, что в ней никогда не был достигнут даже уровень корпоративного капитализма. Ничего подобного западным корпорациям, которые объединяют в единые технологические цепочки производство в нескольких отраслях, в СССР никогда не было. Предприятия были формально национализированы, но не знали, что такое вертикальная производственная интеграция. Основным звеном экономики всегда оставалось отдельное предприятие. Здесь очень важное отличие взглядов С. Губанова от широко известных в СНГ теорий английского марксиста Т. Клиффа. Клифф полагал, что советская экономика работает как единая фабрика. Губанов настаивает, что она и близко к этому уровню не подошла. Это, несомненно, более плодотворный подход, так как он позволяет объяснить анархию производства в СССР.
В этом месте возникает закономерный вопрос: как СССР мог вступить на более высокую стадию капитализма, не имея для этого экономических оснований? Для ответа С. Губанов и использует определение этого госкапитализма как надстроечного. Он держался и внедрялся лишь благодаря политике правящей партии. При этом С. Губанов не впадает в иллюзии и прямо пишет, что советские руководители не понимали, что делают: распространяя ложь о построении социализма они на самом деле интуитивно вводили сверху госкапитализм. «Таким образом, государственно-капиталистические начала поддерживала политическая надстройка, тогда как частнокапиталистические начала коренились в экономическом базисе» («Что делать?» №17 (40) С.2). С. Губанов четко различает формальную и реальную национализацию и подчеркивает, что первая в СССР преобладала. Наконец, он ставит жесткий диагноз: «Ничто, кроме плана, не держало народнохозяйственного расчета. Без преобразования базиса (а индустриализации и коллективизации для того мало, ибо требовалась еще межотраслевая, вертикальная интеграция с целью максимизации национализированного капитала) политическая надстройка рано или поздно должна была прийти в соответствие с экономическим базисом, т.е. частнохозяйственным расчетом» («Что делать?» №17 (40) С.3). Поскольку в руководстве СССР никто этого не понимал и не мог предпринять сознательных действий, рекомендованных Губановым, финал советского общества был предрешен. В государство и партию постепенно проникли представители интересов частнохозяйственного базиса, и Советскому Союзу пришел конец. Здесь нужно уточнить, что по Губанову речь не идет о проникновении в органы власти частного капитала в юридическом смысле. Речь идет о росте влияния групп, связанных с директорами государственных предприятий – юридически государственных, а по экономической сути частных.
Внешне эта теория выглядит стройно, однако не свободна от противоречий. Если СССР не достиг по экономическим критериям стадии государственного капитализма, как ее определил Губанов, то на каком основании можно говорить, что он вошел в эту стадию? Ведь по Губанову основа государственного капитализма – вертикальная интеграция труда и собственности. Если национализированный доход, отрицающий частнокапиталистическое присвоение, должен быть результатом вертикальной интеграции, развития корпораций и государственного участия в экономической жизни, то нет ли оснований думать, что в СССР имело место качественно иное явление? Наконец, единственным экономическим признаком государственного капитализма по Губанову оказывается налог с оборота. Можно ли только на основе одной лишь специфической налоговой политики говорить о государственном капитализме? Вопросы эти не находят убедительного ответа.
Еще хуже обстоит дело с классовым анализом советского общества. Этот блок у Губанова практически не разработан. Советское государство он определяет как совокупного капиталиста и говорит о сохранении эксплуатации в СССР («Что делать?» №21 (44) С.1). В то же время он пишет, что политические начала советского государственного капитализма воплощались в «советской власти, как власти трудового большинства» («Что делать?» №21 (44) С.1). Это заявлено в одной и той же статье! Сказано также, что советское государство исключало «нетрудовое накопление и потребление» («Что делать?» №21 (44) С.2). Как же это могло быть, если в СССР сохранялась эксплуатация?
В другой своей работе С.С. Губанов заявляет: «Оценка эволюции Советской власти: смещение от рабоче-крестьянской диктатуры к диктатуре партийного аппарата, а затем к единоличной диктатуре» («Что делать?» №19 (42) С.2). Дать ей классовую оценку он не считает нужным. Потому остается загадкой, опиралась ли она на трудовое большинство или на совокупного капиталиста. Правда классовую природу ВКП(б)-КПСС Губанов определяет более внятно: «Превращение из партии социализма в партию сначала лишь верхушечного, надстроечного госкапитализма, а затем – в партию частного капитализма» («Что делать?» №19 (42) С.2). Как видим, государство и сросшаяся с ним партия получают у Губанова весьма неоднозначные оценки. Мягко говоря, это непоследовательность.
Продолжая свои шатания Губанов пишет о процессе «обуржуазивания» КПСС и Советов, который и привел к перестройке. Правда, слово «обуржуазивание» он пишет в кавычках. Но это не снимает вопросов. Если ВКП(б) еще при Сталине превратилась в партию государственного капитализма, то о каком дальнейшем обуржуазивании может идти речь, если эта партия уже стала буржуазной?
С нашей точки зрения Советская власть и вместе с ней правящая партия разложились уже в 20-е годы. Власть советов превратилась из диктатуры пролетариата в диктатуру государственной буржуазии. А затем в 1936 году этот новый режим покончил с Советской властью даже формально. По принятой тогда конституции советы превращались в аналоги буржуазных парламентов.
Дальше - больше. С. Губанов по-видимому просто отрицает классовую борьбу в СССР. Он полемизирует с одним из своих адресатов, который пишет: «Диспропорция и инфляция порождали нищету трудящихся классов и обострение классовой борьбы». В ответ на это Губанов заявляет: «Верно, диспропорции и инфляция порождали обострение классовой борьбы, только не со стороны рабочего класса, а со стороны хозрасчетной и «теневой» буржуазии, спекулянтов, посредников и т.д.» («Что делать?» №21 (44) С.3). Здесь Губанов открыто покидает классовую точку зрения марксиста и становится на сторону эксплуататора – совокупного капиталиста. Из реальной советской истории хорошо известно, что именно обострение диспропорций и инфляции, ухудшение жизненных условий толкало рабочий класс на забастовки. Так было в 1932 г. в Иванове, так было в 1962 г. в Новочеркасске. И это далеко не единственные случаи. Просто приводимые примеры лучше всего изучены историками.
Из этого вытекает один вывод. С. Губанов не смог полностью преодолеть иллюзии, выработанные сталинизмом, и занять последовательную классовую позицию в оценке советского общества. Остаточные сталинистские взгляды Губанова проявляются при оценке хрущевского периода. Вместе со сталинистами он оценивает тогдашние реформы негативно. Но если сталинисты видят в них уничтожение социализма в СССР, то по Губанову они подорвали государственный капитализм. Перестройку Губанов оценивает тоже по-сталинистски – буржуазная контрреволюция. Наконец, он всерьез воспринимает официальных российских левых в качестве коммунистов. Зюганова, Анпилова и им подобных он критикует всего лишь за оппортунизм. Между тем, по нашему мнению, речь идет о правоконсервативных партиях. КПРФ, «Трудовая Россия», АКМ и т.п. – это правые социал-шовинистические организации. Характеристика «оппортунисты» для них слишком мягкая. Наконец, точно как и российские социал-шовинисты Губанов считал современный российский капитализм компрадорским. От этого мнения он отказался лишь на втором сроке президентства Путина, когда ошибочность этого взгляда стала совсем очевидной.
Неизбежный компрадорский характер российского капитализма Губанов пытался вывести из своей теории государственного капитализма. По Губанову советская экономика исключала полный цикл воспроизводства частного капитала, ибо блокировала его промышленное использование. В результате теневой капитал, накопившийся в недрах советского общества, был совершенно безразличен к проблеме промышленного производства и проявлял себя только в качестве спекулятивного. Все бы хорошо, но из теории Губанова следует еще один вывод: директора советских предприятий были носителями частного промышленного капитала. Губанов, правда, называет предприятия носителями частнохозяйственного начала, но эта терминология не выводит из противоречия. Получается, частные начала в экономике СССР были разные и некоторые из них были связаны с промышленным производством. Почему же победило именно деструктивное, носителем которого был теневой капитал? С. Губанов ответа на этот вопрос не дает, ибо не может его поставить.
Ответ на поставленный вопрос требует конкретного анализа классовой борьбы периода перестройки и первых лет после распада СССР. Некоторые попытки в этом направлении уже предприняты, в т.ч. и с марксистских позиций, но проблема еще требует дальнейшего обсуждения.
Таким образом, мы рассмотрели сильные и слабые стороны теории госкапитализма, разработанной С.С. Губановым. Будем надеяться, этот анализ поможет уяснению проблем советской истории и достижению ясности в ее марксистской оценке.

«Мировая революция» № 14 (октябрь 2010)
http://goscap.narod.ru/gubanov.html

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2017 11:04 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Откопал книгу непримиримого противника марксизма и большевизма профессора Александра Билимовича:

Билимович, А.Д. К вопросу о расценке хозяйственных благ. Ч. 1. Теория потребностей. Понятие субъективной ценности, цены и объективной меновой ценности / Проф. Ал. Билимович. - Киев : тип. Имп. ун-та св. Владимира, 1914. - X, 334 с.

В электронном виде ее можно прочесть здесь:
http://books.e-heritage.ru/book/10076364

Думаю, что для Вас будет интересно прочесть стр.169-191 "Приложение к I главе. Замечания о применении математического метода в экономической науке", а также стр. 67, где Билимович цитирует X. Корнеллиссена (1903) — его критику теории субстанции стоимости Маркса как заимствование аналога у Гегеля — теории двойственного характера потребности.

СПРАВКА
Александр Дмитриевич Билимович (25 мая 1876, Житомир — 21 декабря 1963, Монтерей, США) — русский экономист.
Родился в семье военного врача. Брат математика Антона Дмитриевича Билимовича. Женился на Алле Витальевне Шульгиной (1874—1930), сестре видного российского политика В. В. Шульгина.
В 1900 году закончил с золотой медалью Киевский университет и был оставлен для должности приват-доцента. В 1909 защитил магистерскую диссертацию. В 1915 защитил в Петербурге докторскую диссертацию, по которой главным оппонентом выступил П. Б. Струве. С 1904 — приват-доцент, с 1909 профессор Киевского университета. До конца 1918 был ординарным профессором Киевского университета, где возглавлял кафедру политической экономии и статистики, унаследованную от своего учителя профессора Д. И. Пихно. Проживал в Киеве до 1920 года.
Внучка Александра Билимовича — Ольга Матич, американский культуролог и искусствовед.
Общественная деятельность
Александр Билимович до революции не был членом какого-либо политического движения, но при этом симпатизировал консервативным силам, был дружен с семейством Василия Шульгина, печатался на страницах «Киевлянина». Был действительным членом Киевского клуба русских националистов.
В годы Гражданской войны поддержал белое движение, участвовал в «Совете государственного объединения России», и в 1919 году — в «Особом совещании» Деникина, где возглавлял управление земледелия и землеустройства и кроме того, работал в Комиссии по национальным делам. В этом качестве он написал программную работу «Деление южной России на области», где предлагал взять за основу административного деления южных областей бывшей Российской империи прежде всего принцип их экономических связей и социальных отношений и лишь в меньшей мере — принцип этнографии.
В эмиграции
В 1920 году после поражения белого движения Билимович эмигрировал в Югославию, где был профессором политэкономии в Люблянском университете. В 1944 году переехал в Мюнхен. В ноябре 1945 занял должность декана экономического и юридического факультета университета, организованного UNRRA в Мюнхене для русских эмигрантов, где проработал до его закрытия в 1947 г.
С 1948 года в США, был приглашён в Калифорнийский университет в Беркли вести семинар в Институте славяноведения на тему «Пятилетний план Югославии по сравнению с советским пятилетним планом». Когда ему исполнилось 73 года по правилам университета не мог оставаться преподавателем, на этом его педагогическая деятельность окончилась, но исследовательской работой занимался до самой смерти.
В эмиграции Александр Билимович до последних лет жизни оставался активным общественным деятелем, поддерживая организации правоцентристского порядка. Как непримиримый противник марксизма и большевизма, он написал ряд экономических работ, где полемизировал с утверждениями Маркса и анализировал экономические особенности советского строя, предрекая ему экономический и политический крах («Экономический строй освобождённой России»).

«Ки́евский клуб ру́сских национали́стов» (ККРН, «Ки́евский клуб прогресси́вных ру́сских национали́стов», до марта 1917 года — «Клуб русских националистов города Киева») — внепартийная, умеренно-правая организация, существовавшая в Киеве в 1908—1917 годах. Членами клуба являлись видные представители киевской интеллигенции и духовенства, объединённые стремлением охранения русской национальной идеи. В 1917 году активная деятельность клуба постепенно сошла на нет из-за политических разногласий среди членов; в 1919 году многие члены ККРН были расстреляны.

Клуб был создан по инициативе А. И. Савенко и В. Е. Чернова в 1908 году. Клуб был задуман после революции 1905—1907 годов как организация, способная объединить национально-мыслящих русских людей независимо от их партийной принадлежности вокруг идеи о господствующем положении в государстве русского народа. Целью организации было заявлено: «распространение в обществе идей русского национализма, национального самосознания, проведение в жизнь идей мирного политического и культурного развития России, выяснение нужд и потребностей населения края и удовлетворение их легальными путями, борьба с вредными влияниями космополитизма и учениями антирусскими, противогосударственными и противообщественными, главным же образом, борьба с польским натиском и украинофильством и, наконец, объединение людей, исповедующих принципы национально-русской государственности».
Устав ККРН был утверждён 19 марта 1908 года. Члены клуба подразделялись на почётных членов, членов-учредителей, действительных членов и членов-сотрудников. Клуб управлялся Советом, который состоял из 18 членов и 2 кандидатов. Выборы в Совет проводились ежегодно. В 1909 году в ККРН числилось 326 человек, а в 1913 году уже 738. При клубе была открыта читальня, в которую выписывались газеты «Киевлянин», «Русское знамя», «Россия», «Вече», «Кремль» и другие, а также журналы «Исторический вестник», «Мирный труд». В клубе регулярно проводились собрания, на которых зачитывались доклады, обсуждались насущные темы.
Большое внимание ККРН уделял украинскому вопросу. Члены клуба видели серьёзную опасность в деятельности «сознательных украинцев» на Украине, направленной, по их мнению, на раскол в русском народе, (который согласно этнографическим представлениям в российской науке того времени делился на белорусов, великороссов и малороссов). ККРН принимал участие в организации церковных и гражданских торжеств, установке памятников, активно сотрудничал с организациями галицких русинов. Деятельность ККРН в 1911 году поддержал П. А. Столыпин, в речи к депутации клуба заявив: «Мое сочувствие и поддержка всецело на вашей стороне. Я считаю вас и вообще деятелей вашего клуба солью здешней земли». Одной из целей клуба было повышение сознательности граждан, их морального и нравственного облика. Клуб в том числе проводил работу по предотвращению еврейских погромов: так, после того как Столыпин попал в больницу со смертельным ранением, в помещении клуба было проведено совещание лидеров всех правых организаций Киева, на котором было вынесено решение о недопущении каких-либо манифестаций, «чтобы не дать этим пищу для насильственных выступлений», как заявил видный член ККРН В. Г. Иозефи.
Во время Первой мировой войны члены ККРН, которые не были мобилизованы, организовали благотворительную поддержку русской армии, устраивали приём раненых в клубных помещениях. В 1917 году Киевский клуб русских националистов был переименован в Клуб прогрессивных русских националистов по инициативе А. И. Савенко, который значительно «полевел», из-за чего от него отвернулись многие монархисты. Вскоре активная деятельность клуба прекратилась, а в 1919 году многие его члены были расстреляны во время красного террора, когда после захвата Киева большевиками в январе 1919 года в ЧК попал список членов клуба с подробными адресами; по этому списку были арестованы и расстреляны все, кого смогла найти ЧК — всего 68 человек. Газета «Большевик» сообщала:
    В первую голову пошли господа из стана русских националистов. Выбор сделан очень удачно и вот почему. Клуб «русских националистов» с Шульгиным и Савенко во главе был самой мощной опорой царского трона, в него входили помещики, домовладельцы и купцы Правобережной Украины.
    ...
    Сколько ни было правительств после революции, ни одно из них не трогало пихновского гнезда. Поэтому вся масса черносотенной буржуазии, голосовавшая за «русский список», в числе достигавшая 53 000, чувствовала себя в Киеве очень спокойно.
    ...
    Расстрел клуба русских националистов, разбивая организацию «хлеборобов-собственников» – протофисовских Голицыных, Кочубеев и т.п. дает хороший урок и украинской чёрной сотне.
    — Передовая статья газеты «Большевик» от 25 мая 1919 года. — Киев, 1919.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2017 1:50 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Алгоритм освобождения (А. Д. Билимович. Экономический строй освобожденной России)

Александр Никулин

Проф. А. Д. Билимович. Экономический строй освобожденной России. Мюнхен: Издательство Центрального объединения политических эмигрантов (ЦОПЭ), 1960.

Строгие ученые обычно остерегаются предсказывать будущее и строить дальние прогнозы.

Александр Дмитриевич Билимович (1876–1963) — типичный академический ученый (к началу революции и Гражданской войны в России он был одним из лидеров киевской экономической школы — автор нескольких монографий и профессор киевского университета) — осмелился выступить с таким долговременным прогнозом и программой действий на весьма неопределенное и отдаленное будущее. В эмиграции с 1920 года, до конца своей долгой жизни принципиальный противник марксизма вообще и большевизма в особенности[1], А. Д. Билимович продолжал свою научно-исследовательскую и педагогическую деятельность в университетах Югославии, Германии и США. Его последняя книга «Экономический строй освобожденной России» (1960) была посвящена перспективам экономики постсоветской России.

Ответу на вопрос «Почему надо заниматься вопросами будущего устройства России?» посвящен вводный раздел книги А. Д. Билимовича. И тут с первых же строк автор сам предупреждает: «Говорить об экономической или какой-либо иной стороне будущей России очень трудно… надо еще доказать право, целесообразность и тем более необходимость заниматься вопросами будущего устройства России. Ибо против этого выдвигается целый ряд возражений».

«Против» был сам дух времени рубежа 1950–1960-х годов. Это было время неуклонного советского политического, экономического, технологического роста. СССР в то время выглядел как никогда стабильной и динамичной державой, и, как признает сам Билимович, в такой ситуации часто даже противники Советского Союза полагали бесполезным загадывать, как, когда, отчего может рухнуть советский режим и что бы могло его сменить в России. И все же, настаивает Билимович, — история Россия не может кончиться на большевиках, рано или поздно в ней наступит новая посткоммунистическая эра. Конечно же, Билимович пишет прежде всего для эмигрантской аудитории, для противников советской власти. Этой среде, питающей антикоммунистическую социальную мысль, он обращает упрек: «Мы слишком повернуты к прошлому, слишком мало стремимся рассмотреть будущее… Мы даже не удосужились написать что-либо свое антикоммунистическое, аналогичное “Что делать” Чернышевского или Ленина. Не написано ничего систематического даже подобного прогнозам и заветам Д. И. Менделеева… Русские антикоммунисты слишком часто являются утопистами и слишком редко реалистами».

Все же насколько возможно быть реалистом, провидя будущее. Для этого, по мнению автора книги, подобно шахматисту, перебирающему основные стратегические варианты развития партии, надо проанализировать главные возможные комбинации политического и социально-экономического развития России. Здесь А. Д. Билимович предлагает своеобразный алгоритм тестирования исторических развилок будущего развития России.

Первая развилка: 1. Советская власть будет держаться долго; 2. Советская власть падет быстро.

1. В развитии событий по первому — долгому варианту также возможны два основных направления:

1.1. Коммунизм продолжает свою экспансию по миру — «ползет как рак» вплоть до самой своей победы мировой революции и будет после этого держаться длительно, на основе нового извода азиатского способа производства. Но, утверждает упрямый Билимович, и мировой коммунизм не будет вечным, так же как, в конце концов, не оказались вечными древние азиатские деспотии. Более того, в самой яростной экспансии коммунизма Билимович прозревает его же собственную погибель. Эта экспансия подобна «пожару», «который сжегши все у себя, должен ползти на новые места за новым горючим, чтобы не угаснуть».Так, истощив колхозами сельское хозяйство Европейской России, хрущевские коммунисты наступают совхозами на девственные земли России Азиатской. В конце концов, заключает Билимович, такой распространяемый внутри и вовне коммунистический империализм, скорее всего, падет на полдороге к мировой гегемонии под тяжестью собственной расточительности и неэффективности.

1.2. Коммунистический мир, с советской Россией во главе, остается в основном в своих нынешних границах, блокируемый США и западноевропейскими странами. В этом случае «между коммунизмом и свободным миром идет состязание на скорость: коммунизм ли скорее захватит свободный мир или он будет скорее опрокинут народными массами в своих цитаделях. Весь период этого состязания будет периодом холодных или более горячих столкновений». И здесь опять возможны две развилки развития исторических событий:

1.2.1. Cоветская власть не идет ни на какие уступки в демократизации общественной жизни, ортодоксально верная идее диктатуры пролетариата.

1.2.2. Советская власть эволюционирует в сторону смягчения собственного политического и экономического режима.

По мнению Билимовича, этот вариант будет очень непоследовательным. На этом пути «оттепели» слишком часто будут сменяться новыми «морозами». В своих уступках власть будет стремиться оставлять неприкасаемыми основания собственного режима. Маловероятно, но возможно, что коренные уступки приведут даже к смене режима, если «лидером этой смены окажется кто-либо, вышедший из рядов самой советской власти». Уточняя особенности этого маловероятного развития событий, Билимович употребляет даже термин «коренная перестройка», при которой описываемое автором развитие событий действительно напоминает историю социально-политического кризиса СССР второй половины 1980-х годов: «Общество все более будет становиться в оппозицию к существующему порядку и его носителю — партийному аппарату. От власти постепенно будет отходить все самое чуткое, особенно молодежь. Во всем государственном аппарате будет усиливаться разложение при прогрессирующем моральном падении правящего слоя, потерявшего веру в свое дело и догмы, на которых построена власть. Все чаще будут самими членами этого слоя выноситься на всенародное поругание переставшие быть секретом злоупотребления и преступления своего же господствующего класса. В конце концов, у свергаемого режима не будет вовсе людей, проникнутых энтузиазмом и искренне ему преданных, даже просто талантливых людей, желающих отдать ему свой талант и готовых бороться за него».

2. Вторая возможность — скорое падение советской власти. Здесь также рассматриваются два варианта.

2.1. Переворот сверху, свершаемый некоей организованной силой. По Билимовичу это так называемое «срезание большевистской головки».

2.2. Переворот снизу — массовый социальный взрыв, народное восстание, способное перерасти в хаос второй пугачевщины.

При любых вариантах разрушения коммунистической системы, подчеркивает Билимович, — скорых и долгих, «сверху» и «снизу» — новая постсоветская власть будет очень нуждаться в программе действий по обустройству России. И общие контуры этой программы, по мнению автора, все же возможно наметить: «Если… отбросить нереформированный частный капитализм, с одной стороны, и марксистско-ленинский тоталитарный социализм и коммунизм, с другой стороны, то в этих пределах делавшиеся до сих пор высказывания специалистов-экономистов, политических деятелей, политических и других организаций, техников и деловых кругов, публицистов, представителей старых и новых российских эмигрантов сравнительно мало расходятся между собою. По ряду вопросов уже выкристаллизовалось некоторое общее мнение относительно их оптимального решения…»

Программа устройства будущей России должна быть комплексной, формулируемой в порядке иерархии ценностей: религиозных, духовных, образовательных, воспитательных, культурных, социально-экономических.

Автор подчеркивает, что сосредотачивается в своем дальнейшем изложении на экономических вопросах развития постсовет ской России. Но прежде, в соответствии с системой взглядов Билимовича, должен быть разрешен мировоззренческий вопрос: мессианство или нормальная жизнь должны быть целью стратегического курса политического, социально-экономического и культурного развития России?

Билимович крайне отрицательно характеризует любые формы мессианизма — правые и левые, православные и марксистские, панславистские и интернациональные, идеи Бакунина и Бердяева. Это мессианство, по мнению автора, превратило в глазах всего мира русский народ в самого опасного империалиста и мирового агрессора. Собственное мнение Билимовича таково: «Кто дал комулибо право навязывать русскому народу без его ведома новые мессианские жертвы? Его надо уберечь от жертв, а не наваливать на него новые тяготы из-за придуманных для него мировых миссий. Дальнейшая моя работа построена поэтому на предположении, что будущая хозяйственная жизнь России будет свободна от жертв, требуемых какими-либо мессианскими задачами. Народу нужна нормальная жизнь без надрывов и ненужных жертв».

И только после всего нами вышеописанного рассмотрения историко-методологических и культурно-мировоззренческих доминант в понимании российского развития Билимович переходит к непосредственно содержательной части своей работы, озаглавленной «Общий тип хозяйственного строя будущей России».

По мнению автора, существующий экономический строй в СССР страдает несколькими фундаментальными пороками. Первое — это отсутствие свободы хозяйственной деятельности, а также бесправие и беззащитность трудящихся перед лицом правящей бюрократии, игнорирование властью элементарных потребностей народных масс, бессмысленная растрата природных богатств и трудовой энергии людей. Проводя далее анализ коренных пороков коммунистической системы, Билимович приходит к выводу, что «советский социализм оказывается грубым, реакционным, диктаторским, монопольным государственным капитализмом».

Каким будет экономическое самосознание народа, когда настанет глобальный кризис экономики СССР? Здесь, надо признать, Билимович достаточно точно предсказывает эволюцию экономических идеалов и иллюзий современников перестройки конца 1980-х — начала 1990-х годов. Народ «вряд ли отнесется… с большим доверием к тем, кто станет уверять его, что советский социализм ненастоящий и его надо только заменить настоящим социализмом. Требования или пожелания такой замены, иногда даже со ссылкой на ленинский НЭП… будут, вероятно, чаще высказываться оппозицией, но при продолжающей существовать советской власти. После же смены этой власти, когда маски будут сняты, предложения такой замены вряд ли встретят сочувствие у массы населения…» А вот в том, что произошло с экономическим самочувствием после крушения СССР, прогноз Билимовича не подтвердился: «Однако, сметая советский социализм, население освобожденной России не пожелает получить вместо него и частного капитализма, не ограничиваемого государственной властью, без справедливого регулирования отношений между трудом и капиталом, грозящего повторениями социальных конфликтов и социальных бурь». Как мы теперь знаем, народ не то чтобы сам с охотой выбрал частный нерегулируемый капитализм (его никто и не спрашивал), но в постсоветской России он стремительно впал в политическую апатию, ругая постсоветский частный капитализм (опять же с неистребимо выраженным государственным лицом), жалуясь на него (теперь уже неизвестно кому), но кое-как приспосабливаясь к нему, а не вступая с ним в принципиальную борьбу.

По мнению же самого Билимовича, очевидно зачарованного послевоенным ростом welfare state, «…cтарый капитализм превратился в современный реформированный и регулируемый социальный или народный капитализм. Последний даже перестал быть “капитализмом”, так как влияние капитала в нем часто уступает влиянию труда». Поэтому и для экономики будущей России Билимович провидит как наилучший вариант «совершенно новое народное хозяйство… смешанного типа с частным, кооперативным и обобществленным секторами». Такое хозяйство автор называет «смешанная хозяйственная система»[2]. По его мнению, «особенно ценно в этой системе то, что для нее открыта свободная дорога к мировому эволюционному устранению замеченных темных сторон без грубых ломок, попрания чужих прав и насилия над людьми».

Поэтому в будущей российской экономической политике Билимович призы вает соблюдать разумную дозу свободы и регулирования. Но эта доза, подчеркивает автор, должна быть различна в разных отраслях народного хозяйства.

Не будем останавливаться на подробном обозрении каждой экономической отрасли, затронутой анализом Билимовича. Отметим лишь те общие черты, которые присущи этому анализу. Во-первых, это осторожное, вдумчивое оперирование цифрами печально знаменитой советской статистики. Во-вторых, признание положительных черт советской экономики, правда, с непременным подчеркиванием соответствующих изъянов. Так, например, признавая мощь форсированной советской индустриализации, Билимович вместе с тем призывает не забывать, какими чудовищными жертвами она сопровождалась и насколько уродливой, бюрократически скособоченной оказалась советская индустрия. Билимович проницательно ставит вопрос о значении грядущих постсоветских процессов разгосударствления промышленности — формировании новых прав собственности. По его мнению, реституция (возвращение прав собственности и выплата компенсаций дореволюционным владельцам) уже не пройдет: «Данные ясно показывают, как мало общего имеет современная советская промышленность с русской дореволюционной промышленностью. С этим, между прочим, отпадает и вопрос не только о каком-либо возвращении через полстолетия уже давно не существующих старых предприятий прежним владельцам и их наследникам, но и об уплате им какого-либо возмещения, в том числе и иностранным компаниям, даже если бы их претензии находили дипломатическую поддержку. Советская власть, действительно, ограбила в свое время всех владельцев, получила бесплатно чужие сбережения, нажилась на этом, как сейчас наживается на народном труде. Но все эти ценности унесены потоком революции так же безвозвратно, как унесены десятки миллионов невозвратимых жизней. В огне революции сгорели все частные права. Да и старых предприятий давно нет. Что уцелело, было заново перестроено. Главную же массу составляют новые сооружения, созданные трудом и жизнью замученных людей России». Но Билимович не останавливается лишь на проблеме прав старых русских и иностранных собственников. Он ставит и вопрос о возможной экспансии новых русских. По твердому убеждению Билимовича, «…вообще невозможно будет передавать огулом народное достояние, каким являются сколько-нибудь значительные государственные промышленные и горные предприятия, в частные руки… кому их можно передать? Очевидно лишь тому, кто имел бы средства, чтобы их купить или взять в аренду. Но кто из частных лиц в России будет иметь эти средства, кроме, может быть нажившихся и уцелевших советских главарей или их приятелей?» Билимович, описывая подобный сценарий, еще не знал термин номенклатурная приватизация, обозначивший в начале 1990-х годов именно такой доминировавший способ формирования крупной частной собственности в постсоветской России. В противовес этой форсированной политике социальной несправедливости Билимович предполагает, что «…вопрос о судьбе советских предприятий… должен будет решаться соответственными свободно выбранными федеральными и местными законодательными органами на основании мнений компетентных специалистов и представителей рабочих коллективов». Именно подобного рода демократические комиссии в условиях свободной гласности будут в каждом конкретном случае определять форму собственности конкретного советского предприятия. Мелкие и средние предприятия в массе своей должны быть приватизированы частным или кооперативным образом. Но при этом Билимович предлагает в целом в смешанной российской экономике оставить и мощный казенно-коллективный сектор, прежде всего, сверхкрупных предприятий: «Нет оснований пугаться того, что… главные промышленные предприятия останутся в руках центральной или местной государственной или общественной власти. Не надо забывать, что и в дореволюционной России… главная часть рельсовой сети, почта, телеграф и почти повсеместно телефон… значительная часть военной, горной и металлургической промышленности были казенными… и работали успешно. Некоторые более крупные хозяйственные задачи и в новой России сможет выполнять только государство».

В вопросах денег, кредита и финансов интересно отметить ряд стратегических утверждений программы Билимовича.

Постсоветские деньги от коммунистического статуса лишь формальных счетных средств, имеющих установленную покупательную силу, с необходимостью вернут себе все присущие рыночные функции. В рыночных условиях особое значение будут иметь вопросы кредита особенно на государственном и межнациональном уровнях, при этом автор подчеркивает, что по старым долгам царского правительства постсоветской России платить не нужно, потому что «…частные права сгорели в огне революции... Требования иностранных государств-кредиторов не имеют для себя более юридического основания. Ибо ино странные государства-кредиторы, признав советскую власть не только de facto, но и de jure без требования от нее признания долгов старой России, тем самым отказались от претензий по этим долгам. Какое же основание было бы у них требовать от послебольшевистской России уплаты долгов, которые были списаны для советской власти?»

Конечно, новой России новые международные кредиты очень понадобятся. Поэтому, несмотря на отказ платить по старым долгам, по мнению Билимовича, свободная Россия будет иметь полное моральное и логическое право на доступ к западным кредитам, ведь освободившись от коммунизма, она этим освободила бы весь мир от советской экспансии, от подрывной коммунистической работы. Здесь Билимович особо полагается на американскую помощь: «В особенности для США материальная поддержка свободной России была бы самым высоким идеологически, самым важным политически и самым выгодным экономически применением плана Маршалла. Прежде всего кредиты, открытые освобожденной России, были бы для США с избытком покрыты миллиардными сокращениями расходов на оборону… Вторым покрытием было бы исчезновение пропасти между двумя частями мира с вытекающими из этого выгодами от нормальных сношений Запада и Востока…» Вместе с тем наш автор памятует о значении сохранения экономической самостоятельности страны, развитии собственного интеллектуального и профессионального потенциала, а потому особо подчеркивает: «…для будущего народного хозяйства важно, чтобы иностранный капитал приходил в Россию в роли кредитора, а не учредителя-предпринимателя, концессионера или, чего избави Бог, скупщика народных богатств страны. Россия прошла тяжкую школу интенсивной индустриализации. В ней выросли многочисленные кадры инженеров, организаторов, управляющих и всевозможных специалистов. Поэтому будущая Россия не будет нуждаться в иностранных инструкторах, учредителях и организаторах».

В заключение А. Д. Билимович ставит последний вопрос, чрезвычайно для него болезненный и важный, — вопрос о хозяйственном единстве России. Из всего содержания книги ясно, что автор — сторонник сохранения единого и неделимого советского территориального наследия. При этом невозможно упрекнуть Билимовича в национализме, он не пишет о каких-либо особенных экономических, культурных, политических преимуществах великороссов, наоборот, порой подвергает их критике. С другой стороны, ни прибалты, ни тюрки, ни кавказцы, ни иные славяне, ни их территории, кроме вообще русских и России, не называются, не упоминаются Билимовичем, постоянно утверждающим как некую естественную объективную данность именно ту территорию России, которая полностью находится в границах СССР. По мнению Билимовича, например, Финляндия, Польша, Аляска не входили в органическое хозяйственно-культурное единство России и поэтому она сама «по собственной инициативе отказалась от них». Все же остальное — это живой организм России, и потому будущая Россия «не допустит без борьбы расчленения себя». Билимович анализирует гипотетическую возможность отделения южан европейской части России и находит такое отделение маловероятным: «Представьте себе, что от России отторгается юг ее европейской части. Помирится ли Россия с тем, что от нее будут отняты южные земли и она будет отрезана от Черного моря? Общими вековыми усилиями и кровью своих сынов, северных и южных, отвоевала эти земли от татар, турок, поляков, заселила своими людьми пространства Новороссии, культивировала их, построила там города, развила промышленность. Что же она откажется от этого исторического достояния? Нет, она будет защищать его, будет биться за него с расчленителями до последнего… Совершенно так, как бились бы США с поддержкой самого местного населения, если бы ктолибо попытался отсечь от них южные штаты или отбросить от Тихого океана… Да и с чисто экономической точки зрения будут ли именно южане заинтересованы в их отделении от общего российского народного хозяйства? Захотят ли они, чтобы общероссийский рынок, на котором они сбывают продукты своего сельского хозяйства, своей свеклосахарной промышленности, других отраслей, стал для них иностранным рынком с возможными высокими ввозными пошлинами? А северный лес, кавказская и волжская нефть, среднеазиатский хлопок и центрально-русские текстильные изделия, равно как продукты русского машиностроения, стали иностранными импортными товарами со всеми возможными ограничениями ввоза их в отделившиеся области? Наконец, выгодна ли будет для них потеря возможности свободного и равноправного приложения труда и своих дарований на всей громадной территории российского государства? Разрывать все эти экономические связи поистине значило бы резать единое народное хозяйство по живому телу». В конце концов, Билимович высказывает уверенность, что российский хозяйственный организм останется нерасчлененным, а граждане отдельных частей России будут жить и развиваться в условиях максимально широкой политической и культурной автономии.

С точки зрения эстетики интеллектуальных озарений текст А. Д. Билимовича уступает многим произведениям российской эмигрантской литературы, таким, например, как «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяева, «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» Амальрика, публицистическим пророчествам Солженицына. Но надо признать и несомненные достоинства стиля Билимовича. Несмотря на некоторую сухость, строгость изложения, его текст является образцом правильной, логичной мысли профессора старой школы.

Билимович, безусловно, является наследником мировых и российских традиций рационализма и просвещения. Со страниц этой книги перед нами предстает пророк неуклонного развития разумных кооперативных, многоукладных начал в экономике, роста демократизации народной жизни, запечатленных в той славной культуре российских земцев и кооператоров, в которой сформировался сам профессор Билимович. Но этим отнюдь не исчерпывается его мировоззрение. И профессорские рассуждения подогреваются страстным, воинствующим, порой доходящим до примитивизма антикоммунизмом. Всю жизнь советских людей он описывает и представляет исключительно в беспросветно мрачных тонах. По Билимовичу, эти советские люди все как один томятся под игом коммунизма, постоянно мечтая о пришествии грядущего великого освобождения. На самом деле, как мы знаем, действительность была сложнее, в стране свинцовых мерзостей ГУЛАГа и повседневно унизительных дефицитных очередей люди стремились к достойной, разумной, счастливой жизни и, несмотря на все стеснения советской идеолого-бюрократической машины, изобретательно воплощали свою свободу хотя бы в пространстве кухонно-дачной повседневной культуры. Есть и, безусловно, общая тревожно иррациональная составляющая в целом позитивно рациональном мировоззрении нашего автора. Вроде исходит он из веры в неуклонно растущий повсюду всемирный гуманный народный капитализм, предсказывает грядущее вхождение России во взаимовыгодное международное сотрудничество, и тут же с глубокой тревогой протестует против возможного внешнего порабощения России вплоть до утери ею экономико-политической самостоятельности и даже территориально-национального расчленения.

В целом, надо признать, что «степень попадания» Билимовича в осуществившееся будущее оказалась впечатляюще высока. Автор довольно точно предугадал ход осуществления событий перестройки конца 1980-х — начала 1990-х годов. К сожалению, после крушения СССР мы видим сбывшимися и весьма мрачные варианты развития России, которые сам автор упоминал, но считал маловероятными и крайне нежелательными.

И по-прежнему актуально звучит призыв Александра Дмитриевича Билимовича «к полному достоинства и свободы мирному и благословенному труду для себя и своей семьи, а тем и для своей страны… к тому, по чем истосковались люди, населяющие эту страну». Но алгоритм достижения этой цели Билимович предоставил постигать своим читателям самостоятельно.
[1] Перу Билимовича принадлежит книга «Марксизм (изложение и критика)» (Белград, 1936; 2-е изд.: Сан-Франциско, 1954) — это одно из самых воинствующих и дерзких произведений в истории антимарксистской литературы. Подробная критика большевизма, в особенности большевистской экономической политики, дана Билимовичем в двух томах его фундаментального труда «Эра пятилетних планов в хозяйстве СССР» (Мюнхен, 1959. Ч. 1–2).

[2] Высказанная Билимовичем идея «смешанной хозяйственной системы» оказалась чрезвычайно плодотворной в последующем развитии мировой и постсоветской экономической теории. Подробнее см., например, книгу: Cмешанное общество: российский вариант. М.: Наука, 1999.

Источник: http://www.strana-oz.ru/2005/3/algoritm ... noy-rossii

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Вс окт 22, 2017 11:09 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Пт сен 05, 2008 6:56 pm
Сообщения: 325
Валерий
Цитата:
[2] Высказанная Билимовичем идея «смешанной хозяйственной системы» оказалась чрезвычайно плодотворной в последующем развитии мировой и постсоветской экономической теории. Подробнее см., например, книгу: Cмешанное общество: российский вариант. М.: Наука, 1999
.
У меня впечатление от этой статьи сложилось такое,будто Билимович так и не понял,что он и есть истинный марксист.Хорошая статья.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?
СообщениеДобавлено: Пн окт 23, 2017 1:10 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Яков Васильевич писал(а):
Валерий
Цитата:
[2] Высказанная Билимовичем идея «смешанной хозяйственной системы» оказалась чрезвычайно плодотворной в последующем развитии мировой и постсоветской экономической теории. Подробнее см., например, книгу: Cмешанное общество: российский вариант. М.: Наука, 1999.

У меня впечатление от этой статьи сложилось такое,будто Билимович так и не понял,что он и есть истинный марксист.Хорошая статья.

Я сейчас изучаю работу Билимовича "К вопросу о расценке хозяйственных благ. Ч. 1. Теория потребностей. Понятие субъективной ценности, цены и объективной меновой ценности" (1914). Видно, что это академический профессиональный ученый, способный делать логические выводы и прогнозировать развитие событий. Лично мне нужен его обзор публикаций до 1914 года, в которых рассматриваются категории "меновая ценность" и "цена". Дело в том, что Маркс первоначально отождествлял меновую стоимость и стоимость, меновую стоимость и цену и напустил много диалектического туману в первый том "Капитала". У Билимовича все ясно и понятно. Кстати, и Маркса он цитирует правильно и к месту, чего не скажешь о современных марксиствующих политэкономах.
Я попытался оживить текст Билимовича, но получилось плохо, так как он не соответствует современному русскому языку, да и качество фотокопий страдает.
Есть текст в формате pdf. от Киевского университета, но они требуют отправить СМС, а мой оператор этого не разрешает. А также не верю, что текст у них действительно в pdf. Короче, я оказался в тупике, потратил полдня и ничего не получилось. И теперь придется перенабирать цитаты вручную.

Что касается Вашего, Яков Васильевич, впечатления о Билимовиче, то мне трудно судить о его "марксизме". Недостает его основных произведений. Но, как мне кажется, он не в восторге от Бем-Баверка, а значит он частично марксист или, что вернее, просто-напросто мыслящий политэконом. Маркс ведь тоже не во всем ошибался. Его ошибки микроскопичны по сравнению с той истиной, которую он добыл каторжным трудом, часто стоя с фурункулами на ж... за письменным столом (конторкой).
Кстати, не трудно представить, что Маркс бы написал, если бы познакомился с практикой "строительства" коммунизма в СССР. Тогда бы Маркс был Билимовичем, а Билимович Марксом.

Всего Вам хорошего.

P.S. Из книги «Смешанное общество. Российский вариант», [1999 г.]

<…> Назрела необходимость очередного реформирования экономики.
<…>В 1985 г. было принято Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», а в 1986 г. Постановление ЦК КПСС «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами» и Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении борьбы с извлечением нетрудовых доходов». Реализация мер, содержавшихся в этих и других подобных документах, с одной стороны, внесла существенный вклад в yсугубление экономических, в том числе финансовых трудностей в стране, с другой стороны, очередной раз основательно ударила по негосударственному сектору, особенно по его разрешенным индивидуально-предпринимательским сегментам.
Если борьба с пьянством и алкоголизмом еще больше усложнила финансовую ситуацию и образовала невосполнимую брешь в государственном бюджете, то борьба с нетрудовыми доходами задела те слои населения, которые своей экономической, во многом предпринимательской, деятельностью компенсировали для населения последствия огосударствления и административных регламентаций в сфере производства продовольствия, товаров народного потребления и услуг.
Особенно пострадало личное подсобное хозяйство. Борьба с нетрудовыми доходами во многих регионах страны вылилась в борьбу с личным подсобным хозяйством. В некоторых областях и районах устанавливались жесткие нормы посадки ранних овощей, клубники, томатов и пр. По отношению к нарушителям ограничений принимались меры прямого действия. Партийные и государственные органы (милиция, прокуратура, местные советы, райкомы партии), мобилизуя соответствующие силы и современную мощную технику (тракторы, бульдозеры), уничтожали теплицы, посадки ранних овощей. Принимались решения по лишению людей приусадебных участков или урезанию последних и т.п. Одним из мероприятий этой кампании был запрет на вывоз продукции ИЗ одного региона в другой. В результате пропадала продукция, оказался деформированным колхозный рынок, долгое время остававшийся практически единственным узаконенным институтом свободных рыночных отношений в огосударствленной системе. Экономические и социальные последствия этой борьбы в конечном счете убедили государственную верхушку в необходимости расширения негосударственного сектора, в частности, путем развития индивидуальной трудовой деятельности и особенно новой кооперации в производстве товаров народного потребления, переработке вторичного сырья, в бытовом обслуживании и общественном питании.
После законно разрешенного развития предпринимательства в период нэпа (1921-1927 гг.) вторым его взлетом стало массовое кооперативное движение 1986-1992 гг. За этот относительно непродолжительный период, когда предпринимательство действительно поощрялось как массовое явление, развитие самой кооперации, т.е. важнейшей формы нового российского предпринимательства, успело пройти ряд этапов.
Анализ этих этапов важен и с точки зрения выявления возможностей развития социальной базы предпринимательства и многосекторного хозяйства и для иллюстрации того, как подменялись легитимные формы предпринимательства теневыми и криминальными. Причем это происходило в условиях еще сохранявшейся огосударствленной системы, когда неформальная или параллельная экономика была ограничена достаточно жесткими правовыми, политическими, социальными и морально-нравственными рамками. О том, что такие рамки были и действительно определяли экономические отношения в стране, свидетельствует быстрая реакция нового предпринимательства на принимаемые государственные решения. Поэтому и этапы становления и развития предпринимательства в форме новой кооперации можно датировать с точностью до месяца.
Первый этап (с августа 1986 г. по май 1988 г.), т.е. до принятия Закона «О кооперации в СССР», характеризовался тем, что кооперация в форме малого предпринимательства с определенными трудностями, вызванными отчасти новизной дела, развивалась в названных выше сферах относительно быстро. Этому способствовал и привычный для советского хозяйства дух очередной кампании, направленной на развитие этой формы предпринимательства, но и желание людей, как правило, молодых инициативных, имеющих неплохое образование, попробовать свои силы в новой предпринимательской среде, оставив малопродуктивную, неинтересную и малодоходную деятельность в государственном хозяйстве. Этот этап помог подготовить один из самых прогрессивных и демократичных экономических законов за все годы советских реформ-Закон о кооперации.
Второй этап (лето-осень 1988 г.)-после принятия Закона о кооперации и до выхода Постановления Совета Министров СССР о запрещении и ограничении для кооперации некоторых видов деятельности-характеризовался интенсивным развитием кооперативов в разных сферах, образованием многих новых их видов в различных регионах, городах, селах, а также практическим перерастанием части кооперации по существу в частное предпринимательство, лишь прикрывавшееся кооперативной формой.
В течение обоих этих этапов сложилась и поддерживалась вера в быстрое и радикальное преобразование экономики и, прежде всего, государственного хозяйства. Речь шла о развертывании элементов рынка-оптовой торговли, о предоставлении самостоятельности хозяйственным звеньям, смягчении жесткого государственного регулирования сбыта продукции, новой системе ценообразования, налогообложения и т.д. На этом этапе широко практиковались различного рода эксперименты в государственном хозяйстве, направленные на предпринимательские перемены в нем. В связи с принятием Закона о государственном предприятии получил широкое распространение принцип хозяйственного расчета в его новом смысле. Хозяйственный расчет еще со времен НЭПа внедрялся в советскую экономику. Однако в условиях всеобъемлющего и жесткого огосударствления использование хозрасчета в целях развития предпринимательства было невозможно. Хозяйственный расчет существовал как метод сопоставления затрат и результатов и выявления на этой основе итогов хозяйственной деятельности. Но в условиях отсутствия рыночных механизмов он в принципе не мог быть реализован в целях поиска и осуществления эффективных предпринимательских решений. И все попытки ввести его на разных хозяйственных уровнях в качестве способа обеспечения действительной хозяйственной самостоятельности и самофинансирования — хозрасчет предприятий, производственных объединений, внутрипроизводственный хозрасчет, отраслевой, региональный, республиканский кончались неудачей. Отсюда и поиск его разных форм: полный, неполный, хозрасчет особого рода и т.п., что тоже не могло придать хозрасчету реального предпринимательского содержания
<…> Однако одновременно стало ясно, что базы для широкомасштабных позитивных рыночных перемен в государственном хозяйстве не создается. Реальная экономическая реформа задерживается Частная собственность и принципы развития многосекторного хозяйства продолжают оставаться под запретом. Дифференциация между темпами преобразований в государственном хозяйстве и развитием кооперативного предпринимательского сектора растет.
Третий этап в развитии кооперативного предпринимательства начался принятием Постановления СМ СССР о запрещенных видах деятельности, Указа о налогообложении личных доходов членов кооперативов, согласно которому прогрессивное налогообложение этих доходов достигало 90%. Этот Указ был впоследствии заменен документом «О Правилах налогообложения кооперативов», дополненного разработками мест, письмами Минфина СССР и Госкомцен СССР, направленных на ужесточение и административную регламентации кооперации, соответствующие принципам регулирования государственного хозяйства. Со стороны кооперации, быстро окрепшей, были приняты ответные меры - стали создаваться различного рода объединения, территориальные и отраслевые, выражающие предпринимательские интересы кооперативов, демонстрировавшие размах и массовость кооперативного предпринимательского движения.
<…> Сформировалась вообще парадоксальная конкурентная среда. Кооперативы, призванные производить товары народного потребления и услуги населению, стали конкурировать на потребительском рынке в условиях дефицита и неразвитости рыночных отношений с самим населением. Такие товары, как ткани, шерсть, мясо, масло, мука и т.п., которые могут служить сырьем в производстве товаров и в домашнем хозяйстве, стали предметом раздора, а деятельность кооперативов как рыночных предпринимательских структур предметом ненависти широких слоев населения.
<…> Важнейшими итогами деятельности нового кооперативного предпринимательства были, во-первых, демонстрация того, что возможно вложение средств преимущественно самого населения в развитие производства и сферу услуг. Во-вторых, в ходе развития кооперации произошла легализация многих ранее теневых предпринимательских структур. Однако в то же время наблюдалось активное создание новых теневых конгломератов, куда было вовлечено и кооперативное и государственное хозяйство. В-третьих, было практически доказано, что в стране сохранились мощные социальные силы, включающие разные слои населения, готовые и способные развернуть широкую предпринимательскую деятельность в разных социально-экономических формах. Это означало наличие социальных основ движения страны к смешанной экономике и обществу смешанного типа.
В 1991 г. кооперативное предпринимательство вступило в завершающий этап своего существования. К весне 1992 г. кооперация формально ушла из российской жизни. Это объясняется тем, что из российского законодательства исчезло понятие кооперации. В законах «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ни кооперативная собственность, ни кооперативное предпринимательство не упоминаются. В какой-то мере это исчезновение компенсировалось развитием малых предприятий в разных хозяйственных формах и, соответственно, малого предпринимательства. Однако и этому направлению предпринимательства не повезло уже в условиях новых радикальных российских реформ.
Российский вариант предпринимательства в условиях огосударствленной системы способствовал наряду с другими факторами слому этой системы. Это произошло в том числе и потому, что, не приняв и не развив в полном объеме легитимное предпринимательство, огосударствленная система лишила себя внутренних стимулов развития. Деформировав же и загнав предпринимательство в тень, укрепив параллельную теневую экономику, эта система создала силу, подрывавшую ее стержневые основы. А без предпринимательства она не могла использовать рыночные механизмы в интересах своего производственного и социального развития. Эти механизмы в скрытой форме стали работать против нее <…>.

Печатается по:
Никифоров Л. В. Смешанное общество. Российский вариант. — М.: Наука, 1999. — 326с. — С. 196-201.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3581 ]  На страницу Пред.  1 ... 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 ... 239  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 30


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB