С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРИМЕР 100%-ОЙ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА,

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/ekonomika/1593753

И вот представим, что на Кубани решили устанавливать цену на зерно, исходя из "формулы Бойко".
Для базового (исходного) периода на Кубани имеем рентабельность производства зерна Рб = 1 (100%).
Новая рентабельность "по Бойко" считается по формуле:
Рн = Рб*(Иб/Ин)

Новая прибыль "по Бойко" считается по формуле:
Пн = Иб*Рн

Учитывая, что Рб = Пб/Иб, получим:
Пн = Пб * (Иб/Ин).

Для новой цены получим формулу цены "по Бойко":
Формула цены "по Бойко":
Цн = Ин + Пн = Ин + Пб * (Иб/Ин) = Ин + Рб*Иб * (Иб/Ин)

Для приведённого выше примера рентабельность 100%, Рб = 1.
Пусть, например, снижение себестоимости составило 10%, Ин = 0.9*Иб. Подставим в формулу цены "по Бойко".
Получим:
Цн = 0.9*Иб + 1*Иб * (1/0.9) = Иб* (0.9 + 1:0.9) = Иб * 2.011
А базовая (исходная) цена была равна:
Цб = Иб + Рб * Иб = Иб + 1 * Иб = 2 * Иб

Мы видим, что новая цена, установленная по алгоритму Бойко, оказалась выше базовой цены.
Цн : Цб = 2.011 : 2 ≈ 1.0055

Если снижение себестоимости составит 30%, то цена "по Бойко" вырастет в 1.064 раза
Цн : Цб = 2.128 : 2 ≈ 1.064

ВЫВОД: Таким образом, при рентабельности в 100% (а цитата выше показывает, что такие производства есть) алгоритм Бойко вместо снижения цен за счёт понижения себестоимости, даёт РОСТ цен. Себестоимость понижается, а "цена по Бойко" при этом растёт. Вот он - тот самый ДЕФЕКТ ФОРМУЛЫ, о котором неоднократно указывали Сергею Ивановичу на этом Форуме. Казалось бы, чего проще - сядь, всё ещё раз обдумай и найди ошибки в своей логике и выводах. НО Сергей Иванович упрямится. ДЕФЕКТИВНОСТИ своей формулы видеть не хочет. Пишет о каких-то 300 лет. Да не надо столько ждать. Что делать с предприятиями Кубани, где рентабельность 100% - как для ЭТИХ производств использовать формулу Бойко? Ведь она даёт рост цены (на хлеб).

Прекрасные расчеты в примере от "Григорий", показывают то, что суть темы: "Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2":
1. ни коим образом НЕ может быть применена при сегодняшних общественных суть их производственных отношениях, выражающемся:...Как единство процесса труда и процесса образования стоимости, производственный процесс есть процесс производства товаров;
как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства....- (М/Э т.23 стр.208)
2. Для общественных суть их производственных отношений на...ступени экономической зрелости коммунизма...(http://uaio.ru/vil/vilall.htm т.33 стр.98), названной "Обновленный социализм", - вообще не приемлема!

Григорий, посмотрел я данные "Российского статистического ежегодника" по сельскому хозяйству. Конечно, рентабельность продукции там 6 раз ниже. Однако расчет я сделаю и представлю.
Вы игнорируете мое замечание в том, чем рост цен в моем алгоритме отличается от инфляционного роста цен, согласно порочной действительности.
В моем случае на всех рынках будет равновесие в монополизированной экономике и структура производства точно будет соответствовать структуре потребления вплоть до домашнего хозяйства. В моем алгоритме плановая рентабельность повышается за счет снижения плановой себестоимости.
Напротив, система порочная, которую Вы защищаете (все равно у ВАс никогда не будет алгоритма, выравнивающего плановую норму прибыли по примененному капиталу для монополий с разной базовой нормой прибыли по примененному капиталу.
В Вашей ситуации плановая рентабельность (предельный уровень) повышается за счет повышения плановой цены. Даже речи нет про снижением плановой себестоимости, потому что она будет однозначно расти, так как цены у поставщиков материальных ресурсов инфляционно растут.
Согласно моего алгоритма, при планировании вообще следует исходить из рентабельности, соответствующей началу расширенного воспроизводства. Например, согласно данным ежегодника за 2014 год вообще много нестыковок. По логике не может быть рентабельность продукции положительной, если рентабельность активов организации - отрицательная. Например, в строительстве рентабельность активов равна минус 0,9%, а рентабельность продукции равна 3,4%.
Честно говоря я не верю в заявление губерантора. А если это и так, то это - просто - случайность. Рентабельность свинины в 2015 году была нулевой, а сейчас - до 40%.
В общем, чтобы не было перекосов базовая рентабельность вместо 100% будет в координационном центре назначаться, скажем, 17,4%. Я писал об этой ситуации в своей докторской диссертации. Если руководствоваться худшей ситуацией, то есть 17,4%, тогда все вписывается. Происходит снижение плановой цены производства.
Итак, следует исходить из общей ситуации в экономике России, рентабельность которой в 1998 году росла, а при этом был дефолт и разорились десятки тысяч предприятий. Вот эти разорившиеся предприятия и обеспечили повышение статистической рентабельности по России в целом.

Итак, самое главное, не будет другого алгоритма, который решал бы проблему трансформации рыночной стоимости товара в плановую равновесную цену производства. Не оживить экономики России без моего алгоритма. Без моего алгоритма погибнет экономика России. Кредиты остаются недоступными для малого и среднего бизнеса. Да и для монополий сокращается кубышка государства. Которую разворовывает коррупция.

Итак, зря Вы ищете исключения, но не исходите из общей обстановки.

Граждане, будем исходить из рентабельности активов при производстве электроэнергии. В 2014 году она составляла 0,2%. Это - главный показатель. Встанет элетроэнергетика, все встанет. Если глянуть на ежегодник за 2014 год, то третья часть всех показателей имеет отрицательную величину. Потому не обольщайтесь. Экономика России находится на уровне простого воспроизводства. Нет прибавочного продукта. Просто случайно получилось. Так, что смотрите на электроэнергетику. Она - критерий.
Лучшего, чем мой алгоритм, никто не предложит. Главное - выравнивание плановой нормы прибыли. Это делает только мой алгоритм.

ОБЩИЙ ВЫВОД ПО ТЕМЕ:
Зашоренный, мало грамотный в вопросах марксизма-ленинизма к.э.н Бойко С.В. предлагает планировать то, чем буржуазия превращает человеческое достоинство в меновую стоимость!
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.4 стр. 426

Без моего алгоритма вымрет человечество. Инфляция погубит всех. Монополизм - естественный процесс.

Медведев: в России собран урожай зерна, достаточный для ее продовольственной безопасности
Экономика и бизнес
24 ноября 2014, 15:24 UTC+3
Премьер-министр напомнил, что в этом году урожай зерна составит порядка 104 млн тонн


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/ekonomika/1593753

ХУТОР ЖЕЛЕЗНОЕ /Краснодарский край/, 24 ноября. /ТАСС/. В России собран урожай зерна, достаточный для ее продовольственной безопасности.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/ekonomika/1593753

Губернатор Краснодарского края Александр Ткачев проинформировал, что по итогам года в регионе получено рекордное количество зерна за всю историю Кубани - 13 млн тонн. "Для нас, конечно, это большая победа, и это говорит о том, что у нас есть потенциал, и мы не собираемся на этом останавливаться", - сказал глава региона.

По его словам, Кубань вполне может кормить страну, а также снижать издержки и сделать производство зерна достаточно рентабельным. "То, что рентабельность сегодня порядка 100% - это, действительно, позволяет нашим отечественным кубанским производителям пополнять свои оборотные средства, естественно, повышать зарплату, налоговую базу, создавать предпосылки для новых производств", - отметил Ткачев.

Он заметил, что практически все виды продукции, включая мясо, птицу повысили свою рентабельность. Рентабельность же свинины сейчас составляет порядка 30-40%, тогда как буквально два года назад этот показатель был нулевым.


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/ekonomika/1593753

Григорий, те кто занимается психологической защитой, как Вы, игнорирует закономерности, выпячивая случайности.

Эта информация Ткачева относится к 2014 году. И вот, согласно данным "Российского статистического ежегодника"за 2014 год рентабельность продукции в сельском хозяйстве равна 17,4%, а рентабельность активов организаций - 4,9%.

Порядка 30% всех показателей рентабельность активов является отрицательной.

Так, что, Григорий, не витайте в облаках, исходите из действительности. А действительность такая, что в том же сельском хозяйстве к моменту, если будет использоваться алгоритм, рентабельность продукции будет равна 0%, а рентабельность активов станет отрицательной. Ну а пока руководствуемся данными "Российского статистического ежегодника"за 2014 год: рентабельность продукции в сельском хозяйстве равна 17,4%, а рентабельность активов организаций - 4,9%. Соглашайтесь, Григорий, что при повышении производительности труда в 1,5 раза (больше и нужно) алгоритм будет снижать цену зерна так, что прибыль будет в ней (сниженной цене) одновременно расти. Алгоритм не допустит роста цены зерна. Никогда не будет базовой рентабельности продукции в 100%, тем более в отношении экономики России. Не занимайтесь сказками.

Без алгоритма выжить у России ни одного шанса не будет. Кто виноват в этой ситуации? Естественно, в первую очередь, как всегда, академики от экономики РАН. И пишу об этом я не только здесь, но и в СМИ.

Чтобы спасти Россию, начинать нужно с академиков от экономики РАН.

Зашоренный к. э. н. Бойко С.В. планирует:
1. превратить личное достоинство человека в меновую стоимость!
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html
т.4 стр. 426
2. планирование капиталистической категории "меновая стоимость" в социалистических общественных суть их производственных отношениях, это - БРЕД от зашоренного к. э. н. Бойко. С.В.

Не согласный я. Будем делать, как находим нужным. Вот сейчас еще одну готовлю публикацию.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Что делать с предприятиями, где рентабельность 100% и выше - а для таких производств Ваша формула НЕ даёт снижения цены, то есть Ваш алгоритм "борьбы с инфляцией" не работает - что делать с этими предприятиями Вы не знаете, как ясно по Вашим ответам. Пытаетесь уйти от проблемы, ссылаясь на то, что таких предприятий мало, что это - исключения. НО если алгоритм хороший, надёжный, правильный - он должен работать ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ. Если хотя бы в одном реальном случае алгоритм не работает - его надо пересматривать. Это как в математике: если есть хоть один контрпример, опровергающий утверждение, то утверждение не верно. Вы утверждаете, что нашли формулу борьбы с инфляцией. Наличие производств с рентабельностью в 100% опровергает это Ваше утверждение.

Что касается Вашего утверждения, что (производства с рентабельностью 100% и выше), то ведь таких "случайностей" довольно много. Я вот даже специально не искал. Взял несколько запросов наудачу и получил любопытную информацию:
=========================================================================================================================================================================

ПРОИЗВОДСТВА С РЕНТАБЕЛЬНОСТЬЮ 100% И ВЫШЕ.

http://www.vinmoldova.md/index.php?mod=news&id=15174


https://dengodel.com/biznes-idei/home-b ... iznes.html


http://newbusiness.su/biznes-plan-proiz ... pirta.html

Что, например, в производстве свечей рентабельность очень высока - это точно. Не зря отец Фёдор (персонаж из "12 стульев") мечтал о свечном заводике.
https://www.youtube.com/watch?v=umpKcWRn5P8
=======================================================================================================================================================================
Так что "не витайте в облаках", Сергей Иванович.
Производства с рентабельностью 100% и выше существуют и их не мало. И для них Ваш алгоритм не годится.

ВЫВОДЫ:
1) Ваша "формула цены" не применима к производствам с рентабельностью 100% и выше. Для этих производств она не даёт снижения цены. Это значит, что предприятия, в которых прибыль и так огромна (рентабельность очень высока), если к ним применять Ваш алгоритм, будут накручивать прибыль и цену ещё выше. Богатые владельцы этих производств будут становиться ещё богаче, а бедные, которые должны будут покупать их продукцию по более высоким ценам, будут становиться ещё беднее. Таков результат применения Вашей формулы к производствам с рентабельностью 100% и выше. Объективно она будет работать в интересах ещё большего обогащения капиталистов наиболее высоко-рентабельных предприятий. Какой уж тут "социализм".
Ваша формула по этой причине, не может называться ни "формулой социалистического планирования", ни "формулой борьбы с инфляцией". Если Вы хотите, чтобы цена всё же снижалась в результате понижения себестоимости (как это должно быть, согласно ТТС), то Вам надо признать, что формула дефектна и не годится для борьбы с инфляцией, а значит, её нужно как-то изменить.

2) Нужно также признать, что Ваша формула НЕ ОТРАЖАЕТ правильно действие закона стоимости. Потому что, согласно закону стоимости, если себестоимость понижается - цена товара, при продаже его по стоимости, ТОЖЕ понижается. И это не зависит от уровня рентабельности предприятия. У Вас же, понижение себестоимости приводит к уменьшению цены лишь в том случае, если рентабельность не превышает 100%. Очевидно, что Ваша формула ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ СТОИМОСТИ. Уже хотя бы по этой причине, эта формула дефектна и требует изменения.

Всего Вам доброго.
Григорий.

В учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. опубликовано на стр.169: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себесто¬имость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в про¬центах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, ис¬пользуемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
(фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720»

Когда начнется новая индустриализация в России и республиках бывшего СССР, везде практически будет отрицательная рентабельность, поэтому следует исходить из рентабельности в 1%. Лет через двести т можно будет считать рентабельность 100%.
А в пределах от 0 % до 100% алгоритм, выравнивая норму прибыли (необходимое условие неизвенных, стабильных цен у монополий), согласует интересы покупателя и продавца. Соглашайтесь, Григорий.

Что касается экономики без денег, про которую трындят члены РКРП, ссылаясь на классиков, то в этой ситуации коррупция будет еще больше, чем сейчас. Буржуазная формула!)) Эти крикуны плодят еще большую коррупцию.

Григорий, а Вы подумайте о разных ситуациях:
1) рентабельность повышается за счет повышения плановой себестоимости, как делается везде и всегда. В результате возродили фашизм, почем зря губят снарядами детей. И это на совести насквозь коррумпированного Отделения экономики РАН и Высшей школы экономики.
2) рентабельность повышается за счет снижения плановой себестоимости, когда нигде нет диспропорций и коррупции.

В условиях безденежной экономики гарантируется 100%-ная коррупция.

Дерябин А.А.: «Следует создать реальный контроль за ценами. Для этого он должен быть не государственным, а общественным. Речь идет о контроле самих товаропроизводителей за добросовестностью своих партнеров. Они (плановые отделы госкорпораций – С.Б.) лучше, чем кто-либо, будут следить за тем, чтобы поставщик не обманывал, не завышал или искусственно не занижал цену» [Дерябин А.А. Кабинетные цены // ЭКО, № 9, 1991, С. 132].

Или, чтобы проверить затраты труда разного качества на каждое предприятие понаедет масса проверяющих. И будет сплошная проверка и перепроверка, что и работать станет невозможно. Со мной все соглашаются, что так и будет, если потакать крикунам за безтоварную экономику.