Здравствуйте, Фёдор Георгиевич.Вы пишите:Цитата:
считаю безполезным дальнейшие уточнения рр цикла. Во первых, ни одна из трех реакций этого цикла в эксперименте не наблюдается. Так что, ломать копья о том, сколько реакции этого цикла "обеспечат видимую светимость солнца", это просто заниматься подгонкой, и не более того.
Но на этой "подгонке" основана получившая широкое признание теория свечения звёзд , в частности, модель Солнца. Это - мейнстрим современной астрофизики. За эту теорию уже выплачены нобелевские премии. Защищены диссертации, получены награды, выстроены солидные карьеры.... Теория эта "хороша" тем, что её очень трудно проверить. А основной камень, заложенный во главу угла этой грандиозной постройки - реакция слияния двух протонов, которую, как Вы пишите" в эксперименте никто не наблюдал. Но считается, что внутри Солнца, например, эта реакция идёт. В качестве обоснования - приводится расчёт квантовой вероятности проникновения протона под кулоновский потенциальный барьер. Но расчёт опирается на нерелятивистское уравнение Шредингера для бесспиновых частиц. Строится идеализированная модель, в которой есть лишь две частицы - два сталкивающихся протона, тогда как в реальности процесс идёт внутри горячей плазмы и эти две частицы находятся в поле, создаваемом окружающей средой. Это поле постоянно меняется, а значит гамильтониан нельзя рассматривать как функцию лишь от радиуса - он также должен зависеть и от времени. Но тогда момент импульса уже вовсе не обязательно будет сохраняться.
В классическом приближении, если две частицы летят навстречу друг другу (лобовой удар), а внешняя среда оказывает на них стохастическое воздействие, то никакого лобового удара не получится. Это похоже на броуновское движение, когда удары молекул (случайные воздействия среднего поля, создаваемого плазмой) уводят броуновскую частицу от первоначального направления (разрушают состояние с l = 0).
Есть ещё одно соображение. Даже если пренебречь этим случайным средним полем (не учитывать случайный оператор возмущения, описывающий действие окружающей среды на движение сталкивающихся протонов), даже если предположить, что частица, находящаяся вдали от мишени (второго протона) находилась в s-состоянии (l = 0), то возникает вопрос - как много таких частиц? Ведь спектр свободных частиц с определённой энергией бесконечно вырожден по числам l и m. Значит, частица с определённой энергией E может находиться в ЛЮБОМ состоянии с любыми значениями l и m. Но таких состояний бесконечно много. А состояние с l = 0 всего лишь одно. Если считать распределение по состояниям с разными значениями l равномерным (при каждом значении E), то вероятность того, что частица находится в состоянии с l=0, будет бесконечно малой величиной. Поэтому доля частиц с энергией E, падающих на протон, имеющих при этом значение l = 0, тоже будет бесконечно малой величиной. Но для всех l > 0 вероятность туннелирования примерно на пять порядков меньше, что совершенно несовместимо с наблюдаемым выходом энергии Солнца.
Но, к сожалению, всё это - лишь качественные рассуждения, которые всерьёз никто не примет. Поэтому необходим строгий расчёт, доказывающий всё это. Я пытаюсь сейчас найти путь сделать это или, может быть, кто-то это уже делал. Точные расчёты необходимы, чтобы теоретически доказать ошибочность выбранного 70 лет назад пути. Конечно, люди, которые всю свою жизнь посвятили доказательству "гипотезы термояда", уже вряд ли переменят свои взгляды. А тем, кто будет делать науку в будущем необходимы точные расчёты - которые численно доказывали бы, что эта гипотеза ошибочна.
Вы пишите:Цитата:
Козырев 66 лет назад показал, что видимая светимость солнца не совместима с гипотезой термояда. Выделение энергии пропрционально массе, а светимость пропорциональна поверхности. Эти процессы независимы, и светимость идет после выделения энергии. И как же светимость может влиять на выделение тепла? Я назвал это нарушением принципа причинности, а Козырев называет это причинной механикой. Солнце вырабатывает энергии столько, сколько излучает. Все просто.
Николай Александрович доказал, используя данные наблюдательной астрономии, что гипотеза "термояда" несовместима с фактическими данными о массах, радиусах и светимостях звёзд. Но было уже поздно - большинство теоретиков уже прочно подсело на идею "термояда". Тогда ведь это было модно - все говорили об ядерной и термоядерной энергии, делались атомные бомбы, физики-ядерщики были особой кастой. Умы физиков занимала именно ядерная энергия. Первые взрывы бомбы - и вот огненный шар висит над горизонтом - чем не Солнце в рукотворном исполнении. Я думаю, психологически всё идёт отсюда - желание увидеть в свечении Солнца ядерный взрыв, который затянулся на миллиарды лет. Отсюда такой успех идей Бете. Отсюда снисходительное отношение к очевидно чрезмерным упрощениям при расчёте вероятности туннелирования в статье Гамова и Теллера. Потому что уж очень хотелось "объяснить" свечение Солнца именно термоядерными реакциями.
Вы пишите:Цитата:
А теория струн, это современная квантовая теория поля. На ее счету ряд предсказаний качественно новых явлений, не известных эксперименту, и открытых десятки лет спустя после этих предсказаний. Это открытие позитрона, открытие множественного рождения частиц, открытие промежуточного бозона с массой 80 ГэВ. Теория струн существует только в десятимерном пространстве, и предсказывает внезапное исчезновение и появление частиц в нашем 4-х мерном пространстве. Хуан Малдасена установил дуальность многомерного пространства струн, и нашего, обычного, пространства. Это качественно новое явление проявляется в светимости солнца, и является первым убедительным экспериментальным доказательством многомерности пространства.
Поиск альтернативной теории свечения звёзд - хоть и неблагодарное, но, на мой взгляд, благородное дело и пожелаю Вам всяческих успехов на этом нелёгком пути. К сожалению, у меня нет квалификации в этой области.
Вы спрашиваете:Цитата:
Я хотел бы некоторые из своих сообщений, с Вашего разрешения, убрать с Ваших страниц.
Это Ваше право. Вы можете редактировать свои сообщения или удалять их (кнопка "правка" внизу сообщения справа и кнопка "крестик" - для удаления).
Я тоже благодарен Вам за обсуждение этих интересных вопросов и надеюсь, что Вы продолжите дискуссию и дальше.Интересно было бы также, если бы Вы нашли время рассказать что-нибудь из Вашей жизни - о работе в науке, встречах с интересными людьми, Ваши взгляды на современную нашу жизнь.... Хотя, конечно, это и не по теме...
С уважением,
Григорий.