С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт ноя 16, 2018 5:39 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Пт дек 07, 2012 2:43 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Фёдор Георгиевич.

Прекрасная статья. Полностью поддерживаю ход Вашей аргументации.

Вы назвали двух великих русских учёных - Ландау и Козырева, которые предложили гипотезу выделения энергии звёздами, вследствие малых нарушений закона сохранения энергии.

Хочу обратить также Ваше внимание на работы Paul A. Vialetto, который уже в 1990-ые высказал аналогичные идеи, связав излучение звёзд с малыми нарушениями закона сохранения энергии.
Я приводил ссылки на его работы в теме Почему звёзды светят (сообщение от 08 Октября 2012 г):
viewtopic.php?f=17&t=552&start=45

Paul A. LaViolette (1992). The Planetary-Stellar Mass-Luminosity Relation: Possible Evidence of Energy Nonconservation?
Physics Essays 5 (1992): 536 - 543

http://www.starburstfound.org/downloads ... L/M-L.html

(к сожалению, полный текст был удалён)

Нарушение закона сохранения энергии означает, что время, строго говоря, не однородно. Это значит, что при сопоставлении "идентичных" опытов, поставленных в разные моменты времени, мы будем получать немного различающиеся результаты. Неоднородность времени выражена очень слабо, поэтому и нарушения закона сохранения энергии тоже очень малы. Эти нарушения лежат ниже предела чувствительности современных физических приборов и не могут быть зафиксированы в земной лаборатории. Но они вполне достаточны, чтобы давать наблюдаемый выход энергии для таких гигантских космических тел, как звёзды.

Ричард Фейнман в книге "Характер физических законов"
также высказывал догадку, что время, возможно, не является вполне однородным, поскольку симметрия относительно сдвигов во времени, лежащая в основе закона сохранения энергии, вряд ли является точной:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/Q_PROJECT/FEY ... CTURE4.HTM

Цитата:
Другое свойство симметрии связано с тем, что для физических законов не существенны и сдвиги во времени. Запустим планету вокруг Солнца в определенном направлении. И предположим, что мы могли бы запустить ее же снова на 2 часа или на 2 года позже, запустить снова с самого начала точно таким же образом при точно таком же исходном расположении планет и Солнца, как и при первом запуске. Тогда все будет происходить точно так же, как и в первом случае, поскольку вновь закон всемирного тяготения говорит о скорости и нигде не пользуется понятием абсолютного времени, в определенный момент которого необходимо начать измерения. По совести говоря, именно в этом конкретном примере мы не очень уверены в справедливости наших утверждений. Когда мы говорили о законах гравитации, мы упомянули о возможности изменения гравитационных сил во времени. А это означало бы, что наше предположение о допустимости сдвигов во времени неверно. Ведь если гравитационная постоянная через миллиард лет окажется меньше, чем сейчас, то неверно утверждать, что через миллиард лет движение наших экспериментальных планет и Солнца будет точно таким же, как и сегодня. Но, насколько мы это знаем сейчас (а я говорю здесь о законах физики в том виде, в каком они нам известны сегодня, - хотя, поверьте, не отказался бы от возможности поговорить о них с позиций завтрашнего дня), сдвиг во времени не имеет никакого значения.

Известно, что в одном отношении это на самом деле не так. Это верно лишь в том, что касается законов физики. Но факты (а они могут сильно расходиться с известными нам законами) свидетельствуют, по-видимому, о том, что Вселенная имеет определенное начало во времени и что сейчас эта Вселенная постоянно расширяется. Могут сказать, что здесь мы тоже должны воспроизводить "географические" условия, как и при пространственных переносах, когда мы вынуждены были переносить не только установку, но и все остальное. В том же самом смысле можно утверждать, что для переноса во времени справедливо аналогичное правило и что нам нужно смещать во времени процессы расширения Вселенной вместе со всем остальным. Тогда мы должны были бы проводить наш второй эксперимент, сдвигая во времени момент рождения нашей Вселенной. Но не нам создавать вселенные. На этот процесс мы не можем оказать никакого влияния, и мы не можем даже получить экспериментальным путем хоть какое-нибудь представление о нем. Поэтому настолько, насколько это касается точных наук, мы ничего не можем сказать по этому поводу. Просто-напросто дело в том, что условия существования Вселенной, по-видимому, меняются во времени и галактики непрерывно удаляются друг от друга, так что если бы в каком-нибудь научно-фантастическом романе вы проснулись где-то в неизвестном будущем, то, измерив средние расстояния между галактиками, вы смогли бы узнать, о каком времени идет речь. Это значит, что с течением времени Вселенная не будет выглядеть так же, как она выглядит сейчас.


Дополнительно о позиции Ричарда Фейнмана
по этому вопросу - сообщение от 22 июня 2009 г в теме "Почему звёзды светят":
viewtopic.php?f=17&t=552&start=15

Если энергия не сохраняется в рамках 4-мерного многообразия в пространстве с большим числом измерений, то в рамках этого 4-мерного многообразия время не однородно.

================================================================================================================================
Неоднородность времени можно ввести в современную космологию, несколько изменив традиционную интерпретацию модели Фридмана-Ламетри.
Рост масштабного фактора можно рассматривать как изменение одного из свойств физического времени - "скорости течения" времени.

Идея о том, что время может течь с "разной скоростью" давно применяется в физике - и когда мы говорим о "замедлении времени" в быстро движущихся системах отсчёта, и когда рассматриваем замедление времени вблизи массивных тел. Эту идею можно распространить и в применении к свойствам времени разных эпох развития Вселенной. Предположить, что в разные эпохи развития Мира скорость течения времени различна, а значит она зависит от текущего момента времени t0 как от параметра. Построенная на этой идее новая интерпретация уравнений Фридмана-Ламетри приводит к Миру с постоянной положительной кривизной. В новой интерпретации пространство не расширяется.

Современная космология использует другую интерпретацию уравнений Фридмана-Ламетри - интерпретацию "расширения пространства" - так называемая модель "Большого Взрыва", но эта модель страдает множеством серьёзных проблем (puzzles), для решения которых специально придуман ряд хитроумных гипотез, что не есть хорошо.

В новой интерпретации уравнений Фридмана-Ламетри динамические свойства Вселенной (рост масштабного фактора) связываются НЕ с расширением пространства, а со скоростью течения физического времени в разные эпохи развития Вселенной. В новой интерпретации закон Хаббла выражает не "разбегание галактик", а разную скорость течения физического времени объектов (галактик), каждый из которых мы видим таким, каким этот объект был в прошлом - чем дальше галактика, тем больше она сдвинута по времени в прошлое относительно момента наблюдения и тем на большем расстоянии она находится. Новая интерпретация позволяет теоретически рассчитать ряд параметров, которые хорошо согласуются с астрономическими данными: средняя плотность Вселенной, "размер" Вселенной, параметр Хаббла, параметр "ускорения"...

Самое интересное, что в новой интерпретации "расширение пространства" (если использовать термины старой интерпретации) происходит УСКОРЕННО не только за счёт "тёмной энергии", но и за счёт обычной гравитационной потенциальной энергии, которая феноменологически эквивалентна введению отрицательного давления в правую часть уравнений Эйнштейна. Теоретический расчёт параметра "ускорения" согласуется с оценками, полученными на основе наблюдений.

ТЕКСТ СТАТЬИ:
"Модель Статической Вселенной с Неоднородным Временем" (расширенная версия) (2012).
http://www.grigorii-pushnoi.com/paper3.pdf

Я сейчас работаю над Дополнением к этой статье, акцентируя внимание на логических аспектах новой интерпретации и математической структуре, которая положена в основу этой модели.
=========================================================================================================================================

Плыть против течения всегда трудно, но делать это надо.

Новые идеи - как крохотные семена, рассыпанные и затерявшиеся в земле среди глубокой ночи. Поначалу кажется, что от них не останется и следа. Но пройдёт время и семена обязательно дадут всходы.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Чт дек 13, 2012 11:03 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс ноя 11, 2012 3:07 pm
Сообщения: 25
Откуда: Гатчина, Лен обл
Григорий, вчера я получил от Сергей Сергеевича Смирнова из
Пулкова письмо. Он пишет, что есть страница, посвященная
столетию рождения Козырева. Я посмотрел, много интересного.
http://www.nkozyrev.ru
Возможно, Вы ее знаете.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Пт дек 14, 2012 1:24 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Фёдор Георгиевич.

Спасибо за ссылку.
Не знал. Много интересной информации.

Ниже - интервью Сергея Сергеевича Смирнова:

http://clubs.ya.ru/4611686018427390494/ ... _no=106610

Цитата:
- Солнце - очень большое и массивное тело. Солнечный шар состоит из разных слоев – ядра, так называемой короны и сверхкороны, простирающейся практически до орбиты Земли. Какие бы страшные бури ни происходили там локально, в целом звезда достаточно спокойная. У нее срок жизни порядка 10 миллиардов лет. Термоядерного топлива хватит еще примерно на 5 миллиардов лет. То есть это звезда среднего возраста. Мы живем у объекта, который черной дырой никогда не станет, и в этом смысле спасибо Солнцу за его устойчивое излучение!

- Есть ли какая-то связь между солнечной и социальной активностью?

- Я в этом смысле являюсь страстным поклонником идеи, которую высказал советский ученый Александр Чижевский. Он посвятил свою жизнь изучению солнечно-земных связей. Эта область на стыке физики космоса, астрономии и социальных, медико-биологических наук.

Существуют интересные закономерности, которые выявлены в результате исследований циклов солнечной активности и численности животных, урожайности и даже в повторяемости социальных катастроф. Выводы Чижевского получаются довольно острыми и часто подвергаются критике. Вероятность социального взрыва, семейного конфликта в периоды активности Солнца больше, чем в другие годы. Кстати, для некоторых процессов может быть сдвиг, запаздывание.

- В рамках этой идеи можно предположить, что сегодняшняя политическая активность в России связана с активностью светила?

- Мне эта идея нравится. Интересно, что в самом конце прошлого века в Комиссии планетологии СССР был сделан удачный прогноз, что в начале 2000-го года закончится эра власти Ельцина. Так и получилось. Вопрос этот связан с политической ответственностью, и трагическая биография Чижевского, который 16 лет провел в тюрьме и ссылке за оригинальность своих идей, доказывает это. В этом вопросе сталкивается множество точек зрения. Факт, что мы еще очень многого не знаем о воздействии на нас физических полей и частиц космоса, поэтому так важна научная кооперация специалистов разных отраслей науки.

- Ученые нас уже успокоили, что конца света в 2012 году не случится, но что еще теоретически может привести к уничтожению планеты Земля?

- Четверть века назад нам было известно менее 10 тысяч астероидов. Сегодня мы знаем уже более полумиллиона. И 5 тысяч из них представляют угрозу для Земли, то есть их орбиты так расположены в пространстве, что заходят внутрь орбит Марса, Земли и Венеры и тем самым имеют очень большие шансы столкнуться с этими планетами.

Космос перенаселен небольшими объектами размерами от метра до нескольких километров. Если огромное Солнце нас издали бомбардирует микрочастицами, то здесь немаленькая бомба-астероид несется на космической скорости (скорость орбитального движения Земли 30 км в секунду). Если произойдет столкновение двух скоростных объектов под острым углом, то это будет колоссальная угроза.

Произведенные оценки мощности таких взрывов показывают, что километровый объект при столкновении с Землей может вызвать континентальную катастрофу, а десятикилометровый – скорее всего, глобальную. Наука подсказывает, что в истории нашей планеты такие катастрофы уже были. На поверхности Луны мы видим кратерный пейзаж – воронки от космических взрывов, сохраняющиеся на миллиарды лет. И на Земле космическая фотография позволила обнаружить много таких кольцевых структур, которые, скорее всего, объясняются не обрушением древних конусов вулканов, а разовыми ударными из космоса.

- Насколько велика вероятность такого столкновения?

- Будет сближение с астероидом Апофис и в 2013, потом, особенно близкое - в 2029 году, а потом еще через шесть лет. Сегодня мы не знаем точно его геометрические размеры. Оценки его поперечника колеблются от 200 до 800 метров. В 2029 году сближение будет настолько тесным, что Апофис пройдет в 35 тыс. км от Земли, где располагается орбита геостационарных спутников. К этому году там накопятся новые и уже вышедшие из строя спутники. Кроме того, они имеют довольно большие геометрические размеры. И вот в эту область стремительно вторгается Апофис и, скорее всего, не в одиночку.


Очень интересно.
================================================================================================================================

Несвоевременные рассуждения о реакции "слияния протонов"
("несвоевременные", потому что на этой реакции держится величественное здание термоядерных источников свечения звёзд)


В лабораторных условиях эту реакцию, по-моему, никто ни разу не наблюдал - во всяком случае, мне не удалось отыскать хоть какие-то следы, что кто-то когда-то эту реакцию зафиксировал. Но при этом предполагают, что внутри Солнца при высоких температурах такая реакция происходит. Высокая температура и высокая плотность увеличивают вероятность квантового туннелирования, которое позволяет протонам преодолевать кулоновский барьер - так пишут. Мне не понятно, почему же тогда эту реакцию до сих пор не зарегистрировали на ускорителях встречных пучков протонов. Два протонных пучка разгоняются до огромных энергий, при которых вероятность преодолеть кулоновский барьер должна быть существенно выше - соответственно выше должна быть и вероятность реакций слияния протонов в дейтрон. Ускорители существуют давно и накоплен огромный массив информации, что бывает, когда протонные пучки высоких энергий сталкиваются. Но реакции слияния протонов обнаружить не удалось до сих пор.

Объясняют это тем, что очень трудно выполнить именно лобовое столкновение протонов и потому-то, мол, это и не удаётся сделать. Но тогда неясно, почему же внутри Солнца такое "лобовое столкновение""удаётся сделать", почему ТАМ, где мы лишены возможности контролировать (наблюдать) ход процессов - что именно там это возможно - ведь там - внутри Солнца - всё то же самое, что в трубках ускорителя - те же "ускоренные" до высокой энергии протоны, которые сталкиваются и которым мешает сблизиться кулоновский барьер. Но почему-то верят, что ТАМ такие реакции возможны, хотя опыт ускорителей показывает, что они не идут даже при энергиях столкновения на несколько порядков выше, чем энергии протонов внутри Солнца.

А ведь на этой гипотетической реакции (слияние протонов) построена вся теория энергии звёзд и их эволюции. Если этот камешек, вытащить, то и всё здание обрушится.
=============================================================================================================================================

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Чт янв 17, 2013 10:00 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс ноя 11, 2012 3:07 pm
Сообщения: 25
Откуда: Гатчина, Лен обл
ПЕРВОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ
ПРЕДСКАЗАНИЯ ТЕОРИИ СТРУН

Ф. Г. Лепехин

Петербургский институт ядерной физики, Гатчина

Поступила в редакцию...


Теория струн предсказывает возможность исчезновения, (и появления),
частиц с их энергией и импульсом из нашего, четырехмерного мира,
в многомерный мир теории струн. Это появление фотонов из ничего
мы экспериментально и наблюдаем в виде светимости звезд и Солнца.

1. Теория струн возникла в середине 1970-х годов,
как струнная модель строения адронов. За 40 лет своего развития
она пережила несколько революций, но и сегодня ее все еще нельзя
считать окончательно сложившейся. В качестве учебника хороша
монография классиков [1], но для нас вполне достаточно обзора в
Википедии [2], или официального сайта теории
струн [3]. Из всего этого материала, отметим только то, что хорошо
установлено, и что нам будет необходимо.

2. Язык теории струн подходит к описанию как
микроскопического мира, области описываемой квантовой механикой,
так и макроскопического мира, области применения общей теории
относительности (ОТО). Здесь нет ультрафиолетовых расходимостей
обычной квантовой теории поля. Она не содержит свободных
параметров, это не модель, это настоящая квантовая теория поля,
включающая частицу, описывающую гравитацию, которая по своим
свойствам не отличается от гравитона.

Все непротиворечивые и самосогласованные квантовые теории струн
существуют только в пространстве с числом измерений больше четырех. Было показано, что
все различные представления струнных теорий являются предельным случаем
11-ти мерной фундаментальной теории. Это, так называемая, М-теория.
Но она пока еще не закончена, математический аппарат для ее выражения еще создается.

3. Самой большой слабостью теории струн является ее полная
оторванность от эксперимента. До сих пор, ничего, что эта теория
предсказывала, в эксперименте не наблюдалось. И, вероятно, от
полной безысходности, в [1] выражается надежда, что может быть,
благодаря счастливому везению, в будущем все же удастся случайно
увидеть некоторые из предсказаний теории струн.

И вот, наконец, эта случайность и произошла. В 1998 году
Хуан Малдасена из Принстонского института фундаментальных
исследований, в работе [4], обнаружил взаимосвязь между теорией
струн и калибровочной теорией Янга-Миллса. В 2012 году он, вместе
со Спартаком Беляевым (Курчатовский институт), получил премию
Померанчука (ИТЭФ). Как сказано в [5], Малдасене премия вручена
« за формулировку дуальности между теорией струн в многомерном
пространстве-времени и калибровочными теориями поля в четырех
измерениях». Это был прорыв. Последовали сотни работ на эту тему.
Обзор этих работ содержится в [6]. Теперь можно, и нужно искать
предсказания теории струн в нашем, четырехмерном мире. И
оказывается, что такие предсказания действительно есть.

4. Теория струн предсказывает возможность внезапного
исчезновения частиц из нашего, четырехмерного мира, вместе с ее
энергией и импульсом, за счет того, что она проваливается через
стенку, отделяющую нас от многомерного пространства теории струн.
Об этом прямо говорится в обзоре [2]. Но, если фотоны или нейтрино
могут исчезать из нашего мира, то они могут и появляться так же
внезапно в нашем мире из ничего. А тогда мы и наблюдаем их в
виде светимости звезд и Солнца.

Это предсказание качественно нового явления, которое раньше не
наблюдалось. И убежденность, что это явление действительно
наблюдается, основывается на том, что целый ряд подобных
предсказаний, сделанных до эксперимента квантовой теорией поля,
действительно потом, иногда через десятилетия, наблюдались. Самые
яркие из них, это предсказание существования античастиц, и
множественного рождения частиц в протон-протонных взаимодействиях

5. Профессор Пулковской Обсерватории Козырев Н. А. был 60
лет назад ближе всех в понимании того, что звезды являются
генераторами энергии из времени [7]. А время может служить одной
из стенок, отделяющий наш мир, от многомерного мира теории струн.
В ОТО закон сохранения энергии выполняется только локально. Это
связано с тем, что в ОТО время не однородно. Оно зависит от
наличия тел и полей в пространстве-времени.

В одной из своих работ [7] Н. А. Козырев пишет: « ... о
существовании у времени физических свойств приводит исследование
природы звездной энергии на основе данных астрономических
наблюдений. Из этих данных следует обстоятельство фундаментального
значения: светимость звезды является однозначной функцией массы и
радиуса во всей области их возможных значений. При длительном
существовании звезд необходимо равенство генерации энергии в
звезде и ее расхода. Если эти процессы независимы друг от друга, то
из этого следует жесткое ограничение возможных конфигураций звезд
и упомянутая функциональная зависимость оказалась бы невозможной.
Следовательно, в звездах нет источников энергии, которые бы не
зависели от ее расхода». И далее: « Звезда оказывается машиной,
которая вырабатывает энергию. Опираясь на закон сохранения
энергии, остается заключить, что звезда черпает свою энергию
извне».

Данные астрономических наблюдений, на основании которых Козырев
приходит к таким выводам, по существу совпадающими с
предсказаниями теории струн, до сих пор никем не опровергнуты.
Хотя, конечно, ни о какой теории струн он не слышал. И это было
написано в 1976 году.

6. Н. Бор и Л. Ландау на 45 лет раньше Козырева, пришли
точно к таким же выводам. В работе [8] сказано: «Following a
beautiful idea of Prof. Niels Bohr's we are able to believe that
the stellar radiation is due to simply a violation of the law of
energy...»

Замечательно, что Ландау особенно подчеркивает идею Бора о
возможном нарушении закона сохранения энергии в решении проблемы
светимости звезд. И Бор против этого не возражал. Они вместе
обсуждали эту идею во время встречи в 1931 году. Столь
оригинальный и смелый подход к разрешению проблемы светимости
звезд высоко оценил П. Л. Капица, когда писал Сталину письмо об
освобождении Ландау из под ареста.

В этой статье Ландау раньше Козырева оперирует только соотношением
наблюдаемых величин - светимости звезды, ее массой, и радиусом.
Вычисляется критическая масса звезды, тяжелее которой в звезде
нарушается закон сохранения энергии, и звезда светит долго. Эта
критическая масса оказывается около полутора масс Солнца.

7. Осталось рассмотреть вопрос о термоядерных реакциях, как
основном источнике светимости Солнца. Впервые эту идею высказал в
1939 году Бете [9]. Ему повезло - идея вот уже 70 лет остается
официально признанной. Горит водород, получается гелий.

Но это утверждение не имеет никакого экспериментального
подтверждения. Единственным косвенным доказательством является
рассчитанный поток нейтрино, идущий от Солнца, от якобы идущих на
нем термоядерных реакций рр цикла. Козыреву была известна гипотеза
Бете о термоядерных реакциях, как основном источнике светимости
Солнца. Но он же и указал, что эта гипотеза противоречит данным об
универсальной зависимости светимости звезд от их массы.

8. Последние данные Обсерватории Солнечной Динамики НАСА
показали [10], что поток плазмы под поверхностью Солнца в 20-100
раз меньше потока расчитанного по Стандартной Солнечной Модели
(ССМ). Это означает, что исходные данные ССМ являются ошибочными.
Скорее всего, просто нет конвекционного переноса тепла от центра,
где должны идти термоядерные реакции, к периферии, где происходит
излучение энергии. Пренебречь этими данными, сделать вид, что их
просто нет, невозможно.

Кроме этого, в экспериментах по регистрации нейтрино в детекторе
Super-Kamiokande-2 [11] получены важные результаты, которых раньше
не было. В этом детекторе удалось не только зарегистрировать
нейтрино, как это было сделано Дэвисом [12], но определить
направление откуда именно они пришли. И оказалось, что примерно
90\% потока нейтрино поступает в детектор равновероятно со всех
сторон. И толко 10\% может идти от Солнца. Это же относится и к
опыту Девиса. И он регистрировал не более этого от Солнца. Но
тогда, расхождение с расчетами по ССМ будет не 2-3, а в 10 раз
больше. Объединяя данные ОСД НАСА, с этими двумя экспериментами, мы
видим, что идея о термоядерных источниках светимости Солнца должна
быть отвергнута, так как она противоречит трем независимым
экспериментам.

9. Наблюдаемая светимость Солнца впервые подтверждает
реальное существование пространства-времени больше четырех.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Грин М., Шварц Дж., Виттен Э., Теория суперструн,
М., Мир, Т. 1, 2.
2. Теория струн,
http://www.ru.science.wikia.com/wiki/Теория_струн
3. Официальный сайт Теории струн,
http://www.astronet.ru/db/msg/1199352
4. Maldacena J. M., Adv. Teor. Math., 2(1998), 231.
5. Б. Штерн, http://trv-science.ru/115N.pdf
6. А. С. Горский, УФН, 175(2005), 1145.
7. Козырев Н. А., Избранные труды,
Л., Изд-во Ленинградского университета, 1951, 447 с.
Козырев Н. А., 100 лет, http://www.nkozyrev.ru
Козырев Н. А., Причинная или несимметричная механика в линейном
приближении, Пулково, 1958, 90 с.
N. Kozyrev, Progr. in Phys., 3(2005), 61-69.
8. L. D. Landau, Phys. Z. Sowjetunin, 1(1932), 285.
9. Bete H., Phys. Rev., 55(1939), 434.
10. http://arxiv.org/abs/1206.3173
11. M. Altman, R. I. Mosbaurer and L. J. N. Oberaurer,
Rep. Prog. Phys., 64(2001), 97.
12. Р. Дэвис мл., УФН, 172(2004), 408.


FIRST EXPERIMENTAL OBSERVATION
PREDICTIONS OF STRING THEORY

F. G. Lepekhin

String theory predicts the possibility of extinction (and recent),
particles with their energy and momentum from our four-dimensional
world, in a multidimensional world of string theory. This is the
appearance of photons from {\it nothing} we experimentally
observe as the luminosity of the stars and the Sun.

http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/isvsuf7.pdf


Последний раз редактировалось lepfed Пт янв 18, 2013 10:53 am, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Чт янв 17, 2013 10:56 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Будем надеяться, уважаемый Фёдор Георгиевич, что редакция не побоится опубликовать эту Вашу статью, хотя очень велико влияние сторонников "термояда" по проблеме происхождения энергии звёзд, да и фамилия Козырева для многих - как красная тряпка для быка.

Скорее, есть шанс опубликовать эту Вашу статью за рубежом, где больше независимость научных изданий.

В любом случае, желаю Вам успеха.
С уважением, Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Пн янв 21, 2013 9:15 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс ноя 11, 2012 3:07 pm
Сообщения: 25
Откуда: Гатчина, Лен обл
Да, Вы правы Григорий. Есть трудности. Но в прошлую субботу и
воскресенье предпринял шаги для возможного опубликования.
Вам спасибо. В конце концов, истина восторжествует. Буду
информировать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Пн янв 21, 2013 1:05 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Фёдор Георгиевич.

Если у Вас есть желание представить Вашу статью на английском в журнале, который активно читают на Западе, могу посоветовать предложить соответствующим образом оформленный текст в журнал Progress in Physics:
http://www.ptep-online.com/index.html

Он публикует статьи даже сильно отклоняющиеся от принятой парадигмы и вне зависимости от принадлежности к какой-либо научной структуре. Но при этом надо платить по 25$ за страницу и плюс почтовые расходы.
С публикациями в этом журнале можно ознакомиться здесь:
http://www.ptep-online.com/index_files/issues.html

Есть также возможность поместить текст Вашей статьи в Arxiv базе статей - для этого по-моему достаточно лишь иметь определённый научный статус, который у Вас есть.
http://arxiv.org/

Правила - как можно разместить статью в архиве Arxiv:
http://arxiv.org/help/submit

И, насколько я знаю, по-моему в этом случае ничего платить не надо.
=======================================================================================================================================

Я продолжаю работать над Дополнением к новой космологии. Получил ряд интересных новых результатов. Думаю над тем, чтобы сделать краткий текст на английском и где его разместить.

Жаль, конечно, что новые фундаментальные открытия, которые делаются в России, не имеют шансов быть опубликованными в своей родной стране на своём родном языке. Но так уж, видно, наша система устроена -............................................................................................................................................

Цитата:
«.. .Кто бы крикнул живым, пробуждающим голосом, — крикнул душе пробуждающее слово: вперёд! — которого жаждет повсюду, на всех ступенях стоящий, всех сословий, званий и промыслов, русский человек?....

Но веки проходят за веками, — полмилиона сидней, увальней и байбаков дремлет непробудно, и редко рождается на Руси муж, умеющий произносить это всемогущее слово" (Гоголь, Н. В.)


С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Сб мар 09, 2013 3:22 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
"Дополнения к статье "Модель статической Вселенной с неоднородным временем":
http://www.grigorii-pushnoi.com/paper5.pdf

В частности, в них приведено доказательство устойчивости этой модели и рассмотрена позиция Альберта Эйнштейна к моделям "расширения пространства". Эйнштейн, кажется, с самого начала понимал, что модели "расширения пространства" неизбежно ведут к множеству проблем: 1) проблема первичной сингулярности, 2) проблема однородности (одинаковости физических свойств причинно не связанных, изолированных друг от друга областей Вселенной), 3) проблема плоскостности (необходима очень тонкая настройка начальных данных, чтобы в итоге "расширения пространства" Вселенная оказалась такой, какая она есть - почти плоской, как о том свидетельствуют астрономические наблюдения. И ещё ряд других проблем.

Всех этих проблем нет в "новой космологии", в которой Вселенная не расширяется, а является статическим Миром с постоянной положительной кривизной. Масштабный фактор, фигурирующий в уравнениях Фридмана, не имеет никакого отношения к "расширению пространства", а отвечает за изменение масштаба мирового времени.
Космическое время постоянно ускоряется - и этим объясняется закон красного смещения Хаббла.

В "Дополнениях" приведён уточнённый расчёт закона Хаббла и результаты его проверки на основе данных для суперновых типа Ia и гамма-всплесков.

Эйнштейн до последней возможности сопротивлялся приданию физического смысла моделям "расширения пространства".

В 1927 году на Сольвеевском конгрессе в личной беседе с Леметром (одним из основателей моделей с "расширением пространства") Эйнштейн назвал модели с "расширением пространства" ПРОСТО ОТВРАТИТЕЛЬНЫМИ (“simply disgusting”).

Эдвин Хаббл, открывший закон "красного смещения", вовсе не был убеждённым сторонником "объяснения" этого закона с помощью картинки "разбегания галактик". До конца жизни он указывал, что для ТАКОГО "объяснения" требуются дополнительные веские аргументы, и что вполне возможны другие способы объяснения этого феномена.

"Новая интерпретация" модели Фридмана, ведущая к новой космологии, опирается на изменение процедур интерпретации математических формул. Принятые сейчас правила интерпретации ведут к моделям "расширения". Новые правила интерпретации приводят к статической модели с ускоряющимся ходом космического времени. В новой космологии время в сопутствующей системе отсчёта (в которой материя в среднем покоится) движется с "ускорением". Поэтому временной ход (мгновенная скорость течения времени) прошлых эпох замедлен по сравнению с временным ходом настоящего момента. Это замедление времени и порождает эффект "красного смещения", который по сути совершенно аналогичен гравитационному красному смещению, возникающему вследствие замедления времени в сильном гравитационном поле. В обоих случаях красное смещение возникает вследствие различия между скоростью течения времени наблюдателя и наблюдаемого объекта. В эффекте гравитационного красного смещения мы имеем замедление времени в определённой области пространства (с большим гравитационным полем). В эффекте красного смещения Хаббла мы имеем замедление времени прошлого по сравнению с течением времени в настоящий момент.

Для последовательного развития этих идей необходимо выйти за пределы математической схемы римановой геометрии и рассматривать расслоённое риманово пространство, в котором каждый "слой" отнесён к определённому моменту текущего времени, а с каждым моментом текущего времени связан определённый масштаб времени. В новой космологии с течением космического времени "растягиваются" не длины между двумя точками пространства (как это имеет место быть в моделях с "расширением пространства" - часто используется наглядный образ "разбухания теста для пудинга", в котором отдельные изюминки изображают галактики) - в новой космологии подобному "расширению" подвергаются промежутки времени. Две точки, фиксирующие определённые моменты по шкале однородного времени, с течением мирового времени "разбегаются", вследствие увеличения масштабного фактора. Не пространство "расширяется" (увеличиваются длины между двумя точками), а "расширяется время" (увеличивается физическое время между двумя временными точками на оси однородного времени).

Геометрические свойства нашего Мира в новой космологии гораздо сложнее и лишь приближённо могут быть описаны математической схемой римановой геометрии. Известно, что Эйнштейн до конца своих дней пытался отыскать расширение римановой геометрии, которое позволяло бы глубже проникнуть во внутреннюю логику физической реальности. Новая космология опирается на математическую структуру более широкую и сложную по своим математическим свойствам, чем ставшая привычной геометрия Римана. Возможно, такое расширение содержит в себе возможность более глубокого понимания реальности. Пока это не ясно. Но ясно, что благодаря такому расширению, удаётся по-новому интерпретировать модель Фридмана и избежать проблем, которые неизбежно возникают, когда мы пытаемся интерпретировать эту модель как "расширение пространства".

"Платой" за статичность Мира становится усложнение математической схемы (которую приходится в этом случае применять) и введение в теорию идеи о неоднородности времени. С идеей неоднородности времени связана возможность нарушения закона сохранения энергии и ряд других смежных вопросов. Идея Николая Александровича Козырева, что именно в свойствах времени, вероятно, лежит ключ к пониманию происхождения энергии звёзд, - эта идея, по нашему мнению, является глубоко провидческой, выводящей на совершенно новый путь познания Мира.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Ср апр 17, 2013 6:25 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс ноя 11, 2012 3:07 pm
Сообщения: 25
Откуда: Гатчина, Лен обл
Я закончил работу над новым вариантом. Его можно видеть здесь.
http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/alhiru.pdf
Достигнуто понимание механизма преобразования темной энергии
вакуума в светимость Солнца. Это понимание основано на работе
С. Хоукинга и экспериментальном факте существования темной
энергии.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Пт апр 19, 2013 11:03 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Фёдор Георгиевич.

Думаю, Вы двигаетесь в верном направлении.

Вот только с "чёрными дырами", о которых Вы упоминаете, есть одна проблема - существуют ли они реально как физические объекты или это лишь выдумка теоретиков.

Считается, что чёрные дыры - это следствие решений уравнений Эйнштейна. Но при решении этих уравнений в общем виде возникают константы интегрирования, которые не всегда понятно каким способом задать. Прибегают к физическим соображениям, каким должно быть поле на бесконечности, исходя из теории тяготения Ньютона и задают эти константы, чтобы решение на больших расстояниях было бы как в теории Ньютона. Однако даже этим постулатом (Ньютоново приближение на бесконечности) константы не определяются единственным образом. Простой пример. Для поля точечной массы на больших расстояниях потенциал Ньютона определяется выражением:
(1) Fi = - G * M/ r

Заменим в формуле (1) r на функцию R(r), такую, что при r → ∞, R(r) → r:

(2) Fi = - G * M/ R(r)

При больших r выражение (2) переходит в потенциал Ньютона. При этом существует бесконечное число возможностей для выбора функции R(r). Таким образом требование, чтобы решение было Ньютоновым на бесконечности, не определяет однозначно выбор функции R(r). Например, можно взять функцию:

(4) R(r) = (r^3 + Rg^3)^(1/3), где Rg - "гравитационный радиус" Rg = 2*G*M/c^2

При больших r >> Rg получаем:

(5) R(r) → r и на больших расстояниях функция (2) принимает вид потенциала Ньютона.

Выражение (4) было приведено Шварцшильдом в 1916 году в его статье "О гравитационном поле точечной массы в эйнштейновской теории". В формулу для интервала у него входит НЕ ИСТИННЫЙ РАДИУС r, а ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ R(r) - формула (4). Горизонту событий соответствует поверхность:

(6) R = Rg

Подставив (4), находим, что эта "поверхность" в реальном мире соответствует ТОЧКЕ r = 0, в которой сосредоточена точечная масса М. Никакой "чёрной дыры" в решении Шварцшильда нет. "Чёрные дыры" появились позже, когда вспомогательную функцию R(r) отождествили с радиусом обосновывая это тем, что площадь сферы должна определяться обычной формулой 4*Pi*R^2, а длина окружности должна быть равна 2*Pi*R. Короче, радиальную координату переопределили. И только после этого возникли "чёрные дыры" и вся связанная с ними проблематика. Математически, Шварцшильд искал решение, свободное от сингулярностей (= непрерывное) во всём пространстве, кроме точки, в которой расположена масса, создающая поле. Это требование отсутствия сингулярностей однозначно определяет вид функции R(r). Требование же, согласно которому площадь сферы и длина окружности должны быть связаны с радиальной координатой как в плоском пространстве, трансформирует точку сингулярности Шварцшильда (r = 0) в сферу R = Rg в некотором новом пространстве с новой радиальной координатой R. По сути при таком подходе выбрасывается требование отсутствия сингулярности во всём пространстве кроме точки расположения массы, и как результат этого - возникает такой объект как "чёрная дыра".

Само это требование, что длина окружности и площадь сферы в ИСКРИВЛЕННОМ пространстве определялись бы формулами ПЛОСКОГО пространства, кажется искусственным, поскольку точечная масса искривляет пространство. Здесь очевидно, возможно логическое противоречие - пытаются применять формулы, верные для плоского пространства, К пространству ИСКРИВЛЕННОМУ. На эти нюансы концепции "чёрных дыр" указал Stephen Crothers. Детали о его научных взглядах и печальной научной карьере - в теме "Почему звёзды светят" (сообщения от 02 и 03 января 2011).
viewtopic.php?f=17&t=552&start=90

Приветствую всячески Ваши идеи, но надо и помнить, что пока не появятся мощные доказательства ошибочности общепринятой сейчас теории свечения звёзд, вряд ли есть шанс на внимание и серьёзное отношение к этим новым идеям. Люди вообще по природе своей очень консервативны и всё новое и необычное их пугает. Это свойство обеспечивает преемственность научного познания, но оно же препятствует восприятию новых идей. Кроме того физикам нужны строгие расчёты и точные формулы, хотя даже это не станет стимулом пересмотреть свои взгляды, пока есть хоть какой-то шанс "верить по старому". Только время и новые факты могут что-то тут изменить - процесс этот инерционный, но не будем отчаиваться, а лучше по мере наших сил тормошить сонное воображение теоретиков "большого взрыва" и "термонуклеарной теории свечения звёзд" - это всё, что нам остаётся - подвижнический труд ради поиска Истины. Желаю удач Вам на этом благородном, но нелёгком пути.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Вт апр 23, 2013 5:11 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс ноя 11, 2012 3:07 pm
Сообщения: 25
Откуда: Гатчина, Лен обл
Спасибо, Григорий, за поддержку. О черных дырах. Я не думаю, что это выдумка
теоретиков, хотя прямых доказательств их существования до сих пор нет.
Я связываю их с существованием высших размерностей, с теорией струн.
Самое главное подметил Хоукинг - вблизи черных дыр, вследствии гравитации,
возможно рождение частиц в нашем мире как бы из ничего. И не только фотонов,
но и нейтрино. Последняя версия http://hepd.pnpi.spb.ru/ofve/nni/alhi.doc


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Ср апр 24, 2013 1:12 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Фёдор Георгиевич.

Я сейчас работаю над небольшой заметкой о решении Шварцшильда, касающейся проблемы "чёрных дыр". Анализ этого решения приводит к выводу, что феномен "чёрной дыры" есть результат выбора нефизической системы координат. Математически такие области рассматривать можно, но в реальном мире они физически недопустимы. Это как если бы мы вводили например мнимую радиальную координату, квадрат которой меньше нуля. Математически это возможно, но в реальном мире такой мнимый радиус - физически недопустимое расширение координатой системы. "Чёрные дыры" в решении Шварцшильда появляются именно как результат такого физически недопустимого расширения координатной системы. Не знаю, как дело обстоит с другими точными решениями (решение Курра и т.д.). Но в решении Шварцшильда ситуация именно такая.

В последние годы появилось уже несколько серьёзных публикаций на эту тему - где ставится под сомнение реальное существование "чёрных дыр".
Цитата:
Well-known science commentator and intelligent design foe Lawrence
Krauss has published an intriguing paper that dispenses with a major contradiction in black hole theory by arguing that black holes as commonly described cannot exist.

http://www.wired.com/wiredscience/2007/ ... holes-don/

Аргумент простой. Если "чёрные дыры" возникали когда-нибудь, то их масса должна была меняться от малых масс к большим массам (расти). Но в соответствии с механизмом Хокинга "чёрные дыры" испаряются - причём тем быстрее, чем меньше их масса. Они практически взрываются, если их масса их очень мала. Но это делает невозможным их существование - едва только возникнув и имея поэтому очень малую массу, они тут же испаряются - и поэтому возникать не могут. Другой логический парадокс - как мы могли бы наблюдать "чёрные дыры", если процесс их возникновения ненаблюдаем - лежит за пределом временной бесконечности по часам внешнего наблюдателя. Требуется бесконечно большое время, чтобы коллапсирующая материя ушла бы под "горизонт событий". Как возможно существование в нашем мире объектов, возникновение которых недоступно наблюдению? Есть и ещё ряд логических трудностей, тоже указывающих на невозможность существования подобных объектов. Эддингтон, например, до конца дней не верил в существование "чёрных дыр".

Чтобы объяснить генерирование энергии в звёздах вовсе не обязательно привлекать для этого гипотезу "чёрных дыр". Энергия свечения звёзд, я думаю, имеет своим источником энергию Казимира вакуума и извлекаться, благодаря эффекту неоднородности физического времени. Процесс этот, видимо, глубоко связан с многомерностью пространства и может быть описан в рамках теории струн - в этом отношении я Вас полностью поддерживаю.

С уважением,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Чт апр 25, 2013 9:28 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вс ноя 11, 2012 3:07 pm
Сообщения: 25
Откуда: Гатчина, Лен обл
Конечно, это вопрос веры. Вы правы - мы не можем наблюдать
черные дыры в нашем мире. Но они существуют в многомерном
мире теории струн и оказывают воздействие на наш мир только
через гравитацию. Думаю, что Хоукинг был не прав, черные дыры
не испаряются, их масса вовсе не уменьшается, хотя они и излучают. Они творят энергию "извне". Главный вопрос -
кроме нашего мира есть и мир многомерных размерностей.
Интересно, как будет выглядеть фазовое пространство такого мира.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Ср июл 17, 2013 1:12 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Фёдор Георгиевич.

Надеюсь, у Вас всё хорошо.
"Заметка" о решении Шварцшильда (1916), о которой я писал, разрослась в статью.
Оказалось, что калибровка Гильберта радиальной функции в решении Шварцшильда, которой обычно пользуются, нарушает принцип равенства инертной и гравитационной массы тела. Если же с самого начала исходить из этого принципа, то константу интегрирования rho в решении Шварцшильда нельзя брать равной нулю, как это сделано в статье Гильберта (1917) и стало с того времени общепринятым постулатом.

Я использовал новую калибровку радиальной функции (основанную на принципе равенства инертной и тяжёлой масс тела) и условия непрерывности метрики на границе тела с внешним пространством. Сделал расчёт для двух случаев:
1) Для модели однородного тела с постоянной плотностью
2) Для тела, состоящего из вещества в вырожденном состоянии (уравнение состояния из статьи Чандрасекара (1935)).

Первую модель (поле, создаваемое телом с постоянной плотностью) я применил к трём реальным физическим системам:
А. Галактики. В новой калибровке можно объяснить ПЛОСКИЙ профиль вращательных кривых галактик БЕЗ привлечения гипотезы о "тёмной материи" - лишь на основе третьего закона Кеплера.

В. Солнечная система. В новой калибровке расчёт отличается от расчёта в стандартной калибровке ГИльберта лишь незначительно (отклонения в пределах погрешности данных о сидерических периодах вращения планет). В то же время используя новую калибровку можно уточнить значение массы Солнца.

С. Система звёзд, вращающихся вокруг расположенного в центре нашей галактики объекта Sagittarius A. Расчёт в новой калибровке позволяет уточнить массу этого объекта.

Вторая модель для тела, состоящего из вещества с вырожденным электронным газом, воспроизводит расчёт Чандрасекара 1935 года и уточняет этот расчёт в новой калибровке с применением релятивистских уравнений равновесия звезды: уравнений Толмана-Оппенгеймера-Волкова. Расчёт показывает, что с ростом средней плотности тела, происходит отклонение кривой "масса-радиус" в сторону больших значений массы от классической кривой, рассчитанной Чандрасекаром. Таким образом, в новой калибровке возможно существование звёзд из вырожденного вещества (белых карликов) с массой ПРЕВЫШАЮЩЕЙ предел Чандрасекара. И такие звёзды действительно обнаружены в последние 10 лет (super-chandrasekhar white dwarfs).

Отправил статью в журнал, но вероятность, что её напечатают, мала.
ПРЕПРИНТ этой статьи (на русском):
http://www.grigorii-pushnoi.com/paper2013.pdf
=================================================================================================================

P.S. Есть несколько причин, по которым эта статья, скорее всего, будет отклонена:

КРАМОЛА №1. В статье вводится определение инертной массы, отличающееся от определения, основанного на псевдотензоре энергии-импульса гравитационного поля, которого придерживались Эйнштейн и Ландау.
КРАМОЛА №2. Цитируются и поддерживаются аргументы тех учёных, которые аргументированно возражали против определения инертной массы с помощью псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля.
КРАМОЛА №3. Статья слишком длинная и в содержит много расчётной информации, для проверки которой нужно потратить время и силы. Расчёты были выполнены в программе Mathematica 5.2..............................................
====================================================================================================================


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: светимость солнца и теория струн
СообщениеДобавлено: Пт май 23, 2014 12:35 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Последнее моё сообщение датировано: Ср июл 17, 2013 1:12.
В частности я предугадывал:

Цитата:
Отправил статью в журнал, но вероятность, что её напечатают, мала.
ПРЕПРИНТ этой статьи (на русском):
http://www.grigorii-pushnoi.com/paper2013.pdf
=================================================================================================================
P.S. Есть несколько причин, по которым эта статья, скорее всего, будет отклонена:

КРАМОЛА №1. В статье вводится определение инертной массы, отличающееся от определения, основанного на псевдотензоре энергии-импульса гравитационного поля, которого придерживались Эйнштейн и Ландау.
КРАМОЛА №2. Цитируются и поддерживаются аргументы тех учёных, которые аргументированно возражали против определения инертной массы с помощью псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля.
КРАМОЛА №3. Статья слишком длинная и в содержит много расчётной информации, для проверки которой нужно потратить время и силы. Расчёты были выполнены в программе Mathematica 5.2..............................................


Как и следовало ожидать, статью отклонили. Но отрицательный результат тоже имеет свою ценность.
Ответ был такой:
Цитата:
Глубокоуважаемый автор!

Бюро редколлегии... рассмотрело Вашу статью «Влияние калибровки
радиальной функции в решении Шварцшильда на физические результаты теории».

Редакция признала, что эта статья не может представить достаточного
самостоятельного интереса для публикации в ....


Я не буду называть название журнала. Скажу лишь, что это один из ведущих в нашей стране журналов, где публикуются исследования в области физики. Имея некоторый опыт общения с издателями и редакторами ТАМ (за рубежом), мне было интересно сопоставить, как идёт процесс рассмотрения рукописей ЗДЕСЬ и ТАМ.
Расскажу по порядку.

ХОЖДЕНИЕ АВТОРА ПО МУКАМ.

ЭТАП №1. Подготовка рукописи.
ТАМ статью принимают к рассмотрению, если она выполнена с соблюдением необходимых норм форматирования и правил подготовки рукописи, которые всегда есть на сайте издательства или журнала. Если все формальные правила соблюдены - рукопись берётся к рассмотрению.
ЗДЕСЬ во-первых, отсутствует детальное описание руководства по правилам подготовки рукописи. Казалось бы - хорошо. Но на практике есть жёсткие ограничения. Например, есть ограничения на длину статьи - причём в страницах, а не в количестве знаков.

Уже на этом этапе возникли сложности. Сначала Submission System, через которую в электронном виде отправляется документ, долго не хотела пропускать статью, поскольку она превышала допустимый размер. Пришлось изрядно укоротить статью. Наконец, она благополучно прошла и я стал ждать подтверждение в получении документа.

Поясняю. У меня просто есть опыт.
ТАМ - когда статью посылаешь, всегда обязательно в течение суток приходит подтверждение о её получении.
ЗДЕСЬ - такого подтверждения не последовало.

Тогда я написал запрос от 18 июля 2013, 9:05.
Цитата:
Уважаемая редакция журнала....

Я выслал для рассмотрения статью "Влияние калибровки радиальной функции в решении Шварцшильда на физические результаты теории" 16 июля 2013 через submission system на Вашем сайте:...

Я не получил подтверждения о получении статьи. Получили ли Вы статью?

С уважением,
......


Ответ был таким:

Цитата:
Уважаемый автор!

Ваша статья получена редакцией.
Однако мы не можем принять ее к рассмотрению, поскольку статья слишком
большая по объему - 76 страниц.
Прежде, чем вернуться к вопросу о возможности рассмотрения Вашей статьи,
мы вынуждены просить Вас сократить ее объем до 35-40 страниц.

С уважением,...


"Конечно,большая" - подумал я и стал сокращать. В исходном тексте было много цитат, поясняющих позицию известных физиков относительно проблемы определения инертной массы и закона сохранения энергии в ОТО. Это был очень важный материал. Одно дело просто сослаться на статью, а другое дело привести цитату из неё, которая поясняет суть проблемы. Пришлось выкинуть все цитаты, сократить ряд разделов - короче ужать статью до требуемого размера. Исковеркав её таким вот образом, я обнаружил, что всё равно не умещаюсь в "35-40" страниц. Тогда я уменьшил поля и интервал между строками (ведь никакого руководства для авторов нет!) и отправил ещё раз.

31 июля 2013, 13:31 я получил ответ.

Цитата:
Уважаемый автор!
Ваша статья получена редакцией.


Странным образом, датирование этого ответа содержало в себе 4 раза число "13". Может, то было предзнаменование, но я тогда на это не обратил внимание.

ЭТАП №2. ОЖИДАНИЕ.
Я стал ждать ещё какого-нибудь ответа. Изучая сайт журнала, я вскоре обнаружил, что каждой поступившей статье присваивается определённый код, составленный из букв и цифр и что этот код редакция сообщает автору, чтобы он был в курсе продвижения его статьи. Но мне кода никто не выслал.

Так и не дождавшись обещанного кода, я написал очередной запрос:
Цитата:
Уважаемая редакция Журнала....

31 июля 2013 года Вы сообщили о получении статьи:
"Влияние калибровки радиальной функции в решении Шварцшильда на физические результаты теории".
На Вашем сайте есть информация, что полученным манускриптам присваивается определённый номер, который высылается по электронной почте, но такой номер до сих пор я не получил и остаюсь в неведении относительно хода рецензирования этой статьи.
Проясните, пожалуйста, эту ситуацию.

С уважением,.....


Ответ был таким:
Цитата:
Глубокоуважаемый Владимир Сергеевич! (имя перепутали!)
Ваша статья на рассмотрении, рассматриваются статьи несколько месяцев.
Код Вашей статьи FqRC-4134
Редакция....


Несколько месяцев - это сколько (два?, три? пять?). Но надо было ждать. И я запасся терпением.
Прошла осень. Наступила зима. Прошла зима. Наступила весна. А когда стали распускаться почки и запели птицы - я подумал, что надо им в редакции как-то напомнить, что ли - сколько же можно ждать? А может, подумал я, там так всё внимательно это изучают - потому так и долго. А как дело обстоит со сроками рассмотрения других авторов? Я стал изучать уже опубликованные статьи и к своему удивлению обнаружил, что обычно статьи рассматриваются в течение 3-5 месяцев, но никак не 8 или 9. В интернете я изучил отзывы об этом журнале - многие авторы тоже жаловались на длительность процесса рассмотрения и поясняли, что это оттого, что рецензенты многие уехали и получить отзыв редакции не просто. И всё же я решил напомнить о своём существовании.

Накануне майских праздников 29 апреля 2014 г., 11:04 я направил запрос:

Цитата:
Здравствуйте, уважаемая редакция журнала ЖЭТФ.

Пишу, чтобы узнать о моей статье "Влияние калибровки радиальной функции в решении Шварцшильда на физические результаты теории", которая находится на рецензировании в Вашем журнале с начала августа прошлого года. Статья сложная и содержит много численных расчётов, выполненных в программе Mathematica - видимо, с этим и связана длительность процесса рецензирования? Если у рецензентов есть вопросы, касающиеся этой статьи, буду рад дать необходимые пояснения. Хочется всё же хотя бы примерно знать сколько продлится ещё процесс рассмотрения статьи.

Буду признателен за любую информацию, касающуюся данного вопроса.

С уважением,....


Я рассуждал так. Статья сложная - требует времени для перепроверки. У рецензентов времени мало, но вот будут теперь праздники - надо напомнить о статье. Я ожидал ответа две недели и.... не дождался.

12 Мая 2014 г. я выслал повторный запрос:

Цитата:
Уважаемая редакция журнала....

Ещё раз обращаюсь к Вам с вопросом относительно статьи:
"Влияние калибровки радиальной функции в решении Шварцшильда на физические результаты теории" (FqRC-4134). К сожалению,я не получил ответ на свой предыдущий запрос от 29 апреля 2014 и нахожусь в неведении о статусе этой статьи и вероятных сроках окончания её рецензирования?

С уважением,....


Кто угадает - как скоро я получил ответ на этот запрос?
Правильно. Не скоро и не сразу.

Редакция журнала точно провалилась в "чёрную дыру", не подавая никаких признаков жизни. Мой опыт общения с редакторами ТАМ состоял в том, что на прямые запросы ВСЕГДА приходят прямые ответы - причём,достаточно быстро. Я ни разу не сталкивался с ситуацией, когда на запрос автора о судьбе его статьи - редакция отмалчивается в течение трёх недель. Даже простая элементарная человеческая порядочность требует отвечать авторам, а не прятаться от них. Чего проще. Нет отзыва - так и напиши: у нас пока нет отзыва, но мы ждём. А тут получается какая-то довольно странная ситуация. Вообще не отвечают!

Подумал я подумал - ну что делать? Время-то идёт. У меня руки связаны - я не могу отсылать статью в другое место пока здесь не получил ответа. А отвечать не хотят.

Тогда я написал письмо к очень известному физику с мировым именем, который сейчас живёт в Израиле и является одним из со-редакторов этого журнала.

Письмо такое - отправлено 16 Мая 2014 г, 13:16:
Цитата:
Уважаемый К. А.

Простите, что обращаюсь к Вам напрямую как одному из главных редакторов Журнала.

30 июля 2013 года я представил в этот журнал статью на рассмотрение, но, к сожалению, до сих пор не имею никакой информации о результатах.
На мои запросы редакция не отвечает. Ниже приложены письма, которые я выслал в редакцию. Буду глубоко признателен, если Вы посодействуете как-то прояснить эту ситуацию.

С уважением,...


Ответ получил сразу же. Всё-таки, одно дело чиновники, "управляющие" нашей наукой, и совсем другое дело - настоящие профессионалы старой советской школы. Вообще, мне кажется, что большие учёные никогда не бывают снобами. К. А. отнёсся к моему запросу по человечески - за что ему большое человеческое спасибо!

Ответ последовал уже через полтора часа: 16 мая, 14:45
Цитата:
Уважаемый...!

К сожалению я не могу прояснить Вашу ситуацию. Как региональный
редактор, живущий в Израиле, я имею дело только с теми работами,
который получаю от авторов сам или из редакции на рецензирование.
Возможно, задержка связана с тем, что у редакции имеются затруднения с
получением отзыва на Вашу статью от рецензента.

С наилучшими пожеланиями,...


Я написал, что буду ждать дальше. Дал ссылку на препринт моей статьи. И стал ждать.

ЭТАП №3. ДОЖДАЛСЯ!!!
Ура! Получил, наконец, долгожданный отзыв.
Вот он - 22 Мая 17:52:
Цитата:
Глубокоуважаемый автор!

Бюро редколлегии... рассмотрело Вашу статью «Влияние калибровки
радиальной функции в решении Шварцшильда на физические результаты теории».

Редакция признала, что эта статья не может представить достаточного
самостоятельного интереса для публикации в .....

С уважением,
Редакция...


Конечно, странно держать рукопись 10 месяцев и в конце концов не написать в качестве отзыва хотя бы 10 строк. Этот пример наглядно демонстрирует, почему из России уезжают многие талантливые учёные, а другие помещают свои исследования лишь в иностранных изданиях.

Порылся в интернете - встретил несколько аналогичных ситуаций тоже с этим журналом. Правда там авторы рвут и мечут - молодые ещё и горячие.
"Нет, ребята - всё не так. Всё не так ребята".
Цитата:
"НА ГОРЕ СТОИТ ОЛЬХА, А ПОД ГОРОЮ - ВИШНЯ..."

http://www.youtube.com/watch?v=RGZwOoUy_HE

РЕЗЮМЕ: Видимо, это уже система.
Надо делать статью на английском и отсылать куда-нибудь подальше от российских научных журналов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 45 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB