С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт ноя 16, 2018 6:03 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 51 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб ноя 25, 2006 12:35 am 
Идеология тут не причем. Дело в людях.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 24, 2007 8:04 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Очень интересная дискуссия о проблемах современной науки в России.

История российской науки. На пороге краха
Лекция Симона Шноля

http://www.chronos.msu.ru/discussions/shnol_polit.htm


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт апр 05, 2007 3:25 pm 
Григорий, вы говорите Горыныч умер, жалко, я учился у него в 96м.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт апр 05, 2007 4:47 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Да, Дима.

Александра Иеронимовича лет 5 или больше как нет. И работы его, по-моему, никому неизвестны - может быть, что-то осталось в личном архиве - не знаю. Так у нас на Руси повелось - пока живет человек и работает - никто ему не поможет. Хотя вроде как столько у нас всяких научных инстанций есть. Если Вы можете поискать способ найти работы Филлиповича - пожалуйста, сделайте это. Я уже просил одного человека, который был когда-то его любимым учеником, но что-то пока ничего не выходит.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт июн 08, 2007 1:23 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Еще раз о Григории Перельмане.

Случай с Александром Иеронимовичем, увы, не единственный. Скорее это правило, чем исключение. Исключения были в прошлом - в 1930-60-ые еще встречались случаи оперативной ассимиляции новых идей и людей со стороны. Научная САС еще не успела тогда окостенеть и способна была к спонтанному самообновлению за счет притока свежих сил и идей. Но уже начиная с 1970-ых этот процесс становится все более трудным. Научная САС иерархизируется и перемещение с одного уровня на другой жестко регламентируется. Это конечно, негласные, но очень четкие правила, задающие процедуру (1) включения в Систему и (2) перемещения внутри нее. Чтобы перемещение стало возможно, необходимо соблюсти эти неписанные правила "хорошего тона". Суть этих правил коренится в самых обычных законах корпоративно-бюрократических игр: (1) соблюдать дистанцию, (2) знать свое место, (3) поддерживать "нужные" связи, (4) "не лезть вперед батьки в пекло" и т.д.

Каждый уровень научной иерархии негласно связан с определенным уровнем допускаемых в рамках этого уровня научных изысканий. Например, статус "студента" означает разрешение делать мелкие уточнения, поправки к уже существующим теориям, методам и использование уже существующих теорий и методов при решении каких-либо второстепенных задачек. "Студент" в принципе не имеет права создавать новые теории, методы или - упаси Бог - направления. Вся эта большая наука находится в компетенции более высоких уровней иерархмм.

Статус "аспиранта" позволяет делать уже какие-то расширения и уточнения к существующим теориям и методам и уже строить какие-то свои гипотезы, но только если эти гипотезы санкционированы разрешением сверху. Статус "аспиранта" не позволяет оспаривать созданные в высших эшелонах теории и направлении, но позволяет развивать их, с возможным соавторством и, как следствие, с новыми связями наверху и дополнительными возможностями продвижения по научной иерархической лестнице.

Статус "доктора" дает уже возможность предлагать свои собственные теории и методы. Но никаких новых научных направлений быть не должно. Ты лишь "доктор" и тоже должен знать свое место.

Новые же "направления" - это прерогатива член-коров и академиков. Это - высшая научная каста. Только становясь "академиком", ты получаешь негласное право заниматься наукой в полном смысле этого слова, не оглядываясь на свой статус.

Понятно, что такая Система по сути консервирует развитие научной мысли. В гуманитарной области добавляются еще всевозможные идеологические ограничения и предписания (в советское время - марксизм, в наше - так называемый "либерализм" и антикоммунизм).

Весьма большое значение играют семейственность (отбор по признакам родства - особенно в гуманитарных науках) и чисто коммерческие соображения (оплаченные поездки за границу, престижность статуса "ученого" и т.д.).

Эта Система формировалась десятилетия. Сейчас 2007 год, но никаких принципиальных изменений в ней не видно. Пример Григория Перельмана - лучший индикатор иллюстрирующий полную неспособность нашей научной САС к ассимиляции новых идей и открытий. Нет механизма для решения этой задачи. Нет даже понимания, что такая проблема вообще существует. Отсюда и Филлипповичи и Перельманы. Отсюда и потоки эммиграции - ведь люди уезжают не только потому, что денег мало, но и потому, что никому здесь ничего не нужно. Впечатление такое, что те, кто сидят на верхних этажах нашей научной иерархии, больше думают о сохранении своего места и связанных с ним доходов, чем о проблеме создания условий для процветания нашей науки. Откаты за получение грантов - тоже реальность, которая о многом говорит.

Система - глубоко больна. Негибка. Неэффективна. Не справляется со своими задачами - то есть не дает по многим областям то, что могла бы дать, если бы она работала в режиме edge of chaos - то есть была бы действительно гибкой и оперативно адаптирующейся к новым реалиям САС.

Но этого нет. И как следствие, - ходит по улицам нашего города безработный Гриша Перельман. Вряд ли он состоит на бирже труда, то есть не имеет даже этого мизерного содержания. А наша АН и Математическое Общество все думают и кумекают - признавать ли его открытия или нет (а ну как весь остальной мир ошибается и никакого открытия тут нет?) и как себя вести?

"Как бы чего не вышло" - вот наиболее точное определение выбранной стратегии нашей научной САС при решении вопроса об ассимиляции новых идей. Лучше подождать. Лет этак пять или десять. Лучше всего - подождать пока открыватель новых идей помрет. Это - самый лучший вариант. После этого можно будет взять то, что сохранилось, и включить в свои докторские диссертации и академические учебники. И неплохо на этом заработать. Очень даже удобная позиция, которая кстати объясняет и историю с Перельманом и историю с Филлиповичем и много-много аналогичных случаев.

Почему же Григорий Перельиан не доктор, не академик, а всего лишь безработный? Потому что он нарушил эти самые "неписаные" правила хорошего тона - осмелился решать проблему, которую по статусу позволено решать лишь членам высшей иерархии. То есть он "полез вперед батьки в пекло", "забыл свое место" - забыл, что он всего-то какой-то кандидатишка. Поэтому и получил "по заслугам". Выскочек наша научная САС не жалует, будь они хоть самими Эйнштейнами. Выскочил - изволь нести наказание, быть безработным и нищим. Чтоб другим не повадно было.

Так наша Система устроена. И именно поэтому - из-за такого негибкого бюрократически-корпоративного ее устройства - мы все больше отстаем от Запада во многих областях науки. Не только из-за отсутствия денег, но и вследствие их неэффективного использования и наплевательского отношения к своему национальному богатству - к своим Григориям Перельманам, Александрам Иеронимовичам и т.д.

Поступаем как варвары. Не ценим свое национальное богатство, не сберегаем и не храним свой интеллектуальный потенциал - который существует в виде многих отдельных личностей с выдающимися интеллектуальными способностями.

Надо бы завести своего рода "красную книгу", вписав в нее всех наших наиболее сильных ученых и предоставить им пожизненное содержание вне зависимости от того, какая у них степень и есть ли какая-либо должность. И еще дать им широкие полномочия и необходимые средства (включая опытных менеджеров) по формированию научных коллективов - сделать этих отдельных сильных ученых центрами кристаллизации новой российской науки. Вот тогда вокруг Григория Перельмана может создасться новый научный центр по изучению результатов и применениям (например, в физике) предложенного им решения задачи Пуанкаре. А вокруг ныне покойного Александра Иеронимовича мог бы возникнуть центр по новому направлению искусственного интеллекта.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июн 10, 2007 9:34 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Хорошая статья о состоянии современной Российской науки:

ВОЗМОЖЕН ЛИ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ВЫХОД ИЗ КРИЗИСА В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ?

Канд. физ.-мат. наук Игорь Ефимов
http://www.rfbr.ru/default.asp?doc_id=4777

Некоторые выдержки:
Цитата:
Только современная, конкурентоспособная фундаментальная и прикладная наука может послужить базой для восстановления экономики, обороноспособности, образования, здравоохранения и культуры. Настоящее жалкое состояние академических и прикладных научных центров, практически полное отсутствие публикаций и участия российских ученых в международных конференциях указывают на то, что воссоздание науки в России займет не одно десятилетие. Потеря среднего поколения ученых в силу процессов утечки мозгов, вероятно, приведет к тому, что возрождение науки в России будет осуществляться новыми поколениями ученых, воспитанных вне командно-административной системы.


Под "административно-командной системой" автор понимает, как следует из дальнейшего, систему в которой не работают механизмы гибкой адаптации и спонтанного самообновления. Это - система, в которой процесс обновления (ассимиляция новых идей и ротация научных кадров) протекают очень неэффективно - как правило, только под внешним принуждением сверху или в результате крупномасштабных катастроф. Такой негибкой системой были многие подсистемы в советской системе управления, такой негибкой, неповоротливой, немобильной, вечно отстающей от времени является и система нашей науки. Эти свойства сформировались постепенно. Их часто отождествляют с администрированием, но это не одно и то же. Администрирование может быть и гибким, если система ставит на места администраторов умных, имеющих богатый кругозор и СМЕЛЫХ менеджеров, не боящихся рисковать и умеющих интуитивно оценивать возможные риски и прибыли от внедрения новых проектов. Такое администрирование развито в западных научных сетевых структурах, но у нас, к сожалению, оно еще только делает первые шаги. А та система, которая сложилась и продолжает действовать, все хуже справляется с вызовами времени.

Два примера.
(1) Крах СССР. Почему-то никто не спросит - а как же наши ученые не просчитали всех последствий либерального экстремизма? Многие известные до сих пор экономисты убеждали, что так надо и что это - просто замечательно. Лишь очень немногие указывали на возможные риски подобного реформирования. Но никаких детальных расчетов, что будет происходить в стране и с людьми, насколько я знаю, сделано не было. Не были проиграны возможные сценарии. Не была предусмотрена "подушка безопасности" для народа, которая сохранила бы наш человеческий потенциал. Не были изучены последствия отпуска цен на энергоносители. Тут даже не надо было быть знатоком современной теории САС. Достаточно было использовать стандартный системно-динамический подход, чтобы проигрывая действие множества цепочек обратных связей увидеть, к чему приведет так называемое "шоковое" реформирование. Было ли это сделано? Не было. Ученые - вольно или невольно - позволили втянуть себя в эту авантюру и позже активно (во всяком случае очень многие) ее поддерживали, все убеждая нас, что надо потерпеть еще немного, еще чуть-чуть. При этом те, кто нас особенно рьяно убеждал, причем не только словами, но и выработкой конкретных законопроектов, - в отношении самих себя часто не забывали своевременно подумать о "подушке безопасности".

Если врач, который берется лечить больного, не знает самых новых и наиболее мягких способах лечения - не потому, что эти способы еще неизвестны или у него нет возможностей научиться им, а потому, что просто не знает, времени не было узнать или ему было просто лень. И при этом берется лечить дедовскими методами, и в результате больной погибает - то как мы квалифицируем это? Как преступление. Мог вылечить, но выбрал неэффективный и даже очень опасный метод, вместо того, чтобы использовать метод безопасный.

А в данном случае - разве не то же самое? Почему нам не показали за все эти годы ни разу результаты предварительного анализа последствий реформ? Где эти расчеты? Кто их проводил? А ведь должны были проводить, прежде чем резать по живому телу страны скальпелем реформирования. Известно, что на Западе подобные расчеты с возможными сценариями хода событий были уже в 1970-ые. Там как раз тысячу раз подумают, прежде чем что-то ломать. Да никто и не позволил бы там ломать - при демократическом мощнейшем давлении - собственную страну.

Вывод такой - вольно или невольно, но предварительный профессиональный научный анализ предполагаемых реформ выполнен не был, либо был выполнен очень плохо, некачественно - только так можно объяснить, что мы переживаем все эти трагические последствия проведенных реформ. Не посчитали заранее - что получится. Не знали. А возможности узнать - были. Но либо не захотели, либо не сумели. В любом случае - научная система НЕ СРАБОТАЛА. Не дала, основанный на ЗНАНИЯХ, сигнал обществу и правительству - СТОП, ЭТО - ОПАСНО. А ведь именно в этом и состоит роль науки в обществе. Используя знание как инструмент своевременно сигнализировать - где прибыли, где убытки, где прогресс, где -регресс.

2) Отсутствие новых базовых научных направлений. Примеров тут тьма. Это и теория САС, и marxian economics и production economics и много-много всего. НОВОЕ зарождается на Западе, но - вот странность - почему-то проходит порой лет 10-20, прежде чем это НОВОЕ обретает право на существование в российской научной системе. Почему так? Почему бы новое не начинать сразу же активно внедрять как по линии его дальнейшего развития, так и по линии образования - передачи нового знания новым поколениям, чтобы они уже с студенческой скамьи привыкали бы к новым понятиям. Но зачем-то установлен период задержки лет в 15-20. Это сейчас. Можно предположить, что раньше этот период был меньше - скажем, лет 5. А в будущем станет еще больше - лет 30-50. "Там" что-нибудь откроют. Мы лет 50 этак подождем, а потом начнем использовать. Связана эта задержка с отсутствием нормальной ротации научных кадров. Люди, которые определяют политику в системе науки, привыкли видеть мир под определенным углом зрения. В этом нет ничего плохого. Просто угол зрения зависит от того, где ты находишься, и соответственно видение будет разным. Многие проблемы могут казаться вообще не существующими, если смотреть на них под определенным углом. Если люди, которые составляют - скажем так - реестр "науки", не меняются десятилетиями, то нет ничего удивительного, что и реестр при этом все тот же. Причем составлен он был, когда эти люди сами еще были молоды. Ротация кадров абсолютно необходима, чтобы научная система стала бы гибкой.

Цитата:
Протекционизм пожизненно избираемых членов академий и отсутствие реального конкурса на занятие административных должностей будут главными причинами отъезда наиболее плодотворных ученых за границу и главным препятствием для возможного возврата российских ученых из-за границы, даже если экономические условия будут созданы в будущем. Необходимо разработать систему простых и прозрачных законов аттестации на научную должность и звание, поощряющей обновление научных кадров, основанное на выборности и научном результате, оцениваемом по публикациям в лучших международных научных журналах, индексу цитирования и полученному грантовому финансированию в ведущих международных и отечественных фондах.


Это правильно.

Цитата:
Наука, как это не покажется парадоксально, является последним уцелевшим остатком командно-административной системы управления. Закрытая структура основных академий наук (РАН, РАМН, и т.д.) в принципе не может быть реформирована из-за пожизненности членства в этих структурах, воспроизводящих сами себя. Низкая научная активность членов этих структур указывает на необоснованность их формального лидерства в формировании научной политики и в проведении научных исследований. Создание множества альтернативных академий на тех же организационных принципах довело эту систему до абсурда и еще больше показало нежизненность этой формы управления наукой. Теперь Россия имеет более 120 академий, каждая из которых претендует на часть государственного научного бюджета для поддержки своих пожизненно избранных членов.


Цитата:
Государственная политика управления наукой должна, с одной стороны, поддерживать любые законные формы научной интеграции, включая общественные организации типа академий или научных обществ. Такая поддержка может включать налоговые льготы, аттестацию таких организаций на право выдачи научных степеней и званий. С другой стороны, финансирование науки должно происходить по совершенно другому руслу, в котором исключаются протекционизм, закрытость и безответственность при принятии решений. Задачей первостепенной важности является развитие честной системы грантов в России


Цитата:
Мировой опыт показал, что массовая плодотворная научно-технологическая среда может функционировать только при условиях честной конкуренции. Протекционизм на любом уровне (от институтского до государственного) рано или поздно приводит к застою и деградации научной мысли и потере конкурентоспособности на мировом научном рынке. Система грантов, финансируемых государством или частными фондами, по-видимому, является наиболее совершенной системой поддержки и управления фундаментальными исследованиями. Успех такой системы зависит от наличия критической массы исследователей, участвующих как в получении грантов, так и в их анонимном рецензировании. Другим важным условием функционирования грантовой системы является обеспечение честной анонимной процедуры рецензирования, исключающей допуск некомпетентных и находящихся в конфликте интересов ученых. Россия может избрать один из двух путей построения такой системы.

Успешный опыт бывших социалистических стран был основан на включении ученых этих стран в единый европейский рынок конкуренции за научные гранты. Сродни шоковой терапии, такой подход сначала привел к значительным финансовым потерям и без того слабого научного бюджета. Поэтому он был встречен с изрядной долей критицизма. Эти страны платили свою долю в фонды, но получали значительно меньше обратно в виде грантов из-за низкой конкурентоспособности их исследований и слабого знакомства с грантовой системой как таковой. Однако по прошествии нескольких лет научные обмены и вовлеченность в единое научное пространство привели к выравниванию научных уровней и повышению конкурентоспособности. Такая шоковая терапия позволила очистить науку от бесталанных лишних людей, попавших и удержавшихся в науке по воле административно-командной системы прошлого.

С другой стороны, Россия может попытаться создать свое рецензионное сообщество без включения зарубежных исследователей, в силу того, что научный потенциал России несомненно был и остается более значительным, чем потенциал любой из бывших социалистических стран. Однако, принимая во внимание повальную утечку мозгов, участие по крайней мере российской научной диаспоры за рубежом является необходимым структурообразующим элементом такого подхода


Цитата:
Полный научный развал последних десяти лет сопровождался необычайной активностью в выдаче научных степеней и должностей, которые превратились в предмет беспардонной и часто преступной торговли. Падение международного престижа российских научных степеней уже явилось результатом этого катастрофического снижения гласности и государственного контроля над деятельностью ВАКа. Вдобавок, большое количество общественных организаций присвоили себе право утверждать научные степени. Такая практика должна быть законодательно запрещена наравне с подделкой денежных знаков и документов. Должен быть также незамедлительно усилен контроль над рассмотрением новых кандидатур на научные степени. Ответственность университетов, аттестованных ВАКом для выдачи степеней, должна быть бескомпромиссной - любые выявленные факты коррупции должны вести к отзыву такой аттестации. Кроме того, представляется необходимым выборочный пересмотр уже выданных степеней с проверкой публикаций утвержденных обладателей степеней по тематике диссертации, особенно выданных за последние 8-10 лет лицам, работающим в госаппарате, Думе и бизнесе.


Все правильно. Множество кандидатов и докторов низкого качества генерируется год за годом. Какой в этом смысл? Степень на Западе - это знак высокого качества и профессионализма. Но тогда и присуждать их надо за высококачественные исследования и открытия. У нас же сплошь и рядом за совершенно сырые или компилятивные работы дают степени. Главное - потолкаться локтями, подмазать, где надо - и будешь хоть кандидатом, хоть доктором.

Хорошая статья.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт июл 17, 2007 11:16 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Умер наш замечательный талантливый артист Михаил Кононов.

Все помнят его работу в фильме "Большая перемена" - он там исполняет главную роль - учителя вечерней школы. Ему удалось передать сам дух российской школы, ее гуманизм, ее основанное на принципах Служения отношение к своему делу - воспитанию новых поколений. Другой великолепный фильм - "Начальник Чукотки". А еще было - "До свидания мальчики" и много других работ. Этот артист в одном ряду с такими нашими замечательными мастерами как Евгений Леонов, Юрий Никулин, Олег Ефремов, .... Это - годость нашего кинематографа. Наше национальное достояние.

И как он умер? В глубокой нищете. Не было денег даже на необходимые медикаменты.
Подробности здесь:
http://news.mail.ru/society/1381629/

Михаил Кононов умер в нищете


Цитата:
Народный артист России Михаил Кононов скончался вчера в отделении кардиореанимации одной из московских больниц.

Великий актер, забытый друзьями и коллегами, умер в полной нищете.

67-летний артист попал в клинику две недели назад из-за проблем с легкими. Однако в больнице его состояние лишь ухудшалось: у Михаила Ивановича просто не было денег, чтобы приобрести необходимые медикаменты.

Вечером 15 июля его перевели в отделение кардиореанимации, но спасти жизнь артисту не удалось. Сердце Михаила Кононова остановилось вчера в 10 часов 10 минут. Причиной смерти стала тромбоэмболия — тромб в сосудах.

Книга

Несмотря на тяжелое состояние, в последние дни своей жизни всенародно любимый актер старался не терять присутствие духа.

— Он говорил, что хочет прожить как минимум еще три года, — рассказывает Михаил Т., лежавший с Михаилом Ивановичем в одной палате. — Говорил о книге, автобиографии, которую только что закончил. По его словам, в ней он «написал всю правду о своей жизни».

Кононов сетовал, что ни один издатель не берется публиковать книгу бесплатно. А достаточных средств у актера не было: нищенской пенсии в 3000 рублей не хватало даже на жизнь.

— Мы с друзьями собрали небольшую сумму, чтобы купить Михаилу Ивановичу лекарства, — продолжает Михаил. — Но было уже поздно, мы не сумели его спасти.

Статья из номера 260
от 17 июля 2007

Татьяна Красильникова


И такие истории, увы, теперь не редкость. На фоне краснословий о "сбережении народа", о "национальных проектах" - мы снова и снова теряем своих лучших, талантливых, и никому в нашей новорусской России не нужных замечательных мастеров. Так гибнет - человек за человеком, личность за личностью, мастер за мастером - наш "потенциал". Гибнет при полном равнодушии властей, озабоченной больше проблемой прокладки все новых веток газо и нефтепроводов для выкачивания наших невосполнимых природных ресурсов в другие страны. Гибнет, на фоне продолжающихся лицемерных "объяснений" что нищенский уровень пенсий и заработных плат нужен для предотвращения инфляции. Гибнет от недостатка самых элементарных условий - на фоне разбухающего как снежный ком стабилизационного фонда. Грош цена всем красивым "объяснениям", когда видишь, к чему приводит на ДЕЛЕ подобная политика. И сколько сейчас наших стариков в таком же положении? Сколько их умирает в полной нищете? Вечная память нашим мужественным старикам. И глубочайшее презрение тем, кто довел их до такой жизни.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт июл 17, 2007 1:39 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Ушел из жизни наш замечательный ученый, экономист Дмитрий Львов. Человек, который все последние годы взывал к совести наших правителей, аргументированно доказывая, что проводимая в стране политика ведет к катастрофе. Но, как обычно, голос Ученого не был услышан.

Цитата:
Приводим одно из последних его выступлений:
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... le&sid=993

ПРИШЁЛ В КРЕМЛЬ И СКАЗАЛ ПРАВДУ

Академик Д.С. ЛЬВОВ

Выступление руководителя Отделения экономики Российской Академии наук Д.С.Львова на Рождественских образовательных чтениях. 31 января 2006 г., Кремлёвский дворец съездов.

КТО СЕГОДНЯ претендует на роль учителей нового поколения? Это не праздный вопрос. Это вопрос о власти — насколько власть сама нравственна, и насколько те реформы, которые проводятся в РФ под флагом «большой науки», отвечают чаяниям большинства населения России.
В части реформы образования и науки мы должны задать вопрос: образования — для кого?
По всем прогнозам, которые сегодня имеются, к середине века население РФ с большой вероятностью сократится до 100 млн, то есть ещё на 40 млн человек, причём, особенно пугает «русское лицо» этой смертности: к 2050 году русское, базовое население России составит всего 38%.
Что это за государство, в котором основная нация составляет 38%? А ведь это реальный процесс. В чём причина? Сегодня мы с вами живём не в одной стране, как это кажется с высоты власти. У нас как минимум две России.
Есть богатая Россия, которая живёт по западному образцу, которая создала для себя замкнутый контур жизнеобеспечения. Это своеобразная закрытая система существования: офис — переезд под охраной в загородную или иную резиденцию, закрытая частная школа, закрытый частный университет — желательно за рубежом, а потом — и выезд за рубеж. И эта малая часть России, на долю которой приходится 15-17% населения , сегодня имеет доходов от собственности в России — 92%.
Вдумайтесь: меньше 20% богатого населения аккумулировала в своих руках 92% доходов, значит, на долю остальной России приходится лишь 8%. Давайте посмотрим данные о динамике распределения подушевых денежных доходов, причём, не средние цифры по всему населению, а динамику доходов по пяти квинтильным, то есть двадцатипроцентным группам, разбитым по уровню доходов.
Первая группа — это позор России. Это население, живущее ниже минимального жизненного уровня. Это бомжи, это настоящее социальное дно. За десять последних лет доходы низшей, самой обездоленной социальной группы сократились в два раза.
Следующая двадцатипроцентная группа — это тоже чрезвычайно низкий уровень жизни, составляющая вместе с беднейшей уже 40%. За десять последних лет доля доходов второй квинтильной группы сократилась в полтора раза.
Третьи 20% — вместе с низшими по доходам группами это составит уже 60%. Общая доля их денежных доходов сократилась меньше — всего на треть.
Четвёртая группа — та самая, которая могла бы претендовать на роль «среднего класса». Её доля тоже сократилась на 15—17%.
И только верхняя 20% группа наиболее состоятельного населения за последнее десятилетие увеличила свои доходы в полтора раза.
Тогда становится понятным, что все реформы, которые мы проводим, направлены на поддержание уровня жизни наиболее богатых людей. Что это значит? Это значит, что мы своими руками создали, или позволили власти это сделать, без оглядки на настоящую экономическую науку — создать механизм самовоспроизводства бедности.
Как понять работу этого механизма? Если сегодня мы повысим доходы нижних трёх групп, т.е. 60% населения — на рубль, то пятая, самая богатая, группа населения откликнется на эту прибавку восемью рублями роста своих доходов! На это работает вся наша система управления, налоговая система и так далее.
В чём здесь причины? А они в достаточной степени глубинные и связаны с морально-этическими нормами. За счёт чего сегодня создаётся основная доля дохода России? Наши исследования показали, что доход на 75% создаётся за счёт земли, нефти, лесных и водных ресурсов и только на 20% — это реальный вклад капитала, бизнеса, который иногда создаёт эффективное производство.
Но если три четверти доходов создаются за счёт природных ресурсов, то совершена по меньшей мере уникальная, непростительная для такой уникальной страны, как наша, акция: то, что дано России от Бога и не является плодом рук человеческих, оказалось в руках 15% людей, которые незаконно присвоили то, что по определению им принадлежать не может! (аплодисменты).

ЭТО НЕ МОГЛО НЕ ВЫЗВАТЬ реакции основной массы нашего населения на несправедливость, когда в процессе реформ не было создано главного — равных стартовых условий для всех и каждого. И в результате сложилась следующая парадоксальная ситуация, когда народ России стал ускоренно вымирать. В качестве причин часто называют наркоманию, пьянство и так далее. Говорят о том, что «русский народ разучился работать», что у россиянина «нет желания заработать». Была запущена такая байка, что «мы плохо живём, потому что мы плохо работаем».
Но как же так? Я неоднократно напоминал правительству: давайте сравним статистические данные по мировой и российской экономике. Сравним часовую зарплату в долларах (в сопоставимых ценах) и посмотрим, сколько валового национального продукта на доллар полученной зарплаты создает российский среднестатистический работник — с его навыками, с его знаниями. И сколько долларов ВНП создаёт на доллар зарплаты средний американский работник.
И мы получим, что сегодня средний российский работник за доллар зарплаты производит 4,5 доллара ВНП, а американский работник — 1,4! Вдумайтесь в эти цифры! (аплодисменты). Что это значит? Это значит, что такой невиданной эксплуатации наёмного труда и такого безразличия власти к самому ценному капиталу — своему народу, не знает ни одна современная страна мира.
А отсюда подспудно выстраиваются два совершенно уникальных и крайне опасных для страны социальных феномена. Первый феномен — это социальная агрессия, возникающая, когда нормальный человек не понимает, почему и за что персонаж с двумя извилинами занимает высокий пост, например, в той же Общественной палате и имеет огромные доходы (аплодисменты).
Второй феномен — это социальная апатия, когда человек не верит ни в себя, ни во власть и её посулы. Это разложение общества, уход человека из общественной жизни, когда он в собственной стране не чувствует себя дома (аплодисменты). Если мы посмотрим причины смертности населения, что сделали мои коллеги — медики и биологи, то основные причины обусловлены именно этими двумя социальными факторами (социальной агрессией и социальной апатией).
Имеются сравнительные данные международной статистики по причинам смертности. Сравните. Онкология на сто тысяч населения. В благополучной Англии — 206 человек, Россия — 195. И на протяжении последних 12 лет примерно одинаковая динамика. Динамика этой смертности, даже с учётом успехов медицины, определяется в основном наследственностью, от социальных причин не зависит и сходна везде.
Но совершенно другая картина — число смертей от сердечно-сосудистых заболеваний — инфаркты, инсульты. В той же Англии — около 200 смертей на 100 тысяч, в России — 860.
Разница — в разы. Очевидно, что главные причины такой смертности имеют внешний, социальный генезис. Внешняя среда, в которую погружена основная часть нашего населения, стала агрессивной, непригодной для существования человека.
И что получается? По такой статистической выборке, как число убийств и самоубийств, мы занимаем одно из первых мест в мире. Но в любой религии убийство и самоубийство — это тягчайший грех! Так не кажется ли вам, что за этой смертностью стоят не только прошлые наши грехи, но и то, что мы их многократно усилили?

ЧТО ЖЕ НАМ ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ? Мне кажется, что наша школа, наше высшее образование должны быть выстроены на принципиально других аксиоматических принципах, в основу которых должны быть положены евангельские заповеди.
И здесь можно сформулировать определённые экономические положения. То, что в России от Бога и не является делом рук человеческих, должно принадлежать всему обществу (аплодисменты).
Надо прекратить бездарную законотворческую деятельность (поймите меня правильно): пять лет обсуждают Налоговый кодекс, приняли закон о монетизации льгот, который требует немедленной отмены, который унижает наш народ.
Поэтому мне кажется крайне важной и вторая нравственная норма: каждый гражданин РФ, независимо от национальности и места проживания, должен иметь равное право доступа к тому, что от Бога, и равное право на получение социального дивиденда, включая образование.
Эта норма включает, прежде всего, бесплатное образование (аплодисменты). Эта норма означает бесплатное и качественное здравоохранение и значительную долю помощи государства развитию науки.
Обратим внимание на то, что мы переживаем новый кризис. В одной из наших прекрасных философских бесед с митрополитом Кириллом он задал мне вопрос: «Вы учёный, руководитель экономического отделения Российской академии наук. А вы знаете, что означает слово «кризис» в переводе с древнегреческого?» К моему стыду, я не знал. И тогда он рассказал, что перевод слова «кризис» — это «суд»!
Сейчас идёт суд над современной цивилизацией. И, согласно евангельскому высказыванию, этот суд закончится тогда, когда «последние станут первыми». В данном случае, «последние» — это наша наука, которой наша власть, сама считающая себя наукой, пренебрегает и не считается. Невольно вспоминается известная мысль о двух бедах России — дураках и дорогах. Сегодня к ним добавилась третья беда — когда первые указывают дорогу.
Возьмём, к примеру, проблему бедности и социального неравенства. Сколько нужно ресурсов, чтобы ликвидировать бедность как явление? Всего 8-9 миллиардов (долларов) в год. А теперь возьмём известный район проживания элиты: Одинцовский район, Николина Гора.
Одна сотка на Николиной Горе сегодня стоит 60-80 тысяч долларов. Во всём мире введена норма налога на недвижимость около 1,5-2% от рыночной стоимости земли.
Если только по Одинцовскому району взять 1,5% налога с той земли, которой владеют олигархи, то мы получим 12 миллиардов долларов в год (аплодисменты). А теперь сравните эти 12 миллиардов недополученного налога и 8 млрд, нужные для борьбы с бедностью.
Вот вам элементарное решение задачи, обусловленной тем, что мы создали такую систему распределения доходов, когда горб доходов на кривой распределения постоянно смещается в сторону богатых. Естественно, это ставит ограничения для развития основного богатства общества — человека, его образования и роста.
Поэтому надо вернуться к основам — к человеческому фактору. Напомню слова известного философа и экономиста Фридриха Листа: «Что стало с сокровищами Тира и Карфагена, с богатствами венецианских дворцов, когда дух отлетел от этих каменных масс!»
[14/07/2007]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт сен 27, 2007 1:35 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Действительно ли истина одна?

Сомнения возникают, когда сравниваешь двух великих людей - Альберта Эйнштейна и Николу Тесла. По Эйнштейну "эфира" нет в природе, а согласно Тесле, он не только есть, но его свойства могут быть использованы для создания аппаратов, которые имеют прямо фантастические свойства - путешествия во времени, беспроводная (прямая) передача энергии, .... Есть даже предположение, что Тесла активно использовал свойства "эфира" в своих гениальных изобретениях, то есть ПРАКТИЧЕСКИ этим доказывая, что "эфир" - это не выдумка, он действительно есть. Вся наука могла бы пойти иначе, если бы в начале 20 века ориентация была сделана на создание теории "эфира". Но значит ли это, что ТО ошибочна? Или может быть верно и то, и другое? Может быть мир устроен так, что допускает несколько истин - возможных непротиворечивых и подтверждаемых опытом интерпретаций происходящего? Скорее, ТО и теория Теслы это две стороны одной медали - описания происходящего с разных сторон. Видимо, происходящий в последнее десятилетие всплеск интереса к "теории эфира" свидетельствует о том, что подходит время объединения ТО с идеей "эфира". Что вакуум не является пустотой, а представляет собой очень сложную "среду" - это допущение давно (еще со времен Дирака) применяется при вычислениях радиационных поправок в квантовой теории поля. Второй факт - открытие анизотропии фонового излучения, которое можно истолковать как свидетельство движения Земли в "эфире" межзвездного пространства. Потом опыты Миллера, от которых не так просто отмахнуться. Наконец, точка зрения Теслы, имевшего гениальную физическую интуицию, который считал, что "эфир" есть. Другое дело, что строгая математически выверенная теория "эфира", быть может, не противоречит ТО. Наоборот, возможно, ТО есть тот инструмент, который позволит такую теорию создать. Трудно поверить, что гигантское здание ТО - это лишь игра ума. Скорее, можно ожидать, что полученные в рамках ТО результаты будут частично реинтерпретированы и дополнены с использованием представления об "эфире". Это возможно, поскольку, как указывал Эйнштейн, пространство, имеющее определенные "свойства", зависящие от распределения и движения масс, можно интерпретировать как "эфир". И, видимо, это не просто аналогия, - возможно здесь лежит принцип для построения теории эфира. Поэтому, думается, что попытки полностью отбросить ТО и заменить ее какой-то качественно иной теорией вряд ли приведут к успеху. Скорее, нужен некий новый синтез.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн окт 01, 2007 1:11 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Информация к размышлению.

Александр БОБРОВ
СЕНТЯБРЬ ЗАСУШЕННОЙ ЗЕМЛИ
Мой месяцеслов
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=1606

Цитата:
28 сентября 1857 года, 150 лет назад, ушёл из жизни знаменитый русский издатель и книгопродавец А.Ф.Смирдин. Он издавал сочинения лучших писателей — А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, В.А.Жуковского, П.А.Вяземского и других современников. Смирдин впервые в русской печати ввёл постоянную полистную оплату авторского труда, создал сеть книжных лавок, затеял выпуск огромной Библиотеки русской классики, разорился и умер в долгах, как подобает честному русскому издателю.
Издатель Александр Смирдин всю жизнь пренебрегал главным правилом рынка: он дорого покупал и дёшево продавал, что довело его до банкротства и вписало его имя в историю. Сын мелкого московского торговца, Смирдин 12-летним мальчиком устроился на работу «мальчиком» (то есть учеником) в книжный магазин Ширяева. Дело было в 1807 году. В 21 год он уже работал продавцом в петербургской лавке В.А. Плавильщикова, того самого, что первым совместил магазин и публичную библиотеку. Такой симбиоз способствовал просвещению всех слоёв петербуржцев. Честностью и трудолюбием Александр добился полного доверия со стороны хозяина. После смерти Плавильщикова в 1823 году Смирдин стал владельцем книжной лавки в Гостином дворе, библиотеки и типографии. Александр Филиппович существенно улучшил и расширил дело своего наставника. Он пошёл на смелый шаг — повысил тиражи выпускаемых книг, за счёт чего снизил их цену. В эпоху, когда книга была предметом роскоши, Смирдин сделал её продуктом массового потребления.
Возможно, именно Александра Смирдина А.С. Пушкин вывел в своём стихотворении «Разговор книгопродавца с поэтом». «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать», — чётко сформулировал поэт принцип, который его самого не раз выручал из тяжёлой финансовой ситуации. Смирдин покупал стихи Пушкина по червонцу за строчку, а за стихотворение «Гусар» заплатил фантастическую по тем временам сумму — 1200 рублей. Впрочем, жена Пушкина — именинница сентября, ровесница Бородинского сражения Наталья Николаевна частенько вмешивалась в их отношения. Смирдин рассказывал, как однажды он пришёл к Пушкину за обещанной рукописью. Однако поэт проводил издателя к жене и тут же их покинул. «Я вас для того призвала к себе, — сказала Наталья Николаевна, — чтобы вам объявить, что вы не получите от меня рукописи, пока не принесёте мне 100 золотых вместо 50. Мой муж дёшево продал вам свои стихи. В шесть часов принесите деньги, тогда получите рукопись».
Щедр был Смирдин и с другими авторами. Редактор журнала «Библиотека для чтения» Сенковский получал от него 15 тысяч рублей в год, что было на порядок выше жалованья чиновника мелкого ранга. Такой способ ведения дела не мог не привести к печальным последствиям. В России бурно развивались книгопечатание и книготорговля, росла конкуренция, нужно было приспосабливаться к рыночным условиям, а Смирдин этого не умел. Поэт всё-таки победил в нём книгопродавца. Несмотря на огромную популярность издательства, оно дошло до полнейшего разорения. Даже разрешённая правительством лотерея по розыгрышу выпущенных книг не помогла Смирдину. Он скончался, оставив после себя долги и огромную библиотеку в 50 тысяч томов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт окт 02, 2007 1:06 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Григорий писал(а):
Действительно ли истина одна?

Сомнения возникают, когда сравниваешь двух великих людей - Альберта Эйнштейна и Николу Тесла.
По Эйнштейну "эфира" нет в природе, а согласно Тесле, он не только есть, но его свойства могут быть использованы для создания аппаратов, которые имеют прямо фантастические свойства - путешествия во времени, беспроводная (прямая) передача энергии, ....
... как указывал Эйнштейн, пространство, имеющее определенные "свойства", зависящие от распределения и движения масс, можно интерпретировать как "эфир". И, видимо, это не просто аналогия, - возможно здесь лежит принцип для построения теории эфира. Поэтому, думается, что попытки полностью отбросить ТО и заменить ее какой-то качественно иной теорией вряд ли приведут к успеху. Скорее, нужен некий новый синтез.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий !
Опровергателей Эйнштейна сейчас появилось много - непризнанных, конечно. См. например, каталог Социнтегрума, раздел "Физика", подраздел "Новые и альтернативные теории". А если серьёзно - развитие науки носит поступательный характер, со временем результаты наблюдений, в частности, в астрономии, будут отличаться от предсказаний теории относительности - таков общий закон Бытия. Но новая теория, тем не менее, должны будет включить в себя и часть выводов теории относительности. Но будет ли в этой новой теории место эфиру - кто знает...
Тем не менее, вот сайт человека, лекции которого я несколько лет назад посещал в Политехническом музее
http://www.atsuk.dart.ru
Предлагается альтернатива теории относительности в виде теории эфира как газоподобной среды (отнюдь не вакуум Дирака).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт окт 02, 2007 6:19 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Относительно проблемы "эфира", все очень непросто. Никола Тесла приводит простое объяснение, почему опыты Майкельсона и Морли (М-М) дали отрицательный результат (хотя и не нулевой, но во много раз меньший, чем ожидалось). Он предложил сравнение: лодка в большом водовороте. Лодка крутится вокруг воронки, но относительно ВОДЫ остается неподвижной. Земля - это лодка. Воронка - это центр, вокруг которого вращается "эфир", увлекая за собой Землю. Земля почти неподвижна относительно эфира так же, как лодка почти неподвижна относительно воды. Земля, погруженная в движущийся "эфир", движется вместе с ним, поэтому относительно Земли эфир неподвижен и отсюда отрицательный результат опытов М-М. Это - гипотеза Теслы, и она мне кажется похожей на правду.
О ненулевых результатах попыток измерить скорость "эфира":
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1190594024

Или как лодка, которую несет течением - она почти неподвижна относительно воды, но не совсем. Если, например, скорость течения медленно растет, то лодка в силу инерции будет отставать от течения и тогда вода будет медленно двигаться относительно лодки. Возможно и такое объяснение малости "эфирного ветра". Все это, конечно, только предположения.

Григорий.

О гипотезе Тесла можно прочитать здесь:
Неизвестная рукопись Никола Тесла.
http://kuasar.narod.ru/library/tesla/ma ... t.htm#0001
Цитата:
Эту рукопись, дал мне мой знакомый. Он был в США, и на уличной распродаже в Нью-Йорке, купил себе старый пожарный шлем. Внутри этого шлема, видимо в качестве подкладки, лежала старая тетрадь. Тетрадь была с тонкими обгоревшими обложками, и от неё пахло плесенью. Её пожелтевшие листы, были исписаны выцвевшими от времеми чернилами. В некоторых местах, чернила так сильно выцвели, что буквы едва угадывались на пожелтевшей бумаге. Кое-где, большие участки текста были совершенно испорчены водой, и представляли из себя, светлые чернильные пятна. К тому же, края у всех листов обгорели и некоторые слова исчезли безвозвратно.

Из перевода, я сразу понял, что эта рукопись принадлежит известному изобретателю Николе Тесле, который жил и работал в США. Много труда, было потрачено на обработку переведённого текста, кто работал с компьютерным переводчиком, тот хорошо поймёт меня. Много проблем, было из за потерянных слов и предложений. Много мелких, но может быть очень важных деталей, этой рукописи, я так и не понял.


Тесла пишет:
Цитата:
Вы ошибаетесь, мистер Эйнштейн - эфир существует!

Сейчас много говорят о теории Эйнштейна. Этот молодой человек доказывает, что никакого эфира нет, и многие с ним соглашаются. Но, по-моему, это ошибка. Противники эфира, в качестве доказательства, ссылаются на эксперименты Майкельсона-Морли, которые пытались обнаружить движение Земли, относительно неподвижного эфира. Их эксперименты закончились неудачей, но это ещё не означает, что эфира нет. Я, в своих работах, всегда опирался на существование механического эфира и поэтому добился определённых успехов.

Что представляет из себя эфир, и почему, его так трудно обнаружить? Я долго думал, над этим вопросом, и вот к каким выводам я пришёл: Известно, что чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нём волн. Сравнивая скорость звука в воздухе, со скоростью света, я пришёл к выводу, что плотность эфира в несколько тысяч раз больше плотности воздуха. Но, эфир электрически нейтрален, и поэтому он очень слабо взаимодействует с нашим материальным миром, к тому же, плотность вещества, материального мира, ничтожна, по сравнению с плотностью эфира. Это не эфир бесплотен - это наш материальный мир, является бесплотным для эфира.

Несмотря на слабое взаимодействие, мы всё же ощущаем присутствие эфира. Пример такого взаимодействия, проявляется в гравитации, а также, при резком ускорении или торможении. Я думаю; что звёзды, планеты и весь наш мир возникли из эфира, когда по каким то причинам, часть его стала менее плотной. Это можно сравнить с образованием пузырьков воздуха в воде, хотя такое сравнение очень приближённое. Сжимая наш мир, со всех сторон, эфир пытается вернуться в первоначальное состояние, а внутренний электрический заряд, в веществе материального мира, препятствует этому. Со временем, потеряв внутренний электрический заряд, наш мир будет сжат эфиром и сам превратится в эфир. Из эфира вышел - в эфир и уйдёт.

Каждое материальное тело, будь то Солнце или самая маленькая частица, это область пониженного давления в эфире. Поэтому, вокруг материальных тел, эфир не может оставаться в неподвижном состоянии. Исходя из этого, можно объяснить, почему эксперимент Майкельсона-Морли закончился неудачно.

Что бы понять это, перенесём эксперимент в водную среду. Представьте, что вашу лодку крутит в огромном водовороте. Попробуйте, обнаружить движения воды относительно лодки. Вы не обнаружите никакого движения, так как скорость движения лодки, будет равна скорости движения воды. Заменив в своём воображении лодку Землёй, а водоворот - эфирным смерчем, который вращается вокруг Солнца, вы поймете, почему эксперимент Майкельсона-Морли окончился неудачно.


Есть интересная работа на эту тему. В ней пространство рассматривается как динамический объект, свойства которого (кривизна....) меняются во времени (глобально-космическом) в точности как в ОТО. При этом возможны решения в виде "вихрей" - своего рода торнадо космических масштабов, которые объясняют вращение галактик и их спиральную форму. При этом нет необходимости вводить так называемую "темную материю".
Источник:
www.phys.unn.ru/docs/astrosp.pdf
Автор: Д. Е. Бурланков
"Пространство и космическая динамика" 07 мая 2007 года.
Вот что он пишет:
Цитата:
"В Теории Глобального Времени (ТГВ) имеются вихревые решения искривленного пространства, визуализируемые звездами вращающихся галактик. Вращаются не звезды относительно пространства, а само пространство в себе, вовлекая в это вращение почти покоящиеся относительно него звезды".


Но это как раз те "вихри" эфира, о которых упоминает Тесла. Важно, что пространство является сложным физическим объектом с определенными свойствами. Динамическим объектом, свойства которого меняются во времени - растет масштаб (разбегание галактик), возникают "вихри" (вращение звезд в галактиках). При этом материя почти неподвижна относительно этого меняющегося "пространства". Совершенно очевидно, что это то, что раньше называли "эфиром" - некая среда, заполняющая пустое пространство и наделяющая его определенными свойствами, которые могут быть описаны с использованием ОТО-ТГВ.

Есть книга этого автора:
Время, пространство, тяготение.
http://shop.rcd.ru/details/1001


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср окт 03, 2007 1:37 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Работы Бурланкова Дмитрия Евгеньевича.

Можно ознакомиться здесь:
http://phys.unn.ru/staff_public.asp?id=185

Интересно, что ОТО становится частным случаем в его теории глобального времени. Пространство рассматривается им как девятикомпонентное поле, 6 переменных - это компоненты пространственной метрики и три - компоненты поля абсолютных скоростей - то есть скоростей точек пространства относительно выбранной системы отсчета. Уравнения для этих 9 компонент поля выводятся из вариационного принципа. Получается 9 уравнений. В ОТО - 10 уравнений. Автор доказывает, что решения ОТО являются подмножеством решений ТГВ (теории глобального времени) и соответствуют нулевому значению полной плотности энергии (пространства-поля + материи). То есть что десятое дополнительное уравнение Эйнштейна есть не что иное как ограничение, высекающее из возможных решений ТГВ лишь некоторое их подмножество. ОТО рассматривает лишь те решения, для которых выполняется дополнительное десятое уравнение (равенство нулю полной плотности энергии). Если же рассматривать все возможные решения как это делается в ТГВ, то возможны совершенно новые интересные и нетривиальные результаты. Например - "пространственные вихри" (вихревое движение пространства-9-тикомпонентного поля), что позволяет объяснить ряд космологических явлений, не прибегая к гипотезе о "темном веществе". Это все кажется весьма интересным. Понятие абсолютного времени и пространства как некоторого поля.

Интересна история публикации этих результатов. О ней можно прочитать здесь:
http://www.phys.unn.runnet.ru/content.a ... entid=1716

Видимо, не надеясь на возможность публикации каких-либо отклонений от стандартной версии ОТО, автор предпринял остроумный розыгрыш, о котором он сам рассказывает так:
Цитата:
Созданную мною Теорию глобального времени я приписал вымышленной личности -- Нильсу Бьерну (1865-1909), норвежскому школьному учителю. Плагиат. Если говорить серьезно, то основная математическая конструкция глобального времени, инвариантная производная по времени -- была мною разработана в 1997 году еще в рамках ОТО. Думал, что нашел некоторую структурную конструкцию внутри ОТО. И лишь в 2003 году понял, что созданная на основе глобального времени теория вообще не нуждается даже в специальной теории относительности. Поэтому возникла идея описать процесс создания такой теории до теории относительности. Все известные эффекты ОТО (за исключением релятивистских эффектов при движении перигелия Меркурия) удалось рассчитать на основе искривления трехмерного пространства и введения поля абсолютных скоростей. Чтобы шаг за шагом проследить этот путь, я провел по нему Нильса Бьерна. Описание инвариантной производной по времени мне показалось достаточно сложным даже для талантливого школьного учителя, поэтому к ее созданию и формулировке некоторых общих принципов пришлось привлечь Софуса Ли в последний год его жизни. При описании Бьерном движения перигелия Меркурия (в 1908 году) использовалось релятивистское действие для материальной точки, но никаких изменений структуры пространства не потребовалось. Именно Бьерн прояснил смысл трехмерного пространства как физического объекта.
Имея дело с журналами, я понимал, что статью о вымышленной личности конечно не опубликуют. Например, Редколлегия УФН объявила все работы против Теории относительности априори макулатурными. Поэтому тон предположения (о Бьерне) я сменил на тон достоверности. Написал статью, состоящую из двух частей: про Бьерна и ТГВ -- и направил в раздел "Методические заметки" УФН. Первая часть была принята очень положительно, но рекомендована в раздел "Из истории науки", в то время как вторая, где была изложена физика, а не история, была небрежно отброшена как "досужие домыслы".


Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 05, 2007 4:34 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Изобретатели и приобретатели.

"Дуэль"
N 26 (524)
26 ИЮНЯ 2007 г.
ИЗОБРЕТАТЬ ИЛИ ПРИОБРЕТАТЬ?
Роман ЕФРЕМОВ

Цитата:
Поэт Велимир Хлебников делил всех людей на ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ и ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ. Первых Природа нацелила на выдумывание и воплощение чего-то нового и необычного, что может пригодиться всем. И, чтобы материальная сторона жизни не слишком отвлекала этих творцов от дела, награду для них мудрая Природа задумала в виде чувства морального удовлетворения от процесса творчества и созидания. Вторых Природа нацелила на приобретение и накопление всяческих материальных благ (для себя, любимого, естественно), и, так как творчество им непосильно, наградой для них стал кайф от демонстрации окружающим своей «успешности» и материального достатка.

Понятно, что приобретатели всегда побеждают изобретателей во всем, что касается внешней, бытовой стороны жизни - здесь их успехи на виду. Красивая ухоженная жена, устроенные в престижный институт дети, дорогая машина, коттедж на Рублевке (или финская сантехника в квартире - это в советскую эпоху) - вот «афиша» типичного приобретателя. Успехи же противоположной стороны (а они тоже есть) как-то теряются на ее фоне и подчас не воспринимаются всерьез. Ну разве может впечатлить кого-то изданная книга стихов, доказанная теорема, взлетевший вопреки всему самолет или открытое месторождение каких-то бокситов, если автор этих «достижений» одет так, что его в порядочный ресторан не пустят, разве что в рюмочную?

Упомянутый чуть выше Хлебников - ярчайший представитель племени изобретателей. Прожив на свете всего 37 лет, не нажил ни жены, ни квартиры. Скитался по городам, ночевал на вокзалах. Издавался при жизни очень мало. Рукописи носил в наволочке от подушки. Сочинял стихи, выдумывал новые слова и правила языка, убежденный в том, что наш современный язык примитивен и не позволит человечеству двигаться дальше, к светлому будущему. В итоге - практически неизвестен обывателю-приобретателю.

Еще один пример типичнейшего изобретателя - математик Перельман, прославившийся недавно тем, что решил нерешаемую задачу, а потом отказался от присужденной ему Нобелевской премии. Гений, гордец и упрямец - для них, изобретателей, это характерно. Беден, не женат, всячески скрывается от внимания прессы и телевидения (журналисты удивляются: как так, есть возможность прославиться - а человек не желает?


Цитата:
в столетний юбилей Святослава Рихтера, НТВ показало фильм о нем. Зашла речь о бытовой стороне жизни великого пианиста, показали его квартиру. Я был поражен! Обычная советская «трешка», советские обои, советская мебель, советский хрусталь в серванте - и никаких предметов роскоши, ни картин на стенах, ни ваз, ни скульптур, ни бронзы!....- спартанская простота


Цитата:
Последние 15 лет наша страна уверенно идет по пути превращения в державу приобретателей. Изобретательство повсеместно высмеяно и низведено до полумертвого состояния. Известие о человеке, сделавшем что-то непонятное, да еще и для всех, да еще и бесплатно, да еще и на свои кровные, все чаще вызывает как минимум недоумение, как максимум - презрение. Весь наш российский послеперестроечный спекулятивный «бизнес» - прекрасное прибежище для применения приобретателями своих сил и талантов. Наши СМИ, ориентированные на пеструю шумиху и дешевые сенсации, - удобное поле для демонстрации успехов всероссийского приобретательства. Изобретателям же все труднее найти себе применение в новых условиях жизни. В современной России они ощущают себя людьми второго сорта,


Цитата:
повсеместное внедрение культа потребления и приобретательства неминуемо приведет к гибели человечества. И когда гибель эта станет очевидной, больное человечество отчаянно примется искать меры к спасению - и не найдет их! Некому будет спасти нас, потому что обыватели-приобретатели на это не способны, а умниц-изобретателей уже не будет!

Есть ли выход? Да, есть! Искоренить на Земле культ приобретательства и вместо него дать человечеству культ изобретательства. С детства объяснять всем людям, что счастье - не в том, чтобы хапать, жрать и копить, а в том, чтобы придумывать, творить и отдавать.


Хотя и несколько наивно, но по сути правильно. Должен быть баланс между людьми настоящего и людьми будущего. Людьми низшего и людьми высшего эволюционного плана. Это извечная проблема человечества - найти эту золотую середину - правильное соотношение между деятельностью для текущего дня и "себя любимого" и деятельностью для лучшего будущего всего человечества. Перевес в любую сторону ни к чему хорошему не приводит. Либо получается общество совершенно непрактичных романтиков и (или) экстремистов, стремящихся все заново переделать, либо общество сытых эгоистов, живущих по принципу - "после нас хоть потоп". В современной России очевиден перекос в сторону низшего эволюционного плана. Отсюда такое пренебрежение к людям науки, культуры, образования - тем, кто работает на будущее страны. Отсюда такое помешательство на деньгах и стяжании - доходящее до полного бесстыдства расточительство новорусских нуворишей. Нет баланса. Общество проедает накопленный потенциал и мало думает о собственном будущем. Напоминает последние дни Великой Римской Империи - накануне ее бесславного падения.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт окт 05, 2007 11:56 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Понимание Вселенной как единой САС возможно, если предположить что:

(1) существует абсолютное время, в котором Вселенная-САС и все ее подсистемы развиваются синхронно. Без такой синхронизации (то есть абсолютного времени) говорить о Вселенной как единой сложной Системе едва ли возможно.
(2) существует некоторая взаимная скоррелированность всех процессов во Вселенной, своего рода мгновенный контакт каждой части Мира со всем остальным. Только при этом предположении можно говорить о связанности всех объектов Мира в единую САС. Но это предположение означает существование какого-то иного обмена информацией кроме того, которое возможно посредством потоков вещества или энергии. СТО накладывает ограничения на скорость распространения информации через каналы вещественно-энергетических потоков (скорость света), но это не значит, что такой способ передачи информации является единственно возможным.

Работы Дмитрия Евгеньевича Бурланкова указываю путь введения абсолютного времени. Путь, который при этом сохраняет все то ценное, что наработано в рамках ОТО.
Относительно мгновенной передачи информации, видимо, здесь основную роль могут играть процессы коллапса волновых функций спутанных многочастичных состояний (ЭПР-явление). Эффект Соколова и его интерпретация в работах Бориса Борисовича Кадомцева, свидетельствуют, что в принципе такой канал мгновенной передачи информации возможен. Статья:
Б.Б. Кадомцев, М.Б. Кадомцев. Коллапсы волновых функций
http://data.ufn.ru//ufn96/ufn96_6/Russian/r966d.pdf

Цитата:
"Под квантовой коммуникацией мы понимаем возможность мгновенной передачи информации при коллапсе скоррелированных нелокальных волновых функций... Квантовая коммуникация, скорее всего, может быть возможной только в сложных необратимых системах. Не исключено, что она может играть какую-то роль в биологических системах, как наиболее ярких представителях сложной эволюции необратимых самоорганизующихся систем"
(САС).

Таким образом, есть основания считать, что оба необходимых условия выполнимости гипотезы о Вселенной как Системе - выполняются. Как убедительно доказывает Д.И. Бурланков, есть возможность строить космологию, опираясь на идею абсолютного времени (ТГВ), не вступая в противоречие с опытом и ОТО. И, во-вторых, как указывают в своей работе Б.Б. Кадомцев, М.Б. Кадомцев, существует принципиальная возможность мгновенной передачи сигналов (квантовая коммуникация).
Существует абсолютное время и есть канал мгновенного информационного обмена - то есть имеются оба условия, которые могут обеспечить связанность всех частей Мира в единую Систему.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 51 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB