С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Пт ноя 16, 2018 6:02 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 51 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт ноя 04, 2005 2:10 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Странно, ведь считается, что основы нейросетевого подхода разработал Уоррен Маккалок ещё в 1940-е годы, а первое устройство создал Ф.Розенблатт в 1957 г. (знаменитый PERCEPTRON - дедушка современных нейронных сетей).

Но, что правда, то правда, проблема внедрения научных достижений в советскую экономику имела место на всём периоде существования советской экономики. Самой главной обратной связью был Запад - то, что уже нашло применение на Западе, нужно внедрять и у нас. Впрочем, феномен догоняющего развития - это черта не только советской экономики, но и экономик подавляющего большинства стран, известных в человеческой истории ...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт ноя 04, 2005 3:10 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.
Вы правы, конечно. Хорошее описание нейросетевого подхода:
http://www.keldysh.ru/pages/BioCyber/Le ... ure11.html

Но я имел в виду более широкий подход, для которого не так просто подобрать верный термин. К сожалению, прошло слишком много времени, хотя, я думаю, результаты какие-то сохранились. Насколько я помню речь шла о системе, составленной из множества связанных друг с другом элементов, взаимодействующих друг с другом по определенным правилам. При этом на уровне всей системы возникали процессы, которые "напоминали" процессы мышления, интуиции и т.д. Причем существенным было то, что эти макро-регулярности не зависели существенно от выбора конкретных взаимосвязей на микро-уровне. То есть взяв почти произвольную сеть, получалось, что при большом числе элементов макро-динамика будет похожей. А.И. говорил, что это естественно, так как естественные нейронные сети могут иметь самую разную конфигурацию, а функции (мышление, распознавание образов и т.д) - одни и те же. Более того, он выводил существование таких макро-регулярностей теоретически, не используя компьютерную симуляцию. По всем этим признакам можно судить, что речь идет о теории, в которой сложные системы, состоящие из множества взаимодействующих элементов, способны показывать некоторые необычные и относительно универсальные регулярности на макро-уровне. Но это - основы теории Сложных Систем (возможно даже САС). Интересно, что макро-регулярности выводились теоретически.
Я попытаюсь через своих знакомых найти какие-либо материалы, если, конечно, они сохранились.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт ноя 04, 2005 8:57 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Неужели вообще ничего не было издано ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн ноя 14, 2005 11:07 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.
Почему Вас это удивляет? Это - нормальная ситуация. Особенно в 1980-ые и 1990-ые. В Японии, например, рационализаторское - пусть даже технически безграмотное, но имеющее свежую идею, предложение со стороны скажем, простого рабочего обязательно будет рассмотрено и человеку объяснят, что хорошо, что плохо - будет серьезное отношение. У нас иначе. У нас учитель спецшколы, умница, эрудит, подготавливающий своих учеников на уровне международных олимпиад в области точных наук - но не работник научного учреждения будет обречен, если на свою голову ему случится сделать открытие, всю свою жизнь он будет ломиться в запертую дверь. Ему либо не будут отвечать вообще, либо будут писать, что называется, отписки. Лишь бы отделаться и не вникать в суть дела. А если он будет уж очень назойлив - найдут иные способы.
Поэтому ничего удивительного тут нет.
Ландау как-то сказал, что лучше напечатать 100 дураков, чем не напечатать одного умницу. Он кстати был совершенно открыт и не отталкивал тех, кто хотел обсудить с ним свои "идеи".
Пытаясь поставить преграду дилетантам, фразерам и т.д. мы на самом деле блокируем часто очень талантливые вещи, возникающие вне официальной структуры. Избыточный консерватизм и очень медленное обновление этой структуры как раз и приводит к тому, что новое все чаще возникает за ее пределом, вне ее.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт ноя 18, 2005 3:13 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий.
Почему меня это удивляет ? Я работал или сотрудничал с разными научными организациями. И во всех из них была типичная проблема - заставить людей писать что-то научное - статью, отчёт, диссертацию и т.д. То есть ситуация была противоположной той, которую Вы описали - организация была заинтересована в том, чтобы создавались какие-то научные разработки, только это никому было не нужно и не интересно (в этом в общем-то самом по себе нет ничего плохого, я, конечно, их никоим образом не осуждаю, просто констатация факта). И думаю, что так бывает часто, это не единичные случаи (другое дело, когда что-то пытается продвинуть человек, находящийся вне научного учреждения). Так что объяснять всё только неэффективными системами, думаю, нельзя. Дело не только в системах, но и в людях.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс ноя 20, 2005 7:32 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Организация - это именно люди, находящиеся в определенных отношениях друг с другом, движимые определенными ценностями и стремлениями.
Тот феномен, о котором я писал - отсутствие какой-либо реакции на новые фундаментальные научные разработки, выполненные вне стен какого-либо научного учреждения - он очень интересен и показателен. Я не согласен с Вами, что дело тут в отдельных людях. Если бы это было так, то уж конечно, практика многолетнего стучанья в запертую дверь обязательно должна была бы привести к нормальной ответной реакции. Этого не произошло. И я знаю несколько других аналогичных случаев такого же равнодушного отношения к другим тоже серьезным новым разработкам.

Априорно преобладает установка, что наука - это лишь то, что создается в научных институтах. Но на самом деле такая установка - это просто нежелание тратить свое время и силы на то, что, на поверку может оказаться чушью. Но ведь может и не оказаться! Но копаться не хочется. Поэтому я назваю такую позицию - ленью. Правильная позиция - это как раз серьезное и непредвзятое отношение к любой работе, вне зависимости от того, кем и где она была написана. Если работа имеет ценность, она должна быть опубликована.
Это и есть один из процессов ассимиляции нового - процесс качественного обновления Системы.

Этот процесс можно сравнить с работой старателя. Есть золотоносная порода, в которой где-то сокрыты крупинки золота. Работа старателя как раз и состоит в том, чтобы найти эти крупинки, отделить их от грязи и переплавить в золотой запас нации.
Кто этим должен заниматься? Научные организации. Это - ведь их задача. Они же являются хранителями накопленного золотого запаса (научного знания). Кто же еще кроме них может это сделать?

И вот теперь то, что на самом деле как правило происходит. Чтобы не пачкаться, с некоторых пор негласно установилась практика - выкидывать всю "грязь" прочь. Это выражается двумя способами: 1) не отвечать на письма и 2) не рассматривать рукописи, написанные людьми, не принадлежащими какой-либо научной организации. Такое обособление системы научных организаций от остального населения придает этой системе свойства замкнутой на себя касты. Такая замкнутость на себя и отгороженность от остального мира, на мой взгляд, как раз и является главной причиной развития ряда негативных процессов, ведущих к снижению научного потенциала.

Во-первых, подрывается здоровая конкуренция, которая на Западе является мощным механизмом регулярного обновления и ротации научных кадров. Из конкуренции априорно выводятся все, кто в данный момент не находится внутри научной системы.

Во-вторых, развиваются тенденции карьерные - стремление продвинуться по должности внутри научной иерархии все более доминирует над стремлением найти решение определенной научной проблемы.

В-третьих, все более в качестве критериев для подбора кадров и их перемещения берутся признаки, не имеющие ничего общего с научным профессионализмом, такие, как "родственные и дружеские связи", "полезность человека в каких-либо иных отношениях".

В-четвертых, на фоне всего этого все более развивается псевдо-научная деятельность, состоящая из написания "высосанных из пальца" и, как правило, никому не нужных диссертаций. Причем этот процесс может сопровождаться и взяточничеством и воровством идей и даже воровством чужих публикаций.

К сожалению, все это есть.

То, что Вы пишите:

Цитата:
Я работал или сотрудничал с разными научными организациями. И во всех из них была типичная проблема - заставить людей писать что-то научное


это как раз подтверждает мои мысли. Наука все более становится просто средством зарабатывания денег, отраслью коммерции. Отсюда и стремление не допустить на свой рынок "конкурентов".

В свое время учитель Ньютона отказался добровольно от своей должности в пользу своего ученика, объяснив, что тот более достоин этой должности. Это - и есть научная этика. Именно так и должен поступать настоящий ученый. Сейчас такое возможно?

Конечно, у нас много замечательных ученых, настоящих, умниц, но не они, к сожалению решают сейчас.

Каждый конкретный работник научной организации может быть как раз замечательным человеком и ученым. Он решает те задачи, которые перед ним поставлены.

Но как определить именно те темы и направления, своевременнная разработка которых особенно актуальна. Где гарантия, что те направления, которые признали приоритетными, окажутся никому не нужны, как это уже не раз бывало? Каким должен быть критерий отбора перспективного и нового?

Есть мировая практика - анонимсный конкурс проектов. Такие конкурсы регулярно проводят все научные институты и центры. Исследователь, выигравший конкурс, получает необходимые условия для выполнения своего проекта, после чего он должен будет искать новое место. Это нормальная ситуация. Здоровая конкуренция и реализация проектов на конкурсной основе.

Есть ли что-либо похожее в нашей научной системе?
Либо нужно, чтобы люди, определяющие приоритетные направления,
были исключительно эрудированными во всех областях научного поиска, либо необходимо регулярное на основе анонимного конкурса обновление научных кадров. Предположим, что имеет место первый вариант. Это значит, что новые направления науки почти сразу после своего зарождения находят базу для своего развития. Но тогда непонятно, почему ряд новых направлений, возникших в 1990-ые годы, у нас практически неизвестны или крайне слабо развиты.
Ведь если исследования А.И., написанные в 1970-ых годах, это то, что сейчас называют теория сложных самоорганизующихся систем, то надо признать, что установка на несерьезное отношение к исследованию человека, выполнившего огромную работу за свой счет, в свободное от зарабатывания средств на хлеб время - а это по сути научный подвиг - такое отношение привело к потере этого направления в списке приоритетных задач. И как следствие - резкое отставание в той области, где мы сейчас могли бы быть впереди.
Что такое эта теория? Это описание как агрегат множества взаимодействующих элементов функционирует как единое целое. Как возникает макроупорядоченность и какими законами регулируется ее изменение. Это все имеет огромное значение для понимания, что такое социально-экономическая система, как она развивается и что может произойти, если наложить те или иные управляющие воздействия. Если бы в 1970-ых годах вместо равнодушия эти идеи нашли бы поддержку и развитие, то как знать - может быть и события 1990-ых годов не были бы так катастрофичны.

Так что я думаю, две проблемы существуют:
1) Проблема создания системы поиска и ассимиляции новых научных идей,
2) Проблема регулярного качественного обновления научных кадров.

Это необходимые условия для нормального развития нашей науки.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн дек 05, 2005 3:55 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий
Вы правы, проблема продвижения научных результатов, полученных вне стен научных учреждений, у нас имеет место быть. Один из критериев оценки деятельности научных организаций - количество публикаций в журналах и сборниках трудов, выполненных сотрудниками именно этой организации. В выпускаемых данной конкретной организацией сборниках "варяги", конечно, могут присутствовать, но опять-же, ограниченно, в силу указанного мной выше формального критерия. А "свои" как раз публиковаться, как правило, и не хотят. Такой вот парадокс.

Цитата:
надо признать, что установка на несерьезное отношение к исследованию человека, выполнившего огромную работу за свой счет, в свободное от зарабатывания средств на хлеб время - а это по сути научный подвиг - такое отношение привело к потере этого направления в списке приоритетных задач.

Думаю, что выполнение значительной части исследований в свободное от работы время - это не аномалия, а скорее закономерность для исследований наиболее творческих, пионерных. Хорошо об этом сказал американский физик Джей Орир в вузовском учебнике по общей физике, который не раз переводился и на русский язык: "Физика - это то, чем физики занимаются в свободное время вечером". Если в стенах научной организации происходит отработка какого-то уже известного направления по определённой заданной программе, то предоставленный сам себе, физик или представитель иной области знания нащупывает какие-то принципиально новые ходы. Однако таких сейчас единицы. Все же идти по проторенной колее - более естественно для учёного в эпоху, когда наука стала отраслью экономики. Совсем иначе было до середины XX века. Тогда, наоборот, закономерностью было самостоятельное научное творчество.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс май 14, 2006 2:20 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
О фундаментальной науке у нас и не у нас:

Цитата:
"Очевидно, что сегодня и в обозримом будущем "познание законов природы" не является даже третьестепенным приоритетом нашего общества. Финансирование развития фундаментальной науки чрезвычайная роскошь, которую всегда могли позволить себе лишь очень богатые страны. Но даже в таком случае, собственно фундаментальные исследования никогда не являются главным приоритетом, а финансируются в расчете на их возможную будущую практическую отдачу, а также с образовательными целями. Как ни горько это признавать, но фундаментальная наука, доставшаяся России в наследство от СССР, ей просто не нужна"
- выдержка из статьи физика Андрея Калиничева "Роль и место Российской науки в ближайшие десятилетия: Субъективный взгляд изнутри и снаружи":
http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1169650&s=121100000

Автор на собственном опыте сравнивает отношение к фундаментальной науке в России и на Западе. Причем не только финансовую сторону, но и ряд других аспектов создания условий для научной работы здесь и там.

От себя хочу добавить еще раз, что фундаментальная наука - это одна из составляющих процветания страны в будущем. Так же, как здоровье населения - физическое и духовное. Так же, как охрана природы. Государство, которое хочет иметь будущее ставит развитие фундаментальной науки одним из главных своих приоритетов.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс май 14, 2006 11:10 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий !
Хорошая статья, но всё же хотел бы заметить, что выделять на фундаментальную науку суммы, сопоставимые с американскими, Россия ещё долго не сможет по вполне объективным причинам...


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт май 19, 2006 8:19 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Дело не только в деньгах. И в статье об этом правильно сказано - для развития науки нужны не только средства, но сама научная система должна быть кардинально реформирована. Она должна быть гибкой и спонтанно обновляющейся. Именно об этом статья, а не о том, кто где сколько получает. Российские ученые - в настоящем смысле этого слова - всегда работали не столько ради денег, сколько ради своей страны - ее процветания. Поэтому и в самые тяжелые годы всегда были у нас люди, которые делали большие открытия при самых мизерных средствах. Ученые, которые занимались наукой почти "подпольно" - Вавилов, Чижевский, Богданов, Циолковский. Ничего не получали. Наоборот, свои средства инвестировали, потому что лучше, чем власть и лучше, чем чиновники от науки они понимали, что имеет настоящую научную ценность. Работали ради своей страны и своего народа. И - странное дело - им помогали не те, кто просто обязан был это делать по роду своих занятий и социального положения: Академия Наук, Институты... Им помогали часто совершенно далекие от науки люди, которые сердцем чувствовали, где правда, а где ложь, где форма и где сущность. И история эта не закончилась. Она повторяется снова и снова. Хотя времена другие - проблемы остаются все те же.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср май 31, 2006 1:22 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий !
Да, всегда были люди, занимавшиеся наукой на "голом энтузиазме", почти подпольно, не чувствуя поддержки государства. Богданова, правда, к ним отнести трудно. Всё-таки за ним был Пролеткульт.
Цитата:
И - странное дело - им помогали не те, кто просто обязан был это делать по роду своих занятий и социального положения: Академия Наук, Институты... Им помогали часто совершенно далекие от науки люди, которые сердцем чувствовали, где правда, а где ложь, где форма и где сущность.

Но ведь так было не только в России. Достаточно вспомнить судьбу А.Эйнштейна или Й.Шумпетера. Знали бы мы о них сегодня, если бы не Л.Больцман и Е.Бем-Баверк ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб июн 03, 2006 2:39 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
О науке - интересное интервью с участием Симона Эльевича Шноля:
http://echo.msk.ru/guests/8773/

Всем рекомендую замечательную книгу:
Виктор Ягодинский "Нами правит Космос", Москва, Рипол Классик 2003.
О судьбе наших замечательных ученых: А. Богданов, А.Чижевский... и судьбе новых научных идей. Очень актуальная книга.
О Викторе Николаевиче Ягодинском:
http://mikosm.narod.ru/patriarh.html


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 16, 2006 2:51 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
Наука как Сложная Адаптивная Система (САС).

В нашей стране научная САС формировалась в советское время, как подсистема жесткой тоталитарной социально-экономической системы. Не удивительно поэтому, что современная система Российской науки организована и функционирует по тем же законам, как и любая САС с отрицательным kappa. Обновление таких систем - их реконфигурация - возможна по сценарию "рассыпание на части - новая сборка".
Самообновление вряд ли возможно. Необходимо либо своего рода "внешнее управление", либо создание альтернативной научной Системы (проект Бродского).
Существующая же Система не выполняет возложенных на нее задач.
Во-первых, не работают системы оценивания, поиска нового и его ассимиляции.
Во-вторых, распределение средств происходит не по реальным научным заслугам, а по занимаемым формальным статусам: должностям, степеням, местам...
Пример Григория Перельмана в этом отношении весьма показателен. При нормальной организации научной системы такого быть вообще не должно.
Если талантливый ученый обречен быть безработным, чтобы заниматься наукой, то причина этого не в ученом, а в организации нашей науки. При нормальной организации нормой должно быть обязательное обеспечение условиями работы всех по настоящему талантливых ученых и своевременное избавление от бездарей. При этом не должно иметь никакого значения является талантливый ученый членом какой-либо организации, имеет ли он степень, занимает ли он должность - все эти формальные признаки оценки должны быть заменены на СУЩНОСТНЫЕ. А именно: что данный ученый сделал в науке, как подтверждается ценность его научных исследований (оценка специалистов - здесь и там и его мировой рейтинг).
Нужна система объективного оценивания, по результатам которой и следует распределять средства. Если человек сделал большое открытие - он просто обязан продолжать свою работу. При этом он может не состоять ни в каких научных организациях, но он должен быть обеспечен условиями для работы. Это - нормальный способ организации науки. Талантливый большой ученый должен иметь условия. И должна существовать эффективная система, определяющая уровень значимости научных работ.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 15, 2006 9:02 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3448
Откуда: Санкт-Петербург
О том как новые открытия выбрасываются в мусорную корзину.

К сожалению, вся история советской науки (особенно гуманитарной) протекает по сценарию: новое научное направление - оно не вписывается в существующую научную систему (нет подходящей рубрики) - значит это лженаука, а его создатели - дилетанты и лжеученые. Так было с генетикой, кибернетикой, синергетикой, даже с рядом направлений экономической кибернетики, с социологическими интерпретациями в области востоковедения, с тектологией, с гелиобиологией... Чуть отклонение от существующего перечня "наук" - значит это не-наука. Ряд направлений их-за такого отношения в нашей стране просто не смог возникнуть. Примеры: Marxian economics, production economics, и Complex Adaptive Systems (не путать с общей теорией систем).

Зачем я это снова пишу? Я уже приводил как-то пример моего знакомого - ныне покойного учителя специализированной физ-матшколы СПб. Как он много лет стучался в двери кабинетов наших высоких научных чинов, пытаясь обратить внимание этих высоких особ на свои скромные исследования в области, КАК Я СЕЙЧАС ПОНИМАЮ, теории Сложных Систем. Еще в 1970-ые годы он поставил такой вопрос: возьмем булеву сеть: множество преобразователей сигналов на входе в сигналы на выходе. Пусть узлы этой сети соединены случайным образом, причем не обязательно все со всеми, но как угодно. Есть входные и выходные каналы у каждого узла. Каждый узел - это преобразователь. На входе, например, подается по каждому каналу 1 бит (0 или 1). На выходе (а выходов может быть несколько) тоже 1 бит (0 или 1). И пусть преобразование входного сигнала в выходной - выбираем опять случайно. То есть для каждого преобразователя для каждого набора входов методом бросания монетки выбираем, что должно быть на выходе (0 или 1). Например. Если у преобразователя два входа, то возможны 4 комбинации входных сигналов: 00, 01, 10, 11. Для каждой комбинации методом "монетки" выбираем, что должно быть на выходе. И раз выбрав эти случайным образом установленные правила, уже больше их не меняем.

Значит два свойства: (1) случайное структурное строение сети и (2) случайные функции преобразования сигналов на входе в сигналы на выходе. Я помню учитель говорил, что поразительно то, что в такой совершенно случайным образом составленной сеть, если задать какое-то начальное состояние и начать проигрывать динамику этой сети, то через какое-то время выявится ряд совершенно неожиданных и удивительных закономерностей: наличие нескольких периодических аттракторов, бассейны притяжения которых формируют весьма необычную структуру сети. Учитель использовал иные термины (дело было в 1970-х и теория Сложных Систем и булевых сетей еще только создавалась:
http://cnx.org/content/m12394/latest/
http://www.calresco.org/boolean.htm

"The Boolean network model, introduced by Kauffman (Kauffman, 1969, 1974; Kauffman and Glass, 1973)"

Но ведь как раз в это время Учитель и задумался над теми же самыми проблемами - булевы сети. То есть в этот момент наша страна имела возможность не отстать в этом направлении, а активно его развить. Но этого не случилось. Направление-то необычное и новое. Какой-то набор случайных элементов со случайными функциями преобразования. Что тут искать вообще? Чушь какая-то. А оказалось - совсем не чушь и макрозакономерности и самоупорядочение - действительно возникают в таких сетях. Причем совершенно нетривиальные свойства, которые нельзя угадать (в этом смысле эмерджентные). Учитель, когда обнаружил наличие таких свойств - он предположил, что они являются моделью свойств нейронной сети мозга (мышления). Ну тут, конечно, сразу был поставлен жирный крест. Как это мышление? Да Вы что? Мышление это, знаете ли вопрос теории отражения диалектического материализма, а Вы какие-то сети. Учите лучше детей и не суйте свой длинный нос, куда не просят. Все.
Еще в молодости врачи поставили диагноз - неизлечимая болезнь. Он мог умереть в любой момент. Но жил и продолжал стучаться в двери наших высоких научных ведомств. Шли годы. Потом он умер. Такая история.
И сегодня у нас нет этой области научного знания: динамика и свойства булевых сетей, их кластеризация, зависимость свойств от connectivity и многое другое, что активно развивается там, а здесь могло бы быть, но кто-то (и, видимо, не один кто-то, а многие кто-то) в свое время побоялись рискнуть, испугались оригинальности, выбрали позицию страуса или позицию "как бы чего не вышло". Вот ничего и не вышло - нет человека. Нет его исследований. Нет нового научного направления.

Информация на эту тему:
Работы Kurt A. Richardson
http://www.kurtrichardson.com/

Работы David Geoffrey Green
http://www.csse.monash.edu.au/%7Edgreen/dggpubs05.htm

О булевых сетях на русском:
http://ru.aiwiki.org/page/SOS_FAQ

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт ноя 16, 2006 2:08 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1045
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий !
Получается, у нас создавалось какое-то совершенно новое направление нейронных сетей, спустя долгое время переоткрытое на Западе... Но тут был, правда, идеологический фактор, препятствовавший продвижению его идей. Этого фактора сейчас нет. Однако трудности для продвижения новых научных идей по-прежнему остаются. Я уже высвазывал своё мнение о причинах этого.
Григорий, а что такое гелиобиология ? Первый раз слышу.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 51 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB