С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Ср дек 19, 2018 9:57 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Пн июл 23, 2007 1:33 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Сейчас много говорят о прогрессирующем отставании нашей страны от развитых стран. Что бы ни говорили о советской Системе, при всех ее недостатках она имела внутри себя эффективные механизмы поддержания паритета во всех жизненно-значимых сферах: обороне, науке, образовании, технологиях.... Были подняты и реализованы и космический проект, и индустриализация, и атомный проект.... Ничего хоть близко похожего нет в нашей новорусской убогой действительности. Только растут как грибы особняки на Рублевском шоссе и рвутся в небо все новые и новые офисные высотки выкачивателей и перепродавателей наших невосполняемых природных богатств.

Власти, кажется, наконец, заметили, что процветание горстки магнатов и процветание страны - не одно и то же и задумались о "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОРЫВЕ". Связано это с приближением выборов или действительно наступает прозрение - пока непонятно, но в любом случае хорошо уже то, что об этом начинают думать.

ПРОРЫВ. Их было уже не мало в истории России. Можно даже сказать, что вся история нашей страны состоит из серии прорывов. Чтобы "прорыв" мог произойти, необходимо сложение нескольких факторов.
(1) Должен быть Организатор Прорыва, который заинтересован именно Прорывом, а не сопутствующими ему возможностями поживиться и прикормиться.
(2) Должна быть создана в обществе соответствующая атмосфера, подпитывающая энергию прорыва. Это значит что все средства массовой информации должны работать на реализацию этого проекта - всячески его пропогандировать, анализировать, воздавать почет тем, кто в этом Проекте участвует, воспитывать людей в соответствующем духе....
(3) Должна быть собрана КОМАНДА ПОДВИЖНИКОВ - тех, кто будет Проект осуществлять. Это должна быть команда профессионалов и при этом люди одержимые ценностями осуществления прорыва, люди, готовые вкалывать не за деньги, а за осуществление этой идеи.
(4) Должна быть дана зеленая улица всему комплексу сопричастных с Проектом сфер жизни общества. Это значит, что не только сами непосредственные участники Проекта, но и все сопутствующие их деятельности отрасли и сферы жизни должны быть мобилизованы для решения поставленной Сверхзадачи. Созданы новые Институты, Лаборатории, Научные городки, запущены производства.... И все это следует делать одновременно и в комплексе.

На тему Прорыва - хорошая статья Сергея Кургиняна:
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/07/713/31.html

Некоторые выдержки:

Цитата:
Технологический Прорыв — это Проект. Где Проект — там и особый интеллектуализм. А значит, и среда, в которой он размещен. Что происходит с этой средой? Притом, что такая среда — это, так сказать, "наносреда", сверхтонкая социально-культурная пленка. Это не ИТР и не рабочий класс. Но это то, без чего любое искреннее желание Прорыва обречено на крах.

Данной наносреде (как явствует из только что введенной метафоры, речь идет не о среде нанотехнологов, а о крохотном сообществе системных архитекторов сверхсложных оргсистем) в течение двадцати лет вообще не посылали никаких весточек. Не было ни общественных, ни властных, ни индивидуальных, ни корпоративных запросов, адекватных ее профессиональной (и экзистенциальной) специфике. В результате каждый занялся тем, чем мог.

Кто-то преуспел. А кто-то нет. Преуспевают не всегда лучшие. Тот, кто не преуспел, спился или маргинализовался. А тот, кто преуспел? Он же преуспел за счет каких-то переквалификаций? Как иначе? Значит, либо он, преуспев за счет второй профессии, почему-то сохранил первую профессию как дополнительную. В этом случае дополнительная профессия стала "интеллектуальной молитвой", способом сохранить уважение к себе. Либо преуспевший за счет переквалификации — прежнюю профессию отбросил.

Будем честными и скажем, что чаще всего преуспевший отбросил то, что веригами висело на теле его преуспеяния. Потому что за безнадежное сохранение невостребованной профессии надо платить дорогую цену. И не только в деньгах. Надо следить за происходящим в мире. Надо осваивать новое (несмотря на то, что оно никогда не будет востребовано). Надо тратить на это время и душу. Надо как-то удерживать баланс — любой, в том числе и экзистенциальный — между этой своей "интеллектуальной молитвой" и сферой, обеспечивающей преуспеяние. И наконец, надо сделать так, чтобы "интеллектуальная молитва" не превратилась ни в хобби, ни в "игру в бисер". В первом случае исход — необязательное дилетантство. Во втором — возникает та или иная разновидность "интеллектуальной шизы".

Прорыв должен предваряться восстановлением "наносреды". А ей для восстановления, помимо запросов и всего, что из них вытекает, нужно очень многое. Например, постоянные содержательные встречи с себе подобными в России и за рубежом (что на деле реализовать очень непросто). А также постоянные обучающие и развивающие программы высшего уровня. А также какие-то очаги нужного "социального наноклимата".

Либо это сохранено хоть где-то в нашем Отечестве. Тогда надо понять, где. Либо это надо воссоздавать. Тогда надо понять, насколько сложная это задача. Ведь и в советскую эпоху с нашим "нано-социумом" всё обстояло, мягко говоря, специфично. Побиск Кузнецов умер. Но раньше, чем он умер физически, было сделано всё, чтобы он умер экзистенциально и социально. С экзистенциальной смертью — не получилось. С социальной — почти. И список прецедентов подобного рода — весьма солиден. Эвальд Ильенков его далеко не исчерпывает.

Избегая дальнейших конкретизаций, обращаясь к анонимным (но сообществу понятным) экзистенциально и социально живым, и сознавая, что нас могут упрекнуть в патетике, мы всё-таки позволим себе воскликнуть: "Ребята! Но вы же помните!"

Вы же помните, что это всё было! Если даже вы сами в этом не участвовали, то вы помните тот типаж, тот уровень эрудиции, тот подход к проблемам, который еще мог чему-то соответствовать! Перед тем, как вы начнете говорить (а вы обязательно начнете), вы как-то себя с этим соразмерьте. И заново спросите себя — что делать-то? Как теперь это все восстанавливать? Как это отличить от маразма и суррогата? От густопсовой смеси пиаровщины и бреда?

Если мы не проведем здесь какую-то черту, то разделим ответственность за поражение Проекта. Разделим с теми немногими людьми — администраторами, специалистами, бизнесменами, — которые на него решатся, но не понимают, "с чем это едят". Которые были намертво отчуждены от рассмотренной нами "нано-социальной" культуры, и потому твердо верят в бюрократическое управление, в "комплекс практических мер", в так называемую прагматику.

Мы-то с вами понимаем, что так нельзя. Что при сколь угодно благих намерениях — опора на администрирование и внесистемные меры гарантирует крах Технологического Прорыва. И этот крах будет неминуем даже в случае, когда намерения подлинные. Он будет иметь сокрушительные последствия. Ему, ухмыляясь, будут аплодировать хорошо известные нам лица за рубежом.

Ребята! Вас осталось человек двадцать! Мы имеем в виду тех, кто не спился, не сошел с ума, не ушел с концами в бизнес, не "кукукнулся" на какой-нибудь иррациональной заморочке. Никто ни к чему не обязывает и не может обязать. И, тем более, не может быть никаких гарантий. Но говорить-то — И ГОВОРИТЬ СЕРЬЕЗНО — что мешает? Скепсис? Избыточная осторожливость? Ну, так это нехорошо. Вас не понимают? Вы объясните! Вы хоть что-нибудь объясните! Какие-то следы оставьте в сознании! Потому что иначе… Иначе царствовать будут Ее Величество Стыдоба и Его Величество Смех.

А поскольку этого нельзя допустить, то давайте начнем серьезный разговор об условиях Технологического Прорыва. И, обсудив совсем уж простые условия, будем наращивать сложность. Шаг за шагом — пока не подойдем к самому сложному. Но тоже — лишь тому сложному, которое имеет отношение к провалу или победе такой затеи, как Прорыв.


Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Сб июл 28, 2007 4:20 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Пт сен 22, 2006 1:00 am
Сообщения: 91
здравствуйте, Григорий
Цитата:
Что бы ни говорили о советской Системе, при всех ее недостатках она имела внутри себя эффективные механизмы поддержания паритета во всех жизненно-значимых сферах: обороне, науке, образовании, технологиях.... Были подняты и реализованы и космический проект, и индустриализация, и атомный проект....

ну и не забудьте тут упомянуть ресурсный потенциал 1/6-й суши.без него советская система едва ли произвело что-нибудь выдающееся в области технологий.

Цитата:
ПРОРЫВ. Их было уже не мало в истории России. Можно даже сказать, что вся история нашей страны состоит из серии прорывов.

действительно для российской истории это характерно еще со времен Петра. такое скачкообразное развитие в догоняюще-авральном,надрывном режиме само по себе ни о чем хорошем не свидетельствует.
в 20м веке уже Сталин ставил задачи преоделеть за годы отставание измеряемое десятилетиями (включая технологическое). прорыв ценой неимоверного напряжения, привлечения всех имеющихся ресурсов, применение рабской силы,.. после войны- ракетно-космическое соревнование со Штатами. и что интересно- в Союзе все эти технологии вплоть до последнего момента рядовому гражданину никакой пользы не принесли- граждане великой страны пользовались худшей чем зарубежные аналоги бытовой техникой, автомобилями и любыми предметами потребления при создании которых необходимо хоть некое подобие того что принято называть технологией.то есть вне рыночной среды эти технологии не были поставлены на службу народу.в Союзе просто обеспечивали некий "глобальный" (фактически только ядерный) паритет

говорят иногда что Запад пользовался преимуществами разделения труда, т.е. Советам мол до всего надо было доходить самим (никто не делился секретами), а скажем в Европе и Японии ресурсы экономики не отвлекались на необходимость содержания ядерного зонтика (это обеспечивали Штаты) и технологии перемещались там свободно..
но в таком случае вопрос: а чем же тогда занимался весь соцлагерь (помимо Союза) ??

в соцлагере технологии развивались лишь в тех отраслях и направлениях,куда партия волевым образом направляла целенаправленный поток ресурсов. например в ГДР была на действительно высокий уровень поставлена такая специфическая область как спортивная фармакология: коммунистам требовались идеологические победы на стадионах и аренах.
"химики" от спорта по всему миру до сих пор пользуются ГДР-овскими наработками .

но о чем говорить, если компания Sony к примеру в области бытовой электроники в конце 70х начале 80х могла больше чем вся советская махина? когда советская золотая молодежь танцевала под "Бони М", воспроизводимую в лучшем случае с магнитофонов с бабинами- катушками, японские подростки ходили уже с первыми кассетными плеерами Walkman.
что это ,если не технологическое отставание?
а ну,разумеется нам не до плееров было- мы поддерживали паритет в кол-ве и мощи термоядерных боеголовок.это было необходимо. но в соцлагере второй Японии не было. все больше кубы да северные кореи.

Цитата:
Чтобы "прорыв" мог произойти, необходимо сложение нескольких факторов.
(1) Должен быть Организатор Прорыва, который заинтересован именно Прорывом, а не сопутствующими ему возможностями поживиться и прикормиться.

то есть вознаграждение в принципе не предусмотренно для такого организатора? предпологается его преданность чистой идее?

Цитата:
(2) Должна быть создана в обществе соответствующая атмосфера, подпитывающая энергию прорыва. Это значит что все средства массовой информации должны работать на реализацию этого проекта - всячески его пропогандировать, анализировать, воздавать почет тем, кто в этом Проекте участвует, воспитывать людей в соответствующем духе....

то есть СМИ имеющие отличное мнение о происходящем должны "держать своё при себе"? это означает необходимость контроли на медиа со стороны гос-ва,не так ли?

Цитата:
(3) Должна быть собрана КОМАНДА ПОДВИЖНИКОВ - тех, кто будет Проект осуществлять. Это должна быть команда профессионалов и при этом люди одержимые ценностями осуществления прорыва, люди, готовые вкалывать не за деньги, а за осуществление этой идеи.

Григорий, почему вы так настойчиво отметаете вопрос материального вознаграждения подвижников? почему бы не вести речь о профессионалах,которым хорошенько заплатят?
вы возмущаетесь занижению цены труда рабочих, и при этом почему то требуете от ученего или инженера работы "за идею".

тут такая же ошибка идущая из подсознательного порицания материальной заинтересованности, которая приводит к выводам о том,что якобы контрактники ("наемники") не способны воевать лучше или также хорошо как призывники (=рабы).

я полагаю что раз уж эта страна может позволить себе на волне нефтяного подъема всевозможные соц.программы,массовую скупку активов государством и проч.., то в случае разработки такого прорыва, первое что надо сделать- это избавить лучшие мозги страны от необходимости думать о поиске пропитания..и что важно- от любых мыслей о том,что в другой области они могли бы заработать больше.

вспоминается передача по ТВ где рассказывали о "поединке" Советов и Штатов при запуске первого человека в космос: сравнение относительно скромно жившего Королёва и чуть ли не купавшегося в роскоши Вернера Фон Брауна. и там и там кстати- госпроекты. но какова разница в подходе к оценке своего интеллектуального потенциала и заботе о нем.
---------------------------------

а вообще, говоря о прорыве ( и апелируя естественным образом к опыту Союза) наверно нам следует учитывать фундаментальное обстоятельство: тогда Союз действовал в одиночку.
ныне же мы поставлены перед объективной необходимостью всеобъемлющего разделения труда,кооперации и специализации в мире.
игнорировать это- значит обречь себя на неудачу.
признание этих современных условий означает отказ от идеи двигатся широким фронтом во всех областях, а также означает
принятие приоритетных направлений- тех в которых лидерство возможно и желательно.

вот например критикуется часто перспектива России "зациклится" на энергетике. но ведь энергетика- это не только качание углеводородов.
скажем величайшая задача современной энергетики- это осуществление контролируемой термоядерной реакции, и возможность использовать ее для производства энергии,получив практически неиссякаемый ее источник.
сейчас эту проблему решают совместными усилиями нескольких стран,экспериментальные установки есть во Франции и кажца в Японии.к решению этой сложнейшей задачи уже вроде бы вплотную подступили.

почему бы не поставить цель создать со временем в России первое в мире промышленное производство энергии на термоядерном реакторе?
вот уж действительно цель достойная великой державы.

впрочем надо сознавать- технологическая монополия в современном мире маловозможна и только временна. поэтому никто не пытается рвать жилы в одиночестве- ведущие участники совместное вкладываются в дело и совместно используют результат: модель акционерного общества универсальна.

кстати интересный момент: проект контролируемого термояда несмотря на то,что затрагивает фундаментльные науучные проблемы,является именно коммерческим, что еще раз ставит под сомнение тезис о том, что в фундаментальной науке коммерческий подход невозможен в принципе. мы не можем утверждать что он применим везде.но мы видим что в соременных институциональных условиях таких сфер (в науке) все больше и больше. и это действительно радует.

ибо все меньше научный прогресс зависит от чистого героизма титанов- одиночек, и все больше превращается в бесперебойно работающую машину.и все благодаря внедрению рынка туда, в ту среду, в которой он ,как полагалось ранее, не может функционировать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс июл 29, 2007 3:51 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Georgii.

Цитата:
ну и не забудьте тут упомянуть ресурсный потенциал 1/6-й суши.без него советская система едва ли произвело что-нибудь выдающееся в области технологий.


Зря иронизируете. Без ресурсного потенциала в советский период был сделан ряд открытий в фундаментальной науке - например. Возникла знаменитая на весь мир школа Льва Давыдовича Ландау - теоретическая физика. Королев, Капица, Иоффе, Прохоров и Басов, Чижевский,..... - в советское время. Писатели, композиторы, ученые - почему их так много в советском периоде? Потому что были два основных условия: (1) была атмосфера поддержки настоящих ценностей - труда, творчества, интуиции, служения своему народу и (2) были условия для приведение в движение нашего человеческого потенциала. Не нефть и не газ - являются основным богатством страны, а Человек. Его надо беречь и развивать. Он - главная ценность, потому что он создает все - в том числе нефтепроводы и газопроводы. Сейчас стало "модным" пренебрежительное отношение к идеологии "человека труда". Теперь новые "герои" - бизнес-элита, сырьевики-магнаты да шоу-звезды. Но все богатства страны создают люди ТРУДА. Это рабочие, крестьяне, опытные менеджеры, ученые, конструкторы, .... Их труд, ум, талант, ответственное отношение к своему делу, - вот где настоящий источник богатств. Вы как-то спрашивали меня, что я вкладываю в слово "потенциал Системы". Часто говорят - "ресурсный потенциал". Но никакие месторождения полезных ископаемых сами по себе еще не являются реальным богатством. Их надо разведать, добыть, транспортировать, переработать, реализовать. И все это делают люди - используя свой труд, свой ум, свой талант.... "Человеческий потенциал" - это основной источник всех богатств общества. Это еще Адам Смит понимал, когда писал, что источником всех благ является труд. Это не понимают только наши современные правители, у которых ценность труда и таланта низведена до критического уровня. Они не понимают совершенно простой вещи - что не может быть сильной и богатой (конкурентоспособной, как они выражаются) страна, в которой 80% населения живет в нищете, страна, где не ценятся ни труд, ни талант, страна, где смеются над высокими идеалами и проповедуют культ безнравственности и чистогана.

Цитата:
СМИ имеющие отличное мнение о происходящем должны "держать своё при себе"? это означает необходимость контроли на медиа со стороны гос-ва,не так ли?


А Вы полагаете, что наши современные СМИ - свободны и независимы? Почему же тогда на наших каналах практически отсутствуют критические передачи, нет информации об истинном положении дел в нашей промышленности, с/х, оборонке, науке, культуре.... Редко увидишь выступления лидеров оппозиции. Одни тупые шоу, хихиканье над советским прошлым и дешевые боевики - и это по-вашему это свобода? Замалчивать о происходящей в стране катастрофе - это что такая у наших СМИ позиция? Причем сразу у всех - и по всем каналам? Подумайте-ка как следует. Информируют ли или дезинформируют нас наши СМИ - это еще большой вопрос.

Цитата:
Григорий, почему вы так настойчиво отметаете вопрос материального вознаграждения подвижников? почему бы не вести речь о профессионалах,которым хорошенько заплатят?


Вот сейчас решено создать некую корпорацию по нанотехнологиям. Выделяется на это 140 млрд. рублей. Причем оговорено, что десятую часть то есть 14 млрд. можно потратить на административные расходы. Неплохая зарплата для "профессионалов", которые будут делать прорыв в этой области. Я не отметаю вопрос материального вознаграждения. Я лишь подчеркиваю одну простую мысль - все прорывы в истории человечества делались энтузиастами, борцами за идею, одержимыми в некотором смысле, подвижниками и служителями. И ракеты, и ядерное оружие, и лазеры, и космические корабли... И Сибирь осваивали энтузиасты. И БАМ строили они же, и Магнитку, и Целину.... Почитайте старые советские учебники по истории - там, отбросив идеологическую шелуху, хорошо видно на примерах, что это такое - Прорыв и как он делается. Во многих старых советских фильмах хорошо передана атмосфера Прорыва - например, "Иду на грозу" Даниила Гранина, "Белые одежды" Дудинцева. Почитайте.

Вы говорите - заплатите профессионалам и они сделают прорыв. Не сделают. Во-первых, потому что наши правители давно уже отвыкли нормально платить своим профессионалам - ученым, воспитателям, учителям, конструкторам.... Во-вторых, потому что при решении задачи Прорыва исключительное значение приобретает "эмерджентная мотивация" - то есть стремление "послужить своему Отечеству" или "одержимость общим великим делом"... - есть множество разных описаний этого особого состояния духа и множество примеров. Но чтобы такое состояние возникло и было бы самоподдерживающимся и усиливающимся, необходимо КАРДИНАЛЬНОЕ изменение всей атмосферы в обществе. На первый план, как ВЫСШАЯ ценность, должны быть поставлены честные, трудолюбивые, высококвалифицированные, ответственные и непродажные профессионалы. Такие качества человека как трудолюбие, талант, ум, честность, мужество, готовность служить своему Отечеству - ЭТИ качества должны быть поставлены на самую вершину в иерархии общественных ценностей. Не голословно и лицемерно, а на деле - ПРАКТИЧЕСКИ. То есть люди, имеющие эти качества, должны подниматься и расставляться на ключевые посты и понятно, что они не должны перебиваться с хлеба на воду. Престиж честного труда и высокого профессионализма, бескорыстия и ответственности - вот чего нет сейчас и вот без чего прорыв невозможен. Дайте деньги чиновникам и скажите "хочу прорыв" - и ничего не будет, а деньги потихоньку и как-то непонятно куда все уйдут.

Можно было бы попытаться создать своего рода оазис - собрать там еще оставшихся в стране профессионалов, выделить им средства и наделить самыми широкими полномочиями. Но опять же наши правители находятся в конфликте с научным сообществом, потому что ученые как люди, умеющие анализировать и думать, обоснованно критикуют проводимые реформы, а правителям нашим это не шибко нравится. Будут ли они создавать особые условия для интеллектуалов, которые настроены критически и от которых непонятно, что можно ждать? Едва ли. Скорее создадут несколько бюрократических структур с "учеными" наименованиями и потихоньку спустят все деньги на ветер.

Григорий.

P.S.
Любопытное сообщение:
http://news.mail.ru/politics/1391854/
Как раз на тему, почему цены так высоки и соответственно реальные доходы основной части населения так мизерны. Это также на тему так называемой рентабельности.

С.Миронов: 40% себестоимости жилья — взятки

Цитата:
Спикер Совета Федерации Сергей Миронов, находящийся сейчас в рабочей поездке в Башкортостане, ответил на вопросы представителей СМИ по строительству доступного жилья.

Он отметил, в частности, что правительство положительно оценило предложенную им инициативу создания строительных сберегательных касс, сообщает пресс-служба Совета Федерации. «Надеемся, что с января 2008 года они начнут действовать», — сказал он.

Затем С.Миронов привел данные анонимных опросов строителей, согласно которым до 40% себестоимости квадратного метра жилья — это взятки на разрешительную документацию, оформление земли, на сдачу дома после строительства и т.д. То есть, пояснил спикер, граждане фактически оплачивают прямые нарушения законодательства.


Я бы добавил еще, что это - не только в строительстве, но практически ЛЮБОЙ вид созидательной деятельности в нашей стране, любой бизнес, а особенно мелкий и средний платит весомую мзду нашим надзиранцам - разрешителям, согласователям, отводителям и охранителям.... И эта мзда включается при калкуляции цен. А оплачивают всю эту мзду все мы - простые граждане. Своим горбом содержим эту армаду бюрократов и бандитов всех мастей. И поэтому, в частности, уровень жизни у нас такой низкий и предприятия "нерентабельные". Они и не могут быть рентабельны при ТАКОМ ценообразовании - как они могут быть рентабельны, если из цены за продаваемую продукцию им надо погасить все свои расходы по оплате мздоимцев? А Вы пишите, что нерентабельный - значит лишний. А уберите всю эту свору мздоимцев и охранцев и перекупщиков, контролирующих рынки - и эти "нерентабельные" предприятия очень скоро начнут преуспевать - никто сосать из них не будет, вот они и оживут.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср ноя 21, 2007 2:52 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Прорыв как результат применения новых технологий.

С этим теоретически все согласны. Но на практике новые технологии входят в жизнь с колоссальным торможением. Этому мешают прежде всего стереотипы и страх перед новым ("как бы чего не вышло").

Вот, например,
О 30-летнем торможении внедрения новых технологий в с/х.
Мировой голод и русский агропром
Калашников Максим
http://forum.msk.ru/material/economic/407026.html

Цитата:
Именно русские сегодня накопили запас еще не востребованных толком агротехнологий, что позволяют резко увеличить продуктивность сельского хозяйства при снижении удельных затрат труда, горючего, удобрений и денег, при этом не прибегая к ГМ-культурам. Описание таковых технологий - отдельная тема.

В своих книгах автор этих строк описывал так называемые биофотонические (или волновые) отечественные технологии воздействия на растения и скот, что ведут к активизации их жизненных сил. Самый удачливый предприниматель в этой области сегодня - Георгий Коломейцев, что с начала 1980-х годов применяет обработку посевного зерна электромагнитными полями. Он реально добивается роста урожайности на десятки процентов при многократном снижении расхода удобрений. За счет этого он и деньги зарабатывает: сотрудничая с успешными хозяйствами в РФ и за ее пределами. (В 2006-2007 гг. Коломейцев плодотворно работал в Сербии). Хорошо работают изготавливаемые им БАПС - биологически активные подкормочные составы. И в животноводстве метод Коломейцева отлично работает: отпадает надобность в пичкании животных гормонами и антибиотиками, увеличиваются удельные привесы животных на единицу корма. Вот вам, реальная возможность производить много экологически чистой продукции по доступным ценам.

К сожалению, государственные чиновники замечать Коломейцева не хотят. Оно и понятно: им невыгодно, чтобы на производство тонны зерна или мяса снижался расход топлива, удобрений, денег. Ибо тогда сокращаются возможности для воровства, для выбивания денег из бюджета на помощь аграриям. Чиновникам важно, чтобы государство тратило на село как можно больше. А потому биофотонику они в упор видеть не желают.


То есть первая причина торможения возможного прорыва в с/х - это нежелание чиновников УДЕШЕВЛЯТЬ с/х производство, поскольку от величины госрасходов на с/х прямо зависит составленное из взяток, воровства и откатов благосостояние чиновничьей братии.

Цитата:
Но есть и другой русский сельский гений: Анатолий Шугуров. Коего тоже чиновники игнорируют, причем вот уже двадцать лет подряд. Он применяет сеялку АУП-18, которая сводит к нулю потребность в любых удобрениях. А изобрел эту сеялку председатель колхоза Прохоров в 1978 г.

«...Прохоровской сеялкой можно было сеять по любой целине БЕЗ ПЛУГА, выполняя за один проход по полю четыре операции, слитые воедино: предварительную обработку почвы, удобрение, посев и боронование. Причем только эта сеялка (единственная в мире до сих пор!) укладывала в землю семена сплошным безрядковым рассевом, на оптимальном расстоянии друг от друга, без дурно-пустотного междурядья, в коем хищно и вольготно перли в рост сорняки...

...Председатель колхоза Прохоров успел изготовить кустарным способом несколько экземпляров своей сеялки и раздать их по агрохозяйствам - в разные климатические и почвенные зоны. И везде! Повторяю, везде этот фантастический агрегат дал прибавку к урожаям (по сравнению с пахотой) 5-8 центнеров с гектара. Он вдвое уменьшал трудозатраты и горючее, повышал плодородие почвы, истреблял сорняки и напрочь ликвидировал ветровую и водную эрозии, успевшие поразить своими метастазами к 80-м годам более половины российской пашни и почти весь распаханный Казахстан.

Обо всем этом мы и рассказали когда-то в документальном фильме «Миллиарды в чемоданчике», сделанном на Самарской студии кинохроники. Пользуясь давним личным знакомством с тогдашним премьер-министром РСФСР, членом Политбюро А.В.Власовым, я попросил его показать фильм элите агроспецов: академикам, членкорам ВАСХНИИЛа, докторам сельхозинститутов СССР. Власов собрал эти «агросливки» в кинозале Совмина. Мы знали, кто нас будет «пробовать на зубок»: большинство из них мытьем и катаньем, нахрапом и авторитарным весом внедряли в учебники сельхозВУЗов один и тот же железобетонный постулат: «Обработку почвы надлежит вести главным способом - пахота плугом с предплужником на глубину пахотного слоя».

Всё это мы знали из горького опыта практиков земледелия. Именно потому весь фильм был построен на жесткой, неопровержимой и масштабной фактуре, которая уже накопилась у нас к этому времени: названия хозяйств, их зерновая площадь, структура почв, осадки. И - сравнительные цифры урожаев - с пахотных земель и полей, засеянных АУПом Прохорова. Разница была поразительна и убойна для жрецов плуга, сидящих в кинозале. Зловещая тишина, висевшая в зале во время первой половины просмотра, все чаще прорывалась к концу фильма какофонией остракизмов, сплетенных из смешков, ехидных реплик, зевков с подвывом.

Вспыхнул свет. И на предложение Власова высказаться - на авторов и на Прохорова (который не смог приехать на просмотр по здоровью) обрушился вал шипящей, почти открытой ненависти, в коей не было ни одного комментария по существу фильма и технологии, базирующейся на его АУПе:

- Он учит нас, как скармливать элитное посевное зерно грачам и воронью!

- Этот неуч не в состоянии понять, что его ублюдочный так называемый АУП без пахоты задушит поля сорняком!

- Товарищ Власов, а вы не поинтересовались, кто позволил авторам тратить государственные деньги на эту кинобелиберду?

- Вы угробили два часа нашего времени, оторвали от научной работы.

Мы были ошарашены, раздавлены, не ожидая столь ядовитого, утробного лая. Мы еще не осознали тогда его социальной геополитической подоплеки.

Но Александр Владимирович встал и оборвал поносную истерику:

- Мы вас выслушали, ДОРОГИЕ наши теоретики (отчетливо помню: он не назвал тот ангажированный синклит в своем обращении ни «товарищами» ни «учеными»). Не смею больше отнимать ваше драгоценное время.

Встал и пошел к выходу. И у самого порога бросил в ошарашенную академическую стаю:

- Черного кобеля не отмоешь добела!»


Вторая причина торможения - излишний консерватизм теоретиков агронауки, их боязнь нового, приверженность к стереотипам. Сюда же следует отнести так называемый "академический снобизм" - заведомо (априорно) предвзятое отношение к любым новшествам, рождаемым вне официальной академической среды. В конечном счете, причина этого тормоза - низкая адаптивность нашей научной системы (см. тему "Наука как сложная адаптивная система":
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?t=372

Цитата:
Так вспоминает один из соратников Прохорова, Евгений Чебалин («Завтра», 22.08.2007 г.) По его словам, последний советский премьер правительства Российской Федерации Власов по своей инициативе наладил производство прохоровских сеялок в Сызрани, и там до гибели СССР успели изготовить сотню агрегатов. Новую технологию стал использовать глава успешного хозяйства «Товарищество на вере «Пугачевское» (Пензенская область) Анатолий Шугуров. И что же?

«Европа, весь мир прессуют у себя пашню интенсивным земледелием: пахота, удобрения, пестициды и колеса тяжелых машин сплющивали давно уже мертвую почву до состояния окаменевшей гидропоники - практически с нулевым (без химии) плодородием. Затрачивают на получение одного центнера полусъедобного зерна 350-400 рублей. Шугуров, тратя 70-90 рублей, получал по 40-50 центнеров с гектара абсолютно экологически чистой пшеницы и ячменя с клейковиной 25% и выше. При этом росло плодородие! Что изменилось за это время?

Едем с Анатолием Ивановичем по полям. Их у него около 7 тысяч гектаров. Через несколько дней жатва. Шугуров, утопая туфлями в земле, заходит в поле. Закрыв глаза, подставив лицо солнцу, ласкает ладонями налитые жизненным соком колосья. Прикидывает:

- Тридцать пять центнеров с гектара. Если бы не мыши (прошлая осень расплодила полчища мышей, на поле там и сям выгрызенные проплешины), было бы далеко за сорок.

Год назад здесь собрали под пятьдесят. Это - наша средняя полоса, зона рискованного земледелия.

Для специалистов: за последние десять лет на этом поле (без единого сорняка) не было израсходовано ни грамма органических и минеральных удобрений (их заменила мульчированная комбайном солома), ни грамма пестицидов и гербицидов, его ни разу не коснулся плуг. Изначальная балльность почвы здесь была 35. Ныне - 52!

...Под ногами - серо-лесная почва, над коей среднегодовая температура - 5. Осадки 300-350 мм в год.

Таких посевных площадей в России - две трети. Но есть и гораздо лучше - черноземы. Угробленные разрухой, заросшие сорняком.

Увиденное в который раз потрясло: сколь щедра дарованная русскому человеку наша земля, когда на ней оседает не ушибленный пахотой брандахлыст, не варвар-потребитель, а расчетливый и бережливый к дару Матери-природы Хозяин...

- С 1999 по 2007 гг. рентабельность зернового производства в ТНВ ни разу не опускалась ниже 300 процентов. На вложенный рубль Шугуров всегда получает больше трех рублей (лучшая, максимальная рентабельность в Европе и мире - 140-160%)

- Себестоимость одного центнера зерна с абсолютной экологической чистотой у Шугурова - 70-90 руб. И она повышается в основном за счет поднятия зарплаты, которая приближается здесь по совокупности выплат и выдаче бесплатного зерна к 20 тыс. рублей (Себестоимость в США - 340 р. Германии - 420 р. Италии - 436 р.)

- Технологический комплекс операций, наработанный в ТНВ «Пугачевское», позволяет превратить миллионы гектаров заброшенных в России земель в хлебонесущую житницу с минимальной себестоимостью зерна, насытив продовольственный рынок России дешевым, высшего качества хлебным и фуражным зерном: основой животноводства, птицеводства и прудового рыбоводства...» -
продолжает Чебалин.

Таковы всего лишь два примера русских прорывных агротехнологий. Есть и другие, причем не только из растениеводства или животноводства. Вот, скажем, уникальная технология советского ихтиолога Ю.Чебана дает возможность полностью прекратить промысел осетровых на Каспии и выращивать огромных рыб-икроносов в теплосбросных прудах электростанций и заводов. Причем растут такие осетровые быстрее, чем в дикой природе. К сожалению, в РФ эти опыты забросили, и Чебан уехал работать в Китай. Но ведь можно попросить его вернуться, создав творцу идеальные условия для работы.


Ну это, правда, из разряда фантастики. Талантливые умельцы, первопроходцы и пионеры не нужны ни нашим чиновникам, ни нашей новорусской элите, которые убеждены, что перекачивая нефть, газ, металлы... на запад и складывая там на счетах свое неправедно наживаемое богатство, можно, как говорится, "сидеть ровно" и ровным счетом ничего не делать для развития страны. Такая позиция - явно или неявно исповедуемая новорусской элитой - это и есть главное и основное препятствие возможного (пока все еще ВОЗМОЖНОГО!!!) технологического рывка в будущее.

Цитата:
Если русские аграрные предприниматели, наплевав на чиновников и на тупое государство, предпримут поиски, то найдут в России немало такого, что может обеспечить нам сельскохозяйственный Ренессанс. Такого, что до минимума сведет зависимость села от алчных бюрократов, зерноторговцев-спекулянтов и банкиров.


Это так. Россия не оскудела талантами, трудолюбием и честью. Все это есть. Основа с/х "потенциала" - наш замечательный народ пока еще не уничтожен, несмотря на 20-летние попытки сделать это. Мы все еще пока живы. Пока еще не превратились в тупое бессловесное быдло. Пока еще несем в себе знания, честь и не растеряли совесть. А это, пожалуй, главное. Все еще впереди.
"Победа будет за нами".

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 25, 2007 4:59 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Что думают о "прорыве" простые люди. Те, которые привыкли думать своей головой, а не по указке начальства. Смотрят вокруг и делают свои нехитрые, но по-русски глубоко верные заключения.

Цитата:
ПОЧЕМУ не предвидится серьёзного экономического рывка? Наш народ устал. Устал от революций, войн, перестроек, государственного вранья и обмана, нескончаемых несбыточных обещаний власть предержащих, произвола коррумпированных чиновников и коррумпированной правоохранительной системы.
Грабительская прихватизация и обнуление накоплений (в некоторых случаях гробовых) граждан в государственных сберкассах в очередной раз продемонстрировали, что «мы» для «них» всего лишь электорат (а точнее, быдло).
Сознание народа не смирится ни с вдохновителями и реализаторами такой прихватизации, ни с её результатами в течение нескольких поколений.
Народ ведь отлично понимает, что итогам так называемой «приватизации», отразившейся в общественном сознании «прихватизацией», явились:
— обнищание (страшно об этом подумать) миллионов соотечественников;
— потеря их веры (и это особенно неприемлемо) в идеалы человечности, справедливости и в силу закона;
— беспрецедентная в мирное время детская беспризорность, как результат обнищания значительной части населения страны;
— невозможность значительной части населения, соотносящей свои идеалы с Россией, реализовать свой жизненный и интеллектуальный потенциал с устремлениями её народа;
— устремление значительной (очень значительной) части народа к криминальному благополучию;
— к потере отдельной личности своего осознания принадлежности к Великому народу Великой Страны;
— к размыванию народной, в основе христианской, морали (чрезвычайно опасно);
— к общей криминализации обстановки в стране;
— к всеобщему недоверию населения государственной системе и правоохранительным органам, в частности, и так далее.

Поэтому не следует ожидать ни экономического рывка, ни сколько-нибудь заметного роста производительности труда.

http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... e&sid=2249

Заметьте, насколько точно перечислены основные причины НЕУЧАСТИЯ в проекте "прорыв".
(1) Власти нельзя доверять. Скажут - одно, сделают другое. Обманут. Последнее отберут и не не извинятся. На такую власть вкалывать никто не будет. То есть - утрата легитимности. Пропасть между властью и простым народом. Можно, конечно, и без легитимности. Например, заставить как при Сталине или как следует заплатить - но на всех не хватит. Поэтому остается только первый вариант, а он чреват непредсказуемыми последствиями. Самый дешевый вариант - это создание легитимной власти. Как это сделать - процедура известна: честные выборы и привлечение народа к управлению страной (реальная демократия). Для своей, родной власти люди, возможно, могли бы и сейчас, сознавая всю глубину пропасти, в которой оказалась страна, пойти на подвиг. Хотя при том глубочайшем подрыве доверия, который есть, очень непросто будет инициировать всеобщий энтузиазм возрождения страны.

(2) Несправедливость общественного устройства. Зачем созидать, если ты знаешь, что из созданного твоими руками богатства 90% осядет в карманах небольшая кучки новорусской элиты, а ты сам, как жил в нищете, так и будешь. Это - проблема резкого кардинального изменения распределения национального дохода с отметки 30:1 на отметку 5:1. А это значит 6-кратный рост налогов на доходы новорусской элиты (до 78% подоходного налога) плюс привлечение широких слоев населения для контроля снизу над чиновниками на местах с созданием работающей процедуры выявления фактов коррупции и мгновенной реакцией на это. Такие меры способны через какое-то время изменить ВИДЕНИЕ ситуации, сделать ее более справедливой, заставить людей поверить, что они действительно могут своим трудом, талантом, честным служением обеспечить себе и своим близким нормальную жизнь. При нынешних ценах на жилье это невозможно, поэтому к этим мерам надо добавить меры государственного регулирования цен на жизненно значимые предметы потребления, включая сюда и контроль за тарифами. То есть нужна целая сбалансированная система мер, чтобы вернуть людям чувство уверенности в завтрашнем дне. Меры по социализации нашей экономики.

То есть решение задач "прорыва", а значит сохранения реальной независимости страны требует кардинальной реконфигурации существующей Системы: создания дееспособного социально-ориентированного государства, которое будет выражать интересы всех слоев населения и проводить соответствующую политику.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Пт май 23, 2008 5:46 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
О "мозговом центре" в современной России.

Institute for Contemporary Development / Институт Современного Развития
http://89.111.180.171/ru/press_center/m ... =221&i4=10

Цитата:
Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства и эксперт Института современного развития, рассказал в интервью газете "Комсомольская Правда" о деятельности Института и о том, что "мозговой центр" может предложить избранному Президенту Дмитрию Медведеву. Говоря о главных целях Института, Владимир Мау пояснил, что наиболее важной является выработка стратегии социально-экономического прорыва. Согласно словам эксперта, в стране сейчас не столько экономические, сколько правовые проблемы. Приорететом является исполнение закона. Владимир Мау также добавил, что множество мнений и предложений будет высказано Президенту на дискуссионной площадке Института. Но прислушиваться ли к ним, решать только Дмитрию Медведеву.


Цитата:
Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии, пишет в статье о том, что все цели, заявленные Дмитрием Медведевым, могут быть достигнуты только при условии демократизации общественной и политической жизни страны. Это понятие также включает появление свободных СМИ. Валерий Хомяков говорит о том, что общество должно знать, на что тратятся деньги налогоплательщиков. Он напоминает о словах Дмитрия Медведева, произнесенных им в ходе круглого стола в Институте современного развития. Медведев сказал, что власть нуждается в конструктивном диалоге. Автор статьи выражает надежду на то, что Медведев перейдет от слов к реальным действиям, когда станет президентом.


14 апреля 2008 г

Владимир МАУ, эксперт "мозгового центра" при новоизбранном президенте,
ректор Академии народного хозяйства: "Расстреливать за коррупцию? Не думаю,
что это эффективно"

ЕЛЕНА КРИВЯКИНА
Экономические гуру уже работают над рецептами для нового главы государства


Цитата:
Недавно у Дмитрия Медведева появился свой "мозговой центр". От мнения вошедших в него ведущих экспертов страны во многом будет зависеть, куда
повернет наша экономика в ближайшие годы.


"Комсомолка" побеседовала с одним из них - Владимиром МАУ, ректором Академии народного хозяйства при правительстве. В высших эшелонах власти Мау не новичок. В 1992 г. он работал советником тогдашнего и. о. премьера Егора Гайдара, а в 1997 году возглавил Рабочий центр экономических реформ при правительстве. От него "КП" узнала, чем займется новая структура и что она предложит будущему президенту.


Цитата:
Чем отличается "мозговой центр" Медведева от прежних?

- Все дело в особенностях нынешнего, третьего, этапа развития нашей страны после ее освобождения от коммунизма. Первый этап, охватывавший большую часть 1990-х годов, ушел на создание базовых институтов рыночной демократии и
восстановление стабильности - макроэкономической и политической.
Это были социально и политически тяжелые задачи, но интеллектуально достаточно простые. Многие страны их уже решали до нас, и рецепты были хорошо известны.

Требовалась лишь последовательность политики, а также смелость взять
ответственность на себя. Именно поэтому первое посткоммунистическое
правительство было идеологически довольно однородно и опиралось на
разработки Института экономической политики, директором которого до прихода
в правительство был Егор Гайдар.
Реализация предложенных мер позволила за 6
- 7 лет выйти из кризиса. Однако самому Гайдару за это пришлось заплатить
высокую цену.

- Когда создавался Центр стратегических разработок Грефа, в стране уже была макроэкономическая и политическая стабильность. Теперь требовалось разработать законодательство. Команда Грефа была гораздо более разнородная идеологически, чем у Гайдара, но при этом очень профессиональная. Ее задачи были сложнее в интеллектуальном плане, зато проще в социальном и политическом. От Центра Грефа требовалось большего разнообразия подходов и дискуссии. Если Гайдару на разработку налоговой системы отводилось всего полтора месяца, то эксперты Грефа имели возможность спокойно обсудить ее варианты. И они эту проблему в основном решили.

- Так что же предстоит решить вам?

- Сейчас речь идет о выработке стратегии социально экономического прорыва.
Проблемы у нас уже не столько экономические, сколько правовые.


Точнее, на передний план выходит исполнение законодательства. Можно бесконечно его улучшать, но, если оно не исполняется, все бессмысленно. Наши налоговые законы уже лучше, чем во многих европейских странах. Но, чтобы они
соблюдались, нужны эффективные чиновники и некоррумпированные судьи.

Не менее важные вопросы, решение которых обеспечивает рывок, - это развитие человеческого капитала, включая образование, здравоохранение, жилье,
инфраструктуру. И здесь практически не существует успешного зарубежного
опыта. Поиск приходится вести с нуля.
Это существенно отличает новые задачи
от задач первых двух этапов.


Цитата:
- Какие у нас сейчас самые острые проблемы в экономике?

- Последние два года слишком сильно увеличиваются бюджетные расходы.
Мы
все-таки становимся на популистский путь, что очень опасно. Из-за этого мы и получили резкое ускорение инфляции. А укрепление курса рубля ведет к снижению конкурентоспособности российских товаропроизводителей. К тому же у нас быстро растут долги квазичастных предприятий, которые формально частные, но на деле поддерживаются государством. В 2007 году консолидированный долг России (государственный плюс частный) снова стал расти. До этого он снижался.

- В ближайшие годы мы обречены на высокую инфляцию?

- Все будет зависеть от выбранной экономической политики. Технически инфляцию реально контролировать. Другое дело - последствия. Вы можете
задавить инфляцию, но этим так завысить курс рубля, что пол-экономики
остановится. Или, например, подстегивая краткосрочный рост при помощи
бюджетных вливаний, настолько разогнать инфляцию, что ставки по кредитам
заметно повысятся. А это станет тормозом на пути инвестиций.

- Так кто же взвинчивает цены в стране?

- Это результат бесконечного давления на Минфин с криками "дайте денег". Когда начинается бюджетная вакханалия и расходы казны растут на 30 процентов в год, было бы странно не получить высокой инфляции. Хотя, конечно,
сказываются и внешние факторы - рост цен на продовольствие и нефть.


- Выходит, виноваты министры? Ведь это они просят денег у Минфина.


- Нет, конечно. Нельзя упрекать людей в том, что они выполняют свои
обязанности. Всякий министр должен просить денег для своей отрасли. Если
министр финансов станет министром промышленности, он тоже будет требовать
денег. Ведь министр промышленности не отвечает за инфляцию, он отвечает за
рост производства. А министр образования - за то, чтобы в школах было тепло
и учителя получали зарплату. Было бы странно, если бы министры
промышленности или образования сказали, что им денег не надо. Это проблема
страны с однобокой сырьевой экономикой,
которая досталась нам от СССР.

- В числе проблем вы еще забыли упомянуть про разрыв между бедными и богатыми. Что нам с этим делать? Одних кормить, других раскулачивать? Есть у
вашего "мозгового центра" рецепт?


- Выход здесь только один - экономический рост. На первом этапе он ведет к социальному расслоению, но потом оно начинает сглаживаться. Если дыры затыкать нефтедолларами, мы повторим судьбу СССР

- Не пора ли вводить в России прогрессивный подоходный налог, чтобы богатых заставить платить больше, а бедных вообще от налогов освободить?

- Конечно, нет. Это не нужно и вредно. Да и зачем его вводить? Нам нужны дополнительные деньги в казну? Не нужны. К тому же мы никогда не сможем такой подоходный налог собрать. Это будет профанация. Тогда какой смысл в его введении?

Ради идеи социальной справедливости? Но богатый, между прочим, меньше опирается на государство и больше пла- тит за социальные услуги из своего
кармана. Поэтому в прогрессивном подоходном налоге нет никакой справедливости.


- А что скажете об идее снизить НДС? Президент уверяет, что планку стоит опустить до 10 - 12%, а Минфин костьми ложится, чтобы этого не допустить.
Кто прав?


- Если уйти от политического лозунга и обсуждать экономику, то мы, конечно, можем снизить НДС. Но, чтобы быть последовательным, следовало бы адекватно сократить расходы бюджета. Это, кстати, будет иметь и антиинфляционный
эффект. Иначе бюджетные дыры придется затыкать нефтедолларами. А это привело бы к
повторению судьбы Советского Союза. Усилится зависимость от продажи нефти, а
когда цены на нее упадут, выяснится, что страна рушится.


- Ну пока нефть только дорожает, а вот доллар падает. Многие уже пугают мировым кризисом. Чем это обернется для России?

- Этого не знает никто. У страны сейчас большие валютные резервы и накопления. Многое сделано, чтобы всеобщий кризис не стал для нас тяжелым
ударом. Но Россия связана с мировой экономикой. И, когда она в кризисе, нам
странно ждать высоких достижений.


- Кстати, а что сегодня мешает России развиваться, как Китаю, по 10 - 12 процентов в год?

- Мы и так неплохо развиваемся. И потом, Китай - это пока в основном аграрная страна. Мы когда развивались из аграрной экономики в индустриальную, то росли еще быстрее. Сегодня мы - выходящее из кризиса постиндустриальное общество. А оно не может развиваться вровень с экономикой, где три четверти населения живет в деревне.


- При этом очень скоро Россия может стать сырьевым придатком Китая.

- Может. А может не стать. В конце концов нет такой ситуации, из которой нельзя
было бы выйти с позором. Впрочем, многое зависит от формулировок.
Можно ведь и сказать, что Западная Европа - это технологический придаток
России.


- Вы согласны с мнением, что Запад боится возрождающейся России и делает все, чтобы ее ослабить и политически, и экономически?

- На Западе, как и у нас, есть разные люди и разные группы интересов. Но
более всего Запад боится непредсказуемой России с неустойчивой экономикой. Богачи портят имидж России

- В России как грибы растут госкорпорации. Они у нас теперь как паровозы? Тянут экономику в гору?

- Нет, локомотивы роста постиндустриальной экономики - это отрасли,
связанные с развитием человека. Прежде всего здравоохранение и образование.
Все остальное должно их обслуживать. И весь наш рост последних лет с госкорпорациями не связан решительно никак. Растут другие сектора, прежде
всего торговля, машиностроение и металлургия, в которых госкорпораций либо
нет, либо они только появляются. Но и наивно говорить, что у нас построен
госкапитализм. В чем он? Наши госкорпорации не делают даже активных
инвестиций.


- Но разве можно осилить возрождение авиастроения или перестройку дорог и жилья без волевого участия государства?

- В общем, да. Государству достаточно создавать стимулы для тех, кто строит дороги и жилье. Для этого госкорпорации не являются абсолютно необходимым условием. Большинство стран мира обходилось без них.

- Ну если они так неэффективны, может, их стоит прикрыть?

- Все зависит от того, что будет с госкорпорациями дальше. Если они будут акционироваться и превращаться в публичные компании с продажей акций на
открытом рынке - это один путь. Если они будут динозаврами эпохи ранней
постиндустриальной цивилизации - это совсем другое.

- Нужны ли сейчас России такие великие стройки, как когда-то БАМ?

- Если стране нужны дороги и в бюджете или у бизнесменов есть на это деньги,
то почему бы нет. Но если на это нужно инвестировать деньги из Стабфонда, то, конечно, новый БАМ не нужен. Единственное, на что можно безболезненно потратить Стабфонд, - это рефинансирование пенсионной системы. Иначе при
нашей демографии доля пенсий в средней зарплате будет катастрофически
падать.


- Но пока наши олигархи плохие патриоты. Они не построили в России ни одного нового крупного завода. Зато иностранные концерны, например, автомобильные,
вовсю строят в России свои производства.


- Вы хотите завод, производящий хорошие машины или плохонькие, но свои? И
потом, уж кто-то, а наши промышленники очень активны. Например, "Северсталь" постоянно инвестирует и в автопром, и в туристический бизнес. Если кто у нас и занимается диверсификацией экономики, так это сверхбогатые.

- А что вы думаете о вызывающем образе жизни многих российских богачей? О скупке замков в Лондоне и вывозе взводов девушек на курорты в качестве сопровождения...

- Думаю то же, что и любой нормальный гражданин: такое поведение позорно и свидетельствует о неуважении к своей стране.


Предлагаю ОБСУДИТЬ тезисы эксперта "мозгового центра".
Особенно следующие пункты:
(1) Первый этап, охватывавший большую часть 1990-х годов, ушел на создание базовых институтов рыночной демократии и восстановление стабильности - макроэкономической и политической. Это были социально и политически тяжелые задачи, но интеллектуально достаточно простые. Многие страны их уже решали до нас, и рецепты были хорошо известны.
(2) Проблемы у нас уже не столько экономические, сколько правовые.
(3) Наши налоговые законы уже лучше, чем во многих европейских странах. Но, чтобы они соблюдались, нужны эффективные чиновники и некоррумпированные судьи.
(4) Вопросы, решение которых обеспечивает рывок, - это развитие человеческого капитала, включая образование, здравоохранение, жилье, инфраструктуру. И здесь практически не существует успешного зарубежного опыта. Поиск приходится вести с нуля.
(5) Последние два года слишком сильно увеличиваются бюджетные расходы. Из-за этого мы и получили резкое ускорение инфляции.
(6) Укрепление курса рубля ведет к снижению конкурентоспособности российских товаропроизводителей.
(7) Когда начинается бюджетная вакханалия и расходы казны растут на 30 процентов в год, было бы странно не получить высокой инфляции.
(8) Россия - страна с однобокой сырьевой экономикой, которая досталась нам от СССР.
(9) Борьба с социальным расслоением - экономический рост.
(10) Подоходный налог вводить не нужно. Это не нужно и вредно. Да и зачем его вводить? Нам нужны дополнительные деньги в казну? Не нужны. К тому же мы никогда не сможем такой подоходный налог собрать.
(11) Китай - аграрная страна, а Россия - выходящее из кризиса постиндустриальное общество.

Ну и так далее.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Пт май 23, 2008 6:08 pm 
не надо нам в РОССИИ потворствовать оранжевому дерьму.........
даже если оно... что и правильное вякнет...


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Пн май 26, 2008 7:20 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
С работами и интервью Владимира Мау можно ознакомиться здесь:

http://www.viperson.ru/wind.php?ID=9020

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Ср май 28, 2008 7:52 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
На тему о "возможности прорыва" есть большая статья Владимира Мау:

"Логика российской модернизации".
http://www.gazeta.ru/comments/2005/07/04_a_309315.shtml

Статья очень спорная, подробный разбор которой я планирую дать в скором времени. Но, несколько забегая вперед, хотелось бы отметить здесь некоторые совершенно правильные мысли, касающиеся вопросов оптимального управления сложными адаптивными системами, примером одной из которых является Российская САС.

Цитата:
устойчивые и долгосрочные результаты могут быть достигнуты только при осуществлении комплексной модернизации данного общества, включая его технологическую базу и институты. Модернизация не может решить вопрос сокращения разрыва, если она протекает в одних секторах при игнорировании или за счет других. Иными словами, логика «поэтапной модернизации» – сперва экономика и армия, потом, может быть, политика и социальные отношения – не дает устойчивого результата.


Цитата:
Российская модернизация всегда была верхушечным проектом, замышлялась и насаждалась правительством и потому ориентировалась исключительно на правительственное понимание иерархии задач. Общественных институтов, ее обеспечивающих или корректирующих, практически не существовало


Цитата:
В результате модернизация в России всегда происходила через разрушительные кризисы. Строго говоря, модернизация всегда и везде происходит через кризисы: наступление нового этапа в современном экономическом росте предполагает определенные структурные кризисы, ведущие к отказу от старых форм и появлению новых. Однако в России эти кризисы нередко принимали особенно острый, разрушительный характер, ведущий к быстрому (революционному, а не эволюционному) слому всех или большей части институтов, в том числе и самого государства.


Со всем этим можно только согласиться. Развитие (модернизация) Сложных Адаптивных Систем идет по спирали - через последовательность эволюционных циклов: кризис - депрессия - восстановление - процветание - новый кризис. На Западе, как правило, кризисы не глубокие, а циклы относительно короткие. Их даже не всегда видно, потому что при малой глубине кризисов, циклы имеют вид нерегулярных осцилляций относительно тренда и выражаются часто циклической динамикой в норме роста основных экономических индикаторов. В России же кризисы, как правило, очень глубокие, а депрессии длительные. Причина - российская САС всегда была низко-адаптивной и поэтому проблемы в ней не решаются своевременно, а могут копиться десятилетиями, откладываясь до определенного "часа Х" - периода гигантского кризиса и структурной перестройки ВСЕЙ системы. Все эти закономерности сейчас могут быть изучаемы с применением современной теории Сложных Адаптивных Систем (САС) - через построение моделей САС и их проигрывание на компьютере.

Проблема в том, КАК превратить российскую САС в ВЫСОКО-адаптивную систему. Это - очень сложная проблема, решать которую должны профессионалы - и в первую очередь, специалисты в теории САС. России, как воздух, нужен свой Santa Fe Institute. И тот факт, что до сих пор не сделано ничего, чтобы такой Институт создать - указывает либо на НЕ-понимание, либо на НЕжелание решать задачи ПРОРЫВА серьезно.

Цитата:
Механизм догоняющего развития в постиндустриальном мире существенным образом отличается от решения аналогичных проблем в эпоху индустриализации. Специфика постиндустриальной системы создает и дополнительные трудности для анализа. Ведь происходит очевидное усиление неопределенности всех параметров жизнедеятельности общества. Это связано с двумя особенностями постиндустриального общества, радикально отличающими его от общества индустриального. Во-первых, резкое повышение динамизма технологической жизни, что обусловливает столь же резкое сужение временных горизонтов экономического и технологического прогноза. Во-вторых, практически безграничный рост потребностей и, соответственно, резкое расширение возможностей их удовлетворения (как в ресурсном, так и в технологическом отношении). Тем самым многократно увеличиваются масштабы экономики и одновременно она резко индивидуализируется (можно сказать, приватизируется): как потребности, так и технологические решения становятся все более индивидуальными , что и обусловливает повышение общего уровня неопределенности.


Цитата:
Если в индустриальную эпоху можно было наметить приоритеты роста на 20-30 лет и при достижении их действительно войти в ряды передовых стран (что и сделала в XIX веке Германия, а затем Япония и СССР), то теперь приоритеты быстро меняются....

Действительно, как генералы всегда готовятся к сражениям прошлой войны, так и структурные прогнозы всегда ориентируются на опыт прошлого, на опыт тех, кого принято считать «передовиками». Это имело определенный смысл на этапе индустриализации, когда представления о прогрессивности хозяйственной структуры и об отраслевых приоритетах оставались неизменными по крайней мере на протяжении нескольких десятилетий.

Тем самым проблема выявления сравнительных преимуществ страны становится гораздо более значимой, чем в условиях индустриализации. Вновь, как и на ранних стадиях современного экономического роста, необходимо отказаться от заранее заданных и предопределенных секторов прорыва и ориентироваться на выявление тех факторов, которые наиболее значимы для данной страны при данных обстоятельствах.

Индивидуализация обусловливает также важность децентрализации. Если для индустриального общества важнейшей характеристикой была экономия на масштабах, то в постиндустриальном мире роль ее все более сокращается. Разумеется, там, где остается массовое типовое производство, сохраняется и экономия на масштабах, сохраняется и роль крупнейших централизованных фирм. Но по мере того, как на первый план выходят наука и возможности ее практического применения в экономической и социальной жизни, снижается и возможность экономии на масштабах, а за этим снижается и созидательный потенциал централизации.

На место концентрации ресурсов на приоритетных направлениях в качестве важнейшей функции государства приходит обеспечение условий для того, чтобы экономические агенты (фирмы) максимально точно улавливали направления развития производительных сил и учитывали эти вызовы в своей хозяйственной деятельности.


В современном быстро-меняющемся и глобально-взаимосвязанном мире старые способы управления, опирающиеся на директиву, жесткую иерархию и централизацию - не могут дать необходимый уровень адаптивности к внутренним и внешним угрозам. Поэтому необходимый уровень адаптивности можно обеспечить лишь ЧАСТИЧНОЙ децентрализацией принятия решений и распределения полномочий. ЧАСТИЧНОЙ - это очень важно. Есть фундаментальные основы жизни общества, решать которые более эффективно ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМ путем. Например, инфраструктуры и сетевые системы жизнеобеспечения (электроэнергия, водо, тепло и газо-снабжения) ни в коем случае нельзя дробить на множество независимых частных компаний. Это же относится и к контролю над базовыми природными ресурсами - лесом, водой, природными ископаемыми (нефть, газ, уголь, металлы...). Плюс - системы безопасности системы, включая сюда не только военные ведомства, но и системы воспитания, образования и науки. Эти фундаментальные СКРЕПЫ общества в единое целое должны быть под контролем государства, а государство должно выражать интересы всех слоев населения - быть НАРОДНЫМ государством. Владимир Мау забывает упомянуть об этих очень важных аспектах ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ, которые не менее важны для поддержания высокой адаптивности, чем и упоминаемые им аспекты ДЕ-централизации.

Почему ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ базовых жизнеобеспечивающих подсистем - не менее важное свойство адаптивности, как и де-централизация всех остальных сфер экономики? Это совершенно очевидно. Что было бы, если бы мы в многоэтажном доме предоставили бы возможность распоряжаться разным жильцам разными частями единой системы теплоснабжения или газовых линий? Страшно даже представить. Единая система, от которой зависит жизнь всего населения (инфраструктуры) должна иметь единого хозяина, с которого можно и спросить, и потребовать. Не говоря уже о том, что при этом минимизируются расходы на содержание этой системы. Особенно это важно для стран с большой территорией. Такие инфраструктурные сети связывают страну в единое целое, делают ее единым пространством: энергосети, газовые линии, транспортные сети, средства массовой информации.... Распиливание таких по сути единых структур на множество кусков с разными хозяевами резко снижает способности к адекватной реакции в случае затруднений с тепло, газо, электро-снабжением... Централизация и едино-началие в этих областях жизненно-значимых инфраструктур абсолютно необходимо. Оно и дешевле и резко повышает адаптивный потенциал всей системы.

Вторая область, где ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ дает очевидный плюс всей системе - это добыча, первичная переработка, транспортировка и реализация природных ресурсов. Но тут как говорится, "поезд уже ушел" - раздали все, что можно. Уже сделали непоправимое - можно только пожалеть о содеянном. Но, сделав, - приватизировав в пользу небольшого клана - ресурсные отрасли страны, надо при этом ясно понимать, что вследствие этого страна потеряла значительную долю своего прежнего "потенциала централизации".

Цитата:
Адаптивность хозяйственной системы становится гораздо более важным условием успеха, чем способность к мобилизации материальных и людских ресурсов, что было предметом особой гордости СССР.

Обеспечение адаптивности общества предполагает раскрытие творческой активности всех агентов и вряд ли достижимо при подавлении их инициативы – как экономической, так и политической. Свобода творчества, свобода информационных потоков, свобода включения индивидов в эти потоки является важнейшей предпосылкой прорыва. Иными словами, необходимо создание политических и экономических условий, благоприятных для развития в стране интеллекта.

Перефразируя известный штамп советских времен, можно сказать, что свобода превращается в непосредственную производительную силу общества.


Владимир Мау пишет:

Цитата:
можно выделить следующие важные аспекты экономической политики, которые надо принимать во внимание в условиях постиндустриальной фазы модернизации. Понятно, что они имеют непосредственное отношение и к современной России.

(1) Во-первых, отказ от промышленной политики в традиционном значении этого слова, то есть от попыток определения долгосрочных отраслевых приоритетов, на которых государство могло бы сосредоточить внимание и сконцентрировать ресурсы. Пока все попытки такого рода проваливались, поскольку на самом деле не существует объективного критерия для выделения отраслевых приоритетов. Политика не должна ориентироваться ни на «назначение приоритетов», ни на «выбор победителей». Такие подходы означали бы консервацию формирующихся пропорций, а попытка их практической реализации привела бы лишь к тому, что в качестве приоритетных выделялись бы сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями. Гораздо важнее своевременно корректировать отраслевую структуру, при которой власть готова гибко защищать политическими (в том числе и внешнеполитическими) методами всех, кто добивается успеха в мировой конкуренции.

(2) Во-вторых, выдвижение на передний план задачи обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы, способность экономических агентов быстро и адекватно реагировать на вызовы времени. Адаптивность приходит на место концентрации ресурсов в качестве ключевого ориентира государственной политики. Адаптивность гораздо важнее формальных показателей уровня экономического развития, измеряемого данными о среднедушевом ВВП.

(3) В-третьих, ограниченная возможность долгосрочных прогнозов и важность обеспечения максимальной адаптивности системы позволяет высказать гипотезу о том, что догоняющая страна в современном мире должна иметь более низкую бюджетную нагрузку на экономику, нежели у наиболее передовых стран мира. В этом состоит существенное отличие современного мира от индустриальной эпохи, когда догоняющие страны должны были концентрировать в бюджете гораздо больше ресурсов, чем страны–пионеры индустриализации.

(4) В-четвертых, приоритетное значение для государства и частного предпринимателя имеют инвестиции в человеческий капитал. Прежде всего это относится к таким сферам, как образование и здравоохранение. Последнее помимо гуманитарной составляющей может иметь значительный мультипликативный эффект. При всей условности подобного примера стоит отметить, что здравоохранение может в современных условиях сыграть ту же роль, что и железнодорожное строительство в индустриализации конца XIX века.

(5) В-пятых, обеспечение достаточного уровня открытости экономики.
Причем внешнеэкономическая политика должна быть сориентирована на формирование и стимулирование развития новых, высокотехнологичных секторов, а также глубокой переработке продукции традиционного экспорта. Открытость экономики важна и как инструмент, позволяющий ограничить тенденции крупнейших производителей (финансово-промышленных групп) к монополизации экономической и политической жизни страны. Именно на постиндустриальный прорыв, а не на примитивную защиту «отечественных товаропроизводителей» должны быть нацелены переговоры по вступлению в ВТО, а затем и по вопросам формирования общего европейского экономического пространства .


Только пункты (2) и (4) можно принять в этом перечне.

ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПУНКТУ №1.
Приоритеты всегда есть и государство просто обязано иметь перед собой определенные приоритеты при выборе стратегии и политики. Взять хотя бы те же инфраструктурные сети, жилищную проблему, медицину, науку, поддержание военного паритета,...

ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПУНКТУ №3.
Следствие из пункта №1. "Бюджетная нагрузка" - и есть не что иное как поддержание приоритетов через государственное регулирование фундаментальными базовыми жизненно-значимыми для всего населения сферами жизнедеятельности системы.

ЗАМЕЧАНИЕ ПО ПУНКТУ №5.
Открытость экономики может влиять очень по разному на адаптивный потенциал системы. Чтобы ответить на этот вопрос, необходим детальный анализ с применением современных методов САС (например, "эйдос-метода" или "МСП"). Коалирование вс другими системами ("открытость экономики") не всегда благо.

Конечно, радует тот факт, что хотя бы основные идеи САС-направления науки о "сложности" (complexity) мало по малу начинают восприниматься людьми, от решений которых напрямую зависит, как все мы будем жить завтра. Поняв, что современная Россия - это Сложная Адаптивная Система, может быть скоро удастся понять, что управлять ТАКОЙ системой БЕЗ ЗНАНИЙ невозможно. Что необходимо создавать Центр для изучения таких систем и разработки практических приложений для управления страной. Российский Santa Fe Институт мог бы стать тем самым Мозговым Центром, который нужен стране. Чтобы эффективно управлять Сложными Адаптивными Системами, необходимо применять НОВЫЕ методы сбора информации, фильтрации, обработки и оценивания, новые механизмы принятия решений, новые формы обратной связи,... - выражающие специфику динамических свойств таких систем. Эти новые правила управления объединены в новую дисциплину - САС-Менеджмент.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Пт май 30, 2008 5:30 pm 
а вот мнение нежелающего увеличивать расходы на науку пенсионеров .. и тд.....


Экс-министр-ясин.. экономики РФ:
"Единственным значимым последствием прибавки к бюджету станет рост инфляции"
"Единственным значимым последствием прибавки к бюджету может быть только одно - рост инфляции". Такое мнение высказал в интервью ИА "РосФинКом" сегодня, 29 мая, научный руководитель Высшей школы экономики, экс-министр экономики РФ Евгений Ясин, комментируя вчерашнее (28 мая) сообщение главы правительства об увеличении доходной части бюджета на 900 млрд. руб.

По мнению Ясина, если дополнительные доходы бюджета будут израсходованы, это неизбежно приведет к усилению инфляционного давления на экономику. По словам Ясина, он не представляет, как в современных российских условиях можно добиться эффективного использования этой добавки к бюджету ("да еще за такой срок"). "Я бы предпочел, чтобы большая часть этих денег была направлена в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, - подчеркнул Ясин, - потому что возможности российского бизнеса и государства усваивать эти деньги исчерпаны. Если инфляция достигает 20%, экономика начинает перестраиваться под инфляционные ожидания и теряет темпы развития".

Напомним, по уточненной оценке, доходная часть федерального бюджета увеличится почти до 9 трлн. руб. То есть прибавка составит свыше 900 млрд. руб., заявил 28 мая глава кабинета министров Владимир Путин на заседании правительственной комиссии по бюджетным проектировкам на очередной финансовый год. По словам Путина, такой результат достигнут во многом за счет роста российской экономики. Путин считает, что финансовые ресурсы должны быть направлены на реализацию ряда новых инициатив в социальной сфере, в частности, необходимо выделить 8,9 млрд. руб. на обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, а также на выплаты различных денежных компенсаций социального характера.

16:03 29.05


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Пн июн 02, 2008 4:24 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
а вот мнение сшазапада....
им развитие РОССИИ высокими темпами как кость в глотке...
кошмарят падением цен на нефть..уже лет восемь.
при том что она будет и далее только рости..



Всемирный банк: Экономика РФ имеет признаки перегрева
Российская экономика работает на пределе своих производственных возможностей и имеет признаки перегрева. Такой вывод приводится в опубликованном сегодня, 2 июня, докладе Всемирного банка о состоянии экономики РФ.

Понятие "перегрев" международная организация определяет как неспособность производственных мощностей удовлетворять растущий совокупный спрос. По мнению авторов доклада, это происходит, когда экономика растет темпами, превышающими ее долгосрочный потенциал.

Сегодняшние темпы экономического роста в РФ находятся значительно выше тренда в 7% на фоне признаков перегрева экономики. Реальный рост ВВП в России в 2006 и 2007гг. достиг 7,4% и 8,1% соответственно. Данные на начало 2008г. свидетельствуют о продолжении роста выше 8%. Такие высокие темпы экономического роста не соответствуют различным оценкам, прогнозирующим потенциал долгосрочного роста в России на уровне 6%. При этом коэффициент использования производственных мощностей в промышленности увеличился с 69% в 2001г. до 81% в марте 2008г.

Всемирный банк приводит данные исследования ИМЭМО РАН, согласно которым у 42% предприятий уровень использования мощностей составляет 90%, причем три четверти предприятий отмечают, что этот показатель превышает 90%. Кроме того, коэффициент использования рабочей силы возрос с 87% до 94%. Уровень безработицы в 2007г. (6,1%) был самым низким с 1994г.

Явными признаками перегрева российской экономики Всемирный банк считает ускорение экономического роста и инфляции, повышение коэффициента использования трудовых ресурсов, высокую степень использования производственных мощностей и стремительный рост номинальной заработной платы, превышающий темпы инфляции и роста производительности.

По мнению специалистов международной организации, факторы, связанные с проводимой политикой, способствовали повышению инфляционных ожиданий, которые остаются и в 2008г., отражаясь в новых требованиях по повышению заработной платы и других номинальных доходов.

На этом фоне, говорится в докладе, сложная мировая конъюнктура является источником как возможностей, так и рисков для дальнейшего экономического роста в России. Стремительный рост цен на нефть, с одной стороны, обеспечил дополнительные сверхдоходы бюджету, а с другой - привел к усугублению зависимости от экспортных поступлений и налоговых доходов, создаваемых в нефтяной отрасли. Однако замедление темпов роста мировой экономики и возможный спад на российских экспортных рынках, снижение глобальных потоков капитала и рост цен на продовольственные товары также создают проблемы для российской экономики в краткосрочном периоде.

При этом самый высокий риск Всемирный банк видит в возможном снижении цен на нефть в краткосрочной и среднесрочной перспективе в результате дополнительного предложения и снижения спроса. Развитие такого сценария может привести к быстрому снижению экспортных и бюджетных доходов, что вызовет значительные бюджетные проблемы в будущем.


02 июня 2008г.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Вт июн 03, 2008 11:11 am 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
Авиапром послан на взлет
Дмитрий Литовкин
Авиационно-промышленный комплекс России уверенно набирает высоту - к такому выводу в среду пришел совет директоров Объединенной авиастроительной корпорации (ОАК). По данным вице-премьера Сергея Иванова, в 2007 году объем производства в отрасли вырос на 16,6%, а выручка от продаж самолетов составила 230 млрд руб.

Но есть и обратная сторона медали: резкий рост заказов на авиационную технику в прошлом году впервые превысил производственные мощности предприятий. Иванов подчеркнул, что "корпорация ведет активную работу по увеличению производственных мощностей авиазаводов", напомнив, что в 2007 году на эти цели из федерального бюджета было выделено 6 млрд рублей.

- По сравнению с 2006 годом объемы производства в отрасли выросли в реальном исчислении на 16,6%, из них в гражданском секторе - на 10,2%, в военном - на 19,7%, - сообщил вице-премьер. - Так или иначе, эти показатели самые лучшие с 1991 года.

Перед ОАК стоит стратегическая задача - сохранить за Россией к 2025 году долю в военном авиационном производстве на уровне 12-15% мирового рынка и завоевать не менее 10% мирового рынка гражданской авиации. При этом собственный внутренний рынок гражданских самолетов в России должен контролироваться национальным производителем на 50%. А выручка ОАК должна увеличиться с нынешних $4 млрд до $12-14 млрд в год к 2015 году, а к 2025 году - до $20-25 млрд.

Реализовать эти планы, по словам Иванова, можно за счет строительства сразу нескольких типов воздушных судов. В транспортной авиации будут производиться сверхтяжелые грузовики Ан-124 "Руслан", а также последняя модификация Ил-76МФ. Из пассажирских самолетов будут строить широкофюзеляжные самолеты Ил-96, модернизированные самолеты Ту-204 и Ту-214. В сегменте среднемагистральных авиалайнеров внимание будет уделено сразу двум новым машинам - авиалайнеру Sukhoi SuperJet-100 и разработке КБ "МиГ" МС-21.

12:59 29.05.08


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Ср июн 04, 2008 7:09 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
ПЛОДЫ ШОКО-РЕФОРМИРОВАНИЯ РОССИИ.
СООБЩЕНИЕ №1.


«По плодам их узнаете их»
Евангелие от Матфея (7; 16)

Владимир Мау – один из ведущих экспертов при Правительстве современной России, Ректор Академии Народного Хозяйства недавно он стал членом правления Института Современного Развития, который, вероятно, будет главным аналитическим центром при новом президенте – Дмитрии Медведеве. У Виктора Мау есть немалый опыт работы с руководством страны: он был советником Егора Гайдара, руководил Рабочим центром экономических реформ при правительстве.

То есть, скажем так, - был в курсе всех планируемых решений и как теоретик-идеолог-консультант принимал активное участие в подготовке и проведении «реформ». В какое состояние привели эти «реформы» нашу страну – объяснять едва ли нужно. Разруха в сельском хозяйстве, секторах промышленности высокой переработки и в наукоемких отраслях, деградация человеческого потенциала, резкое падение уровня науки и образования, стремительное снижение обороноспособности страны, утрата геополитических позиций, в экономических отношениях – возвращение к отношениям феодального и даже местами рабовладельческого укладов, в социальной области – невиданное до сих пор в истории социальное расслоение, массовое беспризорничество наших детишек и наркотизация населения, и т.д. и т.п. Собственно, общее отрицательное воздействие шоковых «реформ» на жизнь страны настолько очевидно, что не нужно обладать большими познаниями в области «высокой науки», чтобы это видеть. Все, как говорится, перед глазами.

Но люди, вроде «консультанта» Владимира Мау, живут, видно, в каком-то ином мире, где всех этих проблем как бы и нет вовсе. Есть лишь успехи, перемежаемые изредка небольшими огрехами в мелочах, но в основном, как любили говорить раньше с трибун советские боссы – «правильной дорогой идете, товарищи» (сейчас сказали бы «господа»).

Владимир Мау, судя по его статьям и интервью в прессе, - типичный представитель среды либеральных реформаторов. Поэтому разбор его взглядов на Россию, русский народ и как им управлять позволяет лучше понять «идеологию», которой вот уже 18 лет руководствуются наши правители. Насколько продумана и теоретически обоснована эта идеология? Что несет она народу России? Нет ли в ней глубоких изъянов? – вот те вопросы, которые мы хотим рассмотреть здесь.

Ведь если окажется, что в течение 18 лет в стране нашей проводятся реформы, опирающиеся на глубоко-ошибочную теорию об экономике и обществе, то – куда же мы тогда идем - куда ведет путь, по которому шла страна все эти годы? Может быть, вместо пути к свету и процветанию, мы, руководствуясь подсказками заезжих и доморощенных «консультантов», сами того не заметив, давно свернули на глухую тропу, ведущую в гиблое место – на дорогу в никуда. И все идем – идем по ней, стараясь не смотреть по сторонам, не замечать ни странных звуков из чащи, ни зыбкости почвы, на которую ступает нога. Шаг за шагом – не идет ли Россия, слепо вверив свою судьбу «учениям» консультантов, к своей гибели?

Наш анализ основывается на двух источниках:
(1) Статья Владимира Мау «Логика российской модернизации: исторические тренды и современные вызовы», 2005
http://www.gazeta.ru/comments/2005/07/04_a_309315.shtml

(2) интервью Владимира Мау, данное им «Комсомольской Правде» 14 апреля 2008 г.
http://89.111.180.171/ru/press_center/m ... =221&i4=10

В статье (1) дан обзор трагической истории реформирования России, - процесса, который автор почему-то называет «модернизацией». Название это совершенно не годится для характеристики процесса развала и деградации страны за время «реформ». Это как если бы, глядя на издыхающую корову, которая от бессилия перестала уже и мычать, и бодаться, мы бы сказали, что «корова модернизировалась» - стала «лучше». Так что уже само название статьи выражает определенную позицию автора, способ оценки.

РАВНОДУШИЕ.

Что больше всего поражает при чтении вышеперечисленных документов – это глубочайшее равнодушие нашего «консультанта» к страданиям русского народа. Почитайте внимательно – ни на одной из страниц статьи и ни в одной из реплик интервью нельзя найти ни малейших следов сочувствия, боли, переживания, раскаяния в содеянном. Наоборот, кажется, автор совершенно удовлетворен каждым этапом «реформирования». Считает, что все идет именно так, как и должно быть – оптимальным путем.

Вот, например, как оценивает Владимир Мау самый трагический период истории России – захват собственности узким кланом, распродажу за бесценок и развал высокотехнологических хозяйственных комплексов, раскулачивание русского народа через аферы с приватизацией и финансовые «реформы» в 1990-ые годы:

Цитата:
«Первый этап, охватывавший большую часть 1990-х годов, ушел на создание базовых институтов рыночной демократии и восстановление стабильности - макроэкономической и политической. Это были социально и политически тяжелые задачи, но интеллектуально достаточно простые. Многие страны их уже решали до нас, и рецепты были хорошо известны. Требовалась лишь последовательность политики, а также смелость взять ответственность на себя. Именно поэтому первое посткоммунистическое правительство было идеологически довольно однородно и опиралось на разработки Института экономической политики, директором которого до прихода в правительство был Егор Гайдар. Реализация предложенных мер позволила за 6 - 7 лет выйти из кризиса. Однако самому Гайдару за это пришлось заплатить высокую цену» (2).


Оказывается, что «пострадал» («заплатил высокую цену») лишь главный идеолог этих реформ – Егор Гайдар. О страданиях же народа ни слова. Лишь по фразе - «социально и политически тяжелые задачи» - можно догадаться, что автору хорошо известно, как «реформы» ударили по стране.

Писатель Бруно Ясенский как-то сказал:

Цитата:
"Не бойся врагов - в худшем случае, они убьют тебя. Не бойся друзей - в худшем случае, они предадут тебя. Бойся равнодушных, ибо с их молчаливого согласия совершаются самые ужасные вещи на земле...".


«Наука» в руках равнодушных часто становится страшным оружием. Я несколько раз перечитывал эти статьи, пытаясь отыскать в них хоть какие-то следы раскаяния в содеянном, горечи за понесенные нашим народом ничем не оправданные бессмысленные жертвы, но находил все новые и новые подтверждения глубокого равнодушия к судьбе страны, над которой второе десятилетие ставятся жестокие эксперименты.

Остановимся на приведенных выше высказываниях и подумаем над тем, что говорит «консультант» Владимир Мау.

Цитата:
«Первый этап, охватывавший большую часть 1990-х годов, ушел на создание базовых институтов рыночной демократии и восстановление стабильности - макроэкономической и политической»


Чтобы «восстанавливать» стабильность, нужно ПРЕЖДЕ сотворить в стране НЕ-СТАБИЛЬНОСТЬ, ввергнуть ее в нестабильное состояние. Мы хорошо помним начало 1990-ых и безумные планы приватизации гигантских народно-хозяйственных комплексов (цепочек добычи и переработки природных ресурсов), связывавших страну в единое целое. Помним, что именно правительство по советам не только наших, но и «иностранных консультантов» (как тут ни вспомнить роман Михаила Булгакова) в кратчайшие сроки сделало все, чтобы превратить эти комплексы в источник наживы небольшой кучки лиц. С этого и начался раздел и многократный передел собственности, рост криминала, разборки, коррупция и т.д. Ни о каком рынке в настоящем значении этого слова речь тогда не шла. Просто шел откровенный захват кусков собственности, созданной столетиями трудом наших отцов, дедов и прадедов. И «добро» на этот разбой дало именно правительство Гайдара и Чубайса. То есть нестабильность, которую надо было преодолевать, была создана «трудами» и «советами» наших и иностранных консультантов прежде всего. Сначала – сделали все, чтобы в стране возникла нестабильность. Потом – «большую часть 1990-ых» восстанавливали стабильность. Так в чем же заслуга? В том, что разгребали то, что сами и наделали?

Цитата:
«Это были социально и политически тяжелые задачи, но интеллектуально достаточно простые. Многие страны их уже решали до нас, и рецепты были хорошо известны. Требовалась лишь последовательность политики, а также смелость взять
ответственность на себя».


Вообще-то, как известно, ломать не строить – для этого большого ума не надо. Ломать – занятие «интеллектуально простое». Гигантская сеть и система управления, существовавшая в СССР в поздний советский период, все хуже справлялась с задачами адекватной реакции на новые вызовы развития страны. Кто бы спорил. Но значило ли это, что надо было ломать всю систему на корню и ждать, когда «естественным» путем сама собой, как на "поле чудес" в известной сказке, взрастет заколосится новая небывалая высоко-эффективная система? Где еще в истории народов было, что руководство страны по собственной инициативе делало все, чтобы уничтожить собственный экономический потенциал и низвергнуть собственный народ в нищету? И только потому потому, что снизилась эффективность накопленного потенциала?

Какой хозяин будет вырезать своих коров и зарывать их в скотную яму лишь потому, что коровы стали давать меньше молока? Теоретически можно рассуждать так – коровы нынче не те, зарежу-ка я их, закопаю и куплю новых телят – вот вырастут они, и тогда будет много молока. Если так и бывает, то сельские жители считают такого «хозяина» либо недотепой, либо просто сумасшедшим. Но разве не так поступало наше правительство в начале 1990-ых? Конечно, чтобы поступать подобным образом, нужна «смелость взять ответственность на себя».

Если бы так. Если бы действительно БЫЛА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, если бы те, кто инициировали «реформы», действительно ОТВЕЧАЛИ БЫ перед народом своей страны за свои эксперименты – может ситуация сейчас была другая. В том-то и дело, что никакой реальной ответственности за опыты над Россией не было тогда, нет и сейчас. Самые дикие законы могут приниматься и претворяться в жизнь, принося неисчислимые бедствия и разруху, но никто не отвечает за это. Никакой «ответственности на себя» как раз и не было взято, а «реформы» 1990-ых проводились (ставились) при полной БЕЗответственности инициаторов этих «реформ».

Владимир Мау лукавит, убеждая нас, что задачи, которые стояли перед страной, «многие страны … уже решали до нас, и рецепты были хорошо известны». Этого просто не могло быть по той простой причине, что в мире к началу 1990-ых (и во весь предыдущий период истории человечества) не было другой страны хотя бы отдаленно похожей своими характеристиками на СССР. По размерам своей территории (шестая часть Земли), по объему природных богатств, по климатическим особенностям (хорошо описано в книге «Почему Россия не Америка»), по своей уникальной истории, по строению социо-экономической системы (советская система), по базовым ценностям и ментальности народа – СССР была УНИКАЛЬНОЙ страной. Поэтому не было, да и быть не могло какого-либо опыта (а тем более, «рецептов») кардинального реформирования такой страны. Владимир Мау, видно, плохо знаком с диалектикой. Для него опыты либерализации в Латинской Америке (кстати, в большинстве своем неудачные и породившие в последние годы реакцию резкого «полевения» этого региона планеты) – принципиально тот же самый процесс. И там и тут – внедрение «институтов рыночной демократии».

Но те «рецепты», которые могли быть лекарством для одних стран, могли стать ядом для других стран. Все зависит от особенностей устройства организма страны. Нельзя одной и той же пилюлей вылечить дворнягу и слона. Нужно тысячу раз взвесить и подумать – подойдут ли заморские пилюли к данному случаю. Не приведут ли они вместо лечения к обратному эффекту? Прежде чем применять новое лекарство, надо испробовать, как оно действует на больного. Поэтому хорошему радикальному лечению больной системы (СССР) должен был предшествовать этап опробирования лекарственных средств.

Если ставится цель – ВЫЛЕЧИТЬ больную страну, то до начала реформ (лечения) должен был бы пройти этап детальной их проработки: этап моделирования, предварительных расчетов, проигрывания разных сценариев, проверки тех или иных «рецептов» на небольших подсистемах – с привлечением лучших отечественных специалистов по теории сложных систем, экономистов, социологов, психологов… Но нет никаких следов этой предварительной работы – нет ни схем проведения реформ, нет результатов моделирования, нет каких-либо следов детального анализа предварительных результатов – нет ничего.

Потому что сам этап подготовки к радикальным реформам просто отсутствовал. Тогда рассуждали вот так же просто, как сейчас рассуждает Владимир Мау: «многие страны … уже решали до нас, и рецепты были хорошо известны». В том-то и ошибка, что НЕТ универсальных рецептов, пригодных для всех стран, потому что все страны – разные. У каждой – свой организм, по-своему устроенный и то, что хорошо для одних, может быть губительно для других. Эту мысль об уникальности процедур кардинального реформирования (отсутствия готовых шаблонов и рецептов) Владимир Мау и сам признает в другом месте своей статьи (1):

Цитата:
«Каждый успешный модернизационный проект уникален, то есть предполагает способность политических лидеров и интеллектуальной элиты найти те ключевые решения, которые обеспечат искомый прорыв в данной стране и в данную эпоху . Все эти меры плохо поддаются теоретическому анализу и прогнозу»
(гл. 2).

Но взглянуть на события 1990-ых с позиций «уникальности» - признать допущенные ошибки, приведшие к огромным потерям нашей страны, - Владимир Мау не хочет. У господ-реформаторов, видимо, нет такой потребности – каяться в содеянном и критически относиться к прошлому – они не умеют и не желают признавать свои ошибки. Они смело идут на любые «радикальные» реформы, а «наломав дров», забывают тут же, что это они сами и наломали.

КРИЗИС СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ.


Далее все цитаты – из работы (1).

Владимир Мау, не только как «либеральный рыночник», но и как эксперт-консультант, вложивший свою лепту в процесс реформирования в 1990-ых годах, имеет собственное видение ситуации, сложившейся в стране в конце 1980-ых – начале 1990-ых. Вот что он пишет:

Цитата:
«Советская система была порождением индустриальной эпохи. Эта система, как было отмечено выше, характеризуется доминированием крупных промышленных форм, проникающих во все сферы общественной и личной жизни; преобладанием технологий массового производства, обеспечивающих свою эффективность за счет стандартизации и эффекта масштаба, усилением монополистических тенденций в экономической и политической жизни. Экономическая политика этой системы предполагает усиление роли прямого государственного вмешательства в хозяйственные процессы, расширение роли (и доли) госсобственности, ослабление конкурентных начал в экономике вообще и тенденцией к ограничению (преодолению) внешней конкуренции в частности. Индустриальная эпоха позволила решить ряд важных производственных и социальных задач включая заметное повышение производительности труда, урбанизацию и обеспечение базовых потребностей для всего населения соответствующих стран. СССР, продолжив движение к индустриализации царского правительства, решил в основном эту задачу на рубеже 1950–60-х годов.

Примерно в это же время в развитых индустриальных странах обозначился поворот к новой экономике, основанной на информационных технологиях и всем том, что позже стали называть «высокими технологиями». Новая экономика сопровождалась ослаблением монополистических тенденций, активизацией конкуренции, снижением роли крупных хозяйственных форм, повышением гибкости производственных процессов и индивидуализацией производственно-технологических решений. Глобализация – один из важнейших компонентов новой экономики. Соответствующая экономическая политика характеризовалась заметным снижением роли государства в хозяйственной жизни, либерализацией хозяйственной и внешнеэкономической деятельности.

Западная экономика столкнулась с кризисом индустриального общества к началу 1970-х годов, и все это десятилетие в большинстве наиболее развитых стран отмечено системным кризисом, описываемым термином «стагфляция» – уже подзабытым к настоящему времени, но очень популярным тридцать лет тому назад. Тогда казалось, что на Западе происходит системный кризис, очередной этап «общего кризиса капитализма». И лишь позднее выяснилось, что на самом деле происходила адаптация к новому этапу технологического развития (или к новому уровню развития производительных сил, если использовать марксистскую терминологию).

Перед СССР встали аналогичные по сути своей вызовы. Однако жесткость политической и экономической системы не позволила своевременно начать процесс адаптации к новым вызовам. Советская экономика была крайне невосприимчива к нововведениям. Последнее ни для кого не было тайной: в официальных партийных документах (включая материалы съездов КПСС) регулярно подчеркивалась необходимость стимулирования внедрения в производство достижений научно-технического прогресса. Но все это оставалось заклинаниями, поскольку реальные стимулы ориентировали предприятия и работников всех уровней на выполнение и перевыполнение плановых заданий, чему обновление производства и всяческие научно-технические нововведения могли лишь помешать.

В результате в то время, когда на Западе через кризис происходила адаптация к новым вызовам, СССР демонстрировал устойчивые, хотя и невысокие, темпы роста и одновременно шел к тяжелому системному кризису»
(гл. 3).

Кризис, о котором пишет Владимир Мау, - это кризис способа управления экономикой. В 1970-ые годы управление огромным хозяйством страны на принципах «завода-казармы» - к которому в большей или меньшей степени тяготела и экономика всех развитых стран, исчерпало свой ресурс.
Технология – есть не что иное, как овеществленное (воплощенное) «знание как» (know how). Это знание может быть воплощено в оборудовании, инструкциях поведения персонала, а может быть воплощено в специфических умениях самих людей, в их знаниях, личных качествах, инициативах. До 1970-ых экономика в основном опиралась на технологии первого типа. Человеческий фактор играл второстепенную роль и применялся в значительной мере лишь для контроля над работой овеществленной в оборудовании технологии. Поворот наметился в 1980-ые годы. Фактором роста становится сам человек, как носитель «человеческого капитала», как новый тип технологии. Оказалось, что создав условия для инициативы, творчества и принятия решений для экономических агентов, можно существенно повысить полезный выход всей системы. Оказалось, что человек – это новый источник роста экономики. Именно в этом состоял поворот, благодаря которому системы западных стран стали гораздо более гибкими и динамичными (адаптивными). Под словом «постиндустриальный» следует понимать именно этот аспект – акцентирование всех задач управления на высвобождение человеческого потенциала как новой движущей силы прогресса.

Именно этого не хватало в СССР – включения человеческого фактора в процесс развития страны. Перестройка начиналась как раз под лозунгами высвобождения человеческого потенциала (демократизация, плюрализм, хозрасчет,…). Направление было выбрано правильно. Следовало передать часть функций управления и контроля на нижние этажи, рассредоточить процесс принятия решений, задействовать инициативу людей. Перейти к другой – более гибкой системе управления. Именно этот вызов стоял перед страной. И не было абсолютно никаких причин рушить высокотехнологичные комплексы нашей индустрии, пускать по миру наши колхозы и совхозы, дробить единые инфраструктуры или сьрье-добывающие и перерабатывающие советские тресты. Все, что действительно нужно было сделать – перенастроить систему управления, дав определенную самостоятельность низовым звеньям системы.

Запад решал ту же проблему. Но ведь никому на Западе и в голову не пришло распиливать на куски созданные там гиганты индустрии, такие, например, как комплекс заводов Форда или предприятия Сименс. Потому что такая «приватизация» обернулась бы гибелью всего техно-комплекса.

«Постиндустриализм» вовсе не означает разукрупнение, децентрализацию или внедрение рыночной координации где нужно и где не нужно. Можно ведь и цеха завода превратить в «агентов рынка», заставив начальников цехов обменивать продукцию своего цеха по «законам рынка» на утренней летучке, но такая «рыночная демократизация» - верный путь к гибели предприятия.

Цитата:
«Советская экономика была крайне невосприимчива к нововведениям. Последнее ни для кого не было тайной: в официальных партийных документах (включая материалы съездов КПСС) регулярно подчеркивалась необходимость стимулирования внедрения в производство достижений научно-технического прогресса. Но все это оставалось заклинаниями, поскольку реальные стимулы ориентировали предприятия и работников всех уровней на выполнение и перевыполнение плановых заданий, чему обновление производства и всяческие научно-технические нововведения могли лишь помешать»
(гл. 3).

Планирование – это не советская выдумка и оно применяется во всем мире. Каждая крупная корпорация имеет свой плановый отдел. Любое разумное существо, любой рационально-действующий агент всегда пытается предугадать последствия своих решений – ПЛАНИРУЕТ, взвешивает возможные за и против, плюсы и минусы. Способность и качество планирования является одним из показателей РАЗУМНОСТИ системы, в какой мере система - «умная» (intelligent).

Поэтому само по себе планирование – это нормальное и совершенно необходимое свойство систем, обеспечивающее им прирост адаптивного качества. Почему стремление выполнять план в СССР не сопровождалось активными инновациями? На самом деле, вовсе не всегда. Часто сопровождалось и часто как раз за счет инноваций удавалось план выполнить. Другое дело, что жесткость системы, чрезмерная централизация и отсутствие стимулов внедрения действительно тормозили процесс инноваций. Но причина – НЕ в планировании как таковом, а в существовавшем тогда способе управления. Поэтому уничтожение богатейшего опыта планирования в масштабах страны – предпринятое реформаторами как способ «улучшить» систему, отнюдь не способствовало повышению ее адаптивных свойств.

Еще раз хочу выделить некоторые «рецепты» реформаторов, которые не улучшили, а резко ухудшили адаптивные свойства системы СССР:

РЕЦЕПТ №1.
Децентрализация и разукрупнение – где надо и где не надо. Результат – разрыв слаженных сетевых структур, дезорганизация единых техно-комплексов.

РЕЦЕПТ №2.
«Приватизация» инфраструктур, недр, сырьевых секторов. Дробление на много хозяев единых техно-комплексов. Результат – гибель множества уникальных высоко-технологичных предприятий и объединений, деградация с/х, присвоение общенародного достояния - природной ренты - узким кланом лиц. Как одно из следствий потери контроля над природной рентой – деградация самого человеческого потенциала: науки, культуры, образования, массовая утечка мозгов, депрофессионализация….

РЕЦЕПТ №3.
Уничтожение системы планирования. Вследствие этого весь процесс хода реформ в стране стал непрозрачным, то есть неконтролируемым, непредсказуемым. Процесс неконтролируемой приватизации и дележа общенародной собственности мог привести (и почти привел) к распаду страны на множество квази-государств.

РЕЦЕПТ №4.
Кодовое название – РЫНОК ВСЕМУ ГОЛОВА. Но рынок – не что иное, как способ координации деятельности множества единых техно-структур (фирм, корпораций, комплексов…). Поэтому предусловием существования нормального рынка является существование самих этих структур. Если неумными рецептами приватизации всего и вся поломать техно-структуры, то придем к рынку ДО-индустриального типа, который был на Западе до появления современных высоко-технологичных комплексов. К этому, в конечном счете, и пришли, сломав и свои техно-комплексы на селе, и в обрабатывающей промышленности. Теперь на наших так называемых «рынках» либо импорт, либо продукция монополистов-сырьевиков (бензин, электроэнергия, коммуналка…). Рынок в настоящем значении этого слова – то есть рынок-координатор – существует лишь там, где есть производители продукции и есть возможность реализовать свою продукцию. Посредничество, которое часто принимают за рынок, выполняет иную функцию – присвоение части стоимости непосредственных производителей. Это становится возможно благодаря контролю за местами реализации продукции непосредственных производителей. И такой контроль – так называемые торговые мафии – существует повсеместно. Эти структуры делают свободный рынок фикцией. Цена вместо рыночной становится в этих условиях монопольной и по сути совершенно произвольной. В таких условиях собственное производство просто гибнет.

«Рецепты» хороши в теории, но их применение в конкретных российских условиях требует предварительного детального анализа. Требует именно планирования в первую очередь.

Взять, например, приватизацию сырьевых секторов. Разве трудно было заранее просчитать последствия таких решений? Что это будет удар (1) по разработке и освоению новых природных богатств, (2) по качеству их эксплуатации, (3) и главное – удар по всем тем сферам хозяйства, которые в значительной мере развивались благодаря общенародной природной ренте – наука, культура, образование, воспитание… Разве нельзя было увидеть, что потеря контроля над природной рентой приведет к резкому падению доходов так называемой «непроизводственной сферы» - ученых, учителей, медиков, воспитателей… - то есть ударит по тем группам населения, от которых В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ зависит качество человеческого потенциала. Ведь фактически это – удар по самой задаче, которая была провозглашена как лейтмотив реформ – задействовать человеческий потенциал. Чтобы задействовать, надо его развивать и создавать условия для применения. Вместо этого сделано было прямо противоположное.

Цитата:
«Неспособность СССР к эволюционной трансформации, приведшей к системному кризису и полному развалу страны, был результатом трех важнейших особенностей советского строя.

Во-первых, институциональная жесткость системы, ее нацеленность на выполнение централизованно устанавливаемых показателей, прежде всего количественных. Когда-то, на этапе индустриализации, эта особенность позволила осуществить быстрые преобразования в мобилизационном режиме, способствуя превращению СССР в индустриальную сверхдержаву. Теперь эта же система не позволяла вовремя реагировать на вызовы новой эпохи. Обновление, подстройка под новые вызовы требовали децентрализации решений, а главное – отказа от фетишизации количественных ориентиров при оценке деятельности фирм. Такого советская система позволить себе не могла, так как иных критериев оценки хозяйственной деятельности у нее просто не было.

Во-вторых, отсутствие в ней механизмов обратной связи, которые способны вовремя дать сигналы о назревших переменах и стимулировать начало реформ. Тоталитарная власть, запрет на свободу слова, создавая комфортные условия высшей власти не позволял, получать своевременную информацию о протекающих в стране и в мире процессах. Ни отставание СССР от западных стран, ни реалистичные пути экономической трансформации не могли быть темой обсуждения не только в обществе, но и во властной элите.

В-третьих, зависимость советской системы от дешевых ресурсов вообще и от нефтегазового комплекса в частности. Можно было позволить себе не заниматься всерьез никакими реформами, поскольку начало трансформационного кризиса на Западе совпало со скачком нефтяных цен и вводом в строй в СССР богатейших западносибирских месторождений. Огромный поток валюты позволил более или менее стабильно прожить десятилетия, но результатом его стало резкое усиление зависимости советской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры.

Устойчивость системы, основанной на эксплуатации природных ресурсов и не имеющей современных механизмов «обратной связи», оказалась эфемерной.
Она могла функционировать лишь постольку, поскольку сохранялась благоприятная окружающая политическая и экономическая среда. Первый же серьезный кризис – резкое падение цен на нефть в середине 1980-х годов - привел ее к гибели»
(гл. 3).

Система была низко-адаптивная и требовала глубоких реформ. Но те рецепты лечения, которые были подсунуты больному СССР, сработали не как лекарство, а как яд.
Вопрос – кто же все-таки был главный «лечащий врач» нашей больной страны?
Ответ неизвестен. Но что мы знаем, так это то, что «чудодейственные рецепты лечения» (некоторые из них перечислены выше) были завезены к нам иностранными консультантами, наводнившими Кремль в начале 1990-ых.

Второй вопрос – почему были приняты именно рецепты заезжих «докторов», а не другие способы лечения? Ведь многие умные и болеющие за свою страну ученые и практики с самого начала предупреждали, что такие реформы могут только обострить состояние больной страны.

Ответ прост. ЭТИ рецепты оказались выгодны для правившей тогда верхушки страны. Проведение этих «рецептов» в жизнь позволило правящей верхушке конвертировать свою власть в крупные состояния, перейти из разряда очень высоко-оплачиваемых государственных менеджеров в разряд собственников крупных состояний. Именно в этом кроется причина такого, прямо скажем, губительного для страны «лечения по иностранным рецептам». А выписывали или помогали выписывать эти рецепты наши консультанты, чем они и продолжают заниматься до сегодняшнего дня.

Цитата:
«Как уже отмечалось выше, если индустриальная эпоха вообще и, конкретно, решение задач догоняющей индустриализации предполагали активизацию мобилизационных усилий, концентрацию ресурсов в секторах, обозначавшихся как «точки роста», то постиндустриальная эпоха требует активизации творческого, адаптационного потенциала людей и фирм, всемерного развития человеческого капитала. Это объясняет, почему все правительства СССР и России, безотносительно к их партийной ориентации, продолжали курс на либерализацию – более или менее последовательную.

Решение собственно модернизационных задач было осложнено началом системного кризиса – экономики, политики, идеологии. На структурный кризис индустриального общества накладывались еще три кризиса и, соответственно, три трансформационных процесса.

Во-первых, кризис коммунистической системы и осуществление посткоммунистической трансформации. Это был уникальный эксперимент – никогда в мировой истории (в том числе в экономической истории) не осуществлялся переход от тотально огосударствленной экономики к рыночной.

Во-вторых, макроэкономический кризис, ставшим результатом популистской экономической политики (начиная со второй половины 1980-х), что привело к развалу бюджетной и денежной системы, к высоким темпам инфляции, к падению производства.

В-третьих, кризис и развал государства, характерный для полномасштабных социальных революций. Системные преобразования, радикально изменявшие общественное устройство страны, протекали в условиях слабого государства, что и представляет собой сущностную характеристику революции. К началу посткоммунистических преобразований разрушенными оказались практически все институты государственной власти, и их восстановление было, по сути, центральной политической задачей посткоммунистических реформ (гораздо более важной, чем задачи экономические). Более того, экономические реформы продвигались только по мере восстановления институтов государственной власти, что приводило к гораздо более медленным темпам преобразований, чем в большинстве других посткоммунистических стран

В переплетении этих кризисов состоит важная особенность современной России. Каждый из этих процессов не представлял собой чего-то уникального, неизвестного из опыта других стран или из исторического опыта самой России. Уникальным стало их переплетение в одной стране в одно и то же время. Именно их переплетение создавало те своеобразные процессы, которые обусловливали специфику российской трансформации и ставили в тупик многих исследователей посткоммунизма»
(гл. 3).

Владимир Мау правильно указывает, что на начало 1990-ых в стране развивался процесс потери управляемости. Власть перестала контролировать ситуацию. На западе было организовано резкое снижение цен на нефть, что сработало как длительно действующий дестабилизирующий фактор. Одновременно через СМИ шла массированная атака на сознание советских людей. Была искусственно создана антитеза: «административно-командная система» - «рынок», тогда как в любой сложной адаптивной социо-экономической системе и тот, и другой механизм управления - одинаково необходимы для нормального развития системы, и задача состоит лишь в оптимизации соотношения этих двух способов координации (через рынок и через администрирующее дерево управления).

Владимир Мау опять «забывает» несколько существенных пунктов. Он просто констатирует – государство слабое, экономическая политика неэффективная… Но если посмотреть на цифры 1990 года по сельскому хозяйству и основным отраслям, то сразу видно, что хояйственная машина работала полным ходом. И была реальная продукция. Откуда же тогда чуть ли не голод – пустые прилавки, карточки… Куда вся продукция-то делась, если экономика работала?

Но все мы помним, что действительно было так – и магазины пустые, и очереди по карточкам. Но один эпизод того времени кое-что объясняет – это репортаж Аександра Невзорова (телеведущего популярной новостной передачи «600 секунд» в СПб) с мясокомбината. Он показал, как в то время значительная доля мясопродуктов искусственно выбраковывалась и не поступала в магазины (просто уничтожалась). И это в то время, когда в длинных очередях шли разговоры о скором голоде.

Психоз на тему «голода» создавался искусственно. Страна вовсе не стояла на пороге голода. С чего бы это? Наше сельское хозяйство производило в достатке основные продукты питания. Перекос был в ценах на продукты - именно поэтому и полки были пусты, что каждый мог купить. Да еще потому, что часть произведенной продукции на прилавки не поступала. Вот тут мы и подходим к самому интересному моменту – кому это было выгодно: пустые прилавки, слухи о голоде, раздувание мифа «рынок всему голова», псевдо-антитеза «рынок» - «административно-хозяйственная система»… Это кому-то было выгодно: усилить социальную напряженность, дестабилизировать ситуацию в стране. И на волне растерянности государства и потери контроля над ситуацией в «час Х» перехватить власть и провести так называемые «реформы». Все хорошо помнят и я, помню, был просто поражен этим фактом, как после «либерализации цен» уже на следующий день после выхода соответствующего указа полки магазинов сразу наполнились товарами. Значит, продукция БЫЛА. Людей пугали голодом, а в это время потихоньку складировали (придерживали) продукцию под ожидаемое решение о либерализации цен. И как только решение вышло – на полках появился товар, а СМИ тут же протрубили на всю страну – вот оно «доказательство», что «рынок всему голова»».
Дестабилизация СССР была хорошо продуманной и детально просчитанной операцией. Она началась не в конце 1980-ых, а гораздо раньше. Драматические события конца 1980-ых – это всего лишь заключительный аккорд.

Цитата:
«За полтора десятилетия посткоммунистической трансформации Россия прошла два этапа реформ и теперь находится на третьем.

Первый этап, охвативший большую часть 1990-х годов, ушел на создание базовых институтов рыночной демократии и восстановление стабильности – макроэкономической и политической. Наведение экономического порядка в основных чертах было завершено к 1999 году, и результатом стало начало экономического роста.

К концу 1991 года в России отсутствовали институты, которые должны были обеспечивать устойчивое функционирование, и даже существование, любой страны. Были разрушены экономические институты, что проявлялось в масштабных рыночных дисбалансах (экономический спад, товарный дефицит, надвигавшаяся угроза голода и холода). Но еще большую опасность представляло то, что с фактическим, а затем и формальным, распадом СССР в России рухнули институты государственной власти. Поэтому первейшей задачей было восстановление институтов, без которых не может функционировать ни одна страна.

Проблемы этого этапа, как правило, плохо осознаются западными аналитиками и критиками российских реформ. Они нередко пишут о недооценке российскими реформаторами институциональных проблем и об увлечении финансовой политикой. Это несправедливо: основное внимание на первых этапах реформ уделялось как раз институциональным проблемам, а макроэкономическая стабилизация являлась вторичной по отношению к ним. Просто те институты, которые должна была создавать Россия, оказывались вне поля зрения большинства западных экспертов. Это были элементарные институты, без которых не может существовать государство, а значит и экономика. Прежде всего, надо было воссоздать денежную систему и границы, налоги и бюджетное право, силовые структуры и институт собственности, - словом, все то, что любому западному специалисту представляется изначально данным, пришедшим из глубины веков. Все эти базовые институты или рухнули с распадом СССР, или просто не существовали в России по политическим или идеологическим причинам. А уже на этой основе можно было идти дальше, разрабатывая современное экономическое и социальное законодательство.

К концу 1990-х годов были решены следующие задачи: созданы и укрепились некоторые политические институты; осуществлена макроэкономическая стабилизация, которая дала стране устойчивую валюту и сбалансированный бюджет; проведена массовая приватизация, заложившая основы перехода российской экономики на рыночные рельсы. Более того, анализ экономической динамики 90-х годов свидетельствует, что этот период характеризуется не только спадом экономической активности. Несмотря на состояние тяжелого кризиса, в стране начались стихийные сдвиги в направлении пропорций, характерных для постиндустриализма»
(гл. 4).

Владимир Мау несколько сгущает краски, описывая «бедственное» состояние страны к началу 1990-ых годов:

Цитата:
«Были разрушены экономические институты, что проявлялось в масштабных рыночных дисбалансах (экономический спад, товарный дефицит, надвигавшаяся угроза голода и холода). Но еще большую опасность представляло то, что с фактическим, а затем и формальным, распадом СССР в России рухнули институты государственной власти. Поэтому первейшей задачей было восстановление институтов, без которых не может функционировать ни одна страна. Проблемы этого этапа, как правило, плохо осознаются западными аналитиками и критиками российских реформ».


Владимир Мау ошибается, полагая, что лишь западными и отечественными критиками реформ «плохо осознаются» «проблемы этого типа». Они очень плохо осознаются (не принимаются как оправдание) и подавляющим большинством честных, умных и порядочных людей нашей страны. Им невозможно объяснить, как так могло выйти, что в стране, где работали и промышленность и сельское хозяйство, вдруг ничего не стало.

Точно посреди матушки-России вдруг разверзлась черная дыра, поглотившая в себя все, что производилось в стране. Это, как у Чуковского в сказочке: «но однажды крокодил наше солнце проглотил». Но в сказке той звери быстро смекнули, что тьма эта – рукотворная и нашли, что сделать:

Цитата:
«и из пасти крокодила солнце вырвалось – в небо выкатилось, побежало по кустам, по березовым листам. Вот обрадовались звери – засмеялись и запели».


К сожалению, то, что поняли звери, не сумели во время понять все мы. Я думаю, если бы изучить тему влияния СМИ на сознание людей, то выявились бы интересные закономерности. СМИ по силе своего воздействия можно сравнить с оружием массового поражения.
Эффект внушения способен направить энергию миллионов в то русло, которое выгодно хозяевам СМИ. Манипуляция общественным сознанием и дезориентация населения через СМИ могут снизить многократно естественные адаптивные свойства системы (вспомните зомбирование роликами о Лене Голубкове).

Если бы звери в сказке Чуковского смотрели телевизор и слушали радио, директором которых – Крокодил, - то они и по сей день оставались бы в темноте. Я подозреваю даже, что через телевизор их скоро убедили бы, что тьма – это «хорошо», а свет – это плохо (от него глаза могут болеть, и потом - в темноте и слепой и зрячий – оба как-бы равны: а ведь у нас на дворе демократия, однако ж).

«Экономический спад», о котором пишет Владимир Мау, не шел ни в какое сравнение, например, с кризисом 1930 года в США. Вот там действительно был спад так спад. В СССР же в конце 1980-ых наметилось лишь падение темпов роста – то, что назвали бы небольшой рецессией.

Система СССР нуждалась в реформировании – в этом нет вопроса. Но она нуждалась в грамотном и постепенном лечении. Вместо этого с Запада пригласили мясников – дали им кухонные ножи и запустили в палату с больной Россией матушкой. Там ее и прикончили, назвав злодейство «шоковой терапией».

«Проблемы этого этапа… плохо осознаются» нашим народом еще и потому, что невозможно объяснить, как это может быть, что первые лица страны клятвенно уверяют свой народ, что финансовой реформы не будет – а уже через день проводят эту реформу, оставляя свой народ без гроша - без сбережений, накопленных за все годы советской власти. Прямой обман тут налицо – причем в двояком смысле. Обманули, сказав, что реформы не будет, и обманули, вытащив из кармана деньги. То есть наши правители того времени вели себя как шулеры, обычные жулики, используя СМИ для «разведения лохов». Время прошлое, но этот обман так и остался висеть на совести нынешней власти, поскольку она упрямо декларирует преемственность курса. Невозможно строить прочное здание на гнилом фундаменте, на вранье и обмане миллионов людей. Не будет такое здание стоять долго. Закон такой есть.

Проблема «искусственно-созданного дефицита» и проблема «гнилого фундамента» новой системы - вот те две гораздо более важные проблемы, чем снижение темпов роста в позднем СССР. О них Владимир Мау предпочитает не упоминать.

Цитата:
«Были разрушены экономические институты, что проявлялось в масштабных рыночных дисбалансах (экономический спад, товарный дефицит, надвигавшаяся угроза голода и холода)»
- пишет он.

Судя по перечню, речь идет об институтах координирования (согласования) принятия решений в СССР. Такими согласовывающими институтами были плановые органы, министерства, отчасти советские и партийные органы. Они «были разрушены». Зачем же было «стулья ломать»? Разве не ясно, что плохонький, с перебоями даже работающий двигатель все же лучше, чем никакого? «Нужен новый мотор» (рынок) – говорили реформаторы. Поэтому старый мотор (административную систему) надо сломать. Ну давайте же спросим себя - где тут логика, где тут разум? Ну, хорошо, сломаешь старый двигатель, а на чем ездить будешь? - ведь нового двигателя еще нет? Но именно такой, прямо скажем, неразумной и нелогичной «логикой» руководствовались наши правители в 1990-ые годы, вдохновляемые заезжими иностранными и доморощенными консультантами.

Масштабные дисбалансы и товарный дефицит, о которых упоминает Владимир Мау, - не возникают на пустом месте. Нужно очень постараться, чтобы эти явления стали возможны. Для этого надо разрушить прежнюю систему управления до основания без замещения ее другой (более совершенной) системой. Что и было сделано. Старую систему управления «экономической машиной» страны сломали тогда, когда новой управляющей системы еще и в помине не было. В результате, машина, потеряв управление, понеслась по российскому бездорожью, калеча всех, кто в ней оказался.

Роль «управленцев» оказалась временно-свободной и ее быстро освоили структуры криминального типа – разделив всю страну на зоны влияния и обложив каждую территорию «данью». Возникла новая сила, - вместо распущенных министерств, партийных и плановых органов, братки на своих сходках и стрелках разрешали теперь возникающие хозяйственные споры и планировали, как распределять (инвестировать) капитал в стране.

Цитата:
«Но еще большую опасность представляло то, что с фактическим, а затем и формальным, распадом СССР в России рухнули институты государственной власти»
- жалуется Владимир Мау.

Звучит это странно. Да не Вы ли сами, господа консультанты - свои и заезжие - собственными руками разрушали государство в те годы, дискредитируя, а потом и разгоняя прежние органы государственной власти – расстреливая Верховный Совет в 1993, запрещая Компартию, закрывая министерства и распуская плановые органы? Вы же сами сделали все, чтобы уничтожить государство. Вот и получили вместо него новое – криминальное государство. А получив это прямое следствие собственной безумной политики, начали кричать: «государства нет». Конечно, нет – вы же сами его приговорили.

РЕЗЮМЕ:

Перечислим еще раз основные ОШИБОЧНЫЕ догмы псевдо-либерального течения шоко-реформаторов.

Чтобы повысить адаптивные качества системы необходима сложная настройка ее - поиск оптимального баланса между административными и рыночными способами координации экономических агентов. Вместо этой кропотливой, требующей высокого интеллекта и больших усилий длительной работы перенастройки системы на оптимальный режим, «реформаторы» предпочли просто сломать всю систему управления, выдвинув глубоко ошибочную догму:

ДОГМА №1.
Необходим слом «административно-командной системы» и замены ее «рынком».

Сломав прежнюю систему управления, поучили хаос, дезинтеграцию, отсутствие государства, деградацию экономического потенциала и неэффективный рынок. То есть получили прямо противоположный результат – резкое падение адаптивного потенциала системы. Владимир Мау тоже использует термин «адаптационный потенциал», но, видимо, плохо знаком с теорией сложных адаптивных систем.

Мне, как специалисту в этой области (теория САС - сам термин «адаптивный потенциал» системы был введен мной в 2003 году как один из основных терминов "сверху-вниз" (top-bottom) платформы моделирования сложных адаптивных систем), хочется добавить вот еще что. Это - совсем не простые вещи - что такое «адаптивный потенциал», при каких условиях он растет, а при каких – разрушается, каким образом развитие трансформируется в регресс или наоборот деградация останавливается и переходит в прогрессивное развитие, как те или иные свойства системы влияют на ее общие закономерности развития. Все это вопросы очень сложные…. и порой бывает горько читать выполненные в «розовых тонах» аналитические обзоры наших консультантов, от советов которых зависит часто жизнь миллионов людей. Ну ладно бы только консультанты - на то они и консультанты, чтобы советовать. Но когда уже политические лидеры, вместо трезвого анализа предложений, своими решениями, как говорил Николай Васильевич, демонстрируют "легкость в мыслях необыкновенную", подписывая направо и налево сырые плохо продуманные указы, постановления и законы, то это становится уже действительно страшно.

Люди неискушенные в тонкостях устройства и принципах работы сложных адаптивных систем, легко принимают за чистую монету и за научный анализ сырые, плохо промысленные, в лучшем случае, безвредные, но чаще авантюрные прожекты заезжих и своих консультантов.

К сожалению, в нашей стране негласно утвердилось мнение, что «экономика» и «общество» - это предметы, которые можно понять, как говорится, «на пальцах». Собрать цифры (ВВП, темпы роста, уровень капитализации…) – и готово дело. Высокие цифры – значит «правильной дорогой идем, господа», низкие цифры – значит надо срочно ломать и делать заново что-то другое. Нет ничего опаснее такого подхода, особенно если он сопряжен с властью принимать радикальные решения. В наших ВУЗах, к сожалению, не преподают основы теории сложных адаптивных систем (САС) и САС-менеджмента. Не изучают накопленный на эту тему зарубежный опыт. Не издают соответствующих журналов по данной теме, не проводят конференций. Вообще в упор не видят, что уже 18 лет эта новая (до сих пор для России) область науки все еще как бы не существует в нашей стране. А в результате, мы имеем плохо подготовленных менеджеров в нашей системе государственного управления, имеем консультантов, которые не видят очевидных ошибок проводимых за последние 18 лет реформ. Имеем плохо продуманные и плохо просчитанные радикальные мероприятия, вроде, например, недавней реформы «монетизации льгот». Вместо тонкой настройки системы специалистами по сложным системам, продолжаются эксперименты над нашим и так уже вымирающим народом.

ДОГМА №2.
Рынок всему голова.

Глубокая ошибка. Административное дерево принятия решений – необходимо для координации глобальных системных пропорций, обеспечения общесистемных текущих и перспективных задач. Рынок эффективен, если он (1) регулируемый (скоординированный с решением общесистемных задач) рынок, если при этом (2) агентами рынка являются не только мелкие фирмы, но и управляемые многоуровневые сложные сетевые структуры (корпорации, техно-комплексы), внутри которых налажена система гибкого административного управления и, наконец, если (3) интересы всех агентов: мелких предпринимателей, корпораций и системы в целом скоординированы некоторым оптимальным образом через рыночные механизмы.

ДОГМА №3.
Централизация – это плохо.


Совсем нет. Централизация внутри сопряженных по цепочке техно-комплексов или внутри инфраструктурных сетей (энергосеть, например) – это условие согласованной работы структуры как единого целого. В этих структурах децентрализация может не только ухудшить ситуацию, но привести даже к техногенным и системным катастрофам.

ДОГМА №4.
Планирование в масштабах страны мешает прогрессу (инновациям).


Еще одно глубокое заблуждение. Не планирование «мешает», а чрезмерная жесткость (недостаточная адаптивность) системы управления. При правильном распределении статусов принятия решений и фондов, планирование становится абсолютно необходимым инструментом согласования интересов всех слоев общества и решения общесистемных задач. Пока же эти задачи (безопасность системы, развитие человеческого потенциала, наука, культура, искусство, здоровье, воспитание…) решаются абы как. Потому что нет системного планирования. Нет взвешенного согласования текущих и перспективных задач. Нет (или находится в зачаточном состоянии) самой главной части организма нашей системы, без которой невозможно разумное и действительно высоко-адаптивное ее поведение. Нет ГОЛОВЫ. Стране нужен новый «мозговой центр», высоко-квалифицированный и технически-оснащенный Штаб кардинальных преобразований страны по пути модернизации. Причем это должны быть не говоруны-консультанты, благодаря советам которых страна «дошла до жизни такой», а именно профессионалы, специалисты – каждый в своей области. Их следует собирать поштучно по всей стране и выписывать из-за рубежа. С этого надо начинать реформу МОДЕРНИЗАЦИИ – с отращивания ясной и трезво мыслящей головы – с создания Штаба будущих реформ.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Пт июн 06, 2008 6:01 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3462
Откуда: Санкт-Петербург
Интеллектуальный капитал.

Вышла в русском переводе замечательная книга Томаса Стюарта "Интеллектуальный капитал - Новый источник богатства" 2007, М.: Поколение.
На английском книга вышла в 1997.
Thomas A. Stewart
Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations.


Сразу после появления, книга стала бестселлером, вызвав огромный интерес среди мировой бизнес элиты и профессуры высших школы менеджмента в Европе и Америке. Именно Стюарт первым ввел сам термин "интеллектуальный капитал", выделив в нем как одну из составляющих "человеческий капитал".

Основная мысль, лейтмотивом проходящая через всю книгу, что развитые страны входят в "Новую Эру" - эру информационных технологий, - событие, масштабы и влияние которого можно сопоставить лишь с периодом Промышленной Революции. Мы живем в то время, когда на наших глазах совершается вторая Великая Технологическая Революция - переход от индустриального общества к обществу информационных технологий или, как еще иногда называют - ПОСТ-индустриальному обществу.

"ПОСТ"-индустриальному - значит к обществу, опирающемуся на крупную развитую индустрию, но развивающемуся, главным, образом, через интенсивное применение знаний, интеллекта используя для этого специальные системы подготовки, распространения и обработки информации (компьютеры и сети).

"ПОСТ"-индустриальному - значит к обществу, которое ПЕРЕРОСЛО индустриальную стадию развития, внутри которой главным источником роста были воплощенные в оборудовании технологии.

Именно человек, его интеллект, знания, качества - становятся главной движущей силой прогресса.

У нас сейчас тоже любят поговорить об "информационных технологиях" и "человеческом капитале", но, как правило, понимают эти темы очень узко. Обычно под "информационными технологиями" понимают интернет, мобильную связь, компьютеризацию, факсы, даже цифровые телевизоры и фотоаппараты. Но это - лишь орудия для получения, доставки и распространения информации. Сами по себе, без человека с его интеллектом, знаниями и качествами - они ничто. Это лишь условия для высвобождения интеллектуального потенциала. Если такие условия созданы, то интеллектуальный потенциал превращается в "интеллектуальный КАПИТАЛ". Само название "интеллектуальный КАПИТАЛ" - указывает, что речь идет о возможности превратить ум, талант и знания людей в новый мощный источник роста и развития человечества. Именно ясное осознание этого факта сделало популярной книгу Стюарта.

Стюарт не просто высказывает гипотезу, что вот мол, возможен такой новый источник роста. Он цифрами демонстрирует это, убедительно показывая, что знание - это действительно сила, что отдача от капиталовложений в интеллектуализацию процесса производства многократно выше, чем во всех прежних "индустриальных" видах бизнеса. Он прослеживает кратко связь между эпохами с разными источниками роста и характерными для них отношениями в производстве.

ПЕРВАЯ ФАЗА. До-индустриальное общество. Источник роста - плоды Земли- сама земля (сельское хозяйство) и полезные ископаемые.

ВТОРАЯ ФАЗА. Индустриальное общество. Источник роста - человеческая рабочая сила, способность контролировать процессы производства, жесткая иерархия, знание, овеществленное в оборудовании. Мощная обрабатывающая промышленность, дизайн, высокие технологии....

ТРЕТЬЯ ФАЗА. Пост-индустриальное общество. Источник роста - человеческий интеллект. Человек как главная движущая сила. Созданная внутри индустриального общества сложнейшая технологическая база под действием процессов интеллектуализации управления и модернизации трансформируется в новое качество. При этом резко возрастает создаваемая ценность (в единицу времени) и меняется кардинально все строение индустриальной базы. Просто возникает нечто совершенно новое. И происходит это, благодаря вовлечению в процесс интеллектуального потенциала нации. Информационные технологии - это в самом глубоком смысле - технологии преобразования индустриальной базы через ее интеллектуализацию (через раскрытие внутри и посредством нее интеллектуального потенциала).

Так вот, первой ДО-индустриальной фазе свойственны полу-феодальные или рабовладельческие формы взаимодействия экономических агентов. Наверху - самый главный сеньор, потом - лестница вассалов, которые назначаются или могут быть смещены по решению сеньора, на самом низу абсолютно бесправный и не имеющий слова голоса народ - быдло или рабочая скотина, которая должна разрабатывать Землю - пахать, добывать ископаемые и заботиться об их сохранении, переработке и доставке сеньорам. Народ при этом может даже формально считаться свободным, но фактически он лишь пассивный объект эксплуатации. Опять же формально, народ может принимать участие в общественной жизни, но фактически этого не требуется и поэтому участие становится фикцией.

В ПОСТ-индустриальной фазе ситуация обратная. Потому что здесь сам рост и прогресс замыкается на человека как главный источник роста. Без инициативы, интеллекта, образования и ума, без активной жизненной позиции и активного участия каждого в управлении своим предприятием, фирмой, корпорацией, страной, система ПОСТ-индустриализма просто не сможет давать необходимый для сбаланстрованного развития рост. Поэтому в этой системе приветствуется любое новое начинание, любая свежая идея, любое новое знание, любая догадка и находка, любое активное выражение своего мнения. Тот положительный смысл, который есть в слове "демократия" - это смысл раскрытия человеческого потенциала.

И теперь такой вопрос - так все-таки, в какой же фазе находится сейчас наше общество? Вот Владимир Мау - тот убежден, что мы, как и на Западе, нынче уверенно переходим в постиндустриальную фазу развития. Только что-то мало верится, глядя на наши разгромленные высокотехнологичные некогда предприятия и техно-комплексы, на нашу вымирающую науку и зарастающие бурьяном поля в деревнях. Пост- индустриального у нас лишь то, что индустрии уже почти не осталось. Поэтому вернее сказать по другому. Не ПОСТ-индустриальные мы а, скорее ДЕ-индустриальные. Не может быть ПОСТ-индустриальным общество БЕЗ высоко-технологичной, наукоемкой развитой индустрии. Нет той самой базы на которой и вырастает ПОСТ-индустриальное общество, где талант, интеллект и знания востребованы, потому что без них никуда. А зачем все это в нашей стране сейчас? Кому теперь нужны талантливые люди, наши ученые, изобретатели, неформальные инициативные лидеры, интеллектуалы? Я иногда встречаю в нашей Публичке (библиотеке) очень интеллигентных и глубоко-образованных высочайшей пробы интеллектуалов. Но вот ведь беда - подходит время обеда и вот наш какой-нибудь очередной российский гений достает из пакетика полиэтиленового пластмассовую баночку, там у него - "обед". Какой обед?

"Обед" такой - кусок ржаного хлеба и макароны. Еще в отдельном мешечке - пакетик дешевого чая и сахар. Вот он наливает себе кипяточку. Чай не покупает. И сахар не покупает. Потому что это дорого. И хлеб не покупает, потому что "с собой" принести дешевле выйдет. И я это наблюдал много раз. И это - ни бомж, а какой-нибудь научный работник, которого сократили, или институт, где он может быть работал, закрыли. А ведь ходит по привычке в библиотеку, читает научные журналы, что-то пишет. Это ведь до какого унижения надо довести. А взять историю с Григорием Перельманом - ну тут-то ведь уже все настолько очевидно - почему же этот гигантский интеллектуальный потенциал валяется в нашем "пост"-индустриальном обществе не нужный никому?

Простой ответ - да потому что живем мы теперь не в ПОСТ, а в ДЕ-индустриальном обществе, основной источник развития которого - дары Земли: наши природные богатства: нефть, газ, металлы... А в таком обществе интеллектуальный потенциал применять просто НЕГДЕ - для применения нужна индустриальная БАЗА, которая БЫЛА в позднем СССР и которая, благодаря "успешному шоко-реформированию" за эти годы почти разрушена. А нет БАЗЫ - и интеллектуальный потенциал наш будет лишь ПОТЕНЦИАЛОМ. Его невозможно превратить в КАПИТАЛ, не имея индустриальной базы. Нет станкостроения - значит не нужны и все интеллектуальные наработки по этой области. Нет проекта "Буран", значит ценнейшие научные и конструкторские знания на эту тему тоже не нужны. Поэтому вместе с ДЕ-индустриализацией происходит у нас и ДЕ-интеллектуализация. Отсюда и падение нашего образования и науки. В полу-феодальном обществе с добывающей экономикой интеллект не нужен.

Так что все разговоры на тему об "пост-индустриальном" обществе, которые так любит вести Владимир Мау, - это тема не для нас и от современной России очень далекая. Плохо, что идентифицируя нашу страну как входящую в пост-индустриальную фазу, Владимр Мау дает глубоко ошибочную оценку нынешнего состояния России. "Лучше горькая правда, чем красивая ложь". Знать, где ты находишься и в каком состоянии оказался - первый закон правильной ориентации на местности.

Ну как же так - скажут некоторые? Ведь у нас же и ракеты в космос летают, и корабли и лодки мы строим, и многое другое - разве это не БАЗА? Вот теперь нанотехнологии будут. Все так. Но это - капля в море. Надо понять одну простую вещь: в экономике смена источника роста не происходит как правило до тех пор, пока не исчерпаны все возможности роста этого источника. Пока можно было наращивать производство через разработку новых земель и добывание ее ископаемых ресурсов, работал этот источник роста. Так же и с индустриальным обществом. Пока можно было богатеть за счет расширения вложений капитала и внедрения в оборудование новых технологий - интеллектуальный потенциал использовался постольку, поскольку это требовалось для новых технологий. Что ИНТЕЛЛЕКТ - САМ МОЖЕТ БЫТЬ ТЕХНОЛОГИЕЙ - это стало понятно лишь к началу 1990-ых - тогда и родился этот термин "интеллектуальный капитал" и на человека начали мало по малу смотреть не как на орудие (пусть даже дорогое и умное), а как на уникальную природную технологию, которая может давать огромные прибыли. Вот когда его назвали "капиталом", а до этого - хотя было ясное понимание, что без специалистов ничего нового не создашь, все же человек был лишь орудием, средством, а не источником, движителем, самоцелью. Ракурс сменился, когда развив ДО МЕЛОЧЕЙ - ДО ПОСЛЕДНИХ ЗВЕНЬВ индустриальную базу, все же столкнулись с явлением падения отдачи. Вот когда стало ясно, что приходит время смены источника - на старой базе, как ни крутись, уже развиваться нужным темпом не получится. Тогда лишь интеллект из потенциала стал превращаться в капитал.

Но есть ли что-то похожее у нас? Вопрос риторический. Есть лишь немногие оставшиеся еще с советских времен техно-прорывы. Разрозненные, взметнувшиеся к небу остовы некогда величественного, но разрушенного необъявленной войной здания советской экономики. Нет базы как системы. В 1991 эта база еще была. Развивая ее, можно было надеяться запустить процесс интеллектуализации, то есть действительно начать переход к пост-индустриальному обществу. Но шанс был упущен.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОРЫВ - ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?
СообщениеДобавлено: Вс июн 08, 2008 3:15 pm 
Не в сети
Социолог
Социолог

Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 8:39 pm
Сообщения: 1561
Откуда: СПБ
ОАО "Газпром" будет торговать газом за рубли
Международная торговля газом за рубли начнется в Санкт-Петербурге после запуска газопровода Nord Stream. Как сообщает ИА "РосФинКом", об этом сегодня, 7 июня, заявил председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер на XII Петербургском международном экономическом форуме.

"Наша встреча проходит в Санкт-Петербурге. Этот город вскоре станет важным центром торговли газом, - сказал Миллер. - "Газпром" приступил к созданию в Санкт-Петербурге биржи, которая будет торговать товарными фьючерсами на газ. Ее запуск планируется в 2009 году. А с вводом в строй газопровода "Северный Поток" в Санкт-Петербурге начнется международная торговля газом. При этом предполагается использовать рубли в качестве платежной валюты".

Постоянный адрес новости: www.regnum.ru/news/1012219.html
20:22 07.06.2008


и это будет прорыв..
все газовонефте хозяйствоывание .. ныне есть высокие технологии..и высокая политика.
и с какогого это почему. мы-РОССИЯ . должны стыдится своих преимуществ..
надо напропалую их использовать..........


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 39 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB