С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:13 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 54 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 11, 2006 4:29 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Цитата:
М.И. Туган-Барановский был украинского происхождения и ассоциировал себя именно с Украиной. Поэтому вряд ли справедливо называть его русским экономистом.


Если судить по тому, кто в какой части огромной Российской Империи родился, то, Вы правы. Но по сути мы обычно называем выдающихся наших деятелей "русскими" в другом смысле. Если человек родился в Российской Империи, прожил большую часть жизни в России, где и создал свои наиболее значимые произведения, написанные на русском языке, если он был приват-доцентом Петербургского Университета, профессором Петербургского Политихнического института, читал лекции в Вольном Экономическом Обществе России, в Московском Университете, вел знаментитые семинарии в Петербурге, вообще большую часть жизни провел в России, если его фундаментальный труд "Основы политической экономии" был удостоен Императорской Академией Наук премиии им. адмирала С.А. Грейга и этот труд был основным учебником русской учащейся молодежи - то есть весь его труд был направлен на благо и процветание Российской Империи - то, конечно же, можно называть его русским ученым Украинского происхождения. Именно поэтому и в аннотации к изданию его "Основ" и в "Предисловии" и в Советском Энциклопедическом Словаре 1990 года он назван РУССКИМ экономистом. И в Западных ссылках на его работы он также, как правило, называется русским ученым. Вот, например, еще такая ссылка:
http://istreferat.popal.ru/article3085.html

Ваше замечание имело бы смысл, если бы Михаил Иванович сам был бы категорически против попыток записать его в русские ученые. Но я не думаю, что это так. Конечно, он является гордостью Украинского народа, как, например, Николай Гоголь - тоже уроженец Украины (Полтавская губерния). Но мы говорим, что Николай Гоголь - великий русский писатель. И так же точно Михаил Иванович Туган-Барановский - великий русский экономист.

Действительно великий. Читая его "Основы политической экономии" и сравнивая их с теми учебниками по политической экономии, которые в изобилии создавались в советский период, только удивляешься тому, какая огромная разница. Я убежден, что даже сегодня этот учебник на голову выше того, чему пытались учить наших студентов наши политэкономы в 1960-1980-ые годы.

Цитата:
Карл Маркс в третьем томе "Капитала" ... постулировал, что при исчислении нормы прибыли в числители должна стоять не прибавочная стоимость, а её превращённая форма - прибыль (из-за чего и весь сыр-бор).


Тут я не очень понял Ваше возражение. У Маркса в 3 томе совокупная прибавочная стоимость, созданная во всех отраслях экономики, распределяется между капиталистами пропорционально их капиталам. Поэтому каждому капиталисту достается доля пропорциональная его капиталу. Эта доля и есть прибыль отдельного капиталиста. Поскольку она пропорциональна величине его капитала, то норма прибыли будет одна и та же. Капитал плюс прибыль (доля в совокупной прибавочной стоимости, равная доли этого капитала в совокупном общественном капитале) и есть та цена, по которой реализуется продукт - цена производства. Это значит, что, если мы возьмем данные о добавленной стоимости в разных отраслях, то отношение прибыли к капиталу будет почти одинаковым для всех отраслей. Это - прямое следствие конкуренции капиталов. Но тогда отношение добавленной стоимости к стоимости рабочей силы НЕ БУДЕТ одинаковым в разных отраслях. Именно об этом я и пишу. Это отношение должно быть РАЗНЫМ, поскольку строение капитала в разных отраслях - разное и время обращения тоже разное. И мой численный пример (как и у Маркса в 3 томе) как раз и поясняет происхождение этого различия.
В моем примере. Пусть норма прибыли одна и та же и равна, например, 20%. Тогда, прибыль обоих капиталов K1 и K2 равна 20. Но отношение добавленной стоимости к фонду оплаты производительного труда будет РАЗНЫМ:
Для капитала K1 это отношение будет равно: (20 + 20) : 20 = 2
Для капитала K2 это отношение будет равно: (90 + 20) : 90 = 11/9
То есть при реализации общественного продукта по ценам производства (а это и есть фактические цены при условиях капиталистического производства, если не рассматривать те особые случаи, которые связаны с редкостью, монополией, олигополией и директивным ценообразованием) - мы должны были бы получить РАЗНЫЕ значения для отношения добавленной стоимости к фонду оплаты труда производительных работников. Но отношение почему-то оказывается почти одинаковым. Этот факт и требует объяснения. То объяснение, которое приводит Константин Куртович, равносильно утверждению, что товары реализуются не по их ценам производства. Только так можно согласовать равенство отношения добавленной стоимости к фонду оплаты труда с различиями в органическом строении капиталов разных отраслей. Но это никак нельзя принять, поскольку вся теория конкуренции и вся классическая политэкономия опирается на то, что при равновесии норма прибыли в разных отраслях почти одинакова, а значит товары фактически обмениваются по их ценам производства.
Поэтому надо искать другое объяснение. Я предлагаю выделить в фонде оплаты две части, одна из которых и есть заработная плата производительных работников, создающих продукт, а вторая лишь отчасти является платой за труд, но в основном представляет собой долю прибыли, представленную в виде платы за труд. Я привожу свидетельство Михаила Ивановича Туган-Барановского в пользу этой гипотезы.
Понятно, что, если мое объяснение правильное, то объяснение Константина Куртовича - ошибочное. Анализ статистических данных для ФРГ 1984 года стоит в самом начале его первой книги 1996 года. Он пишет, что добавленная стоимость может быть объяснена единственным фактором - фондом оплаты труда и что это обстоятельство следует рассматривать как фактическое подтверждение теории стоимости. При этом совершенно непонятно, как совместить фактическую реализацию общественного продукта по ценам производства с предлагаемой интерпретацией этого обмена как обмена по стоимости. Константин Вальтух полагает, что отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы примерно одинаковое во всех отраслях (ошибочное предположение, которое мы уже рассматривали). Если такое ошибочное предположение сделать, то добавленная стоимость будет, конечно, пропорциональна фонду оплаты труда, но при условии, что товары при этом реализуются по их стоимости (второе ошибочное предположение). На самом деле ни то, ни другое неверно.

Цитата:
Нет никаких доказательств, что уровень технического развития измеряется именно величиной органического строения капитала.


Прямой зависимости нет, но корреляция есть. С ростом технического развития растет производительность общественного труда. Как следствие, растет число работников непроизводительного труда. Доля этих категорий работников в совокупной рабочей силе растет параллельно росту производительности труда производительных работников. При этом растет и стоимость основного капитала нации (оборудования, сооружений, зданий, коммуникаций...). То есть доля производительных работников в составе совокупной рабочей силы понижается (вследствие роста производительности труда), а величина основного капитала растет. Поэтому органическое строение должно возрастать, хотя это именно тенденция, а не точный закон.

Цитата:
Справедливо ли опровергать интерпретацию статистических данных Вальтуха тем, что труд административно-управленческого персонала - непроизводительный, если Вальтух постулирует как раз обратное ? Причём этот постулат - один из из основных в его теории. Можно сделать вывод о том, что в данном вопросе теория Вальтуха непротиворечива, то есть не противоречит сама себе. Говоря о том, что труд административно-управленческого персонала - непроизводительный, можно, думаю, лишь констатировать, что возможна иная интерпретация представленных им статистических данных.


К сожалению, никак не могу здесь с Вами согласиться. Дело в том, что постулируя производительность административно-управленческого труда (включая и самозанятых, то есть собственников), Константин Куртович допускает ЛОГИЧЕСКУЮ ошибку. Почему?
Потому что только тот труд называется производительным, который является источником стоимости. Труд производительный - это значит труд, производящий стоимость. Например, ткач холста. Чем больше он трудится, тем больше холста получается, тем большая стоимость создается (при прочих равных условиях). Чем больше затраченный труд - тем больше созданная стоимость. Если труд одинаков (например, два ткача с одинаковой производительностью работают одно и то же время), то и создаваемые стоимости РАВНЫ.
Это очень важный пункт: РАВНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА СОЗДАЮТ В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ РАВНЫЕ СТОИМОСТИ.
Это - фундаментальное условие, которое позволяет нам говорить о производительном труде. Одинаковые затраты качественно однородного ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда создают одинаковую стоимость просто потому, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ стоимость и есть не что иное как овеществленный производительный труд.
Если же оказывается, что одинаковые количества качественно-однородного труда приносят за единицу времени РАЗНУЮ (причем ОЧЕНЬ разную) стоимость, то с логической точки зрения НЕЛЬЗЯ рассматривать этот труд как ИСТОЧНИК данной стоимости, то есть нельзя рассматривать его как производительный труд. Труд - один и тот же, а доставляемая этим трудом стоимость - совершенно разная. Но если мы имеем труд, который нельзя рассматривать как ИСТОЧНИК стоимости, то это - непроизводительный труд (или в значительной мере непроизводительный).
Ясно, что, например, труд по обслуживанию капитала может быть почти одним и тем же как для капитала в 1000$ так и для капитала 1000 млн. $. Отличие может заключаться лишь в цифрах, которые вносятся в соответствующий документооборот. Но прибыль владельца капитала в 1000 млн. $ будет в миллион раз выше прибыли владельца капитала в 1000$. Именно это абсолютное несоответствие между размером труда и доставляемой этим трудом стоимости заставляет рассматривать труд административно-управленческого персонала как труд, который лишь частично является трудом производительным. Значительная доля оплаты труда этой категории работников проистекает из прибыли.
Замечательная критика теорий "прибыли как трудового дохода" дана в работе Михаила Ивановича Туган-Барановского "Основы политической экономии" (Москва, 1998, стр. 468). Он пишет:

"...утверждают, что... предприниматель только работает иначе, чем простой рабочий, работа предпринимателя есть в высшей степени важная деятельность, которая требует высших способностей и вместе с тем утомительная. Поэтому доход предпринимателя точно так же основан на труде, как и заработная плата...
Эта теория несостоятельна: величина прибыли предпринимателя, очевидно, зависит от размера капитала предпринимателя, это проявляется уже в том обстоятельстве, что высота прибыли выражается в % к затраченному капиталу. Если это так, то невозможно не признавать в прибыли предпринимателей нетрудовые элементы: ВОЗМОЖНОСТЬ РАСПОЛАГАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫМ КАПИТАЛОМ САМА ПО СЕБЕ ВЕДЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТРУДОМ".
Яснее не скажешь.
Поэтому постулат Константина Вальтуха внутренне логически противоречив. Предположим, что труд непроизводительный есть труд производительный, и тогда... Это есть такие "доказательства", в которых рассуждения начинаются с заведомо ошибочной посылки: типа "предположим, что дважды два равно пять" и тогда... И тогда, конечно, можно вывести все, что угодно.
Еще раз. Если один и тот же (качественно и количественно) труд доставляет очень разный доход (величина которого прямо зависит от размера применяемого капитала), то такой доход нельзя рассматривать как доход, создаваемый этим трудом, а такой труд нельзя рассматривать как труд, который создает этот доход - как производительный труд. Поэтому "постулат" Константина Куртовича внутренне противоречив.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 18, 2006 1:37 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Здравствуйте, Григорий
1) О том, как называть Туган-Барановского. Вот пример. Чокана Валиханова, окончившего русский кадетский корпус, посещавшего лекции в Санкт-Петербургском университете и ставшего членом Императорского Русского Географического общества, не называют, тем не менее, русским историком или географом...
2) О числовом примере с нормой прибыли. Я отметил только, что Маркс приводил рассуждения, аналогичные рассуждениям Вальтуха. Принципиальным отличием является, конечно, трансформация у Маркса стоимости в цену производства. Если у Вальтуха этого нет, то тогда ваше второе возражение понятно. Но я не понимаю первое возражение. Почему не может быть одно и то же отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы для всех отраслей ? При одной и той же m/v при разном органическом строении капитала будут разные прибавочные стоимости в разных отраслях, но в конечном итоге (по Марксу, а не Вальтуху) - одинаковые прибыли.
3) Неясно всё-таки, как связаны между собой рост производительности общественного труда и рост органического строения капитала ? И как объяснить, напрмер, такой факт, что так называемые наукоёмкие производства одновременно, как правило, и самые трудоёмкие ?
4) О производительном и непроизводительном труде. Приведённые Вами рассуждения логически безупречны, но ... они базируются на исходном постулате: источником стоимости является труд. Соответственно их этой предпосылки вполне логически следует, что труд, например, предпринимателя по организации производства не создаёт стоимости. Поскольку К.К.Вальтух исходит из другого постулата при определении стоимости товара, то приведёные Вами рассуждения никак не могут подтвердить или опровергнуть его точку зрения. Например, точка зрения, что Земля стоит на трёх китах, также может порождать вполне логически непротиворечивые объяснения существования гор, землетрясений и т.д. Однако опровергнуть эту точку зрения просто постулированием, что Земля - это шарик в безвоздушном пространстве, и, следовательно, землетрясения имеют совсем иные причины - нельзя. Требуются именно аргументы в пользу последней точки зрения, а не просто вывод логических следствий из неё.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб фев 18, 2006 6:34 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.
1) Не знаю даже, что сказать. Неужели будем теперь пересматривать список русских ученых, писателей и художников, родившихся кто на Украине, кто в Беларуссии,...? Российская Империя объединяла массу народностей и национальностей, но было единое культурное, политическое и экономическое пространство, которое позволяло выдающимся людям всех национальностей работать на благо многонациональной Российской Империи. Я не думаю, что это кому-то надо. Но можно, конечно, и здесь все поделить, хотя я все-таки считаю, что главное тут - какой стране человек отдает свои силы и свою жизнь, кому он служит.
Поэтому, наверное, мы называем "американским экономистом" русского по происхождению Василия Леонтьева, хотя и говорим, что он наш соотечественник.
http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/leontev_vv.html
http://gallery.economicus.ru/cgi-ise/ga ... e=leontief

Поэтому Александр Солженицын, значительную часть жизни вынужденный прожить в США, остается русским писателем, как и Николай Бердяев - русский философ. Они работали для России - это главное и это доказывается всей их жизнью. И то же можно сказать про Михаила Ивановича Туган-Барановского и про Николая Гоголя. И по моему совершенно неважно, кто из них где родился.

2)
Цитата:
Принципиальным отличием является, конечно, трансформация у Маркса стоимости в цену производства. Если у Вальтуха этого нет, то тогда ваше второе возражение понятно.


Константин Куртович упоминает о возможности такой "трансформации" как об одной из возможных "модификаций" закона цен. Но эта "модификация" отсутствует при интерпретации им статистических данных по ФРГ 1984 года. В этом удивительном году в ФРГ все товары продавались по их стоимости (если исходить из тех допущений, которые делает К.Вальтух: 1) одинаковость нормы прибавочной стоимости во всех отраслях и 2) совпадение фонда оплаты труда с заработной платой производительных работников отрасли) - именно поэтому отношение добавленной стоимости к фонду оплаты труда было стабильным.

Я не могу согласиться с таким объяснением по двум причинам:
1) такой обмен давал бы РАЗНЫЕ нормы прибыли,
2) предположение об одинаковой норме прибавочной стоимости ни на чем не основано. Оно логически вытекает из той версии теории стоимости, которую я называю "стандартной", и которая имеет множество недостатков.

Фактом является относительная одинаковость отношения добавленной стоимости к фонду оплаты труда в разных отраслях. Но фактом является и относительная одинаковость нормы прибыли разных отраслей. И как совместить эти два факта? Как обеспечить одинаковую норму прибыли и одинаковость отношения добавленной стоимости к фонду оплаты труда? Это совершенно невозможно сделать, если отождествить фонд оплаты труда с переменным капиталом (заработной платой производительных работников). Как раз это и делает Константин Куртович.

3)
Цитата:
Почему не может быть одно и то же отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы для всех отраслей ?


Может, конечно. В исключительных случаях. Такое возможно. Но экономического закона, по которому это отношение ДОЛЖНО БЫТЬ одним и тем же во всех отраслях - такого закона нет и поэтому в общем случае в разных сферах производства будет разная норма прибавочной стоимости. Почему Маркс во многих местах предполагал, что норма прибавочной стоимости - одна и та же? Есть два объяснения. Там, где он рассматривал фундаментальные вопросы производства и распределения прибавочной стоимости, он вводил это допущение, чтобы упростить анализ. Но есть и вторая причина - неполнота, незавершенность проделанного Марксом исследования.

Почему в общем случае это отношение не будет одинаковым? Потому что есть два рынка: рынок товаров, который и определяет величину "добавленной стоимости" и рынок "рабочей силы", который определяет величину "заработной платы". Установление "добавленной стоимости" и "уровня оплаты труда" - это два разных процесса, хотя и взаимосвязанных друг с другом. В условиях так называемого "патриархального" производства товары продаются по их стоимости, а "рабочая сила" вообще не является товаром и само понятие об отношении добавленной стоимости к заработной плате не имеет смысла. В условиях классического капитализма товары продаются по ценам производства. Фактическая добавленная стоимость здесь не равна добавленной стоимости Маркса. Конкуренция капиталов ведет к перераспределению совокупной добавленной стоимости Маркса между сферами производства. Если бы даже и существовала одинаковая норма прибавочной стоимости, то после такого перераспределения добавленной стоимости, этой одинаковости уже больше не было бы - отношение ФАКТИЧЕСКОЙ добавленной стоимости к заработной плате ПОСЛЕ перераспределения добавленной стоимости стало бы разным в разных отраслях.

3)
Цитата:
как объяснить, напрмер, такой факт, что так называемые наукоёмкие производства одновременно, как правило, и самые трудоёмкие ?


Приведите, пожалуйста, какой-либо пример.

4)
Цитата:
Приведённые Вами рассуждения логически безупречны, но ... они базируются на исходном постулате: источником стоимости является труд. Соответственно их этой предпосылки вполне логически следует, что труд, например, предпринимателя по организации производства не создаёт стоимости.


Это не так. Организация производства и распределения - это тоже труд, без которого невозможен процесс воспроизводства. Речь идет о том, что ОПЛАТА этого труда может быть существенно выше, чем создаваемая этим трудом стоимость. То есть в оплате этого труда надо выделять две части - обычная заработная плата производительного работника и доля в прибыли. Что такие две составляющие существуют признает М.И. Туган-Барановский. Поэтому чтобы выделить заработную плату за производительный труд, из фонда оплаты труда необходимо исключить ту часть фонда оплаты, которая является частью прибыли. Как это сделать - это уже другой вопрос. Но что такая составляющая есть реальный факт - это обнаруживается хотя бы простым сравнением уровня оплаты одних и тех же работников в разных сферах производства.

Или можно ведь вообще отказаться от ТРУДОВОЙ теории стоимости, встать, например, на позиции "теории предельной полезности". Тогда понятно, что все эти вопросы отпадут, но тогда возникнут другие вопросы. Как раз М.И. Туган-Барановский и В.К. Дмитриев и поставили вопрос о СИНТЕЗЕ трудовой и нетрудовой теорий ценности в рамках некоторой единой самосогласованной концепции, в которой такие факторы как "редкость" и "полезность" находят свое точное количественное выражение. Мне кажется, что это правильный путь.

Цитата:
При одной и той же m/v при разном органическом строении капитала будут разные прибавочные стоимости в разных отраслях, но в конечном итоге (по Марксу, а не Вальтуху) - одинаковые прибыли.


После трансформирования в цены производства будет одна и та же норма прибыли вне зависимости от того, одинаковые или нет нормы прибавочной стоимости.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс фев 26, 2006 9:12 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1050
Откуда: Москва
Об одинаковости m/v. Возможно, Маркс, делая такую предпосылку имел в виду ещё и тот факт, что капиталисты, увеличивая рабочий день, действуют совместно (абсолютная прибавочная стоимость). А производство относительной прибавочной стоимости тем более действует с точки зрения выравнивания m/v.

Цитата:
"как объяснить, напрмер, такой факт, что так называемые наукоёмкие производства одновременно, как правило, и самые трудоёмкие ?"
Приведите, пожалуйста, какой-либо пример.

Например, производство компьютеров требует очень больших трудозатрат. Любое опытное (наукоёмкое) производство вообще требует больших трудозатрат. Много людей у кульманов и у компьютеров, мало станков (по сравнению с обычным производством).


Цитата:
Организация производства и распределения - это тоже труд, без которого невозможен процесс воспроизводства. Речь идет о том, что ОПЛАТА этого труда может быть существенно выше, чем создаваемая этим трудом стоимость. То есть в оплате этого труда надо выделять две части - обычная заработная плата производительного работника и доля в прибыли. Что такие две составляющие существуют признает М.И. Туган-Барановский. Поэтому чтобы выделить заработную плату за производительный труд, из фонда оплаты труда необходимо исключить ту часть фонда оплаты, которая является частью прибыли. Как это сделать - это уже другой вопрос. Но что такая составляющая есть реальный факт - это обнаруживается хотя бы простым сравнением уровня оплаты одних и тех же работников в разных сферах производства.

Согласен, с точки зрения трудовой теории стоимости труд по организации производства логично тоже назвать производительным трудом.

Цитата:
Или можно ведь вообще отказаться от ТРУДОВОЙ теории стоимости, встать, например, на позиции "теории предельной полезности". Тогда понятно, что все эти вопросы отпадут, но тогда возникнут другие вопросы. Как раз М.И. Туган-Барановский и В.К. Дмитриев и поставили вопрос о СИНТЕЗЕ трудовой и нетрудовой теорий ценности в рамках некоторой единой самосогласованной концепции, в которой такие факторы как "редкость" и "полезность" находят свое точное количественное выражение. Мне кажется, что это правильный путь.

Конечно, есть разные теории стоимости. Просто я считаю противоречащим логике опровергать одну теорию стоимости просто тем, что есть и другая теория, которая по-другому всё объясняет. Опровергнуть какую-то теорию стоимости можно логическими противоречиями в ней самой, её противоречиями с фактами, неккоректным использованием фактов для её обоснования и др. Логические противоречия в информационной теории стоимости есть, и о них Вы писали выше. Но тот факт, что она даёт другие объяснения по сравнению с трудовой теорией, или с теорией предельной полезности, само по себе не есть аргумент против неё.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 28, 2006 2:55 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

Цитата:
Логические противоречия в информационной теории стоимости есть, и о них Вы писали выше. Но тот факт, что она даёт другие объяснения по сравнению с трудовой теорией, или с теорией предельной полезности, само по себе не есть аргумент против неё.


С этим я полностью согласен. Объяснять можно по-разному. И в науке всегда сосуществует несколько разных теорий, по-разному объясняющие одни и те же факты. Логическая внутренняя непротиворечивость и соответствие фактам - это минимум, который требуется. Но и этого минимума в данном случае нет. А есть внутренние логические противоречия.
Далее от хорошей теории требуется еще, чтобы она была способна количественно описывать и делать количественные прогнозы. Для этого все термины должны быть точно определены. И с этой стороны есть большие проблемы в "Информационной теории стоимости". Например, сами вероятности, а значит и все количественные оценки зависят от того, как исследователь выбирает Систему, внутри которой он рассматривает изучаемый объект.
Далее хорошая теория должна ассимилировать внутри себя основные плюсы предшествующих теорий. Опять этого нет. Нет различения между производительным и непроизводительным трудом, нет двух проблем редукции, нет трансформационной проблемы, нет многого.
Далее хорошая теория должна основываться на простых и эстетически красивых (совершенных) принципах. Тут, конечно, дело вкуса и этот пункт не является возражением. Просто история науки постоянно доказывает, что Мир в своей основе устроен изумительно гармонично и красиво.
Потом ведь Константин Куртович сам говорит, что его теория - это обобщение трудовой теории стоимости. Но мне очень трудно отнести "информационную теорию стоимости" к классу "трудовых" теорий. Слишком разное понимание всех вопросов.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 02, 2006 10:37 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
О статистической проверке "Трудовой теории стоимости".
(Сообщение восемнадцатое).

Первые попытки проверить основные положения трудовой теории стоимости
по статистическим данным были предприняты самим Марксом. В отделе III
!-го тома "Капитала" в главе 7 "Норма прибавочной стоимости" п.1 "Степень эксплуатации
рабочей силы" (стр. 225 советского издания 1951 г.) он, используя
фактические данные, вычисляет прибавочную стоимость в производстве
пряжи № 32 на Манчестерской прядильной фабрике 1871 (154%) г и чуть дальше
- прибавочную стоимость выращивания пшеницы в 1815 г (100%). И хотя вычисления
эти служили скорее иллюстрацией, но при калькуляциях были использованы
реальные данные.

Первую попытку проверки трудовой теории стоимости на большом объеме
статистических данных предпринял в 1950-ых годах J. Gillman
"The Falling Rate of Profit"; Oxford University Press; 1957. Он
разработал методологию оценки нормы прибавочной стоимости, органического
строения капитала и нормы прибыли, используя статистику разных статей
национального дохода Великобритании.
J.Gillman четко различал две категории "оплачиваемого труда": производительные
рабочие и рабочие из отраслей непроизводительного труда.

Позднее, пытаясь объяснить падение нормы прибыли в Британии в 1970-ые, два
других экономиста A. Glyn; R. Sutcliffe просто аггрегировали эти два
экономически разных вида оплаты труда вместе. При этом они пришли к
заключению, что норма прибавочной стоимости понижается и что причина
этого - сила профсоюзного давления на предпринимателей, и что падение
нормы прибыли есть следствие уменьшения нормы прибавочной стоимости.

Этот вывод был подвергнут критике со стороны целого ряда экономистов:
которые указывали, что смешивание оплаты труда производительных и
непроизводительных работников должно приводить к существенному искажению
действительных процессов. Такая операция будет маскировать
имеющие место ДВА явления: 1) рост нормы прибавочной стоимости и
связанный с этим 2) рост доли непроизводительного труда в общих расходах
на оплату труда. То есть, на фоне роста степени эксплуатации и
соответственно увеличения прибавочной стоимости, происходит процесс
расширения непроизводительного труда, который поглощает в виде оплаты
труда часть этой растущей прибавочной стоимости. К такому выводу
пришли P. Bullock; D.Yaffe "Inflation, the crisis and the post-war boom";
Revolutionary Communist, 3/4, 1975 и независимо от них и на основе
другого подхода к этому же результату пришли R.Bacon; W.Eltis
"Britain's Economic Problem"; McMillan; 1976. Последние пришли к выводу,
что главная проблема лежит в существенном росте доли непроизводительного
труда в Великобритании, который, поглощая все большую часть прибыли,
порождает видимое падение нормы прибыли.

W.P, Cockshott; A.Cottrell; G.J.Michaelson в статье: "Testing Labor
Value Theory with input/output tables". (*)
http://reality.gn.apc.org/econ/marxts.pdf

указывают, что данные по Великобритании, обработанные по методу Gillman
подтверждают наличие двух тенденций: 1) значительный рост нормы
прибавочной стоимости в 1970-1989 годы и 2) значительное расширение
доли непроизводительного труда, большая часть которого оплачивается
за счет ПРИБЫЛИ и является таким образом, долей прибыли.

Норма прибавочной стоимости за этот период в Великобритании выросла
с 55% в 1970 г. до 183% в 1980-ых. При калькуляции "стоимостей"
использовались ставки оплаты труда как редукционные коэффициенты.
W.P, Cockshott; A.Cottrell; G.J.Michaelson пишут, что они использовали
при вычислениях методику Gillman.

Но при этом было проверено, что "цены производства" лучше соответствуют
данным, чем "стоимости". Кроме этого авторы указывают, что долю
непроизводительного труда в отраслях, традиционно относящихся к
производительным - эту долю нельзя оценить из имеющейся статистики. Но
при этом доля непроизводительного труда в стоимости совокупного
общественного продукта за эти годы возросла на 17%.

То есть, имеются серьезные основания полагать, что и в отраслях
производительного труда доля оплаты непроизводительных работников
(калькуляция, распределение...) тоже заметно выросла.

Поэтому приведенные в статье (*) данные
косвенно подтверждают гипотезу, согласно
которой приблизительное равенство отношения добавленной стоимости
к фонду оплаты труда есть результат того, что в оплате труда та
часть, которая является оплатой труда непроизводительных работников,
прямо связана с прибавочной стоимостью и приблизительно пропорциональна
ей.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс мар 05, 2006 3:36 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Заключение.

В заключение хотел бы принести свои извинения Константину Куртовичу за возможно некоторую резкость данных заметок. Еще раз хочу повторить, что считаю Константина Куртовича одним из лучших наших экономистов и глубоко уважаю его как ученого и как человека. Но считаю, что теория его - ошибочна.
Можно, конечно, после некоторой переработки устранить внутренние логические противоречия этой теории.
Возможно даже, что данная теория может быть как-то использована после такой переработки - например при оценке влияния фактора редкости на цену. Возможно. Но необходима большая дополнительная работа.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт мар 24, 2006 10:07 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД.
СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗДЕЛЕНИЯ РАБОТНИКОВ
НА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫх И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫх.

Идея рассматривать всех работников как производительных - имеет длинную
историю. Обычные рассуждения на эту тему - ссылка на общественно-полезные
свойства любой работы. С этой точки зрения и работа военного,и работа политика,
министра, ученого, певца,... - производительна, поскольку все они выполняют
общественно-полезные и необходимые для общества функции.
Однако с экономической точки зрения производительным является лишь труд,
который создает какую-то стоимость. Пытаясь представить всех работников как
производительных, мы искажаем описание экономических процесссов: неправильно
интерпретируем процессссы производства стоимости, ее обращения и распределения
между разными социальными группами. Причем дело не только в интерпретации.
При этом мы сталкиваемся с невозможностью уложить наблюдаемые фактические
закономерности в рамки трудовой теории стоимости. То есть положив, что все
виды труда создают стоимость, мы приходим к выводу что теория стоимости не
соответствует фактическим закономерностям, то есть ошибочна.
И наоборот, введя различие между производительным и непроизводительным трудом,
мы обнаруживаем, что трудовая теория стоимости правильно описывает динамику
основных показателей, то есть подтверждается фактическими данными. Одно из двух. Либо мы отказываемся от трудовой теории стоимости и удерживаем определение
всех видов труда как труда производительного - но тогда такое удержание теряет
вссякий смысл, раз теория не верна. В самом деле, какой смысл говорить о том,
что все виды труда создают стоимость, если построенная на этом допущении трудовая
теория стоимости не соответствует фактам? Либо мы делим все виды труда на две
группы: производительный и непроизводительный труд - и в этом случае построенная
на таком допущении теория трудовой стоимости реально работает и правильно описывает фактические закономерности.
Таким образом, речь идет о том, что при одном предположении (все виды труда - производительные) теория не соответствует фактам, а при другом предположении (есть производительный и непроизводительный труд) теория согласуется с фактами.

Фундаментальное исследование Simon Mohun "Productive and Unproductive Labor in the US Ecconomy: Does the Distinction Matter? A Reply to Houston and Laibman"; 1999
http://www.countdownnet.info/archivio/teoria/432.pdf
- позволяет сделать вывод, что деление на производительный и непроизводительный труд совершенно необходимо, чтобы теория соответствовала фактам. Simon Mohun рассматривает данные для экономики США за период 1948-1989 и анализирует две ситуации: 1) все виды труда - производительные и 2) есть деление
на производительный и непроизводительный труд. В первом случае норма прибавочной
стоимости почти постоянна и медленно убывает на фоне роста органического строения капитала (Рис.2). Он указывает, что такая динамика этих двух показателей противоречит основным положениям трудовой теории стоимости. Согласно ТТС, рост органического строения капитала и рост нормы прибавочной стоимости - две стороны одной медали, поскольку и то, и другое связаны с ростом производительности труда за счет внедрения нового оборудования. То есть, согласно ТТС должна наблюдаться положительная корреляция между нормой прибавочной стоимости и органическим строением, а наблюдается обратный эффект - отрицательная корреляция. Он указывает, что это нарушение теоретической закономерности нельзя объяснить давлением рабочего класса и что единственное объяснение в том, что на самом деле нельзя было рассматривать всех работников как производительных. Далее, он рассматривает лишь производительных работников и показывает, что в этом случае (то есть когда мы учитываем деление труда на производительный и непроизводительный) в целом как раз имеет место положительная корреляция между неормой прибавочной стоимости и органическим строением капитала, то есть фактические данные, обработанные под углом зрения выделения производительных работников из общего числа - хорошо соответствуют выводам из трудовой теории стоимости. Следовательно ТТС на базе деления труда на производительный и непроизводительный - подтверждается фактическими данными, а ТТС на базе рассмотрения всех работников как производительных - не соответствует фактическим данным. Отсюда вывод - деление на производительный и непроизводительный труд необходимо для построения теории, которая соответствует фактам.

Это - ремарка на тему: можно ли строить теорию, полагая, что все виды труда - производительные. Simon Mohun доказывает, что ни в коем случае. Теория, построенная на таком предположении, не будет соответствовать фактическим закономерностям, будет давать искаженное описание процессов.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пн мар 27, 2006 8:17 pm 
Здравстуйте Григорий! Очень заинтересовалась Вашим пониманием вопроса об информационной терии стоимости. В настоящее время в своей диссертации пытаюсь осветить вопросы рассмотрения персонала как носителя тезаурусной информации, измерить полезность и возможности управления ею. Также рассматриваю вопросы об оптимизации квалификационного состава работников на основе стоимостных критериев. В рассмотрении этих вопросах ссылалась и на работы К. Вальтуха. Что Вы думаете по поводу этих вопросов?


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 29, 2006 9:57 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Гостья.
Мне крайне сложно общаться, не зная имени человека. Пожалуйста, представьтесь как-нибудь.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср мар 29, 2006 8:14 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Пн мар 27, 2006 8:06 pm
Сообщения: 2
Здравствуйте, Григорий. Мое имя, Татьяна. В настоящее время изучаю вопросы связанные, именно с проблемами редукции труда, оценки квалификации персонала, в том числе и через информационный аспект. Интересует именно практическая сторона этих вопросов. Хотелось бы узнать мнение знающего человека.

_________________
tANYA


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 30, 2006 9:25 am 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Татьяна.
Можете ли Вы сформулировать вопрос более точно?
Есть общие аспекты, касающиеся деления всех видов деятельности на 4 группы по двум параметрам: общественно-полезные или нет + признаются общественно-полезными или не признаются. Соответственно сразу получаем 4 группы:
1) является общественно-полезной, но не признается в качестве таковой (например, научная работа Л.Чижевского или В.К. Дмитриева в течение большого отрезка советской истории)
2) является общественно-полезной и признается в качестве таковой - это как раз те сферы деятельности, которые обычно называют трудом. Признание означает включение деятельности в систему социальных ниш, обеспечиваемых определенным уровнем "условий" - дохода, льгот, поощрений...
3) не является общественно-полезной, но признается в качестве таковой. Например, исследования Лысенко или работы многих советских политэкономов в поздний советский период.
4) не является общественно-полезной и не признается в качестве таковой. Тут примеры не нужны.

Множество деятельностей постоянно меняется. Возникают новые общественно-полезные, которые могут сразу быть признаны как общественно-полезные а могут и нет. Например, совершенно очевидно, что развившиеся в 1990-ые годы на западе новые направления в области теории систем, моделирования и экономики - это очень полезные для людей вещи, теория САС, МСП, Marxian Economics... НО они НЕ ПРИЗНАЮТСЯ ОБЩЕСТВЕННО_ПОЛЕЗНЫМИ в настоящее время, то есть эти области не развиваются и не финансируются так, как, скажем, молекулярная физика или теория свкрхпроводимости или химия полимеров или стандартная макроэкономика... то есть специалисты в этой области обречены получать НУЛЕВУЮ заработную плату и заниматься этими исследованиями в свободное время. А на Западе есть целые институты, которые активно развивают все эти направления и там это - признается общественно-полезным делом и специалисты соответственно что-то получают. И это - обычная история для любых новых начинаний.

Вот он - первый аспект проблемы редукции. Специалист одного и того же квалификационного уровня в зависимости от степени общественного признания полезности его деятельности может получать много, мало или не получать ничего. При этом он может выполнять один и тот же труд, показывать одну и ту же квалификацию, а оплата будет не столько зависеть от его квалификации, сколько от того, признается ли такая деятельность общественно-полезной. Ситуация может быть настолько разной в разных общественных системах, что специалист в одной стране может пользоваться всеобщим уважением и иметь достойную жизнь, и точно такой же специалист из другой страны может за эту работу оказаться за решеткой (генетика в СССР и за рубежом).

Поэтому проблему редукции (по квалификации) нельзя рассматривать в отрыве от конкретной социально-экономической системы. Понятно также, что ранжирование работ внутри данной системы существенно зависит как от истории возникновения и развития этой системы, так и от установившихся в данный момент приоритетов. Например, во всем мире очень щедро финансируется и всячески поддерживается космологическая теория Большого Взрыва, по которой Вселенная возникла из первичной сингулярности. И есть альтернативные теории, также по-своему объясняющие мир, причем во многих аспектах эти теории даже лучше, например они могут быть свободны от сингулярностей, которыми страдает стандартная модель. И что же? Они сплошь и рядом существуют как пасынки большой науки. Специалисты там обречены быть просто энтузиастами, хотя вполне может стать, что именно эти альтернативные теории через какое-то время окажутся признаны верными. Были же теория Птолемея, теория теплорода... Альтернативные подходы могут признаваться, но степень и уровень признания может быть разным. Например, марксистская советская политэкономия признавалась за правильную и наивысшей пробы экономическую теорию, а монетаризм уже за теорию "так себе", а теория Дмитриева или Туган-Барановского - это вообще не теория, даже и читать не надо и упоминать ни к чему. Это - система расценок. Общество делегирует властям право оценивания, что важно и значимо для общества и что нет. Если власть считает значимым, чтобы люди поменьше думали об основах существующего социального строя, то вот и получим тогда, что работы по изучению основного закона социализма важны и значимы а писанина какого-то Дмитриева, умершего от туберкулеза со всеми его расчетами и формулами - это чушь. Такая система расценки. И соответственно оценка квалификации будет такой же.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт мар 31, 2006 10:22 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Пн мар 27, 2006 8:06 pm
Сообщения: 2
Здравствуйте Григорий!
Цитата:
Поэтому проблему редукции (по квалификации) нельзя рассматривать в отрыве от конкретной социально-экономической системы. Понятно также, что ранжирование работ внутри данной системы существенно зависит как от истории возникновения и развития этой системы, так и от установившихся в данный момент приоритетов.
Получается, что если на практике и возможно рассчитать коэффициенты редукции, то их значение будет "привязано" к конкретному региону, отрасли и даже предприятию. Что же касается самих коэффициентов редукции и их практическому определению, то существует, например, подход К. М. Миско, в котором предлагается за базу сравнения принимать производительность труда абстрактного среднего работника мужского пола, среднего возраста, среднего образования и квалификации. При этом, каждая качественная характеристика труда рассматривается как переменная влияющая на производительность. Но данный подход не лишен недостатков, в частности он неприменим при анализе, например, управленческого труда.
С. В. Лапшин считает, что стоимость не наблюдаема, она обнаруживается в прибыли и определяется через нее. Косвенные затраты предприятия он считает фактором сокращения потерь и мерой качества труда. Он выводит следующий закон редукции: при малых косвенных затратах стоимость создается простым трудом и вкладывается в сложный. При больших косвенных затратах стоимость создается сложным трудом и вкладывается в простой.
Так что же должно приниматься за базу при определении коэффициентов редукции?

_________________
tANYA


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб апр 01, 2006 4:20 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Таня.

Небольшая табличка:
Циркуляция видов деятельности в обществе и деление "трудовой" деятельности на 4 группы.

http://i21.photobucket.com/albums/b263/ ... tivity.jpg

Если в этой таблице мы ограничим свое рассмотрение только квадратиком 2.4 - производительный общественно-полезный труд в рыночной системе, то мы придем к классической постановке проблемы редукции: есть разные виды производительного общественно-полезного труда - и как из сравнивать? Ведь одно дело зависимость оплаты труда от квалификации или сложности, а другое дело - зависимость создаваемой трудом стоимости от этих же факторов. Две разные проблемы редукции. Первая - это вопрос внутригрупповой конкуренции (и конкуренции между группами) вторая - проблема того, как рост сложности или квалификации сказывается на величине создаваемой стоимости. Оба вопроса - достаточно сложные и понадобилось бы много места, чтобы их подробно рассмотреть.

Поэтому я ограничусь лишь более общими вопросами - как выстраивается система оплаты труда в обществе?
В ТАБЛИЦЕ я назвал "трудом" общественно-полезную и признаваемую полезной деятельность (блок 2). Но на самом же деле виды деятельности из блока 3 тоже могут быть отнесены к "трудовым", поскольку общество признает эти виды общественно-полезными и соответственно выражает свою оценку в виде "оплаты" (в какой-либо форме).

Проблема оплаты труда - это проблема того, как в результате конкуренции между работниками меняется их почасовая оплата труда. Поэтому при решении этой проблемы огромное значение имеет вопрос о тех факторах, на основе которых происходит конкуренция. Кто с кем и каким способом конкурирует? Кто отбраковывается конкуренцией, и понижается в квалификационной иерархии, а кто растет. Нельзя, приписать общие критерии для всех работников. Табличка сверху дает самую грубую картину, но даже в ней есть по крайней мере 5 групп населения, в каждой из которых работают СВОИ критерии конкуренции (группа 3 и группы 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Проблема редукции в группе №3: работники выполняющие общественно-бесполезный труд

1) УСТАРЕВШИЕ виды деятельности. Сюда входят все те виды работ, которые некогда имели большую общественную ценность, но со временем утратили ее, сохранив место внутри социальной структуры.

2) ПОТЕРЯ КВАЛИФИКАЦИИ специалистом, занимающим какое-либо место. Говорят - отстал от времени.

Если система инертна и плохо обновляется: плохо работают механизмы конкуренции и ротации кадров, - то со временем доля блока 3 во всем объеме трудовой деятельности может стать достаточно большой. То есть значительная доля населения будет заниматься общественно-бесполезным или даже общественно-вредным трудом. Эта часть населения может при этом искренне считать свое дело в высшей степени общественно-полезным.

3) РАЗМНОЖЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-БЮРОКРАТИЧЕСКОГО АППАРАТА (всевозможных служб, ведомств,...). Данное явление можно наблюдать, например, у нас в городе в последние лет 5. Под лозунгами борьбы с монополизмом происходит образование все новых и новых монополий. Например, поставка электроэнергии потребителям демонополизирована таким способом, что возникли три новых монополии: одна производит энергию, вторая протягивает кабельные сети, третья продает электричество потребителям. Или взять жилищно-коммунальную сферу. Она тоже множится, возникают все новые конторы с новыми названиями. Каждое такое размножение служб ведет к росту документооборота. При делении одной "службы" на две помимо роста внутрислужебного документооборота, который удваивается (вместо одной "службы" стало две) возникает дополнительно и межслужебный документооборот. То есть средний документооборот за счет размножения "служб" (контор, ведомств, организаций...), отвечающих за то или иное направление, увеличивается по квадратичному закону: D*[N^2], D - средний документооборот на одну организацию, N - число организаций. (Межведомственный документооборот делится на входящий и исходящий). Это, конечно, самая грубая оценка, но она иллюстрирует качественно проблему роста документооборота. Квадратичный рост. То есть, увеличение числа ведомств в m раз ведет к росту документооборота в m в квадрате раз. Была одна организация, стало 3, в итоге документооборот вырастет в 9 раз. И не только документооборот. Каждое новое ведомство начинает свою деятельность с того, что появляется новое здание, или новое помещение, новый кабинет, к нему - новая мебель, новая оргтехника, новые счета в банках, новые машины для начальства.... То есть масса новых мест, новых должностей. То есть такое размножение служб и ведомств создает большое количество общественно-бесполезных или даже вредных новых рабочих мест. Одни люди пишут бумаги, другие их отправляют, третьи регистрирует. Бумага движется по разным инстанциям, из кабинета в кабинет. Например, чтобы в СПб получить простейшее разрешение на проведение косметического ремонта фасадной части здания необходимо получить 39 подписей (данные 1999 года) - сейчас еще больше. Причем на этом фоне расцветает пышным цветом взяточничество и хамство. Любое так называемое согласование, будь то в жилищной конторе или органах СЭС или в пожарном надзоре - это взятки либо намеренная волокита, пока не будет взятки. Чем больше контор, тем меньше возможность контролировать этот процесс. Чиновничество становится уверенным в своей безнаказанности и делается все более бесцеремонным. Оно давит мелкий и средний бизнес, выкачивая средства на содержание все новых и новых, растущих как снежный ком контор и служб, созданных вроде бы для того, чтобы помочь бизнесу. Причем в этих службах могут сидеть очень даже квалифицированные специалисты: экономисты, инженеры, инспекторы.... Но сама бюрократическая система делает их труд в значительной мере бесполезным или даже вредным. Вместо того, чтобы помогать предпринимателям и людям, эти ведомства вытягивают все соки из тех и других, используя любую возможность. Любой предприниматель приведет массу примеров, как службы и ведомства "раздевают" и будет долго вспоминать хоть один пример, когда они помогли бы. Начинается год - и все службы, с которыми предприниматель заключил договора (аренда, вывоз мусора, жилищно-коммунальное хозяйство, СЭС, пожарный надзор, водоканал......) меняют в сторону повышения все расценки. И так каждый год (как минимум). Все как во времена Николая Васильевича Гоголя - городничий тягает за чубы купцов и снимает с них дань. Сейчас то же самое, только городничих теперь намного больше и дань другая.

Причем все работники данного блока (№3) получают очень приличное жалованье, плюс "дань". Вот Вам проблема редукции на конкретном материале. Чем бесцеремоннее и нахальнее чиновник, тем более высоким будет его доход. То есть в данном случае "более квалифицированный" - тот чиновник, который ловчее всех умеет выламывать руки людям, которые от него зависят (простые граждане и предприниматели). Поэтому, редукция работников, занятых общественно-бесполезным (или вредным) трудом осуществляется на основе степени выраженности такого качества как "способность давить (и доить, соответственно) предпринимателей и граждан, используя свою власть. Более "квалифицированный" тот, у кого это лучше выходит. Оклад и реальный доход чиновника могут очень сильно отличаться. Проблема редукции для этой группы может быть очень слабо связана с тем, что обычно вкладывают в понятие "квалификация" - объем профессиональных знаний и умений. Чиновник высокого ранга может быть в этом обычном смысле довольно-таки посредственным специалистом.
Но чтобы попасть на свою высокую должность он обязательно должен был развить в себе определенный комплекс специфических способностей, которые обеспечивают продвижение наверх в группе работников, выполняющих общественно-бесполезный труд:
1) умение создавать хороший имидж - лицо,
2) умение подсиживать своих конкурентов, выставляя перед начальством их отрицательные качества и противопоставляя им свои положительные,
3) знание законов неформальной субординации: кто из начальников главнее, у кого какие недостатки и слабости, как с кем общаться...
4) умение манипулировать людьми,
5) умение доить граждан, предпринимателей и казну,
6) умение использовать свою власть как источник дополнительного дохода и как условие для карьерного роста.

Эти специфические способности в значительной мере определяют успех карьеры, а значит являются полказателем уровня квалификации "специалиста-чинуши".

Все это критиковал еще А.Райкин в 1970-ые, то есть когда была советская бюрократия. Но за последние десятилетия бюрократия выросла многократно. Какая польза была обществу от проверяющих, наличие "разрешения на торговлю" (которое в конечном итоге просто отменили). Но были же проверяющие, которые получали жалованье и трясли тех, кто этой не имел "разрешения". А какая польза от тех милиционеров, которые в 1990-ые годы разгоняли блошиные рынки? А какая польза от контроля над предпринимателями со стороны инспекторов СЭС, или из органов пожарного надзора, если кав правило, все сводится к составлению предписания, которое нельзя выполнить или это стоит огромных денег. Предписания так и составляются, чтобы их нельзя было выполнить - завуалированная форма вымогания взяток. И таких примеров - тьма. Например, чтобы законным образом оформить электроснабжение арендуемого объекта, Вам придется иметь дело с тремя монополистами и соответственно с тремя кругами ада - поскольку каждый захочет получить свой кусок. То же самое, если Вы захотите сделать внутреннюю перепланировку - это чтобы было все законно, нужен так называемый Проект, который вам придется где только не согласовывать (читай, давать взятку) - это уже будет не три круга а намного больше. Не знаю, как в других городах, но догадываюсь, что то же самое. Чиновники строят себе все новые хоромы, а оплачивают это люди своим горбом.

Резюме:
Внутри класса работников, имитирующих общественно-полезную деятельность показателем их "квалификации" является способность паразитировать за счет населения, выполняющего общественно-полезную деятельность. Это означает, что эта часть работников распределяет между собой полученные средства пропорционально вкладу в процесс паразитирования. Тут важны две функции: 1) умение создавать видимость общественно-полезной деятельности ("Главное, чтобы костюмчик сидел") и 2) умение выбивать средства (не обязательно деньги, это могут быть, например, льготы или приоритеты) либо из казны, либо из предпринимателей, либо из простых граждан. Потом эти средства делятся. Причем те, кто показал большую способность к имитации и те, кто более умело паразитировал (выбивал средства) - те и получают больше, и по службе двигаются. Конкуренция в этом классе происходит в значительной мере на основе этих двух свойств: умения имитировать бурную общественно-полезную деятельность и умение выкручивать руки. Кто к этому лучше способен, идет наверх. Бывают, конечно, и исключения.

Поэтому на Ваш вопрос:
Цитата:
что же должно приниматься за базу при определении коэффициентов редукции?

я бы ответил так. Это - вопрос практической конкуренции (внутригрупповой и между группами). В разных группах работают разные правила конкурентной игры и соответственно им выстраивается система доходов. Кто лучше конкурирует, тот больше и получает. Критерий же "наилучшего" или "более квалифицированного" в разных группах разный. В группе выполняющих общественно-бесполезный труд такими параметрами наилучшей игры являются вышеперечисленные свойства. В других же группах и критерии будут другими.

Помимо внутригрупповой конкуренции, влияние оказывает и межгрупповое взаимодавление. Разные группы находятся в неравном социальном положении. То, что экономисты называют добавленной стоимостью, делится на несколько больших кусков между группами (здесь главную роль играет способность группы отстаивать свой групповой интерес - СИЛА этой группы в общей раскладке общественных сил) и потом доставшаяся каждой группе ее ДОЛЯ распределяется по критериям внутригрупповой конкуренции между членами каждой группы. В итоге может оказаться что абсолютно одинаковые специалисты из разных групп будут совершенно по разному оплачиваться. Например работники группы рентоприсвоителей могут получать в несколько раз более высокий доход, чем точно такие же работники государственного сектора (воспитатели в газпромовских и муниципальных детских садах). Или экономист, работающий на богатую фирму и экономист в каком-либо научном учреждении.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 20, 2006 10:28 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вс авг 13, 2006 3:32 pm
Сообщения: 293
Artashir

Artashir писал(а):
Энергетическая теория стоимости впервые была разработана С.А. Подолинским (1850—1891), работа «Труд человека и его отношение к распределению энергии», 1880.

Если проводить такой подход последовательно - то надо платить зарплату неодушевленным предметам.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 54 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB