С О Ц И Н Т Е Г Р У М

А в чем проблема? Есть политбюро, генеральные секретари, есть имущество. Неужто собственника не найдется? Как показала практика, находятся. Ине просто находятся, а горло друг другу грызут. И это неизбежно потому что без рынка механизм выдвижения кадров всегда будет гнилым. Если перврначально и придет к власти бессеребренник, то уж на смену ему точно придут алчные, которые все погубят. Это закон, который подтвердила практика во всем мире. Кончно, если бы этот закон не действовал, то ваша схема с государственной собственностью кое-как бы работала, потому что по сути генсек являлся бы собственником крупной производственной структуры всего государства. А кое-как потому что у него мало бы было конкурентов.

Вы своей зомбирующей инородной калькой "эффективный" нарушаете нормы русского языка :

"Эффективный

Дающий эффект (во 2 знач.), действенный."

"Эффект

2. действие производимое чем-н., следствие чего-н."

(С.И. Ожогов Словарь русского языка 1984)

Отсюда например согласно нормам русского языка не может быть "эффективного управления".

Если например человек крутит руль, а колеса не двигаются (нет эффекта), ну скажем их заклинило - это уже никакое не управление ! - машина потеряла управление.

Впрочем я вас вполне понимаю - на великом и могучем не так-то просто осуществлять зомбирование народа, вот и приходится использовать в этих целях несуществующие в русском языке слова типа "эффективности", "тоталитаризма", "голодомора" и тд и тп.

Конечно спорить о значении слов - последнее дело. Однако в современном русском языке слова эффективный и действенный имеют разные оттенки смысла. И кстати Ожегов оба считал русскими, ведь не стал бы он в своем словаре значение иностранного слова эффективный разъяснять с помощью иностранного слова эффект. А также в употреблении словосочетания "действенное управление" никаких нарушений норм русского языка нет. Это вы привыкли за годы советской власти к тому, что от управления никогда нет никого толка, вот и режут вам слух слова об эффективном управлении.

Почему буржуй в этом случае неэффективен, какие отношения мешают быть эффективным?

Как всегда - монополизм и отсутствие конкуренции. Конкуренция на международном уровне не так эффективна, потому что местному князьку гораздо легче дополнительно напрячь свой народ и выжать из него побольше соков, чем морщить свой собственный лоб и искать пути повышения эффективности хозяйствования. К тому же эти пути всегда связаны с децентрализацией власти и соответственно мешают спокойствию дорвавшихся до власти. Поэтому у власти должен быть человек или группа людей, активно участвующих в экономической жизни и поэтому отчетливо осознающих, что жизнь - это борьба и никогда не удастся хапнуть побольше и удобно устроиться на вершине пирамиды. Чтобы быть на вершине власти, нужно иметь незаурядные способности и прилагать большие усилия. И как только человек устает, он сам должен уходить оттуда, понимая, что его иначе все равно скинут более молодые и энергичные. А эти молодые и энергичные должны вырасти и окрепнуть, сделать очень много полезного для Родины, получить общественное признание и накопить свой капитал. Само собой для этого должны существовать благоприятная среда для предпринимательской деятельности, справедливый рынок и законы, запрещающие эксплуатацию человека человеком.

Никаких монополий в СССР не было, одновременно были уничтожены :

и конкуренция с ее бессмысленной растратой ресурсов,
и монополии с их паразитированием, торможением НТП.

Народное хозяйство страны при социализме (1-й фазе коммунистической формации), будучи целостным, - не может являться монополией, точно также как не является монополией натуральное хозяйство.

Вы совершенно правы, писали так в учебниках. Никаких монополий кроме монополии полютбюро во главе с генсеком не было. А про монополию политбюро кто же тогда писать осмелился бы? Только на кухнях судачили.

А эффективное управление в отсутствие конкуренции исключаете почему?
Какие механизмы включает конкуренция присутствию на рынке неравномерной производительности?
Неужели их нельзя заложить в алгоритм централизованного расчета цены для регионов?



А почему бы не ограничиться диктатурой правил расчета цены?

Нет стимула для активной деятельности. Человек, стоящий во главе большой группы людей, всегда сыт, одет и имеет благоустроенное жилье. Для того, чтобы он трудился максимально эффективно нужны другие стимулы и конкуренция - наверное самый важный и стабильный.
Заставляет использовать на полную мощность и с реальной отдачей научные методы прогнозирования экономики.
Не только можно,но и нужно. Просто в отсутствии конкуренции эта работа обычно не делается, а иммитируется видимость деятельности. Потому что нет объективных критериев для оценки результата. Успешность работы определяется мнением начальства, а к нему и подлизаться можно.
Потому что эти правила должны постоянно совершенствоваться, эту работу должны выполнять люди, а люди без стимулов работают плохо. В результате получаются плохие правила и подчиняться им смерти подобно. При осутствии объективной проверки рынком плохие правила объявляются вышестоящим начальством хорошими и результат известен.

Исскуственное продление жизни конкуренции - тормоз развитию производительных сил, при выравнивании производительностей конкуренция отмирает?
Вы что, против выравнивания производительностей?



Вы не допускаете возможности выявить и ввести в действие опрережающие правила экономического взаимодействия субъектов?

Нет, я не против. Но физиология человека и законы эволюции возражают. Выравнивание производительностей будет однозначно означать прекращение эволюции человека как вида и в результате обезьяны обгонят его по производительности труда.
Категорически не допускаю. Такие допущения возможны только для простых объектов и то только при некоторых допущениях. Например, даже яблоко, падающее по незыблемому закону всемирного тяготения, может изменить свою траекторию во время наводнения или если его на лету сожрет птица. А в сложных системах такие случайности неизбежны и поэтому их необходимо постоянно отслеживать и принимать решения в режиме текущего времени. В СССР этого практически не делали и результат, несмотря на благие намерения, известен.

Вот мы с Вами капиталистьическая форма развития производительных сил, вошедшая в противоречие с его естественной формой.
А еще раньше феодальная вошла в противоречие со своей.
Вы что, считаете , что буржуинство вечное?
Что буржуйские отношения не заменятся на отношения производительных сил?

Буржуйские отношения обязательно уйдут в прошлое и уже начинают уходить. И двигают этот процесс сами буржуины. Только на практике выглядит это более прозаично и буднично, чем предсказывали классики. Наемные работники становятся умнее и не дают себя обкрадывать, а буржуины с другой стороны начинают понимать, что умному работнику дешевле заплатить по-справедливости, чем содержать армию надсмотрщиков за ним. (а надсмотр за очень умными вообще бесполезен, все равно надурят) Вот и все по сути. Никаких революций и экспроприаций, ничего разрушать не надо. Существующая буржуазная демократия с помощью небольших штрихов преобразуется подлинную демократию. Правда эта демократия будет более совершенной, чем Новгородское вече. Потому что у каждого представителя народа вес его голоса будет зависеть от его вклада в общее дело.

Если капиталисты не будут безвозмездно присваивать результаты чужого труда, тогда их прибыль (идущая на потребление) будет равна 0.

Те при таких условиях капитализм работать не будет.

Если кто-то и расстроится, то фиг с ними. Самое главное, что к этому времени сложится новая, более эффективная в современных условиях общественная система, основанная на новых, более эффективных в современных условиях, производственных отношениях. И все это без потрясений и непроизводительных потерь.