С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 8:00 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 69 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт мар 15, 2007 8:05 am 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Чт ноя 10, 2005 8:49 pm
Сообщения: 32
Georgi писал(а):
... и все-таки, хочу узнать ваше мнение, МАМОН_ТОВ,
касательно целей, преследуемых гос-вом когда оно нагружает налоговым бременем различные виды доходов по-разному.

Таким образом, государство пытается управлять экономикой.
Цели:
Облегчить положение социально слабых слоёв.
Развитие слабо развитых отраслей.
Развивать отрасли, которые положительно влияют на развитие других.
Уменьшить отрицательное влияние предприятий на здоровье людей и природу.
Политические причины.

Всё это даёт большое поле для коррупции.

_________________
http://mamontov.moy.su/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт фев 12, 2008 1:18 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
Цитата:
«Десятка» самых роскошных особняков мира

Журнал «Форбс» «узаконил» список самых дорогих домов мира, россияне, наконец-то, могут потешить свою национальную гордость: на 8-м месте – рублевский особняк стоимостью 100 млн долларов!

Эта семейная резиденция с зычным названием «Евразия» находится всего лишь в 17 километрах от МКАД, в поселке Горки-2, что на Рублево-Успенском шоссе. И участок при нем — ни много-ни мало, площадью 5,4 гектара. Дом на продажу еще осенью был выставлен столичным агентством недвижимости «Усадьба», которое считает, что возможность приобрести подобный объект в фамильное владение случается «раз в жизни». Оно и понятно…

Вот описание предлагаемого рублевского антуража: семейное гнездышко размещено на территории поместья – с лесом, озером, ручьем и искусственным прудиком. Жилой кирпичный особняк (площадь – 1,1 тыс. кв. метров) отделан дорогим гранитом и мрамором, кровля «горит» золотистой медью. Ансамбль дополняют несколько аккуратных гостевых домиков, центр отдыха на 8,5 тыс. кв. метров — с русской и турецкими банями, а также шикарный спорткомплекс, соединенный с особняком специальной галереей. Открытую террасу по всей длине основного дома завершает гостевая парковка на 20 автомобилей. А также гараж на три «хозяйских» автомобиля.

Помните знаменитую фразу их кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию»: «Где живете?» Ответ: «В палатах». Это как раз про него, про рублевский особняк. Что приятно, что при всех «наворотах» проектировщики не забывают и о простолюдинах: есть в этом жилом «семейном комплексе» отдельное строение для охраны и обслуживающего персонала, очень даже ничего, уютное.

Кстати, самое дорогое поместье мира принадлежит медиа-магнату Уильяму Рэндолфу Херсту — в Беверли-Хиллз. Оно возглавило рейтинг Форбса в прошедшем 2007-м, его стоимость — 165 миллионов долларов. И пока, с 90-х годов, в цене его никто «не обскакал». Общая жилая площадь поместья (а это 4 дома, из которых оно состоит) составляет около 7 тыс кв. метров. На долю главного строения приходится более 1,8 тыс. кв метров.

Американский журнал «Форбс» славится рейтингами «самых-самых» интересных фактов из жизни планеты. Что примечательно, по его подсчетам, «Евразию» отделяет от самого дорогого особняка мира не так уж много. Занимает американская «чудо-недвижимость» чуть меньшую площадь, чем наша отечественная рублевская гордость. Примерно на 2,6 гектара. Зато здание уже вошло в анналы истории: оно было отснято в фильмах «Крестный отец» и «Телохранитель». Есть и другой приятный момент: когда-то в нем провел часть медового месяца не кто-нибудь, а президент США Джон Кеннеди.

Второе место в рейтинге особняков — «богачей» занял не просто шикарный замок. А румынский замок Бран, построенный еще в XIV веке. Его стоимость — 140 млн. долларов. Известен он все больше как «замок Дракулы». Его стали так называть после того, как в нем бывал Влад Цепеш, известный как жестокий «колосажатель», послуживший прототипом главного героя в известном романе Брэма Стокера о Дракуле-вампире.

Есть у замка своя скандальная история. В середине прошлого века замок Бран был отобран у семьи Габсбургов и превращен в музей. Позже он был возвращен прежнему владельцу, Доминику фон Габсбургу и тот выставил его на торги, поскольку счел гнетущую атмосферу замка непригодной для проживания. Впрочем, по другой версии, оказалось, что замок хозяевам просто-напросто дорого содержать.

Теперь за исторический особняк борются румынские политики. Они настаивают на том, что замок-де был возвращен фон Габсбургу незаконно и, значит, не может быть продан. Румынским властям угрожает судебный процесс (на сумму иска — 200 млн. долларов), который фон Габсбург пригрозил начать в ответ на эту несправедливость. Как оказалось, в 2006 году фон Габсбург предлагал правительству Румынии выкупить старинный замок примерно за треть стоимости, но его лестное предложение румыны так не приняли.

Третья строчка из списка домов-богачей принадлежит поместью «Updown Court» в Уиндлсхеме (Великобритания) стоимостью в 138 млн. долларов. В поместье — 103 жилых комнаты и 5 бассейнов.

В целом же, на начало 2008 года, десятка «золотых особняков» выглядит по-прежнему так (пять из них принадлежат американцам):

1. Особняк Уильяма Рэндолфа Херста (США) — 165 млн. дол.

2. Замок Бран (Румыния) — 140 млн. дол.

3. Поместье Updown Court (Великобритания) — 138 млн. дол.

4. Hala Ranch (США) — 135 млн. дол.

5. Maison de L'Amitie (США) — 125 млн. дол.

6. Tranquility (США) — 100 млн. дол.

7. Waterfront Estate (Турция) — 100 млн. дол.

8. «Евразия» (Россия) — 100 млн. дол.

9. Bishops Avenue (Великобритания) — 99 млн. дол.

10. Three Ponds (США) — 75 млн. дол.


Источник:
http://news.mail.ru/economics/1604280/

Цитата:
Новые данные Росстата за 2007 год подтвердили тенденцию увеличения разрыва доходов между богатыми и бедными в России с ростом средних доходов населения. Согласно данным, разрыв в 16,8 раза стал рекордным за последние три года. Эксперты отмечают все большую значимость для наиболее обеспеченных слоев населения незарплатных доходов, например дивидендов, выплата которых облагается меньшим налогом, чем фонд заработной платы.

Показатели социально-экономической дифференциации населения Росстата за 2007 год продемонстрировали негативную динамику. Согласно данным, коэффициент фондов (соотношение валовых доходов 10% самых бедных к 10% сверхбогатых) достиг в 2007 году показателя 16,8. При этом названный Владимиром Путиным на Госсовете в пятницу "абсолютно неприемлемый 15-кратный разрыв" после недавнего пересчета Росстатом данных по 2006 году увеличился с 15,3 до 16 раз. В 2005 году разрыв в доходах составлял 14,9 раза. Есть и некоторые положительные показатели, например сокращение группы населения с доходами ниже 3,5 тыс. руб. с 16,1% в 2006 году до 11% в 2007 году (в 2005-м таковых было 23,3%). "Доходы концентрируются в высокодоходных группах. Расслоение населения достигло чрезвычайно высокого уровня и продолжает увеличиваться, и в ближайшие годы этот тренд не изменится. Получается, что выигрыш от экономического роста получают обеспеченные слои населения",-- говорит ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Игорь Поляков.

Ранее Росстат публиковал данные, согласно которым разрыв между средней зарплатой 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников снизился с 25,3 раза в 2006 году до 22,1 раза в 2007 году. Эксперты объясняют это тем, что в верхней группе преобладает не столько зарплата, сколько другие доходы. "При этом доходы, характерные для высших децилей, например от собственности -- владение недвижимостью, дивиденды, компенсация по вкладам, составившая в 2007 году 35-40 млрд руб., доходы по процентам и ценным бумагам, предпринимательские и фермерские доходы, растут гораздо большими темпами, чем зарплата. От этого выигрывают те, в чьих доходах преобладают такие виды заработков, а именно обеспеченные и высокообеспеченные группы",-- отмечает Игорь Поляков.

Так, если в 2006 году фонд заработной платы вырос на 16,3%, то, например, темпы роста дивидендов физлиц в 2006 году составили 28%, рост цен на недвижимость -- 69%. При этом в низкодоходных группах преобладают доходы в виде пенсий и госпособий, их рост невелик. Так, в 2007 году увеличение пенсий только на 3,8% опередило инфляцию, в 2006 году -- на 5,1%.

Заместитель директора Института социологии РАН Наталья Тихонова уверена, что, если не менять социальную политику, социальное расслоение будет только усиливаться. "При этом такая система расчетов, как коэффициент фондов, для России неприемлема, поскольку верхние 10% не достигли уровня, принятого при расчетах коэффициента фонда на Западе. В России, например, и в верхних децилях отказывают себе в покупке мяса. Поэтому правильнее было бы считать 5 к 5%, тогда картина было бы не столь смазанной",-- говорит она.

Среди причин, способствующих углублению неравенства, Наталья Тихонова отмечает налоговую систему, при которой подоходный налог вместе с ЕСН составляет 40% от зарплаты, при том что налог на дивиденды составляет 9%. "Необходимо выравнивать эту систему",-- убеждена она. Кроме того, эксперт полагает, что нужно решать проблемы с иждивенческой нагрузкой, дифференцируя социальную помощь. Директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков уверен, что "разрыв в доходах будет только стремительно возрастать". По его словам, проблему расслоения "не решить без уравнивания темпов роста доходов богатых и бедных с помощью изменения ставки, например, подоходного налога и усиления адресных социальных выплат".

Впрочем, плоская ставка подоходного налога остается пока под защитой Минфина. Федеральная налоговая служба вчера подтвердила, ссылаясь на Минфин, что "отмены ставки подоходного налога 13% не планируется, потому что именно нынешняя система увеличила поступления налогов в бюджеты всех уровней". А реформа системы социальных выплат требует роста расходов на социальные ведомства и в значительной части снижает у социальной поддержки электоральный эффект: число избирателей, получающих выплаты по такой системе, будет меньше, чем сейчас.

Дарья Ъ-Николаева


Источник:
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?docsid=851841


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт фев 15, 2008 6:10 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 4431
Откуда: Санкт-Петербург
О продовольственной безопасности.
Почему Россия не может себя прокормить?

Источник:
http://news.mail.ru/economics/1611167/

Авторы выделяют следующие угрозы, которые встают перед страной в связи с утратой продовольственной безопасности, благодаря проведению разрушительных для нашего с/х реформ.

Замечательно, что проблема эта, наконец, НАЗВАНА. Наши высокие правители заметили эту проблему и считают, что ее надо решать.

Цитата:
Полки продуктовых магазинов сегодня завалены импортной едой, как в середине 1990-х. И даже купив отечественную колбасу, надо помнить, что она может на 100% состоять из иностранного сырья. Статистика подтверждает, что импорт продуктов быстро растет, а это признак того, что с продовольственной безопасностью в стране не все в порядке. Так и хочется по старинке спросить: а если война?


Цитата:
На днях первый вице-премьер Дмитрий Медведев призвал крестьян сделать все, чтобы мы могли себя прокормить сами.


Цитата:
Угроза первая: импорт губит наших фермеров

Выигрыш на короткой дистанции не гарантирует победу на длинной. Ведь что получилось? Цены осенью росли потому, что наши фермеры производили меньше, чем мы съедали. Чтобы сдержать цены, мы пустили импорт — и он немедленно ударил по тем же фермерам, которые не могут конкурировать со своими европейскими коллегами. Там же государство тратит миллиарды евро на субсидии. Ударили по фермерам — они не могут наращивать производство. А потребление растет, значит, снова надо увеличивать импорт. Скоро мы попадем в такую ситуацию, когда соскочить с «импортной иглы» уже будет нельзя.


Цитата:
Кто-то скажет, что у потребителя появился выбор. Хочешь — покупай импортные продукты, хочешь — отечественные. Однако на самом деле последний вариант непросто воплотить в жизнь. Ведь многие наши продукты делаются из импортного сырья. Причем сомнительного.


Цитата:
Угроза вторая. (Экологическую чистоту и качество импорта трудно контролировать. - Г.).
Беда в том, что в Россию по-прежнему везут в основном некачественные и недорогие продукты. Американские окорочка у нас дешевле российских, а вопрос об их качестве и возрасте можно задать только заокеанским морозильным камерам. А в мороженом импортном мясе, из которого у нас делают колбасу (так называемая блочка), можно обнаружить самые неожиданные части тела, причем разных животных. Бразильская говядина на поверку оказывается мясом неизвестного происхождения.

Наши пельмени на 70% из импортного сырья. При этом речь идет не только о мясе, но и о других ингредиентах. Например, наши производители активно используют импортную сою. Причем далеко не самую качественную — кормовую.

Порою заграничные продукты питания бывают просто опасны для здоровья. Недобросовестные экспортеры поставляют нам продовольствие, зараженное самыми опасными бактериями — от сальмонеллы до кишечной палочки. А иногда, не мудрствуя, сплавляют обычную тухлятину. Конечно, нельзя сказать, что этими нарушениями грешат только заграничные продукты. Но, судя по отчетам Россельхознадзора, их доля — основная.

Наши прилавки завалены китайской рыбой. И хорошо, если это просто переработанный российский продукт. А если эта рыба «приплыла» к нам прямо из китайской реки, где в силу ужасающей экологии давно уже водятся одни мутанты?!


Цитата:
Угроза третья: кругом враги

Как бы ни улыбались сторонники глобализации, зависимость от импортных продуктов делает страну уязвимой для врагов.


......................................................................................

Перечислив угрозы, авторы делают вывод:
Цитата:
Если внимательно посмотреть на все перечисленные угрозы, становится ясно, что защита от них одна — надо наращивать собственное производство. Самая главная угроза нашей продовольственной безопасности в том, что у людей не хватает стимулов заниматься сельским хозяйством.


То есть благодаря глубоко непродуманному реформированию, мы все эти годы уничтожали свой с/х потенциал. Люди умирали, спивались, бросали землю, уезжали жить в город. Почему созданная "трудами" реформаторов система порождает деградацию села? Делает "неконкурентоспособными" наше с/х производство. Ведь речь идет ни о какой-то мелкой недоработке, неучете того или иного фактора.

Деградация нашего села (как и нашей промышленности высокой технологии и глубокой переработки) - это СИСТЕМНЫЙ эффект. Прямой результат того, как организована сейчас наша экономико-социальная система. Саму эту Систему менять надо. Чтобы не наломать новых дров, этим должны заниматься специалисты.

Вытянуть из ямы сельское хозяйство, ничего при этом не меняя во всей остальной экономической системе, нельзя. Чтобы вытащить, необходима комплексная система мер, по экстренному стимулированию с/х. Но этого мало. Нужна государственная защита наших с/х производителей от диктата перекущиков, мафиозных торговых структур, от лоббирования импортеров местными администрациями. А это предполагает весьма глубокие изменения. Чтобы хотя бы иметь информацию, надо чтобы люди не боялись - но значит нужна линия доверия. Нужен канал оперативной обратной связи от наших крестьян к их защитникам. Нужны спецконтингенты таких защитников, выведенные из под контроля местных администраций. .... Нужны новые законы о земле, водных ресурсах, поддержке с/х производителя. Новая банковская политика. Новые меры пресечения тех, кто разоряет крестьян.... И все это - в виде целого пакета продуманных и системно увязанных мер. Институт целый нужен, чтобы все это делать грамотно и с пользой.

Любые нормальные реформы сначала обдумываются. Потом анализируются. Многократно проигрываются. Просчитываются. И только потом (сначала в небольшом масштабе - и далее корректируясь) внедряются. Но вся эта предварительная работа должна выполняться специалистами с применением теории систем (системной динамики, в которой можно, задав функциональные связи, в общих чертах понять, к чему "в длинном периоде" приведут те или иные решения, теории САС - какие эмерджентные свойства появятся в системе после тех или иных претворенных в жизнь решений: например, такое эмерджентное свойство как деградация села, благодаря проведению в жизнь "реформ" сельского хозяйства. Этого ведь никто не хотел Никто не думал, что замечательные такие прогрессивные и освобождающие крестьян формы работы на селе на деле приведут к катастрофе - вырождению села, гибели нашего сельского хозяйства. Получили новое свойство системы сельскохозяйственного производства - так называемое эмерджентное свойство. Почему именно такое? Почему вместо ожидавшегося расцвета сельского хозяйства получился противоположный результат?
Да потому что реформы должны планировать специалисты по таким системам, которым и должно принадлежать решающее слово. Ведь мы же не доверяем почтальону делать себе операцию на сердце. А операция над социально-экономическим организмом - над Системой - почему эти сложнейшие операции должны чем-то отличаться? Реформа - это операция над социально-экономической САС. Каждая операция опасна, но можно максимально предостеречься, задействовав специалистов по теории сложных систем.

Без такой предварительной работы, реформы, какими бы многообещающе-удачными они ни казались, могут провалиться или даже существенно усугубить ситуацию. Потому что свойства реформируемой (и тем более реформированной) САС могут оказаться совсем не те, на которые рассчитывали. Потому что это свойства, которые возникают спонтанно на глобальном уровне Системы как целого и возникают сами по себе, как аггрегированный эффект действий множества агентов. Каким будут свойства реформированной с/х САС? Зависит от того, как, в каком порядке и кто будет проводить реформирование. Способ реформирования очень значим. Последовательность шагов. Информационное обеспечение. Меры защиты..... Сама методология таких операций важна. Нельзя эти сложнейшие вопросы решать "на глазок", исходя из "здравого смысла". Нельзя исходя из неполной информации и не проведя необходимых "проектно-конструкторских системных исследований и экспертиз", пускаться в реформирование. Ленин в свое время любил говорить, "главное - в драку влезть, а там видно будет". И дров наломали столько, что потом десятилетие разгребали. Горбачев - второй пример. Тоже реформатор без "плана" ("царя") в голове - привел Систему к краю хаоса, а удержать в этом состоянии не сумел. Случилась катастрофа. Это все - теория САС, системная динамика.... - это же не просто академические штучки. Это реально работающие закономерности сложных систем - законы их развития. Как в организме есть например законы кровообращения, передачи импульсов по нервным волокнам, биоритмы..... И все это надо знать и учитывать при проведении операций. Так и при реформировании социо-экономических САС надо знать законы таких систем, чтобы минимизировать возможные риски.

Хорошее управление - это когда управляющие сигналы снизу вверх и сверху вниз сбалансированы и не противоречат друг другу. Гигантская централизация и жесткий диктат сверху-вниз так же плох, как и другая крайность - полная автономия на местах до анархии и сепаратизма.

Проблемы построения оптимально-работающей социо-экономической САС должны быть поставлены сейчас на первое место. Если мы хотим сохранить целостность страны. Вернуть ей реальную экономическую независимость. Обеспечить ей внутреннюю стабильность. Активизировать накопленный потенциал.....

Если мы хотим возродить Россию, надо создавать Мозговой Центр изучения САС - отрастить Голову нашей Российской социо-экономической Системы. Ведь не секрет, что вот уже скоро 20 лет, как мы развиваемся подобно организмам, не имеющим головы. Решаем, опираясь скорее на инстинкты, чем на интеллект. А без интеллекта, собранного и многократно усиленного благодаря постоянным контактам в одном месте, прогресс невозможен.

Голова должна думать и принимать решения.
Голова должна находиться выше всех остальных частей социо-экономического организма.
Голова гораздо важнее мускулов и желудка.

Голову нашу - интеллект лучших наших умов - беречь надо как главное богатство страны. Потому что от интеллектуального и человеческого потенциала нации - а не от стабфонда, ценных бумажек и т.п. - зависит сейчас будущее страны.

Самое время сейчас заново перечитать знаменитый монолог Гамлета.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс апр 13, 2008 6:21 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Чт ноя 10, 2005 8:49 pm
Сообщения: 32
Очередной раз отредактировал статью с учётом всех моих переписок. Надеюсь что она от этого выиграла.

_________________
http://mamontov.moy.su/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Вт ноя 22, 2011 10:27 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Чт ноя 10, 2005 8:49 pm
Сообщения: 32
Я за то, чтобы у всех был одинаковый реальный налог.
Теперь как его считать?
Допустим, предприятие в виде различных налогов (независимо как они считаются) заплатило 10% от добавленной стоимости (http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/5350).
Это значит, что с зарплат и прибыли уже взяли налог 10%, и осталось 90%.
Допустим, что заплатили налог с фонда заработной платы 20%.
Т. е. 90% от начальной суммы - это 120% от зарплаты.
Теперь давайте пересчитаем, сколько % зарплата составит от первоначальной суммы (90 : 120 х 100 = 75).
Т. е. Получив зарплату и "не уплатив налоги" вы заплатили государству уже 25%.
Далее с зарплаты взяли налог 20% (это 75%). Т. е . нетто осталось 60%.
Кроме того Вы пошли в магазин , а там налог на продажу 9%. Т. е. покупая товаров на 100 ещё платим государству 9.
Поэтому 60% это будет составлять 109% от реального дохода.
(60 : 109 х 100 = 55)
Таким образом, при налоге на добавленную стоимость 10%, налоге на фонд заработной платы 20%, на физическое лицо - 20% и налог на продажу 9%, реальный налог составит 45%.
Я ещё не учёл налог на личное имущество.
Но в принципе не обязательно начинать с выравнивания налогов.
Предположим
Какой налог на другие нужды государства? Это не важно.
От оставшейся части платим социальный налог 20%.
Среднедушевой чистый доход 5000 денег, каких? Неважно.
Минимум = 1000 получают все от государства.
________________________________________
! Доход !________ Реальный доход _________!
!семьи.!__ на 1__!___на 2_!__на 3_!____на 4_!
!____0_!__1000__!__2000__!__3000_!__4000__!
!_1000_!__1800__!__2800__!__3800_!__4800__!
!_2000_!__2600__!__4600__!__5800_!__6600__!
!_3000_!__3400__!__5400__!__6400_!__7400__!
!_4000_!__4200__!__6200__!__7200_!__8200__!
!_5000_!__5000__!__6000__!__8000_!__9000__!
!_6000_!__5800__!__6800__!__8800_!__9800__!
!_7000_!__6600__!__7600__!__8600_!__9600__!
!_8000_!__7400__!__8400__!__9400_!_10400__!
!_9000_!__8200__!__9200__!_10200_!_11200__!
!10000_!__9000__!_10000__!_11000_!_12000__!

А теперь на примере одиночки покажите, когда ему станет не выгодно зарабатывать больше и почему?

_________________
http://mamontov.moy.su/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Ср янв 11, 2012 5:44 pm 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 12:59 pm
Сообщения: 6
Откуда: Москва
MAMOH_TOB писал(а):
Очень просто на примере.
Возьмём 10 человек.
5 ч. доход = 0 (дети, инвалиды, пенсионеры и просто безработные)
1 ч. доход = 200
1 ч. доход = 400
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 1000
1 ч. доход = 2900
Суммарный доход 5000, среднедушевой доход 500.
Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну
У 5 ч. доход = 100
1 ч. доход = 260
1 ч. доход = 420
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 900
1 ч. доход = 2420
Суммарный доход 5000.
Если граница бедности 100 на человека, то и не будет живущих ниже границы бедности. Всегда выгодно работать. Если я не прав, то покажите границу, когда становится не выгодно зарабатывать больше.[/i]


В примере указан доход за месяц?
Вопрос: сколько всего денег было в данном примере у этих 10ти человек в начале месяца?
Если по Вашему мнению это неважно, то как можно распредилить 1/5 часть общего дохода то есть 1000, если всего в системе начальное количество денег = 900 ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Ср янв 11, 2012 10:19 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Чт ноя 10, 2005 8:49 pm
Сообщения: 32
-Шпалоукладчик- писал(а):
MAMOH_TOB писал(а):
Очень просто на примере.
Возьмём 10 человек.
5 ч. доход = 0 (дети, инвалиды, пенсионеры и просто безработные)
1 ч. доход = 200
1 ч. доход = 400
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 1000
1 ч. доход = 2900
Суммарный доход 5000, среднедушевой доход 500.
Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну
У 5 ч. доход = 100
1 ч. доход = 260
1 ч. доход = 420
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 900
1 ч. доход = 2420
Суммарный доход 5000.
Если граница бедности 100 на человека, то и не будет живущих ниже границы бедности. Всегда выгодно работать. Если я не прав, то покажите границу, когда становится не выгодно зарабатывать больше.

В примере указан доход за месяц?

Это большой роли не играет. Если для Вас это важно, пусть будет месяц.
-Шпалоукладчик- писал(а):
Вопрос: сколько всего денег было в данном примере у этих 10ти человек в начале месяца?

Это не важно.
-Шпалоукладчик- писал(а):
Если по Вашему мнению это неважно, то как можно распредилить 1/5 часть общего дохода то есть 1000, если всего в системе начальное количество денег = 900 ?

Откуда такая цифра "900"? Если бы 5000, то ещё можно было бы понять. Хотя и эта цифра под вопросом. Могут быть накопления и система может быть открытая.
Как можно распредилить 1/5 часть общего дохода? Это налог = 20%.

_________________
http://mamontov.moy.su/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Чт янв 12, 2012 11:06 am 
Не в сети
Новый участник

Зарегистрирован: Чт ноя 03, 2011 12:59 pm
Сообщения: 6
Откуда: Москва
MAMOH_TOB писал(а):
Откуда такая цифра "900"?


Ну мы ж с Вами математики, и должны подумать над решением данной задачи и есть ли в ней вообще смысл? К примеру, у Вас под окном время от времени проезжает электричка. Всего за день проезжает 20 электричек. Вы, предположим, принимаете закон – каждую пятую электричку покрасить в красный цвет. Но на самом деле электричка всего одна, просто она проезжает туда – сюда. Как выполнить такой дурацкий закон? И с многозначительным выражением лица мы констатируем что денег на социальные программы у нас нет(((
Допустим в нашей задаче изначально капитал распределялся следующим образом:
1й человек -900
2й-10й человек – 0 руб.
Всего в системе 900 .
10й человек продает первому что-то на 800, покупает у 9 го что-то на 500 и тут же продает ему на 500, с 8м идут взаимные продажи на 500, с 7 м на 400, с 6м на 200 и под конец месяца с 9м опять на 500.
Итого имеем распределение доходов:
MAMOH_TOB писал(а):
5 ч. доход = 0 (дети, инвалиды, пенсионеры и просто безработные)
1 ч. доход = 200
1 ч. доход = 400
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 1000
1 ч. доход = 2900
Суммарный доход 5000, среднедушевой доход 500.

При этом в конце месяца капитал распределился следующим образом:
1й человек -100
2й-9й человек – 0 .
10й человек – 800 .
Как видите всего денег на момент уплаты налогов – 900 .
Как оплатить 1000?

MAMOH_TOB писал(а):
Могут быть накопления и система может быть открытая.


Если система открыта до бесконечности опять неувязочка:
бесконечность * 20% = бесконечность.

Если Вы хотите отодвинуть кончину товаро-денежных отношений, налог нужно брать не с дохода а с капитала.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Вс апр 08, 2012 6:23 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Чт ноя 10, 2005 8:49 pm
Сообщения: 32
Шпалоукладчик, Вы путаете оборотный капитал с личными доходами. Доходы, о которых я говорю, оседают в корманах или на личном счету. Так что налог взять не будет проблем.

_________________
http://mamontov.moy.su/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Ср июл 31, 2013 5:11 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 640
Откуда: Москва
Цитата:
2. Налог с любой суммы доходов брать одинаковый процент.

3. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.


Это не правильно. УРАВНИЛОВКА не может быть нормой
Миллионеры и нищие не должны платить одинаковый налог, должна быть прогрессивная шкала.

3 пункт вообще дурдом. Как это отказаться от льгот и бесплатного? Это норма везде и только психи могут призывать отказаться. Пониженные цены это распродажа -тоже плохо? Нет, тут врач требуется.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Сб авг 03, 2013 10:07 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Чт ноя 10, 2005 8:49 pm
Сообщения: 32
Цитата:
2. Налог с любой суммы доходов брать одинаковый процент.

3. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.

geran писал(а):
Это не правильно. УРАВНИЛОВКА не может быть нормой
Миллионеры и нищие не должны платить одинаковый налог, должна быть прогрессивная шкала.

О какой уравниловке речь? Вы со своей тысячи заплатите налог 500, а миллионер со своего миллиона пятьсот тысяч. Сейчас как раз наоборот, миллионеры во многих местах платят налог в %% меньше.
geran писал(а):
3 пункт вообще дурдом. Как это отказаться от льгот и бесплатного? Это норма везде и только психи могут призывать отказаться. Пониженные цены это распродажа -тоже плохо? Нет, тут врач требуется.

Ну конечно, без пункта 4 это действительно дурдом. У Вас должна быть возможность купить по нормальной цене то, что до этого могли купить по льготам или получить бесплатно. Тогда всё станет на место. Рассматривать надо всё вместе.
Цитата:
1. Налог брать в основном из личных доходов.

2. Налог с любой суммы доходов брать одинаковый процент.

3. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.

4. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.

5. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить
(например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).

6. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).

7. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум.

Я внёс некоторые изменения в статью.

_________________
http://mamontov.moy.su/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Чт дек 05, 2013 7:51 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Чт ноя 10, 2005 8:49 pm
Сообщения: 32
В Швейцарии, похоже, хотят эту систему внедрить ( http://www.rg-rb.de/index.php?option=co ... &itemid=13 ). Правда это ни много не в том виде. Но в принципе это то, что я предлагаю. Только не надо торопиться, а то можно всё испортить.
Нельзя так сразу. Надо несколько лет чтобы без потрясений в этот режим войти. За это время поднимется зарплата на тяжёлых и непрестижных работах, отпустят все цены на товары и услуги и поднимутся цены на товары, которые на дотации и где используется тяжёлый и непрестижный труд. Я не хотел бы чтобы получилось как с монетизацией льгот в России и получить антирекламу.
В Швейцарии минимальная зарплата при полном рабочем дне около 4000 франков в месяц. Так что желающих отдохнуть там на халявные деньги будет не так много. К тому же наверняка, зарплаты на тяжёлых и непрестижных работах увеличатся. И было бы неплохо привязать гарантированный доход к средне-душевому доходу. Это особенно важно в перестроечный период.

_________________
http://mamontov.moy.su/


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Чт окт 27, 2016 1:35 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 640
Откуда: Москва
Григорий
Цитата:
О продовольственной безопасности.
Почему Россия не может себя прокормить?

Источник:
http://news.mail.ru/economics/1611167/

Авторы выделяют следующие угрозы, которые встают перед страной в связи с утратой продовольственной безопасности, благодаря проведению разрушительных для нашего с/х реформ.


Цитата:
Полки продуктовых магазинов сегодня завалены импортной едой, как в середине 1990-х. И даже купив отечественную колбасу, надо помнить, что она может на 100% состоять из иностранного сырья. Статистика подтверждает, что импорт продуктов быстро растет, а это признак того, что с продовольственной безопасностью в стране не все в порядке. Так и хочется по старинке спросить: а если война?

На самом деле это устаревшая точка зрения, об обязательной продовольственной независимости. В силу естественных условий это не достижимо в некоторых отраслях производства еды и наоборот достижима в других.
За такие разговоры" а если война" надо раздавать подзатыльники. На то и дипломаты и президент чтобы не допустить никакой войны. А если война то есть не понадобиться, даже гробов много не нужно.

Разговоры про тотальную независимость чаще всего ведут коммунисты, они это делают потому что сами свою жизнь планируют как родился, учился, скончался на войне против буржуазии. Войну коммунисты понимают как само собой нормальное явление и потому требуют внутреннего производства не только еды но и других товаров.
В войне коммунисты рассчитывают победить что вряд ли обосновано.

На самом деле глобальный рынок строится для того чтобы НЕ ДОПУСТИТЬ ВОЙНУ (ЗАПРЕТИТЬ ВОЙНУ) и для того чтобы снижая цену рыночными способами повышать благосостояние народов.
Есть множество примеров когда РЫНОК останавливал войну и превращал жизнь в нормальную. Недовольны только коммунисты потому что буква их идеологии выбрасывается из жизни.


Сравните на что в войне ставят коммунисты и Путин и увидите разницу.
Коммунисты уповают на стратегические ядерные силы и притом хотят выжить; Путин рассчитывает на высокоточные крылатые ракеты большой дальности, которые производят совсем иной эффект, более выраженный.
Победить противника которого вы бомбанули ядерным оружием вряд ли стоит рассчитывать т.к. среда жизни уже испорчена и остается только как можно больше убить врагов перед тем как умереть самому.
Это провальная и дефективная концепция применения ядерного оружия и коммунисты ее придерживаются. Например коммунисты создали систему гарантированного ответного удара
"Мертвая рука" (Периметр) которая по аналогии с фантастикой представляет собой некий электронный мозг который должен будет запустить ракеты в случае если командование уже погибло. Это также бред ибо если вы умерли то вам уже все равно выжил враг или нет.

В общем коммунисты в 20-м веке и в 21-м продолжили свою провальную военную доктрину, они не способны понять ее провальность.
Путин же продолжает нас радовать новыми испытаниями высокоточного оружия нового поколения. Так, по прибытии крейсера Адмирал Кузнецов к берегам Сирии ожидается испытание в боевых условиях вертолетов Ка-52 Аллигатор на которые установлены новейшие
противотанковые и противобункерные ракеты "Гермес" с невиданной дальностью в 30км.
Ранее мы видели как при Путине расцвела радиоэлектронная война и прочно оформился род войск-антисвязисты РЭБ.
Видели Калибры, корректируемые авиабомбы и еще много чего увидим.
Все это с одной стороны выглядит как бряцание оружием и поигрывание мускулами, но с другой это же разрушает старую провальную доктрину ограниченной или не ограниченной ядерной войны и стратегию применения ЯО. Это и необходимо разрушать чтобы
ПОВЫСИТЬ СТАБИЛЬНОСТЬ МИРА, увеличить безопасность, улучшить мораль.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Чт окт 27, 2016 1:41 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 640
Откуда: Москва
Образуется парадокс с точки зрения коммунистов:
РЫНОК с одной стороны лишает нас продовольственной и прочей независимости (а вдруг война) но с другой он же РЫНОК повышает стабильность и отменяет, отодвигает войну даже не как крайнее средство а как невозможное средство решения проблем.
Последнее верно и современно (перспективно) а вот монополистские смыслы все производить внутри РФ как на подводной лодке это НЕ ПЕРСПЕКТИВНО!
Последнее как раз скорее ведет к войне т.к. если у вас нет долгов то вы удобная цель.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: О социальной защите или о распределении при социализме.
СообщениеДобавлено: Чт окт 27, 2016 2:17 pm 
Не в сети
Расчётчик
Расчётчик

Зарегистрирован: Пт окт 20, 2006 8:22 am
Сообщения: 640
Откуда: Москва
Цитата:
То есть благодаря глубоко непродуманному реформированию, мы все эти годы уничтожали свой с/х потенциал. Люди умирали, спивались, бросали землю, уезжали жить в город. Почему созданная "трудами" реформаторов система порождает деградацию села? Делает "неконкурентоспособными" наше с/х производство. Ведь речь идет ни о какой-то мелкой недоработке, неучете того или иного фактора.

Типичная коммунистическая агитация. "всё кругом очень плохо"....
На самом деле еды в магазинах полно!
Проблем нет со свининой и изделиями из свинины
проблем нет с курицей и яйцами
проблем нет с молоком, но советского вкуса молока ожидать не приходится. Технологии переработки изменились что гаранитирует что "советское молоко" никогда не вернется.
Есть проблемы с сырами, но только из-за санкций и сокращения рынка. Если рынок вернуть на место проблем нет
говядина... считается что проблемы с нею есть, но если вы хотите говядины то скорее всего купите ее за 400р/кг без проблем. Вот и думайте что у вас за проблемы с говядиной.

Творог- проблемы есть, но решаются рынком.
Хлеб-проблем нет, хлеба навалом всякого. Россия теперь даже стала экспортером зерна.
Есть проблемы с колбасой потому что это товар с высокой добавленной стоимостью.
Как не странно в разгар рынка в 2008г ни каких проблем не было даже теоретически.
И качество было на высоте и цены другие, ниже.


Вот я и задаю себе вопрос: к чему приведет коммунистическая стратегия производить все внутри и отгородиться от рынка железным занавесом?
К нищите приведет, к дефициту, к высокой стоимости. Мы это уже проходили.
В СССР была продовольственная незвисимость? Да полно! У граждан маячил вечный вопрос где купить еду и так чтобы не стоять долго в очереди.
Также:
где купить одежду и обувь
где купить электронные компоненты
где купить готовую технику, бытовую или электронную
и другое.

Не, я понимаю что круто иметь свое производство всего, но к чему оно приводит это ускользает.
Практически еще более открытый рынок дает и снижение цен (удерживает их от повышения) и делает приобретение товара и потребление еще проще и полнее.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 69 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB